{"guid": "ussr:014cddc2-fd86-4415-be7b-2748cca6a6a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 589/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/014cddc2-fd86-4415-be7b-2748cca6a6a7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.589.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 589/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na Priekope 13, Žilina, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cpr 8/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. októbra\n2017 doručená a 3. novembra 2017 doplnená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Cpr 8/2013 (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Sťažovateľka uviedla, že 30. decembra 2013 podala na okresnom súde žalobu\no doplatenie funkčného platu. Konanie je vedené okresným súdom pod sp. zn. 8 Cpr 8/2013.\nKu dňu podania ústavnej sťažnosti okresný súd nenariadil pojednávanie, vo veci\nnerozhodol, a to i napriek tomu, že od podania žaloby uplynuli už takmer 4 roky.\n3. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že vec nie je zo skutkového a právneho\nhľadiska vôbec zložitá, pričom všeobecné súdy v skutkovo i právne v rovnakých veciach\nrozhodujú spravidla na jednom pojednávaní.\n4. Sťažovateľka namietala absolútnu nečinnosť okresného súdu trvajúcu od\n30. decembra 2013, pretože okresný súd okrem vydania procesných rozhodnutí v merite\nveci vôbec nekoná. Podľa názoru sťažovateľky jej správanie žiadnym spôsobom nevytvorilo\nsituáciu, ktorá by odôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania.\n5. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti zdôraznila, že príliš pomalá spravodlivosť stráca\nkredibilitu v očiach verejnosti a účastník konania je príliš dlho vystavený neistote\nz výsledku procesu, úzkosti a stresu s tým spojeným. Sťažovateľka prežíva psychickú\ntraumu spôsobenú bezdôvodnou a dlhšiu dobu trvajúcou právnou neistotou o výsledok\nsúdneho sporu.\n6. Keďže sťažovateľka postup okresného súdu v namietanom konaní hodnotí ako\npostup porušujúci jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 8Cpr/8/2013 porušené bolo.\n\n2\n\n2. Okresnému súdu Žilina prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 8Cpr/8/2013 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,-EUR\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Žilina povinný jej vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Žilina je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Tatiany Folkovej do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n11. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cpr 8/2013, ktorého predmetom je tzv.\nantidiskriminačná žaloba sťažovateľky. Vzhľadom na čiastočné späť vzatie žaloby a zmenu\npetitu (sťažovateľke bol funkčný plat doplatený) predmetom sporu je v súčasnosti\ndoplatenie príslušenstva k funkčnému platu (t. j. úroky z omeškania).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n\n4\n\n14. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 63/00).\n15. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 6 ods. 1 dohovoru), návrh odmietne ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\n16. Ústavný súd taktiež už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 56/08), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n17. Zo spisu okresného súdu sp. zn. 8 Cpr 8/2013, ktorý si ústavný súd pre účel\npredbežného prerokovania sťažnosti vyžiadal, vyplýva, že namietané konanie začalo na\nokresnom súde 30. decembra 2013 doručením návrhu sťažovateľky, ktorým sa domáhala\nzaplatenia peňažnej náhrady (funkčného platu) s príslušenstvom. Dňa 20. februára 2014\npredložil sudca okresného súdu\n\n, ktorému bol návrh pridelený, predsedovi\n\nokresného súdu „Oznámenie o skutočnostiach pre vylúčenie zákonného sudcu – predloženie\nspisu 8Cpr/8/2013“. Následne v období od 20. februára 2014 do 20. augusta 2014 predložili\npredsedovi okresného súdu obdobné vyjadrenia ostatní sudcovia okresného súdu.\nV dôsledku danej skutočnosti predložil predseda okresného súdu príslušný spisový materiál,\nako aj predmetné vyhlásenia Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) pre účely\nrozhodovania o pridelení veci zákonnému sudcovi. Vec bola 22. augusta 2014 pridelená\nsudcovi\n\nako sudcovi spravodajcovi, ktorý 28. augusta 2014\n\n5\n\npredložil predsedníčke krajského súdu vyjadrenie, obsahom ktorého bolo oznámenie\no možnej zaujatosti pre rozhodovanie v danom procesnom konaní. Obdobné vyhlásenia\nv období od 2. septembra 2014 do 14. októbra 2014 predložili predsedníčke krajského súdu\nostatní sudcovia, v dôsledku čoho nebolo možné zostaviť zo sudcov krajského súdu\ntrojčlenný senát pre rozhodovanie o pridelení veci zákonnému sudcovi. Z uvedeného\ndôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky 14. januára 2015 určil Krajský súd v Trenčíne\nako príslušný na toto procesné rozhodovanie, ktorý 4. marca 2015 určil, že sudca okresného\nsúdu\n\n, ktorému bol spis pridelený, nie je predpojatý pre meritórne\n\nrozhodovanie v danej veci.\nOkresný súd výzvou z 19. marca 2015 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 154,50 € za návrh. Dňa 27. marca 2015 doručila sťažovateľka\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne okresnému súdu oznámenie, že 20. augusta 2014\ndoručila súdu čiastočné späťvzatie žaloby a v dôsledku tejto skutočnosti žiadala upraviť\nsúdny poplatok výške zodpovedajúcej aktuálnemu uplatňovanému nároku. Okresný súd\nsťažovateľke oznámil, že v spisovej dokumentácii neeviduje čiastočné späťvzatie žaloby.\nV nadväznosti na túto skutočnosť sťažovateľka opätovne predložila súdu čiastočné\nspäťvzatie žaloby. Okresný súd 7. mája 2015 uznesením (ktorého výrok bol pre\nadministratívnu chybu opravným uznesením z 12. júna 2015 zmenený) konanie v časti\no zaplatenie istiny zastavil, pripustil zmenu žalobného návrhu a sťažovateľke uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 43,50 €. Dňa 22. mája 2015 bolo doručené\nvyjadrenie krajského súdu a 3. júna 2015 sa k meritu veci vyjadrilo Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n18. V nadväznosti na už uvedené ústavný súd konštatuje, že namietané konanie od\npodania návrhu okresnému súdu do podania sťažnosti ústavnému súdu trvá tri roky a desať\nmesiacov. Z prehľadu procesných úkonov vyplývajúcich z vyžiadaného spisu okresného\nsúdu sp. zn. 8 Cpr 8/2013 je zrejmé, že dĺžka konania je výrazne poznačená skutočnosťou,\nže v dôsledku vyhlásenia o možnej predpojatosti pre meritórne rozhodovanie sudcov\nokresného súdu, ako aj v dôsledku obdobného vyhlásenia sudcov krajského súdu pre\nprocesné rozhodovanie o vylúčení namietnutého sudcu okresného súdu do 4. marca 2015,\nkeď Krajský súd v Trenčíne rozhodol o nevylúčení sudcu okresného súdu, nebolo možné\n\n6\n\nurčiť zákonného sudcu pre rozhodovanie v danom konaní. Následne, po ustálení\nskutočnosti, kto je v danom konaní zákonným sudcom, boli v konaní vykonané procesné\núkony, a to vydanie uznesení týkajúcich sa zastavenia konania v časti, ako aj zasielanie\nvýziev na vyjadrenie účastníkom konania. Ústavný súd ku dňu zapožičania súdneho spisu\nako posledný úkon v konaní eviduje už uvedené opravné uznesenie z 12. júna 2015, ktorým\nbol zmenený výrok uznesenia zo 7. mája 2015.\n19. V nadväznosti na uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že pojem „zbytočné prieťahy“\nje potrebné v každom druhu konania vykladať autonómne, pričom práve druh konania je\nurčujúcou esenciou majúcou nevyhnutný vplyv na výklad tohto pojmu. Druh konania v sebe\nzahŕňa samotnú procesnú náročnosť prejednávanej veci, ktorá je dotváraná zložitosťou veci\nz hmotnoprávneho hľadiska.\n20. Keďže sťažovateľka poukazuje na samotnú nenáročnosť veci, aplikáciou už\nuvedeného je potrebné zhrnúť, že túto nenáročnosť je potrebné vykladať výlučne z hľadiska\nhmotnoprávneho. Skutočnosť, že sťažovateľka je sudkyňou pôsobiacou na všeobecnom\nsúde, ktorý je odvolacím súdom súdu, ktorý má meritórne rozhodnúť, spôsobila procesnú\nzložitosť samotnej veci, kde práve táto zložitosť spôsobila isté prieťahy, ktoré však\ns ohľadom na už vyjadrené závery nemožno vykladať pod pojmom „zbytočné prieťahy“ tak,\nako ich judikoval ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry.\n21. Navyše, prieskumom rozhodovacej činnosti ústavného súdu bolo zistené, že\nv druhovo obdobných veciach (t. j. konaniach týkajúcich sa tzv. antidiskriminačných žalôb\nsudcov), v ktorých sťažovatelia namietali porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ústavný súd konštatoval porušenie označených práv v značne dlhšie\ntrvajúcich konaniach. V tejto súvislosti dáva do pozornosti napr. konanie vedené pod sp. zn.\nIII. ÚS 125/2016 (namietané konanie všeobecného súdu trvalo 6 a pol roka) alebo konanie\nvedené sp. zn. III. ÚS 154/2017 (namietané konanie všeobecného súdu trvalo takmer 7\nrokov), alebo konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 463/2017 (namietané konanie všeobecného\nsúdu trvalo 7 rokov a 10 mesiacov), alebo konanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 114/2016\n(namietané konanie všeobecného súdu trvalo 6 rokov a 10 mesiacov) atď.\n\n7\n\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup okresného\nsúdu v namietanom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita s prihliadnutím na\nvšetky okolnosti konania okresného súdu nedosiahla podľa názoru ústavného súdu taký\nstupeň závažnosti, ktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru o porušení základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), a súčasný stav konania nevylučuje\ndefinitívne možnosť prejednania predmetnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n23. V nadväznosti na to ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n24. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v sťažnosti.\n25. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nsplnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "jednorazová náhrada", "podmienky konania", "sudca-všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98688045-9240-4eca-a655-de5ddae05d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 463/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 463/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1"}, {"guid": "ussr:8dcb00a5-fa22-40e6-b30c-c9c58e4f0623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.154.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.154.2017.2"}, {"guid": "ussr:80e39ad8-9ba9-4f9a-9bc6-5b6099af7f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.114.2016.2"}, {"guid": "ussr:deb39ba6-41c9-49cc-979f-c18f922cea9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.125.2016.2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}