{"guid": "ussr:06a4a8a5-4b8e-47af-997a-b9c01ab44781", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.586.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 586/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.586.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06a4a8a5-4b8e-47af-997a-b9c01ab44781", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.586.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.586.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.586.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 586/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 Co 445/2009 z 15. júna\n2010 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 511/2015\nz 28. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1\n\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 10 Co 445/2009 z 15. júna 2010 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5 Cdo 511/2015 z 28. júna 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnej pozícii\nžalovanej účastníčkou konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 4 C 145/1997 v právnej veci určenia predmetu dedičstva. Súd\nprvej inštancie rozsudkom určil, že do dedičstva po nebohej\n\npatria aj\n\nnehnuteľnosti bližšie označené vo výroku rozsudku. Krajský súd napadnutým rozsudkom\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil a určil, že do dedičstva po nebohej\npatria aj nehnuteľnosti bližšie označené vo výroku rozsudku (de facto išlo\no potvrdzujúci rozsudok, pozn.). Krajský súd zároveň vyslovil prípustnosť dovolania proti\ntomuto rozsudku. Najvyšší súd po predchádzajúcom zrušení jeho skoršieho rozsudku\no zamietnutí dovolania ústavným súdom (III. ÚS 2/2015) napadnutým rozsudkom opätovne\ndovolanie zamietol pre nedôvodnosť podľa § 448 Civilného sporového poriadku.\n3. Porušenie označených práv (bod 1) vidí sťažovateľka v nesprávnom posúdení\notázky nadobudnutia\n\nvlastníckeho práva\n\nvydržaním žalovanými a ich\n\nprávnymi\n\npredchodcami krajským súdom, ako aj najvyšším súdom. Sťažovateľka vytýka najvyššiemu\nsúdu skutočnosť, že sa nevysporiadal nielen s otázkou dobromyseľnej držby a vydržania, ale\naj s otázkou ochrany dobromyseľného nadobúdateľa. Podľa sťažovateľky si najvyšší súd\nnesplnil svoju povinnosť uloženú mu nálezom ústavného súdu zo 16. júla 2015 vysporiadať\nsa s jej dovolacími námietkami, čo zakladá nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie označených práv (bod 1) napadnutými rozsudkami krajského súdu a najvyššieho\n\n2\n\nsúdu, tieto rozsudky zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a zaviazal krajský\nsúd a najvyšší súd každého v jednej polovici uhradiť sťažovateľke trovy konania.\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\n\n3\n\nods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde) (napr. I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sťažnosť nemožno považovať za\nčasovo neobmedzený právny prostriedok ochrany ústavnosti (napr. I. ÚS 22/02), pričom\nústavný súd rovnako vyslovil, že nedodržanie zákonnej lehoty na podanie sťažnosti je\nzákonom\n\nustanoveným\n\ndôvodom\n\nna\n\njej\n\nodmietnutie\n\nako\n\noneskorene\n\npodanej\n\n(IV. ÚS 28/02), a zároveň uviedol, že ide o takú lehotu, ktorú nemožno predĺžiť ani\nnemožno odpustiť jej zmeškanie (I. ÚS 84/02, IV. ÚS 36/03). Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje aj na jednu zo základných zásad práva, ktorou je vigilantibus iuris, teda bdelým\npatrí právo alebo nech si každý stráži svoje práva, vrátane zachovania lehoty na podanie\nsťažnosti pred ústavným súdom. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že sťažnosť\nsťažovateľky bola podaná oneskorene, a preto ju ústavný súd uznesením odmietol (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.)\n9. Sťažovateľka v konaní pred ústavným súdom namietala porušenie označených\npráv (bod 1) napadnutým rozsudkom krajského súdu, ako aj napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu.\nÚstavný súd lustráciou na okresnom súde zistil, že napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu z 28. júna 2017 nadobudol právoplatnosť 27. júla 2017.\nPosledný deň 2-mesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti pripadol na\n27. september 2017.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola na poštovú prepravu podaná 17. októbra 2017\n(ústavnému súdu doručená 20. októbra 2017, pozn.), je zjavné, že bola podaná po uplynutí\nlehoty dvoch mesiacov uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n10. Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený\nprávny prostriedok ochrany ústavnosti, s prihliadnutím na dátum právoplatnosti rozsudku\nnajvyššieho súdu (pozri bod 9), ako aj so zreteľom na deň doručenia sťažnosti ústavnému\n\n4\n\nsúdu (pozri bod 9) ústavný súd považoval za dostatočne preukázané podanie sťažnosti po\nuplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty (obdobne napr. III. ÚS 315/05,\nIII. ÚS 81/06, I. ÚS 20/2015). Keďže zmeškanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti\nnemožno odpustiť, ústavný súd sťažnosť odmietol ako podanú oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n11. Nad rámec ústavný súd na margo splnomocnenia, ktoré sťažovateľka predložila\nspolu so sťažnosťou, iba stručne dodáva, že predloženie kvalifikovaného splnomocnenia je\nzákonnou povinnosťou vyplývajúcou z § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, v zmysle\nktorého sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd v zhode\nso svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť, že zmyslom inštitútu\nsplnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu vymedzenom splnomocniteľom,\npričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho\nsplnomocnená osoba zastupuje.\nÚstavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu s návrhom\ndoručila aj splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom,\npredmetné splnomocnenie nebolo udelené na zastupovanie vo veci namietaného porušenia\nsťažovateľkou označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, ale len na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom v rozsahu napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu, čo zakladá dôvod pre odmietnutie sťažnosti v tejto časti aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "držba", "vlastníctvo", "nehnuteľnosť-evidencia", "vydržanie", "dedenie, dedičstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b073348-1c44-4028-b42d-ae957940a25b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.2.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 2/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.2.2015.1"}, {"guid": "ussr:f5f43592-b414-4cf0-a404-79a4527d05ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:d68fd7b5-3a76-4e42-b4f3-e725ce3ea774", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/03 z 6. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-06", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d68fd7b5-3a76-4e42-b4f3-e725ce3ea774"}, {"guid": "ussr:5f9695e6-fce0-4836-90f3-944c887b26a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/02 z 3. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-03", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f9695e6-fce0-4836-90f3-944c887b26a7"}, {"guid": "ussr:157e25c4-073a-4378-ba7c-9122ae2e5e66", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/02 z 20. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-20", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:157e25c4-073a-4378-ba7c-9122ae2e5e66"}, {"guid": "ussr:13f8fa76-b3ef-4961-80e5-bc6c7e97421f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/02 z 20. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-20", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13f8fa76-b3ef-4961-80e5-bc6c7e97421f"}], "citovane_v": []}