{"guid": "ussr:f2b7ba2f-3a64-4807-a111-824510f3c9b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 581/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 581/2017 z 15. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 581/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f2b7ba2f-3a64-4807-a111-824510f3c9b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 581/2017-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. novembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Floriánom Karabinošom, Romanova 4, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 17\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Tost 40/2016 z 22. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tost 40/2016 z 22. novembra\n2016 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa\nPrezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej\njednotky, expozitúry Bratislava ČVS: PPZ-281/NKA-PZ-BA-2016 podľa § 206 ods. 1 a 4\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vznesené obvinenie za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. d) Trestného\nzákona.\n3. Uznesením Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracoviska Banská Bystrica\n(ďalej len „špecializovaný súd“) sp. zn. 3 Tp 7/2014 zo 4. mája 2016 bol sťažovateľ vzatý\ndo väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku a zároveň\npodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prvostupňový súd neuložil dohľad\nprobačného a mediačného úradníka nad sťažovateľom.\n4.\n\nProti\n\nrozhodnutiu\n\nšpecializovaného\n\nsúdu\n\npodal\n\n(okrem\n\niných\n\nobvinených) sťažovateľ sťažnosť, o ktorej najvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Tost 19/2016\nz 25. mája 2016 rozhodol tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol.\n5. Sťažovateľ podal žiadosť o prepustenie z väzby, o ktorej rozhodol sudca pre\nprípravné konania špecializovaného súdu uznesením sp. zn. 3 Tp 7/2014 z 9. novembra\n2016. Proti uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 2 Tost 40/2016 z 22. novembra 2016.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ je presvedčený, že uznesením najvyššieho súdu konajúceho o jeho\nosobnej slobode boli porušené ním označené základné práva zaručené mu ústavou a práva\nzaručené dohovorom, pretože vo veci konali nezákonní sudcovia.\n7. Svoj záver o porušení ním označených práv odôvodňuje sťažovateľ tým, že v tej\nistej trestnej veci rozhodovali dva rôzne senáty najvyššieho súdu, keďže o jeho sťažnosti\nproti uzneseniu o vzatí do väzby rozhodoval senát najvyššieho súdu 6 T v zložení\nJUDr. Štefan Michalík – predseda senátu, JUDr. Daniel Hudák a JUDr. Peter Paluda\na o jeho sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby rozhodoval\nsenát najvyššieho súdu 2 T v zložení JUDr. Libor Duľa – predseda senátu, JUDr. Martin\nBargel a JUDr. František Mozner.\n8. Sťažovateľ pritom poukazuje na čl. II ods. 5 Rozvrhu práce Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky na rok 2016 v znení jeho opatrenia č. 11 (ďalej len „rozvrh práce“),\npodľa ktorého veci opätovne predložené najvyššiemu súdu sa pridelia senátu, ktorý mal\nnaposledy vec pridelenú, a to aj v prípade, ak je nápad veci do senátu zastavený. Aj v čase\nrozhodovania o druhej sťažnosti existoval senát 6 T, v ktorom pôsobili dvaja sudcovia\nnajvyššieho súdu, ktorí tvorili tento senát v čase rozhodovania o prvej sťažnosti\n(JUDr. Štefan Michalík, JUDr. Daniel Hudák). Sťažovateľ sa domnieva, že vec mala byť\npridelená tomuto senátu a nie senátu 2 T, keďže ide o opätovne predloženú vec v rovnakej\ntrestnej veci. Pretože vo veci rozhodovali nezákonní sudcovia senátu 2 T, došlo tým\nk porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivý proces a tým aj práva na osobnú slobodu,\nkeďže jeho väzba pretrváva rozhodnutím, ktoré nebolo vydané v súlade so zákonom.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo\n\n... zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým,\nže uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2 Tost 40/2016 zo dňa\n22. 11. 2016 bolo vydané nezákonnými sudcami, bolo porušené.\n2) Základné právo\n\n... zaručené čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že vec\n\n3\n\nsťažnosti voči uzneseniu sudcu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská\nBystrica vo veci sp. zn.: 3 Tp/7/2016 zo dňa 09. 11. 2016 na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky prejednal senát 2 T obsadený nezákonnými sudcami a tento senát vydal uznesenie\nsp. zn.: 2Tost 40/2016 zo dňa 22. 11. 2016, bolo porušené.\n3) Základné právo\n\n... zaručené čl.17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že pri\nprejednaní veci a rozhodnutí uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:\n2Tost 40/2016 zo dňa 22. 11. 2016, absentovali zákonné podmienky pre rozhodovanie\na teda pre obmedzenie jeho osobnej slobody, bolo porušené.\n4) Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2Tost 40/2016 zo dňa\n22. 11. 2016 sa zrušuje.\n5)\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 30.000,- €...,\n\nktoré je povinný zaplatiť Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu\n6) Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\n\n...\n\ntrovy konania tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu a to do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\n\n4\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten,\nkto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n12. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n13. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\n\n5\n\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 74/07).\n16. Zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných\ngarancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou\nzárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia,\nktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\nRozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je tak základným predpokladom\nna naplnenie podmienok spravodlivého procesu (IV. ÚS 345/09).\n17. Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z čl. 48\nods. 1 ústavy je zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť,\nbol obsadený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo za účelový\n(II. ÚS 893/2014). Podľa názoru ústavného súdu ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte\n(napr. IV. ÚS 116/2011).\n18. Za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom určené\npredpoklady na výkon tejto funkcie, bol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie\nk určitému súdu, jeho funkcia nezanikla a bol určený v súlade s rozvrhom práce súdu\n(napr. I. ÚS 239/04, II. ÚS 417/06, III. ÚS 285/2010).\n19. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľa, že o jeho sťažnostiach síce proti\nrôznym uzneseniam, ale v tej istej trestnej veci rozhodovali dva rôzne obsadené senáty\nnajvyššieho súdu, čím došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a v dôsledku toho, že jeho väzba nesprávnym rozhodnutím pretrváva, došlo aj\nk porušeniu čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 1 dohovoru.\n\n6\n\n20. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúcej sa\npráva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva, že zákonnosť súdu musí byť okrem iného\nzaložená na jeho zložení. Súd zriadený zákonom musí byť teda obsadený zákonným\nspôsobom (napr. rozsudok ESĽP vo veci Buscarini v. San Marino zo 4. 5. 2000).\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonný\nsudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd\nrozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na\nkonanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom\nrozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným\nsudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\n22. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n23. Podľa § 3 ods. 10 zákona o súdoch súdy sú povinné používať pri výkone\nsúdnictva, najmä pri prideľovaní a prerozdeľovaní vecí, vedení súdnych registrov\na vyhotovovaní rozhodnutí a iných písomností programové a technické prostriedky\nschválené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n24. Podľa § 50 ods. 1 zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce\nrozumie akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri\nzabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok.\n25. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak,\nveci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým\nsenátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť\novplyvňovania pridelenia vecí.\n\n7\n\n26. Podľa § 51 ods. 2 zákona o súdoch podmienka náhodného výberu podľa odseku 1\nje splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo\nsúdnych úradníkov.\n27. Podľa čl. II ods. 2 rozvrhu práce ak osobitný predpis alebo tento rozvrh práce\nneustanovuje inak, veci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce\nprideľujú jednotlivým senátom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť\novplyvňovania pridelenia vecí.\n28. Podľa čl. II ods. 3 rozvrhu práce rozdelenie práce medzi jednotlivé senáty kolégií\nnajvyššieho súdu je uvedené v osobitnej časti rozvrhu práce.\n29. Podľa čl. II ods. 5 rozvrhu práce veci, ktoré boli opätovne predložené\nnajvyššiemu súdu, sa pridelia senátu, ktorý mal naposledy vec pridelenú (resp. naposledy\nkonal alebo rozhodoval), a to aj v prípade, ak je nápad vecí do senátu zastavený; ak takého\nsenátu pre zmenu v organizácii práce niet alebo do senátu nie je zaradená väčšina jeho\nnaposledy vo veci rozhodujúcich členov, vec sa pridelí náhodným výberom podľa odseku 1.\nZa senát, ktorému bola vec naposledy pridelená (ktorý vo veci samej konal alebo\nrozhodoval naposledy), sa považuje aj senát označený v osobitnej časti iným poradovým\nčíslom, ak je do tohto senátu zaradená väčšina naposledy vo veci rozhodujúcich sudcov.\n30. Podľa čl. II ods. 6 rozvrhu práce v trestných veciach, ktoré boli opätovne\npredložené najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní po tom, ako najvyšší súd už konal a\nrozhodol o odvolaní, sa vec po lustrácii pridelí senátu, ktorý vo veci samej rozhodoval\nnaposledy; ak takého senátu pre zmenu v organizácii práce niet alebo do senátu nie je\nzaradená väčšina jeho naposledy vo veci rozhodujúcich členov, vec sa pridelí náhodným\nvýberom podľa odseku 1. Za senát, ktorý vo veci samej rozhodoval naposledy, sa považuje\naj senát označený v osobitnej časti iným poradovým číslom, ak je do tohto senátu zaradená\nväčšina naposledy vo veci rozhodujúcich sudcov.\n\n8\n\n31. Z osobitnej časti rozvrhu práce vyplýva, že do registra Tost sa zapisujú sťažnosti\nproti rozhodnutiam krajských súdov v trestných veciach, ak tieto súdy rozhodovali v prvom\nstupni; register sa vedie v elektronickej podobe.\n32. Namietané porušenie práva na zákonného sudcu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľ v tom, že najvyšší súd v tej iste trestnej veci\nnerozhodoval v jednom senáte (v tom, ktorému bola pridelená prvá sťažnosť) a nedodržal\ntak postup podľa čl. II ods. 5 rozvrhu práce.\n33. Podľa názoru ústavného súdu na prideľovanie trestných vecí sa použije\nustanovenie čl. II ods. 5 rozvrhu práce, resp. čl. II ods. 6 rozvrhu práce vtedy, ak sa nemôže\npoužiť ustanovenie čl. II ods. 2 rozvrhu práce a uplatňuje sa len v prípadoch, v ktorých bol\nrozsudok v odvolacom konaní zrušený, vec bola vrátená súdu prvého stupňa a po\nopätovnom rozhodnutí vo veci samej rozsudkom je takéto rozhodnutie znovu predkladané\nnajvyššiemu súdu na odvolacie konanie. V ostatných prípadoch sa uplatní čl. II ods. 2\nrozvrhu práce, teda náhodným výberom sa vec prerozdelí medzi jednotlivé senáty\nnajvyššieho súdu tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania ich pridelenia.\n34. Náhodným výberom sa preto prideľujú aj veci, ktorých predmetom je\nrozhodovanie o sťažnostiach proti uneseniam o väzbe vydaným postupne v prípravnom\nkonaní vedenom v tej istej trestnej veci, ako tomu bolo aj v prípade sťažovateľa. Rovnako\nsa postupuje aj pri sťažnostiach v súdnom konaní na súde prvého stupňa, ktoré sa zapisujú\ndo registra Tost, ak je najvyšší súd sťažnostným (nadriadeným) súdom.\n35. Ústavný súd konštatuje, že rešpektovanie ústavného princípu zákonného sudcu\nje premietnuté aj do požiadavky, aby jednotlivé ustanovenia rozvrhu práce neboli vnímané\nizolovane, ale okrem spojitosti s jeho ďalšími ustanoveniami aj v spojitosti s relevantnými\nustanoveniami zákona o súdoch, Rokovacieho poriadku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 291/2006 Z. z. (ďalej len „rokovací poriadok“) a Registratúrneho poriadku\na registratúrneho plánu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v zmysle zákona\n\n9\n\nč. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n36. V intenciách uvedeného ústavný súd preskúmal dotknuté ustanovenia rozvrhu\npráce, ktorý je uverejnený na internetovej webovej stránke najvyššieho súdu, v súvislosti\ns námietkou sťažovateľa a zistil, že rozvrh práce bol vydaný v zmysle zákona o súdoch\na rokovacieho poriadku. Článok II ods. 6 rozvrhu práce možno chápať ako osobitné\nustanovenie vo vzťahu k čl. II ods. 2 a 5, ktoré sa aplikuje len v trestných veciach, a to\nkonkrétne v prípade opätovného predloženia veci najvyššiemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní. Už z uvedeného je zrejmé, že čl. II ods. 6 rozvrhu práce sa nemôže vzťahovať\nna sťažovateľov prípad, v ktorom vec nebola opätovne predložená najvyššiemu súdu na\nrozhodnutie o odvolaní, ale išlo o sťažnosť proti uzneseniu, ktorým špeciálny súd zamietol\njeho žiadosť o prepustenie z väzby. Sťažnosť bola najvyššiemu súdu predložená potom, ako\nbolo o predchádzajúcej sťažnosti právoplatne rozhodnuté. Čl. II ods. 6 rozvrhu práce je\nnavyše špeciálnym ustanovením vo vzťahu k čl. II ods. 5, ktorý sa týka opätovného\npredloženia veci najvyššiemu súdu v iných ako trestných veciach.\n37. Ak teda nebolo možné postupovať podľa osobitných ustanovení všeobecnej časti\nrozvrhu práce najvyššieho súdu, uplatnil sa v danom prípade postup podľa čl. II ods. 2\nrozvrhu práce, v zmysle ktorého sa zabezpečilo náhodné pridelenie veci sťažovateľa\njednému zo senátov najvyššieho súdu uvedeného v osobitnej časti rozvrhu práce.\n38. V danom prípade podľa názoru ústavného súdu niet objektívnejšieho\na transparentnejšieho postupu pri prideľovaní vecí sťažovateľa senátom najvyššieho súdu,\nktorým by sa vylúčilo akékoľvek ovplyvňovanie, ako postup uplatnený v tomto prípade, a to\nnáhodné pridelenie veci pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených ministerstvom. Uvedené pravidlo bolo vopred známe, zrozumiteľné, v súlade\nso zákonom o súdoch a rozvrhom práce. Naopak, dožadovanie sa sťažovateľa, aby vo veci\nrozhodoval ten istý senát, ktorému bola náhodným pridelením veci prerozdelená sťažnosť,\nktorou sťažovateľ napadol uznesenie špeciálneho súdu o vzatí do väzby, je bez akejkoľvek\nopory v zákonných ustanoveniach a pravidlách prideľovania vecí senátom najvyššieho súdu\n\n10\n\nupravených v rozvrhu práce. V ustanoveniach zákona o súdoch nie je explicitne upravený\nspôsob prideľovania sťažností proti rozhodnutiam o väzbe v tej istej trestnej veci, preto je\nna predsedoch príslušných sťažnostných (nadriadených) súdov, akým spôsobom budú\nprerozdeľovať tieto podania jednotlivým senátom za dodržania podmienky, že spôsob\nprerozdeľovania nebude v rozpore so zákonom a nebude predstavovať možnosť ovplyvniť\npridelenie veci konkrétnemu senátu, resp. sudcovi.\n39. K porušeniu práva na zákonného sudcu dôjde, ak bude určený buď v rozpore\ns rozvrhom práce alebo síce v súlade s ním, ale na základe takého jeho ustanovenia\n(pravidla), ktoré odporuje zákonu (II. ÚS 16/2011). Preskúmaním námietky sťažovateľa\nústavný súd nezistil, aby postup najvyššieho súdu bol svojvoľný, účelový a v tomto prípade\nrozporný\n\nso\n\nzákonom\n\na rozvrhom\n\npráce,\n\nv dôsledku\n\nčoho\n\nkonštatuje\n\nzjavnú\n\nneopodstatnenosť sťažnosti sťažovateľa a podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n40. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nďalšími návrhmi sťažovateľa na ochranu ústavnosti (zrušenie uznesenia najvyššieho súdu,\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia a trov konania), keďže rozhodovanie\no nich je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta\nústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prípravné konanie-väzba v prípravnom konaní", "sudca-zákonný", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e"}, {"guid": "ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 417/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/06 z 21. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-21", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4263aa57-d7ef-4a08-b9ea-b9078c0971a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 616/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 616/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:b5f4443f-de21-4046-8232-9861d61309d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.74.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.74.2025.2"}, {"guid": "ussr:b3d470f3-b65b-4632-aefc-401d09f53f24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.562.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2022 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.562.2022.1"}, {"guid": "ussr:b9df60ff-67c1-471a-9b58-d1eca11b17d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.475.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.475.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc13e1e2-bb57-445a-9c54-ab0bade2c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.322.2022.2"}, {"guid": "ussr:f4129d34-93f7-4899-a418-d954f5efd031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1"}, {"guid": "ussr:a87130e9-8539-4cae-a3a9-e2a726faf2cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2"}, {"guid": "ed53bddf-0328-4d19-a871-13d4956877c6:56881e9b-ac52-4797-abd7-bd278fb169c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4118212749.1", "spisova_znacka": "1Obdo/56/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/56/2022 z 12. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4118212749.1"}]}