{"guid": "ussr:ffb26736-63e4-4a70-8e76-319c95c1bec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 560/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ffb26736-63e4-4a70-8e76-319c95c1bec1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 560/2017-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nMgr. Zuzanou Jedličkovou, Royova 9, Piešťany, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 475,05 €\n\n(slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov), ktorú j e Okresný súd Piešťany\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne advokátky Mgr. Zuzany Jedličkovej,\nRoyova 9, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 560/2017-15 z 8. novembra 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd “) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011.\n2. Zo sťažnosti a z pripojených písomností vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou\nstranou v spore pred okresným súdom o zrušenie a vyporiadanie podielového\n\n2\n\nspoluvlastníctva. Z opísania priebehu konania vyplýva, že konanie nie je právoplatne\nskončené, hoci trvá viac ako 6 rokov.\n3. V danej veci sťažovateľka uviedla, že „od doručenia spisového materiálu znalcovi\ndo podania znaleckého posudku... uplynulo 2 a štvrť roka. čo nemožno považovať za\nprimeranú dĺžku znaleckého dokazovania. Hoci sťažovateľka požiadala o predĺženie lehoty\nna predloženie informácií a dokladov žiadaných znalcom, je potrebné uviesť, že táto\nokolnosť bola jednak spôsobená objektívne existujúcimi okolnosťami a to dlhšiu dobu\ntrvajúcim nepriaznivým zdravotným stavom sťažovateľky, okrem toho však a - to je\npodstatné - táto okolnosť nemala rozhodujúci vplyv na celkovú dĺžku znaleckého\ndokazovania. Od predloženia týchto informácií právnym zástupcom sťažovateľky (doručené\nsúdu dňa 18.03.2015) do podania znaleckého posudku znalcom\ntotiž uplynulo ďalších 17 mesiacov (posudok bol doručený súdu dňa 16.08.2016, čo\nje nepochybne neprimeraná doba. Podstatné tiež je, že znalec žiadal tieto informácie\na listiny od sťažovateľky až po uplynutí lehoty, v ktorej mal už podať znalecký posudok\nv zmysle uznesenia zo dňa 29.03.2014 z č.l. 78 - táto lehota mu uplynula 8.7.2014 a\ndokonca až po tom ako prevzal zo súdu urgenciu o zaslanie znaleckého posudku...\nSťažovateľka má za to, že celková dĺžka konania v predmetnej sporovej veci sp. zn.\n9C/267/2011, ktoré v súčasnosti trvá viac ako 6 a trištvrte roka. nie je zapríčinená\nzavinením na strane sťažovateľky, ale najmä nekonaním na strane súdu bez zbytočných\nprieťahov, keďže aj z prehľadu priebehu konania... vyplýva, že:\n- súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania\npo 16 mesiacoch od podania žaloby\n- prvé pojednávanie vo veci sa konalo po viac ako 2 rokoch od podania žaloby\n- od ustanovenia znalca resp. doručenia mu spisového materiálu do podania\nznaleckého posudku súdu uplynuli viac ako 2 roky\n- po doručení znaleckého posudku súdu v auguste 2016 bolo ďalšie pojednávanie\nvytýčené na termín po 7 mesiacoch (na deň 21.03.2017), ktoré pojednávanie bolo zrušené\na následne určený termín bol opakovane odročený. Pojednávania vytýčené na deň\n21.03.2017 a 29.06.2017 boli zrušené resp. odročené z dôvodov na strane súdu.\n\n3\n\nDo dnešného dňa tak ďalšie pojednávanie vo veci sa nekonalo t.j. viac ako rok od\ndoručenia znaleckého posudku súdu.\nPre sťažovateľku je predmetná sporová vec právne významná, pretože od\nrozhodnutia súdu v predmetnom spore závisí, či sa sťažovateľka bude musieť vysťahovať\nz nehnuteľností, v ktorých býva 15 rokov, a riešiť svoje ďalšie bývanie (v prípade, ak by\nnehnuteľnosti boli právoplatným rozhodnutím súdu prikázané do výlučného vlastníctva\nžalobkyne). Počas trvania sporu pretrváva neistota sťažovateľky v otázke existenčného\ncharakteru - jej bývania, čo je pre sťažovateľku veľmi stresujúce. Naviac je sťažovateľka\nvystavovaná schválnostiam a iným atakom zo strany žalobkyne a jej rodinných príslušníkov,\nktorých opakovanie hrozí resp. možno predpokladať až do času, kým sa spor skončí\nprávoplatným rozhodnutím súdu. Táto situácia a stav neistoty sťažovateľky pretrváva už\nniekoľko rokov a spôsobuje sťažovateľke trvalý stres a duševnú nepohodu.“.\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže:\n„... Základné právo...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy...a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n9C/267/2011 porušené boli.\n... Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9C/267/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n... Sťažovateľke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 6 500 €,\n\nktoré je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n... Okresný súd Piešťany je povinný sťažovateľke\n\nuhradiť trovy\n\nkonania na účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci vyjadril okresný súd v písomnom\npodaní (sp. zn. Spr 832/2017 z 13. decembra 2017), v ktorom uviedol aj prehľad procesných\núkonov vo veci. Z vyjadrenia okrem iného vyplýva:\n„Rozpis procesných úkonov vo veci 9C/267/2011:\n\n4\n\n07.11.2011 - doručená žaloba s prílohami žalobkyne:\nžalovanej:\n\n(teraz\n\n„\n\n“ pozn.)...\n\n...., proti\no zrušenie\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva... (ide o sestry, pozn.)\n28.03.2013 - spis predložený ST s úpravou na výzvu na zaplatenie SP\n08.07.2013 - doručená žiadosť o oslobodenie od SP právnou zástupkyňou žalobkyne\ns prílohami...\n11.09.2013 - súd priznal uznesením oslobodenie od SP...\n27.01.2014 - na pojednávaní predložené vyjadrenie žalovanej zo dňa 26.01.2014,\npojednávanie odročené na neurčito z dôvodu doplnenia dokazovania znaleckým posudkom,\núčastníkom uložená povinnosť do 20 dní predložiť otázky na znalca...\n29.03.2014 - vydané uznesenie o pribratí znalca\n\n, znalca\n\nz odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností\n02.05.2014 - spis doručený znalcovi\n04.06.2014 - doručené oznámenie znalca o termíne obhliadky na deň 12.06.2014...\n16.09.2014 - znalcovi doručená urgencia zaslania spisu s vypracovaným ZP\n22.09.2014 - doručené ospravedlnenie znalca za nedodržanie lehoty na vypracovanie\nZP\n08.10.2014 - doručená žiadosť znalca o výzvu na doplnenie podkladov od žalovanej,\no ktoré žiadal listom adresovaným žalovanej dňa 17.09.2014...\n10.12.2014 - súd ukladá žalovanej predložiť znalcovi potrebné podklady pod hrozbou\nporiadkovej pokuty a predlžuje znalcovi lehotu na vypracovanie ZP do 31.05.2015...\n17.12.2014 - uznesenie doručené PZ žalovanej...\n16.01.2015 - doručená informácia od znalca o nedodaní podkladov žalovanou\n16.01.2015 - doručená žiadosť PZ žalovanej o predĺženie lehoty na dodanie\npodkladov znalcovi s prílohami o 30 dní\n02.03.2015 - doručená žiadosť znalca o zrušenie ustanovenia za znalca a vrátenie\nspisového materiálu...\n10.03.2015 - doručená žiadosť PZ žalovanej o predĺženie lehoty s prílohou na\ndodanie podkladov znalcovi s prílohami do 16.03.2015\n18.03.2015 - doručené predloženie informácií právnym zástupcom žalovanej...\n15.04.2015 - doručený návrh žalobkyne na obmedzenie ODP s prílohami\n\n5\n\n20.04.2015 - zadaná úprava VSÚ na doručenie podania žalovanej zo dňa 18.03.2015\nPZ žalobkyne a znalcovi, znalcovi oznámiť, že súd znalcovi nevyhovie v žiadosti o zrušenie\nustanovenia za znalca a predlžuje lehotu na vypracovanie ZP, nakoľko nového znalca by\nsúd v lehote neobstaral...\n30.04.2015 - doručená žiadosť žalobkyne o súdne vyžiadanie dôkazu\n30.04.2015 - doručené oznámenie o žiadosti určenia novej obhliadky, žiadosť o novú\nobhliadku, žiadosť o vylúčenie dôkazov ODP (žalovanej)...\n03.06.2015 - doručené oznámenie znalca o dodatočnej obhliadke, určenej na\n10.06.2015\n16.06.2015 - doručená informácia od znalca o skutočnostiach zistených obhliadkou...\n23.06.2015 - doručené oznámenie PZ žalovanej o zmene priezviska žalovanej na\n24.06.2015 - doručená žiadosť žalobkyne o vydanie opatrenia voči žalovanej vo veci\nbránenia dokazovania majoritnej vlastníčke v objekte sporu...\n15.07.2015 - vydané uznesenie o výzve žalobkyne na doplnenie podania, ktoré sa javí\nako návrh na nariadenie predbežného opatrenia...\n03.08.2015 - žalobkyňou doručené doloženie vyžiadaných podkladov, zmena\nkorešpondenčnej adresy, návrh na vydanie súdneho opatrenia...\n29.09.2015 - doručené žalobkyňou oznámenie o ukončení plnomocenstva PZ\nžalobkyne (\n\n)...\n\n21.10.2015 - vydané uznesenie o odmietnutí podania žalobkyne z 21.06.2015 a jeho\ndoplnenia z 31.07.2015; doručená žalobkyni 28.10.2015...\n02.11.2015 - na základe pokynu sudkyne urgovaný znalec na zaslanie vypracovaného\nZP v lehote 10 dní\n04.11.2015 - doručené elektronicky oznámenie o prevzatí plnomocenstva žalobkyne\nAK\n\n...\n30.11.2015 - doručená odpoveď znalca spolu s informáciou o zistených\n\nskutočnostiach...\n28.12.2015 - VSÚ telefonicky kontaktovaný znalec, vyzvaný na doručenie ZP\n05.04.2016 - znalcovi zaslané podklady na základe úpravy z 28.12.2015, PZ\nžalobkyne zaslané vyjadrenie PZ žalovanej...\n\n6\n\n21.07.2016 - mailom dopytovaný znalec na oznámenie predpokladaného dátumu\nvypracovania ZP\n21.07.2016 - doručená odpoveď znalca - dodá ZP do 15.08.2016...\n18.08.2016 - doručené vyúčtovanie znalcom spolu so ZP\n22.08.2016 - ZP doručovaný PZ strán sporu spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote\n20 dní\n09.09.2016 - spis predložený sudkyni na základe posúdenia vydania uznesenia\no znalečnom, o ktorom malo byť rozhodnuté až v rozhodnutí podľa výsledku sporu...\n12.09.2016 - doručené vyjadrenie PZ žalobkyne k ZP so zaručeným elektronickým\npodpisom\n21.10.2016 - vytýčenie termínu pojednávania na T: 21.03.2017...\n01.03.2017 - doručený návrh PZ žalovanej na vykonanie dokazovania s prílohami...\n15.03.2017 - vydané uznesenie o pripustení zmeny žaloby...\n17.03.2017 - strany sporu upovedomené o zmene termínu pojednávania na\nT: 29.06.2017...\n30.05.2017 - zaslané výzvy stranám sporu na doručenie potrebných listín, strany\nupovedomené o zrušení termínu pojednávania z dôvodu zmeny zákonného sudcu, nový\ntermín vytýčený na T: 02.10.2017\n23.06.2017 - elektronicky doručené vyjadrenie PZ žalobkyne k vyjadreniu\nžalovanej...\n19.09.2017 - vydané uznesenie na výzvu žalobkyne na úhradu SP za vyhotovenie\nrovnopisov podania, PZ žalovanej vyzvaný na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu\nz 23.06.2017...\n02.10.2017 - pojednávanie odročené na T: 17.01.2018 na základe doplnenia\ndokazovania špecifikáciou námietok voči obom ZP\n10.10.2017 - doručené otázky na znalcov PZ žalovanej...\n25.10.2017 - zadaná úprava sudkyne na prípravu konceptov na vyzvanie oboch\nznalcov\n06.12.2017 - vyzvaný\n\na\n\nvyjadrenie k otázkam sudkyne ohľadom skutočností uvádzaných v ZP\n\n7\n\nna\n\nK nekonaniu súdu od podania žaloby do marca 2013 si dovoľujem uviesť, že v senáte\nsudkyne Mgr. Hadnagyovej bolo na konci roka 2011 okolo 600 nevybavených vecí\nv pojednávacej agende, z toho okolo 120 vecí v agende starostlivosti o maloleté deti\n(P agenda) s potrebou prednostného vybavovania vecí, čo objektívne neumožňovalo konať\nvo veci napadnutej v novembri 2011 prednostne, ale bolo potrebné veci vybavovať podľa\nporiadia nápadu. Od januára 2012 bol z Okresného súdu Piešťany preložený jeden sudca\nna iný súd a jeho spisy boli rozdelené medzi ostatných sudcov civilného úseku, pričom do\nsenátu Mgr. Hadnagyovej v januári 2012 pribudlo ďalších 57 vecí v agende C. Priemerný\npočet nevybavených vecí v pojednávacej agende u sudkyne v roku 2012 sa pohyboval okolo\n750 až 950 vecí, pričom sudkyňa mesačne rozhodla okolo 40 vecí v pojednávacej agende.\nZ uvedeného dôvodu nebolo objektívne možné skôr sa venovať novej veci. S poukazom na\nrozpísané úkony si súčasne dovoľujem poukázať na skutočnosť, že k dĺžke konania prispelo\naj správanej sa sťažovateľky (žalovanej), a to v súvislosti a jej nespoluprácou so znalcom,\nkedy mu neposkytla žiadané podklady, do čoho musel zasiahnuť súd tým, že žalovanej\nukladať povinnosť tieto doklady predložiť znalcovi pod hrozbou poriadkovej pokuty. Tieto\nokolnosti prispeli k dĺžke znaleckého dokazovania a mám za to, že významnou mierou bolo\ntoto znalecké dokazovanie predĺžené práve správaním sa sťažovateľky (žalovanej).“\n6. Procesné úkony okresného súdu uvedené v jeho vyjadrení považoval ústavný súd\nza preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú zo súdneho spisu okresného\nsúdu predloženého na nahliadnutie 22. decembra 2017 (ostatné procesné úkony sú uvedené\nvo vyjadrení právnej zástupkyne z 19. januára 2018 a vyplývajú z predložených príloh,\npozri záver bodu 7, pozn.).\n7. Sťažovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k vyjadreniu okresného\nsúdu zaujala stanovisko v podaní doručenom ústavnému súdu 22. januára 2018, v ktorom\nuviedla:\n« K doterajšiemu popisu priebehu sporovej veci sťažovateľka dodáva:\nV predmetnej sporovej veci sp. zn. 9C 267/2011 bolo pojednávanie odročené na deň\n2.10.2017. Po vyvolaní veci súd zistil, že za právneho zástupcu žalobkyne sa dostavil\nadvokátsky koncipient a splnomocnenie, ktoré predložil, nebolo podpísané splnomocniteľom\n\n8\n\nprávnym zástupcom žalobkyne a za daného stavu súd konštatoval, že nie je možné\npojednávať s prítomnosťou advokátskeho koncipienta. Žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí, aby\nsa pojednávalo v neprítomnosti jej právneho zástupcu a žiada, aby pojednávanie bolo\nodročené. Sudca upozornil strany na rozpor v znaleckých posudkoch ohľadom ohodnotenie\npozemku. Právny zástupca sťažovateľky navrhol, aby sa obaja znalci vyjadrili písomne. Súd\npojednávanie odročil na deň 17.01.2018.\nSúd zároveň uložil právnym zástupcom strán v lehote 10 dní špecifikovať námietky\nvoči obom znaleckým posudkom a konkretizovať otázky, ktoré by mali znalci zodpovedať\npísomne, čo do ohodnotenia nehnuteľnosti, vyjasnenia rozdielov v ohodnotení, pripadne\ninvestícií do nehnuteľností. Dňa 10.10.2017 boli súdu doručené otázky na znalcov zo strany\nprávneho zástupcu sťažovateľky a dňa 11.10.2017 boli súdu boli doručené otázky na\nznalcov zo strany právneho zástupcu žalobkyne. Výzvou zo dňa 06.12.2017 súd znalcov\nvyzval na vyjadrenie k otázkam ohľadom skutočností uvádzaných v znaleckých posudkoch\nv lehote 15 dní.\nDňa 08.01.2018 znalkyňa\n\ne-mailovou správou oznámila\n\nsúdu, že k výzve súdu nebol priložený znalecký posudok\n\na tento do\n\ndnešného dňa (pozn.: k 8.1.2018) neobdržala.\nNa tento e-mail odpovedala znalkyni e-mailovou správou dňa 09.01.2018 asistentka\nsenátu s oznámením, že spis 9C/267/20II bol dňa 20.12.2017 postúpený na Ústavný súd\nSlovenskej republiky a z tohto dôvodu súd nemôže zaslať znalecký posudok, po vrátení spisu\nz Ústavného súdu... bude znalecký posudok poslaný a lehota na vyjadrenie začne plynúť až\ndoručením znaleckého posudku. Znalecký posudok\n\nsúd zaslal\n\nso sprievodným listom zo dňa 11.01.2018.\nĎalšie pojednávanie vo veci sa konalo dňa 17.01.2018 a bolo odročené na deň\n28.05.2018.\nArgumenty uvedené vo vyjadrení Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.12.2017,\nspočívajúce vo veľkom množstve vecí v rokoch 2011 a 2012 v pojednávacej agende senátu\nsudkyne pani Mgr. Hadnagyovej s množstvom vecí v agende starostlivosti o maloleté deti\ns potrebou prednostného vybavovania, ktoré majú odôvodňovať nekonanie súdu od podania\nžaloby do marca 2013, sú síce pochopiteľné, ale z hľadiska práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote nie sú\n\n9\n\nakceptovateľné pre ospravedlnenie dĺžky konania. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného\nsúdu nadmerné množstvo veci, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že\nSlovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie. Priznanie ústavného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zakladá povinnosť na organizovanie práce súdu a sudcu tak, aby sa\ntoto ústavné právo objektívne realizovalo.\nV závere vyjadrenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.12.2017 pani predsedníčka\nsúdu uvádza, že k dĺžke konania prispelo aj správanie sťažovateľky (žalovanej), a to\nv súvislosti a jej nespoluprácou so znalcom, ktorému neposkytla žiadané podklady a tieto\nokolnosti prispeli k dĺžke znaleckého dokazovania a významnou mierou bolo znalecké\ndokazovanie predĺžené práve správaním sa sťažovateľky (žalovanej).\nS týmto tvrdením sa nemožno stotožniť.\nV súvislosti so znaleckým dokazovaním z obsahu spisu Okresného súdu Piešťany\nsp. zn. 9 C 267/201 I vyplývajú nasledovné skutočnosti:\n- uznesením č.k. 9C 267/2011-78 zo dňa 29.03.2014 súd uložil znalcovi\nvypracovať znalecký posudok a tento doručiť sudu v lehote 50 dní odo\ndňa doručenia spisového materiálu (lehota 50 dní bola určená na základe vyjadrenia\nznalca, ktorého kontaktovala vyššia súdna úradníčka: o telefonickom kontaktovaní znalca je\nv spise úradný záznam zo dňa 17.03.2014)\n- 19.05.2014 znalec\n\nprevzal zásielku so spisovým\n\nmateriálom\n-\n\noznámil súdu termín obhliadky nehnuteľností na deň\n\n12.06.2014.\n- 08.07.2014 uplynula lehota na doručenie znaleckého posudku stanovená súdom (50\ndní odo dňa doručenia spisového materiálu 19.05.2014)\n- 16.09.2014 znalec prevzal urgenciu súdu listom z 09.09.2014 o zaslanie spisu spolu\ns vypracovaným znaleckým posudkom\n- 17.09.2014 znalec zaslal sťažovateľke žiadosť o doplnenie podkladov (vek výstavby\nRD, roky rekonštrukcií a opráv jednotlivých častí RD)\n\n10\n\n- súd uznesením č. k. 9C/267/20I 1-93 doručeným právnemu zástupcovi sťažovateľky\ndňa 17.12.2014 uložil sťažovateľke predložiť informácie a príslušné listiny špecifikované vo\nvýroku predmetného uznesenia\n- sťažovateľka z dôvodu svojho zlého zdravotného stavu a práceneschopnosti\n(trvajúcej od apríla 2014) nebola schopná požadované podklady zabezpečiť a preto jej\nprávny zástupca požiadal o predĺženie lehoty\n-18.03.2015 právny zástupca sťažovateľky predložil súdu informácie požadované\nznalcom k vypracovaniu znaleckého posudku\n- 16.08.2016 bol súdu od znalca\n\ndoručený znalecky posudok\n\na vrátený spisový materiál.\nZnalec až po tom, ako mu bolo doručená urgencia súdu o zaslanie znaleckého\nposudku a spisu, a v čase keď už bol v omeškaní s podaním znaleckého posudku oproti\nlehote stanovenej súdom o viac ako 2 mesiace, zaslal sťažovateľke (žalovanej) žiadosť\no doplnenie podkladov k vypracovaniu znaleckého posudku. Sťažovateľka požiadala\no predĺženie lehoty na predloženie informácii a dokladov žiadaných znalcom, táto okolnosť\nvšak bola spôsobená objektívne existujúcimi okolnosťami a to dlhšiu dobu trvajúcim jej\nnepriaznivým zdravotným stavom a práceneschopnosťou, okrem toho však - čo je podstatné\n- tejto okolnosti nemožno pripisovať rozhodujúci vplyv na celkovú dĺžku znaleckého\ndokazovania.\nOd zaslania žiadosti znalca sťažovateľke na doloženie dokladov dňa 17.09.2014 do\nčasu, kým sťažovateľka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu\ninformácie požadované znalcom k vypracovaniu znaleckého posudku dňa 18.03.2015\nuplynulo celkom 6 mesiacov, pričom znalec doručil znalecký posudok súdu až za ďalších 17\nmesiacov (posudok bol doručený súdu dňa 16.08.2016), čo rozhodne nemožno pričítať\nsťažovateľke. Naviac, minimálne niektoré informácie napr. informáciu o veku stavby mohol\nznalec, a poťažmo súd, žiadať aj od žalobkyne (napokon sa totiž aj tak stalo, že informácie\nposkytnuté sťažovateľkou rozporoval a namietal zástupca žalobkyne).\nVzhľadom na uvedené mám za to, že dĺžku znaleckého dokazovania, ktoré od\ndoručenia spisu znalcovi do doručenia znaleckého posudku súdu trvalo celkovo\n27 mesiacov, nemožno pričítať sťažovateľke a ani sa sťažovateľka na tejto dĺžke významnou\nmierou nepodieľala.\n\n11\n\nUž vôbec nemožno pričítať správaniu sťažovateľky celkovú dĺžku konania\nv predmetnej sporovej veci viac ako 6 rokov len na súde prvej inštancie a zatiaľ bez\nmeritórneho rozhodnutia.\nSom toho názoru, že v konaní vedenom Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.\n9 C 267/2011 došlo k neodôvodneným a zbytočným prieťahom, a že bolo porušené právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nNavrhujem preto, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol Nálezom v zmysle\nnávrhu sťažovateľky v sťažnosti zo dňa 21. septembra 2017.“\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n12\n\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 267/2011 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II.\nÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a to § 6,\n§ 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti\nvychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP“). V zmysle čl. 17\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné\nvedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca. Ustanovení znalci\nboli povinní podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\n\n13\n\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o znalcoch a tlmočníkoch) platného v relevantnom čase vykonať znaleckú\nčinnosť riadne a v určenej lehote.\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o znalcoch a tlmočníkoch platného v relevantnom čase\nzadávateľ je oprávnený pred vykonaním úkonu znaleckej činnosti prekonzultovať so\nznalcom znalecké otázky, prerokovať uplatnenie nároku na preddavok podľa § 2 ods. 6\npísm. a) a možnosti znalca vykonať úkon znaleckej činnosti v požadovanej lehote. Podľa\n§ 27 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch a tlmočníkoch platného v relevantnom čase znalec sa\ndopustí správneho deliktu, ak spôsobí bez vážnych dôvodov uznaných súdom alebo iným\norgánom verejnej moci prieťahy v súdnom alebo inom konaní, v ktorom bol ustanovený; za\nspôsobenie prieťahov sa považuje prekročenie lehoty určenej na vykonanie úkonu súdom\nalebo iným orgánom verejnej moci o viac ako 30 dní.\n14. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníkov konania a postup súdu (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n14.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania bol návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\nteda po právnej a skutkovej stránke štandardná občianskoprávna vec patriaca do\nrozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre\nzastáva názor, že takéto konanie nepatrí ku právne a skutkovo zložitým veciam, hoci sa\nspravidla nariaďuje aj znalecké dokazovanie, ako to bolo v tejto veci (obdobne napr.\nI. ÚS 665/2014). Táto skutočnosť (určenie ceny nehnuteľnosti) však sama osebe nemôže\nospravedlniť zdĺhavejší postup okresného súdu a akceptovať dobu posudzovaného konania,\nkeďže okresný súd dosiaľ nevydal žiadne meritórne rozhodnutie ani po 6 rokoch od jeho\n\n14\n\nzačatia. Doterajšia dĺžka konania podľa názoru ústavného súdu teda nebola závislá od\nprípadnej zložitosti veci, ale najmä od neefektívneho a nesprávneho postupu okresného\nsúdu.\n14.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky,\nv preskúmavanej veci ústavný súd konštatuje, že sťažovateľke nemožno pripísať výrazný\npodiel na predĺžení tohto konania. Ústavný súd zistil, že je síce pravdou, že neposkytla\nznalcovi požadované údaje a súčinnosť v stanovenej lehote, ale táto jej „pasivita“ bola po\nkomunikácii so súdom a znalcom neskôr aj vysvetlená a ústavný súd je toho názoru, že táto\nokolnosť nemohla prispieť k zásadnému predĺženiu konania, ako to uviedol okresný súd\nv závere svojho stanoviska v bode 4, a v zásade sa v tomto smere stotožňuje s vyjadrením\nsťažovateľky uvedeným v bode 7. Sťažovateľka bola, naopak, v konaní veľmi aktívna,\npodala viackrát sťažnosti na zbytočné prieťahy a o svoj spor sa zaujímala (najmä od roku\n2015) a reagovala v stanovených lehotách aj na výzvy okresného súdu.\n14.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu. Sťažovateľka\nv sťažnosti uviedla obdobie, v ktorom dochádzalo podľa nej k prieťahom, a to najmä počas\nvykonávania znaleckého dokazovania, ale taktiež uviedla v bode 3 aj iné skutočnosti, ktoré\npodľa nej signalizujú prieťahový postup okresného súdu. Ústavný súd nemá pochybnosť\no tom, že okresný súd bol nečinný v tejto veci už prvých 17 mesiacov bez akejkoľvek\nzákonnej prekážky, a to od podania žaloby (7. november 2011) až do 28. marca 2013, keď\nvyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku, čo potvrdil aj okresný súd. Obdobne\nokresný súd nepochybne porušil svoje zákonné povinnosti dané mu predovšetkým predtým\nObčianskym súdnym poriadkom (a neskôr aj Civilným sporovým poriadkom), keď prvé\npojednávanie nariadil až po vyše dvoch rokoch od podania žaloby, a taktiež jeho postup\npočas znaleckého dokazovania hodnotí ústavný súd ako neefektívny a nesústredený, keďže\nod nariadenia znaleckého dokazovania (27. januára 2014) až do predloženia znaleckého\nposudku (16. august 2016) uplynulo viac ako dva a pol roka, to znamená, že okresný súd\nnepostupoval podľa citovaných ustanovení zákona o znalcoch a tlmočníkoch (pozri bod 13).\nTieto skutočnosti v súhrne teda signalizujú, že okresný súd vo veci najmä na začiatku\nkonania vôbec nekonal, a potom konal najmä nesústredene a neefektívne. Je potrebné tiež\n\n15\n\nuviesť, že vo veci samej ešte stále právoplatne nerozhodol, čím dosiaľ neodstránil stav\nprávnej neistoty sťažovateľky.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nk zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním príslušného\nsúdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty\núčastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010). Ústavný súd tak nemohol súhlasiť ani s obranou okresného\nsúdu spočívajúcou v personálnych problémoch (počas vecí) ako dôvodu, ktorý by mal byť\nobjektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní. Podľa ustálenej judikatúry ústavného\nsúdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/0, I. ÚS 516/2016) nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n15. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd preto vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v predmetnom konaní, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n16. Ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov, lebo konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené (pozri bod 2 výroku tohto\n\n16\n\nrozhodnutia). Ústavný súd na tomto mieste dáva okresnému súdu do pozornosti, že je\npovinný v konaní naďalej striktne postupovať podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku vrátane využitia prostriedkov procesného útoku, procesnej obrany a sudcovskej\nkoncentrácie s ohľadom na ustanovenie § 470 ods. 2 druhú vetu CSP s tým, že sporové\nstrany nemožno sankcionovať „do minulosti“, v ktorej uvedená právna úprava neexistovala.\n17. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 6 500 €, čo\nodôvodňuje týmito skutočnosťami: „Predmetom sporu v sporovom konaní vedenom na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9C/267/2011 je zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom žalobkyňa sa domáha prikázania do jej\nvýlučného vlastníctva nehnuteľností, v ktorých býva sťažovateľka. Hoci sťažovateľka\nv konaní uplatnila návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\ntak. že súd prikáže za náhradu do výlučného vlastníctva sťažovateľky spoluvlastnícky podiel\nžalobkyne na nehnuteľnostiach, ale do právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej\nsporovej veci je situácia sťažovateľky neistá. V predmetných nehnuteľnostiach sťažovateľka\nbýva 15 rokov, má tu trvalý pobyt, o nehnuteľnosti sa stará, udržiava ich a zveľaďuje.\nDo predmetných nehnuteľností sa sťažovateľka nasťahovala a začala v nich bývať v júli\n2002 na žiadosť a so súhlasom jej matky, ktorá vtom čase bola v 1/2-ci spoluvlastníčkou\npredmetných nehnuteľností (sťažovateľka už v tom čase vlastnila svoj 1/4-ový podiel\nk nehnuteľnostiam). Sťažovateľka tento spor prežíva veľmi stresujúco, nakoľko predmetom\nje otázka pre ňu existenčného charakteru jej bývanie a žije v neistote, či a kedy sa bude\nmusieť z nehnuteľností vysťahovať a riešiť svoje ďalšie bývanie (v prípade, ak by\nnehnuteľnosti boli právoplatným rozhodnutím súdu prikázané do výlučného vlastníctva\nžalobkyne). Tiež je sťažovateľka vystavovaná schválnostiam a iným atakom zo strany\nžalobkyne a jej rodinných príslušníkov, ktorých opakovanie hrozí resp. možno predpokladať\naž do času, kým sa tento spor skončí právoplatným rozhodnutím súdu. Navyše, žalobkyňa\n\n17\n\nviní z dĺžky trvania tohto sporu sťažovateľku (hoci to vôbec nie je pravdou a sťažovateľka\nmala a má záujem, aby tento spor bol čo najskôr rozhodnutý súdom) a preto požaduje od\nsťažovateľky za tri roky spätne zaplatiť nájomné za užívanie, ktoré nároky tohto roku\nuplatnila prostredníctvom jej advokáta súdnou cestou na Okresnom súde Trnava. Situácia,\nkedy nie je súdny spor ani po toľkých rokoch stále skončeným právoplatným rozhodnutím\nsúdu, je pre sťažovateľku neúnosná a psychicky enormne zaťažujúca, spôsobujúca jej trvalý\nstres, čo má nepriaznivý vplyv aj na jej fyzické zdravie.“\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04). Pri určení jeho výšky ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vzhľadom na doterajší postup\nokresného súdu (pozri bod 14.3) správanie sťažovateľky (pozri bod 14.2), ako aj celkovú\ndĺžku prebiehajúceho konania a skutočnosť, že po podaní sťažnosti ústavnému súdu nebolo\nvo veci ešte rozhodnuté, považoval ústavný súd za nevyhnutné priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde v uvedenej sume (bod 3\nvýroku).\n19. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie ústavným súdom nad sumu 2 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd\nv tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\n20. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátkou Mgr. Zuzanou Jedličkovou. Sťažovateľka si uplatnila úhradu trov\nkonania za tri úkony právnej služby spolu v sume 475,05 €. Podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\n\n18\n\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n21. Keďže táto suma trov právneho zastúpenia je vypočítaná v zmysle príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, ústavný súd jej priznal trovy za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti uskutočnené v roku 2017 a stanovisko sťažovateľky\nk vyjadreniu okresného súdu z 19. januára 2018 vrátane režijného paušálu). Priznanú úhradu\ntrov právneho zastúpenia je okresný súd povinný vyplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (bod 4 výroku rozhodnutia).\n22. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde), tak ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto\nrozhodnutia.\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "Centrum právnej pomoci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-podielové", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/267/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2"}, {"guid": "ussr:9009b16c-1abb-4d12-9bc9-47cd7a143c24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 665/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 665/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.665.2014.1"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04e63c5e-e51e-4a9a-b31a-b96e4cef895e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2"}]}