{"guid": "ussr:453da42f-00c0-4352-a297-fa601ef74709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.547.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2017 z 8. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2017, sp. zn. I. ÚS 547/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.547.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/453da42f-00c0-4352-a297-fa601ef74709", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.547.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.547.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.547.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 547/2017-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. novembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Michalom Žiaranom, Mierové námestie 37,\nTrenčín, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 18 Er 3460/2009\nzo 4. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 Er 3460/2009 zo 4. novembra\n2016 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je súdny exekútor, ktorý\nvykonáva exekúciu na základe poverenia vydaného okresným súdom. V predmetnej\nexekúcii vykonal ako jeden zo spôsobov výkonu exekúcie predaj nehnuteľnosti povinného.\nDražba nehnuteľnosti sa uskutočnila 29. apríla 2013. Okresný súd schválil udelenie príklepu\na následne sťažovateľ vykonal rozvrhové pojednávanie, ktorého sa osobne nezúčastnil nikto\nz predvolaných. Dňa 26. februára 2014 boli sťažovateľovi doručené námietky proti rozvrhu\nvýťažku veriteľom Slovenská konsolidačná, a. s. Sťažovateľ podal na okresný súd návrh na\nschválenie rozvrhu výťažku a na žiadosť exekučného súdu dodatočne predložil aj exekučný\nspis. Okresný súd uznesením sp. zn. 18 Er 3460/2009 z 31. júla 2015, ktoré vydal vyšší\nsúdny úradník, neschválil rozvrh výťažku a vyhovel námietkam veriteľa. Sťažovateľ podal\nodvolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorý obsadený sudcom opätovne rozhodol tak,\nže námietkam veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., vyhovel a o odvolaní proti výroku,\nktorým okresný súd neschválil rozvrh výťažku, bude rozhodovať odvolací súd, ktorému\npredložil vec na rozhodnutie.\n3. Sťažovateľ namieta viacero nedostatkov v rozhodovaní okresného súdu,\npredovšetkým nevrátenie exekučného spisu, bez ktorého nemohol podať kvalifikované\nodvolanie a dostatočným spôsobom sa brániť, čím sa mu odňala možnosť konať pred\nsúdom. Zároveň nie je možné ďalej exekúciu vykonávať, pretože exekučný spis nebol\nokresným súdom sťažovateľovi dosiaľ vrátený.\n4. Okresný súd podľa sťažovateľa zle vyhodnotil podané námietky proti rozvrhu\nvýťažku, pretože veriteľ nebol oprávnený na ich podanie. Sťažovateľ vychádza z výkladu\n\n2\n\nspojenia „mali byť predvolaní“ uvedeného v § 161 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“) a podľa jeho názoru ak veriteľ bol predvolaný na rozvrhové\npojednávanie, nemal oprávnenie podať námietky proti rozvrhu výťažku.\n5. Skutočnosti, ktoré veriteľ namietal, mal uplatniť najneskôr na rozvrhovom\npojednávaní v súlade s § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, inak na ne okresný súd podľa\nsťažovateľa nemal prihliadať, keďže zapieral nárok súdneho exekútora na trovy exekúcie.\nTaktiež považuje rozhodnutie okresného súdu za nepresvedčivé, pretože ten vo svojom\nodôvodnení bližšie neuviedol, prečo má sťažovateľ nárok na odmenu len z vymoženej\npohľadávky oprávneného.\n6. V predmetnej veci podľa názoru sťažovateľa okresný súd riešil závažnú právnu\notázku majúcu vplyv na nezávislosť sťažovateľa ako súdneho exekútora, preto mal nariadiť\npojednávanie. Jeho odmena tiež mala byť vypočítaná z vymoženej pohľadávky, k čomu\ndospel výkladom ustanovení Exekučného poriadku, a nie z vymoženej pohľadávky\noprávneného.\n7. Napokon sa sťažovateľ domnieva, že okresný súd svojou rozhodovacou činnosťou\nsmerujúcou k znižovaniu trov exekúcie vyúčtovanej sťažovateľom ohrozuje jeho\nnezávislosť, pretože finančné zabezpečenie súdneho exekútora vytvára predpoklady pre\njeho nezávislosť a možnosť vytvorenia personálneho, materiálneho a technického vybavenia\nexekútorského úradu, čím napomáha vymožiteľnosti práva v právnom štáte.\n8. Sťažovateľ na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením okresného súdu, napadnuté uznesenie zruší, veci vráti na\nďalšie konanie okresnému súdu a prizná mu náhradu trov konania, na ktorých úhradu\nzaviaže okresný súd.\n\n3\n\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\nspôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nezávislým\na nestranným súdom. Ústavný súd už opakovane v rámci svojej judikatúry vyslovil, že\nobsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý\nproces) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá\n\n4\n\npovinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok.\nNikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré\nustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n14. V súvislosti s namietaným porušením označených článkov ústavy, dohovoru\na dodatkového protokolu uznesením okresného súdu ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ\nma právo domáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak im\ntúto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\n15. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie\nktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných\nprávnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným\nsúdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n16. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\n\n5\n\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad určených § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\n17. V danom prípade bolo napadnutým uznesením okresného súdu vyhovené\nnámietkam veriteľa Slovenská konsolidačná, a. s., pričom o odvolaní sťažovateľa proti\nvýroku skoršieho rozhodnutia okresného súdu, ktorým neschválil rozvrh výťažku, bude\nrozhodovať odvolací súd. Konanie pred okresným súdom nebolo uvedeným rozhodnutím\nskončené. Rozhodnutie okresného súdu nepredstavuje konečné rozhodnutie vo veci trov\nexekúcie, pretože v prípade neschválenia rozvrhu výťažku sa nimi bude sťažovateľ ako\nsúdny exekútor opätovne zaoberať a predloží rozvrh výťažku na schválenie okresnému\nsúdu. O odvolaní sťažovateľa, a teda o ochrane ním označených práv bude v odvolaní\nrozhodovať príslušný odvolací súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu. Z uvedeného\nvyplýva, že sťažovateľ má ešte k dispozícii iný účinný prostriedok ochrany týchto práv,\nktorých porušenie namieta vo svojej sťažnosti.\n18. Ústavou daná právomoc neumožňuje ústavnému súdu nahrádzať rozhodovaciu\nčinnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na základe zákona.\nÚstavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až vtedy, ak fyzická alebo právnická\nosoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv. Ústava ani\nzákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých sťažovateľovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Aj podľa stabilnej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený\nposkytovať ochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany\nv konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a zákonom ustanovenými\nprocesnými úkonmi (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n\n6\n\n19. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku\nsvojej právomoci na jej prerokovanie.\n20. Ústavný súd vzhľadom na obsah sťažnosti, v ktorej sťažovateľ napáda okrem\niného aj skutočnosti, ktoré sa netýkajú posúdenia jeho trov exekúcie (formálne a vecné\nposúdenie námietok veriteľa proti rozvrhu výťažku), dospel k záveru, že v tejto časti bola\nsťažnosť podaná zjavne neoprávnenou osobou a z tohto dôvodu ju musel tiež odmietnuť.\n21. O návrhu podanom zjavne neoprávnenou osobou možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a osobou sťažovateľa, prípadne z iných dôvodov.\nZa návrh podaný niekým zjavne neoprávneným preto možno považovať návrh,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).\n22. Súdny exekútor má pri výkone exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa.\nTento status mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý v ustanovení § 2 ods. 1 ustanovuje, že\nexekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu\nsúdnych a iných rozhodnutí. Podľa ustanovenia § 5 Exekučného poriadku má exekútor pri\nvýkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej je výkonom verejnej moci, postavenie\nverejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku\npreniesol štát časť výkonu svojej moci – špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj\nkonanie vykonávacie – na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto\nskutočnosť má význam len právne technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska\nfunkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Ak preto súdny\nexekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát, resp. súd, je pri\nvýkone zverenej štátnej moci povinný dbať a rešpektovať základné práva tých osôb, vo\n\n7\n\nvzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť\nrovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.\n23. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie\npriznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj\npoverený exekútor.\n24. Z citovanej definície účastníkov exekučného konania vyplýva, že poverený súdny\nexekútor je účastníkom konania len vtedy, ak exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie.\nV danom prípade súdny exekútor je účastníkom konania, a teda je oprávnený podať\nsťažnosť, len pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa vzniku nároku na trovy\nexekúcie, ktorú bol poverený vykonať. Súdny exekútor je preto účastníkom konania len pre\ntento úsek konania. Skutočnosť, či veriteľ podal námietky proti rozvrhu výťažku riadne\na včas, resp. či ich bol oprávnený podať, je na posúdení príslušného exekučného súdu, nie\nsúdneho exekútora vykonávajúceho predmetnú exekúciu.\n25. Napokon ústavný súd ani nevzhliadol relevantný dôvod, pre ktorý by bolo\npotrebné zohľadniť a vziať na zreteľ vyjadrenie sťažovateľa týkajúce sa námietok proti\nrozvrhu výťažku, ak v konečnom dôsledku rozvrh výťažku vždy schvaľuje exekučný súd,\na to aj v prípade, ak námietky proti rozvrhu výťažku neboli vznesené. Exekučný súd je\npovinný vždy z úradnej povinnosti posúdiť, či rozvrh výťažku vykonaný súdnym\nexekútorom je v súlade so zákonom. Aj keby skutočnosti uvedené veriteľom neboli\nvznesené formou námietok proti rozvrhu výťažku, exekučný súd by ich bol povinný skúmať\nv rámci rozhodovania o (ne)schválení rozvrhu výťažku.\n26. Vzhľadom na tieto skutočnosti a závery ústavný súd odmietol sťažnosť\nsťažovateľa z dôvodu nedostatku právomoci a v časti, ktorá sa netýkala trov exekúcie,\nz dôvodu, že sťažnosť bola podaná zjavne neoprávnenou osobou (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n\n8\n\n27. Pokiaľ ide o rozhodovanie týkajúce sa ostatných procesných návrhov\nsťažovateľa, ústavný súd sa nimi z dôvodu odmietnutia sťažnosti ako celku bližšie\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. novembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-exekútor", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/06 z 31. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f528bccc-b5ff-4401-8b4a-64f6ed80ef01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c0f6daf-60bf-4da8-91cb-6cf71b887b26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1"}, {"guid": "ussr:1c614c7f-a6c9-4a03-9774-c5145a959a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 749/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 749/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1"}]}