{"guid": "ussr:383275eb-771c-453a-8e6c-a95662caa442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.519.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2017 z 17. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 519/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.519.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-17", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/383275eb-771c-453a-8e6c-a95662caa442", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.519.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.519.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.519.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 519/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka\no sťažnosti\n\n,a\n, zastúpených advokátkou JUDr. Janou Ftorkovou, advokátska kancelária,\n\nV. Spanyola 8343/1A, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 190/2013 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 190/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 190/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur) a\n\nv sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť každému z nich do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur\na osemdesiatjeden centov) na účet advokátky JUDr. Jany Ftorkovej, advokátska kancelária,\nV. Spanyola 8343/1A, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. októbra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), a\n\n(ďalej len „sťažovateľka“\n\nspolu ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Janou Ftorkovou,\nadvokátska kancelária, V. Spanyola 8343/1A, Žilina (ďalej len „právna zástupkyňa\nsťažovateľa“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 190/2013 (ďalej len „namietané\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti, z jej príloh, ako aj zo súdneho spisu vzťahujúceho sa na danú vec\nvyplýva, že sťažovatelia a\n\n(ďalej\n\n2\n\nspolu len „žalobcovia“), ako podieloví spoluvlastníci sa na základe návrhu na začatie\nkonania doručeného okresnému súdu 4. júla 2013 a jeho zmien (ďalej len „žaloba“)\ndomáhajú proti mestu\na\n\n(ďalej len „žalovaný“),\n(ďalej len „základná škola“ alebo „žalovaná“, spolu\n\nďalej len „žalovaní“), vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie\nnehnuteľnosti – pozemku (bližšie vyšpecifikovaného v žalobe, pozn.). V danej právnej veci\nje konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 190/2013.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:\n„... Písomným podaním zo dňa 13.8.2014 vrátane upresnenia podania - upresnenia\nrozšírenia návrhu zo dňa 22.9.2014 žalobcovia v 1) - 3) rade rozšírili svoj návrh o vydanie\nbezdôvodného obohatenia aj na žalovaného v 2) rade Základná škola...\nUznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn. 8C 190/2013-69 zo dňa 25.9.2014 súd\npripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník, ktorý bude vystupovať na strane\nžalovaného ako žalovaný v 2) rade Základná škola... a zároveň pripustil zmenu žalobného\npetitu...\nŽalobcovia v 1) - 3) rade podaním zo dňa 23.10.2015 rozšírili žalobný návrh\no vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká žalovaným využívaním pozemkovej\nnehnuteľnosti za ďalšie obdobie od 23.10.2013 do 23.10.2015, teda za obdobie 24\nmesiacov, nakoľko od podania žaloby ohľadne pôvodného obdobia nedošlo k vydaniu\nsúdneho rozhodnutia ani súdom prvej inštancie a uplatnili nároky na ďalšie obdobie, počas\nktorého žalovaní v 1), 2) rade predmetnú nehnuteľnosť užívajú a žalobcom neumožňujú\nužívanie predmetnej nehnuteľnosti a žiadali, aby súd podľa ust. § 95, ods. 1 OSP pripustil\nzmenu návrhu v zmysle rozšírenia žaloby podaním zo dňa 23.10.2015 tak, aby po pripustení\nzmeny návrhu súd vyniesol tento rozsudok\nŽalovaní v 1) a 2) rade sú povinní zaplatiť:\n- žalobcovi v 1) rade sumu 14.126,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %\nročne zo sumy 6.912,96 € od 4.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05\n% ročne zo sumy 7.213,52 € od 23.10.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku,\n\n3\n\n- žalobkyni v 2) rade sumu 6.280,57 € spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne\nzo sumy 3.073,47 € od 4.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %\nročne zo sumy 3.207,10 € od 23.10.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku,\n- žalobcovi v 3) rade sumu 6.280,57 € spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne\nzo sumy 3.073,47 € od 4.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %\nročne zo sumy 3.207,10 € od 23.10.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku,\nako i náhrady trov konania vrátane trov právneho zastupovania v sume tak, ako bude\nuvedené v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nO uvedenom rozšírení žalobného návrhu podaním žalobcov v 1) až 3) rade zo dňa\n23.10.2015 súd doposiaľ nerozhodol.\nNaposledy bolo vo veci vykonané pojednávanie dňa 29.6.2015, od ktorého termínu\npojednávania nebol vykonaný súdom žiaden úkon (okrem uvedeného rozšírenia žaloby\nžalobcami v 1) až 3) rade doručeným súdu 23.10.2015), z ktorého dôvodu podali žalobcovia\nsťažnosť na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 8C 190/2013\nk rukám predsedu Okresného súdu v Žiline, ktorá sťažnosť bola doručená súdu dňa\n24.7.2017 a žiadali súd o bezprieťahové a efektívne vybavovanie veci s poukazom na to, že\nsúd vo veci koná neefektívne a s prieťahmi v konaní, čo je zrejmé z obsahu spisu, nakoľko\nod podania žalobného návrhu uplynuli už tri roky a doposiaľ nebolo o žalobnom návrhu\nrozhodnuté. Napriek uvedenej sťažnosti navrhovateľov adresovanej predsedovi súdu\ndoposiaľ nebolo na sťažnosť reagované a vo veci vedenej na Okresnom súde v Žiline pod\nsp. zn. 8C 190/2013 pokračované v konaní...\nNavrhovatelia s poukazom na uvedené dôvody žiadajú vydať rozhodnutie, ktorým\nbude potvrdené, že právo navrhovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené podľa článku 48, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6, ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd nečinnosťou Okresného súdu v Žiline\nv konaní pod horeuvedenou spisovou značkou, bolo porušené...“\n4. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vo veci takto\nrozhodol:\n\n4\n\n„Základné právo\n\na\n\n, rod.\n\nna\n\nprerokovanie a rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravené v článku 48., ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a základné právo na súdnu ochranu upravené v článku 46.,\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp.zn. 8C190/2013 bolo porušené.\nOkresný súd v Žiline je povinný zaplatiť\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 20.000 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nOkresný súd v Žiline je povinný zaplatiť\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 20.000 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nOkresný súd v Žiline je povinný zaplatiť\nrod.\n\na\n\n,\n\ntrovy konania vrátane trov právneho zastupovania celkom v sume\n\n374,81 €..., na účet právnej zástupkyne navrhovateľov JUDr. Jany Ftorkovej, advokátky,\nvedený vo VÚB a.s., pobočka Žilina, č. účtu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\n5. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že v časti sťažnosti, ktorou\nsťažovatelia namietajú porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, sú splnené\nvšetky ústavné a zákonné predpoklady na jej prijatie, a preto ju v tejto časti uznesením č. k.\nI. ÚS 519/2017-10 z 8. novembra 2017 v zmysle § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie. Sťažnosť sťažovateľov vo zvyšnej časti ústavný\nsúd pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietol.\n6. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 9. novembra 2017\npredsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n\n5\n\n7. Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. 1 SprS/589/2017\ndoručenom ústavnému súdu 1. decembra 2017 nad rámec prehľadu podstatných procesných\núkonov vykonaných v namietanom konaní uviedol:\n„... Vo vzťahu k vzniku a príčinám neodôvodnených prieťahov od 08/2015 musím\nuviesť, že som nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že prieťahy boli spôsobené\nzavinením samotného sťažovateľa alebo objektívnymi skutočnosťami.\nZ dôvodu opakovaného hrubého porušenia povinností sudcu\nzistených vo viacerých disciplinárnych konaniach, ako aj z dôvodu zistenia pochybení, ktoré\nzistil predseda súdu prieskumom senátu sudcu 8C, bol voči sudcovi podaný návrh na\ndisciplinárne konanie pre hrubé porušenie povinností sudcu s návrhom na odvolanie\nz funkcie sudcu. Následne listom zo dňa 3.11.2017 sa sudca vzdal funkcie sudcu. Z dôvodu,\naby nečinnosťou sudcu nedochádzalo k ďalším zásahom do práv účastníkov súdnych\nkonaní, dodatkom k rozvrhu práce Okresného súdu... pre rok 2017 č. 9 boli reštančné veci\npridelené náhodným výberom ostatným sudcom tunajšieho súdu. Následne je pripravovaný\ndodatok č. 12 na prerozdelenie ostatných vecí v senáte\n\n, ktoré budú\n\npridelené ostatným sudcom. Po pridelení a naštudovaní veci by malo byť v primeranej\ndobe, vzhľadom na celkové zaťaženie ostatných sudcov, rozhodnuté vo veci.\nVzhľadom k porušeniu povinností tunajšieho súdu stanovených čl. 48 ods. 2 a čl. 46\nÚstavy..., princípov procesných povinností sudcu stanovených čl. 17 CSP navrhujem\nÚstavnému súdu, aby konštatoval porušeniu práv sťažovateľa a prikázal povinnosť konať\nbez zbytočných prieťahov. Priznanie finančného zadosťučinenia ponechávam na zvážení\nústavného súdu. Pokiaľ Ústavný súd... dospeje k názoru, že porušenie práv sťažovateľov je\ntakého charakteru, že je nevyhnuté priznať sťažovateľovi aj náhradu finančného\nzadosťučinenia, navrhujeme, aby túto priznal v primeranej výške.\nZároveň oznamujem, že Okresný súd... súhlasí s tým, aby Ústavný súd... podľa § 30\nods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v platnom znení upustil od ústneho prejednania prijatej\nsťažnosti, pretože od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci...“\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 9. januára 2018 k vyjadreniu predsedu okresného súdu uviedla, že sťažovatelia na\nsvojej sťažnosti z 2. októbra 2017, resp. na jej obsahu naďalej v celom rozsahu trvajú,\n\n6\n\na v jeho závere dodala, že sťažovatelia súhlasia s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\nprejedania veci.\n9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Zo sťažnosti, z jej príloh, vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na\nokresnom súde pod sp. zn. 8 C 190/2013:\n- 4. júl 2013 – okresnému súdu bola doručená žaloba aj spolu s prílohami, ktorá bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 8 C 190/2013,\n- 18. júl 2013 – okresný súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za\nžalobu,\n- 30. júl 2013 – žalobcovia písomnými podaniami okresnému súdu oznámili, že\nsúdny poplatok za žalobu zaplatili,\n- 4. september 2013 – okresný súd uznesením okrem iného vyzval žalovaného, aby sa\nk žalobe vyjadril v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\n- 27. september 2013 ‒ okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného\nk žalobe,\n- 8. apríl 2014 – okresný súd nariadil termín pojednávania vo veci samej na 12. máj\n2014,\n- 12. máj 2014 – na okresnom súde sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po\nprerokovaní veci samej a „rozšírení žaloby“ označením základnej školy za ďalšieho\nžalovaného bolo odročené na neurčito s tým, že okresný súd vyzval žalobcov na doručenie\n„rozšírenia žaloby“ a žalovaného na doručenie prípadných návrhov na doplnenie\ndokazovania, a to všetko v lehote do 10 dní,\n- 22. máj 2014 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného vo veci\nsamej,\n\n7\n\n- 15. júl 2014 – okresný súd vyzval žalobcov na vyjadrenie, či na svojom návrhu na\nrozhodnutie o pripustení základnej školy do konania ako ďalšieho žalovaného trvajú, a pre\nprípad, že trvajú, na jej riadne označenie v zmysle § 79 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ako aj na\npredloženie ďalšieho rovnopisu žaloby,\n- 13. august 2014 – okresnému súdu bolo doručené podanie žalobcov označené ako\n„Rozšírenie návrhu...“,\n- 19. august 2014 – okresný súd uznesením vyzval žalobcov, aby spresnili žalobný\npetit tak, aby bol úplný, určitý a zrozumiteľný s tým, že ak v lehote do 10 dní nespresnia\nžalobný petit, okresný súd na podanie z 13. augusta 2014 nebude prihliadať,\n- 24. september 2014 – okresnému súdu bolo doručené podanie žalobcov označené\nako „Upresnenie rozšírenia návrhu...“,\n- 25. september 2014 – okresný súd uznesením rozhodol o pripustení základnej školy\ndo konania a o pripustení zmeny žalobného petitu, ktoré zaslal žalobcom a taktiež aj\nžalovanému a žalovanej spolu s podaním žalobcov z 13. augusta 2014 a podaním žalobcov\nz 24. septembra 2014,\n- 2. október 2014 – okresný súd uznesením okrem iného vyzval žalovanú, aby sa\nk žalobe vrátane podania žalobcov z 13. augusta 2014 a podania žalobcov z 24. septembra\n2014 vyjadrila v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\n- 25. november 2014 – okresný súd vyznačil nadobudnutie právoplatnosti na\nuznesení z 25. septembra 2014,\n- 10. jún 2015 – okresný súd nariadil termín pojednávania vo veci samej na 29. jún\n2015,\n- 29. jún 2015 – na okresnom súde sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo po\nprerokovaní veci samej odročené na neurčito pre účely doplnenia dokazovania s tým, že\núčastníkov vyzval na doručenie nimi označených listinných dôkazov v lehote do 15 dní\na súčasne budú pripojené súvisiace spisy (vedené na okresnom súde pod sp. zn.\n2 C 202/2013, 18 C 182/2011, pozn.),\n- 1. júl 2015 – žalovaný požiadal okresný súd o predĺženie sudcovskej lehoty na\npredloženie listinných dôkazov o ďalších 7 dní,\n\n8\n\n- 21. júl 2015 ‒ okresnému súdu bolo doručené podanie žalovaného aj spolu\ns listinnými dôkazmi v jeho prílohe,\n- 22. júl 2015 ‒ okresnému súdu bol doručený návrh žalobcov na doplnenie\ndokazovania,\n- 23. júl 2015 – okresný súd pripojil súvisiace spisy,\n- 23. júl 2015 ‒ okresný súd zaslal podanie žalovaného z 21. júla 2015 spolu\ns prílohami žalobcom a súčasne návrh žalobcov z 22. júla 2015 žalovanému.\nIII.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovatelia sa sťažnosťou, v časti ktorej bola uznesením ústavného súdu č. k.\nI. ÚS 519/2017-10 z 8. novembra 2017 prijatá na ďalšie konanie, domáhali vyslovenia\nporušenia svojho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní.\n13. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\n\n9\n\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 OSP).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľov.\n17. Predmetom namietaného konania pred okresným súdom je vydanie\nbezdôvodného\n\nobohatenia\n\nza\n\nneoprávnené\n\n10\n\nužívanie\n\nnehnuteľnosti\n\n–\n\npozemku.\n\nZo skutočností vyplývajúcich z predloženého súdneho spisu síce možno podľa názoru\nústavného súdu vyvodiť určitú mieru zložitosti namietaného konania vyplývajúcu\nz ustálenia pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, t. j. ustálenia, či a ak áno, ktorý\nzo žalovaných je v súvislosti so žalobou uplatnenej pohľadávky nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti (dlžníkom), a v nadväznosti na to aj z ustálenia výšky tejto pohľadávky. Avšak\npokiaľ ide o kritérium „zložitosť veci“, ústavný súd dospel k záveru, že v právnej veci\nžaloby sťažovateľov nejde o takú právne či fakticky zložitú vec, ktorá by odôvodňovala jej\nprerokovanie v trvaní viac ako 4 roky a 5 mesiacov (od 4. júla 2013, t. j. od doručenia\nžaloby okresnému súdu až dosiaľ). Navyše, rozhodovanie vo veciach vydania\nbezdôvodného obohatenia patrí k bežnej agende všeobecných súdov, pričom konajúce súdy\nsa tiež môžu opierať o dostatok stabilizovanej judikatúry všeobecných súdov.\n18. Správanie sťažovateľov je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred okresným súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danej súvislosti ústavný súd uvádza, že aj keď návrh sťažovateľov na\nrozhodnutie o pripustení základnej školy ako žalovanej do konania a s ním spojený návrh na\nzmenu petitu žaloby, ktorý bol uplatnený až počas jeho priebehu, si vyžiadal zo strany\nokresného súdu ďalšie procesné úkony, ich vykonanie na celkovú dĺžku konania zásadný\nvplyv nemalo.\n19. Ústavný súd tak nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená\nna ťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní,\nk zbytočným prieťahom.\n20. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, bol postup okresného súdu v namietanom konaní.\n21. Ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu bol poznačený nielen obdobím\ndlhodobej absolútnej nečinnosti, ale aj viacerými obdobiami krátkodobej nečinnosti.\n\n11\n\nKonanie na okresnom súde začalo 4. júla 2013 a doteraz nielenže nebolo právoplatne\nskončené, ale ani len (prvostupňovým) okresným súdom o žalobe meritórne rozhodnuté,\npreto ústavný súd hodnotí dobu z hľadiska trvania právnej neistoty sťažovateľov ako\nneakceptovateľnú.\n22. Podľa názoru ústavného súdu je nepochybne potrebné na ťarchu okresného súdu\npričítať obdobie jeho nečinnosti od 27. septembra 2013 (doručenie vyjadrenia žalovaného\nk žalobe) do 8. apríla 2014 (okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 12. máj 2014), čo\npredstavuje viac ako 6 mesiacov, ďalej obdobie od 25. novembra 2014 (vyznačenie\nprávoplatnosti uznesenia okresného súdu z 25. septembra 2014) do 10. júna 2015 (okresný\nsúd nariadil termín pojednávania vo veci na 29. jún 2015), čo predstavuje obdobie ďalších\nviac ako 6 mesiacov, a napokon obdobie od 23. júla 2015 (okresný súd pripojil súvisiace\nspisy) až dosiaľ, čo predstavuje takmer 2 roky a viac ako 5 mesiacov absolútnej dlhodobej\nnečinnosti.\n23. Okresný súd spôsobil svojou nečinnosťou zbytočné prieťahy celkovo v trvaní 4\nrokov a viac ako 5 mesiacov.\n24. V danej súvislosti ústavný súd dodáva, že podanie sťažovateľov, resp. žalobcov\noznačené ako „Rozšírenie návrhu...“, ktoré malo byť podľa ich tvrdenia okresnému súdu\ndoručené 23. októbra 2015 a ktorého fotokópia je prílohou (ústavnej) sťažnosti, súčasťou na\nvec sa vzťahujúceho a ústavnému súdu na jeho žiadosť pre účely vybavenia tejto sťažnosti\npredloženého súdneho spisu, okresnému súdu doručené nebolo.\n25. V súvislosti s argumentáciou predsedu okresného súdu o tom, že v napadnutej\nveci boli prieťahy zo strany okresného súdu spôsobené opakovaným hrubým porušovaním\npovinnosti zákonného sudcu, čo vyústilo do podania návrhu na disciplinárne konanie proti\njeho osobe s návrhom na jeho odvolanie z funkcie sudcu, dôsledkom čoho sa zákonný sudca\nlistom z 3. novembra 2017 vzdal funkcie sudcu a čo si napokon vyžiadalo aj zmenu\nzákonného sudcu, ústavný súd uvádza, že pridelenie predmetnej veci inému zákonnému\nsudcovi na prerokovanie a rozhodnutie nemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu\nokresného súdu. Uvedená procesná aktivita je dôsledkom iných, s konaním bezprostredne\n\n12\n\nnesúvisiacich skutočností (napr. personálne zmeny na okresnom súde, práceneschopnosť\nzákonného sudcu, hrubé porušovanie povinnosti sudcu vedúce k jeho disciplinárnemu\nstíhaniu a pod.), t. j. nemožno ju hodnotiť ako zámernú a priamu procesnú aktivitu\nokresného súdu smerujúcu k prerokovaniu a rozhodnutiu veci samej (II. ÚS 444/2014).\n26. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľov a postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc skutočnosť, že vo veci nie je ani po viac ako 4 rokoch a 5 mesiacoch\nprávoplatne, ale ani len prvostupňovým súdom meritórne rozhodnuté, dospel k záveru, že\nv postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, a preto\nrozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIV.\n27. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\nprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n\n13\n\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n30. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti požadovali od okresného súdu finančné\nzadosťučinenie pre každého z nich v sume 20 000 €, ktoré odôvodňovali celkovou dobou\nposudzovaného súdneho konania, jeho priebehom a mierou zavinenia, ako aj dlhotrvajúcou\nprávnou neistotou.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, jeho hodnotu, a tým jeho význam vo vzťahu k tomu-ktorému\nzo sťažovateľov, obdobie právnej neistoty sťažovateľov, ich správanie počas predmetného\nkonania, celkovú dĺžku namietaného konania a aj tú skutočnosť, že vo veci zistil porušenie\nzákladného práva. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody (napr. III. ÚS 339/07, III. ÚS 46/08 a pod.)\nÚstavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti a zároveň sa riadil úvahou, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou.\nBerúc do úvahy aj všetky uvedené okolnosti ústavný súd považoval za odôvodnené priznať\nsťažovateľovi sumu 2 000 € a sťažovateľke sumu 1 000 € ako primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n32. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n33. Sťažovatelia si z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou uplatnili náhradu trov\nkonania v celkovej sume 374,81 €. S poukazom na výsledok konania vznikol každému\n\n14\n\nzo sťažovateľov nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku\n2017 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému súdu t. j. 2 x 73,67 €)\nspolu s režijným paušálom za dva úkony (2 x 8,84 €), t. j. spolu u jedného sťažovateľa\nv sume 165,02 € a u dvoch sťažovateľov v sume 330,04 €. Vzhľadom na to, že právna\nzástupkyňa sťažovateľov je platiteľom dane z pridanej hodnoty, sťažovatelia majú nárok na\nnáhradu trov spolu s 20 % daňou z pridanej hodnoty (20 % zo sumy 330,04 €), t. j. spolu\nvo výške 396,05 €. Pretože si sťažovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nuplatnili nárok na náhradu trov vo výške 374,81 €, ústavný súd im priznal nárok len v nimi\nuplatňovanej výške.\n34. V danej súvislosti ústavný súd už iba pre úplnosť veci poznamenáva, že aj keď si\nsťažovatelia neuplatnili náhradu trov právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby –\nstanovisko z 9. januára 2018 k vyjadreniu predsedu okresného súdu, keďže v tomto\nstanovisku sťažovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne neuviedli žiadne nové\nskutočnosti alebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť konečný úsudok\nústavného súdu o predmete konania, ústavný súd ani v prípade uplatnenia náhrady trov\nkonania za tento úkon právnej služby by sťažovateľom náhradu trov konania nebol priznal.\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na\núčet právnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "bezdôvodné obohatenie", "podmienky konania", "bezdôvodné obohatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/190/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33"}, {"guid": "ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/07 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:37f35a19-6339-4f13-bdb5-886f305689cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.211.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.211.2020.2"}]}