{"guid": "ussr:35232bb8-207a-44cc-a779-cf20b72e16db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2018 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. I. ÚS 50/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35232bb8-207a-44cc-a779-cf20b72e16db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.50.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 50/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Bardač, s. r. o., Lovinského 22, Bratislava, za ktorú koná advokát\na konateľ Mgr. Róbert Bardač, PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 12 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Protokolu č. 12 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 140/2016 z 27. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n9. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Protokolu č. 12 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 140/2016 z 27. apríla 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe návrhu sťažovateľa\nOkresný súd Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sp. zn. 11 C 380/2009\nzo 6. júla 2010 (ďalej len „rozsudok o zrušení výživného“) zmenil svoj predchádzajúci\nrozsudok sp. zn. 12 C 132/2003 z 27. januára 2004 tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť\nsťažovateľa k odporkyni od 1. júla 2010, zastavil konanie o zníženie vyživovacej povinnosti\nsťažovateľa voči odporkyni s tým, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. Po právoplatnosti rozsudku o zrušení výživného okresný súd\nrozhodol o náhrade trov konania uznesením sp. zn. 11 C 380/2010 z 28. októbra 2010\nv spojení s opravným uznesením z 18. januára 2011 (ďalej len „uznesenie o trovách\nkonania“), ktorým sťažovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si náhradu\ntrov konania neuplatnil. Proti označenému uzneseniu odporkyňa podala odvolanie, ktoré\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) odmietol z dôvodu, že smerovalo len\nproti dôvodom rozhodnutia. Na základe dovolania odporkyne najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 6 Cdo 208/2011 z 25. januára 2012 rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podľa názoru najvyššieho súdu odvolanie odporkyne nesmerovalo len\nproti\n\ndôvodom rozhodnutia, ale aj proti jeho výroku, pričom okresný súd opomenul\n\nrozhodnúť o návrhu odporkyne na náhradu trov konania, preto krajský súd mal vrátiť vec\nokresnému súdu na doplnenie rozhodnutia. Okresný súd po vrátení veci rozhodol dopĺňacím\nuznesením z 19. júna 2012, ktorým doplnil výrok o nepriznaní trov konania odporkyni.\nNa základe odvolania sťažovateľa krajský súd uznesením sp. zn. 4 Co 392/2012\nz 28. septembra 2012 uznesenie o trovách konania v spojení s dopĺňacím uznesením\nz 19. júna 2012 potvrdil. Na základe mimoriadneho dovolania najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 6 M Cdo 6/2013 z 26. februára 2014 zrušil uznesenie o trovách konania v spojení\ns dopĺňacím uznesením z 19. júna 2012 a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie.\nNásledne o trovách konania opätovne rozhodol okresný súd podľa § 143 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uznesením zo 16. júna 2014, ktorým zaviazal\n\n2\n\nsťažovateľa zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 801,01 €.\nPriznanie náhrady trov konania odporkyni odôvodnil tým, že odporkyňa svojím správaním\nnedala príčinu na podanie návrhu. Proti uzneseniu okresného súdu zo 16. júna 2014 podal\nsťažovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na to, že okresný súd opomenul zohľadniť\nexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP. Okresný súd\nnásledne vydal opravné uznesenie sp. zn. 11 C 380/2009 z 11. augusta 2014 (ďalej len\n„opravné\n\nuznesenie“),\n\nktorým\n\ndoplnil\n\nodôvodnenie\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzo 16. júna 2014 tak, že „Súd nezistil u navrhovateľa splnenie podmienok na uplatnenie\n§ 150 ods. 1 OSP v intenciách rozhodnutia NS SR..., pretože súdu nepreukázal, že odporcu\npred začatím konania požiadal o informácie o jeho štúdiu. Iné dôvody hodné osobitného\nzreteľa na uplatnenie § 150 ods. 1 OSP súd nezistil, ani ich navrhovateľ netvrdil.“.\nProti opravnému uzneseniu podal sťažovateľ samostatne odvolanie. O odvolaniach\nsťažovateľa rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 548/2014 z 31. decembra 2015\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“) tak, že uznesenie okresného súdu zo 16. júna 2014\nv znení opravného uznesenia potvrdil a sťažovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni trovy\nodvolacieho konania v sume 46,76 €. Dovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu\nnajvyšší súd napadnutým uznesením ako neprípustné odmietol. Najvyšší súd sa teda\nz dôvodu odmietnutia dovolania nezaoberal vecnou správnosťou rozhodnutia odvolacieho\nsúdu.\n3. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv napadnutým uznesením, ktoré\npodľa sťažovateľa svojím výkladom zakladá nerovnosť medzi ním a odporkyňou,\nnedôstojné postavenie sťažovateľa voči odporkyni, teda diskriminuje sťažovateľa. Porušenie\npráva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces sťažovateľ odôvodňuje tým, že\nnajvyšší súd nerozhodol o celej predloženej veci, porušil jeho právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a právo na ústavne konformný výklad právnych noriem. V tejto\nsúvislosti bližšie argumentoval:\n„Sťažovateľ podal nielen odvolanie zo dňa 10. júla 2014 voči Uzneseniu OS 3/ v jeho\nčasti ktorou bola sťažovateľovi uložená povinnosť k náhrade trov konania Odporkyni, ale aj\nosobitne odvolanie zo dňa 17. septembra 2014 voči Opravnému uzneseniu.\n\n3\n\nV Uznesení KS 3/ sa však Krajský súd v Bratislave vôbec nevyjadruje k odvolacím\ndôvodom\n\nani\n\nnámietkam\n\nsťažovateľa\n\nuvedeným\n\nv\n\nsťažovateľovom\n\nodvolaní\n\nzo dňa... 17. septembra 2014 voči Opravnému uzneseniu, sťažovateľ tak bol toho názoru, že\nzo strany Krajského súdu v Bratislave išlo o porušenie vyššie špecifikovaných práv\nsťažovateľa na základe absencie náležitého odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nV Uznesení NS SR 3/ však Najvyšší súd SR uvádza, že Krajský súd v Bratislave vôbec\nnerozhodol o odvolaní sťažovateľa voči Opravnému uzneseniu údajne preto, že takéto\nodvolanie v spise nie je, údajne preto, že sťažovateľ ho nepodal...\nSťažovateľ sa tak až doručením Uznesenia NS SR 3/ dozvedá, že o jeho odvolaní\nzo dňa 17. septembra 2014 proti Opravnému uzneseniu Krajský súd v Bratislave, ani\nNajvyšší súd SR vôbec nekonali a nerozhodli o ňom, pretože ho údajne nemajú v súdnom\nspise. Sťažovateľ tak nemal skôr inú možnosť ako až teraz Ústavnému súdu SR preukázať,\nže odvolanie zo dňa 17. septembra 2014 skutočne podal nielen včas, ale aj to, že také\nodvolanie aj bolo Okresnému súdu Bratislava IV riadne a včas doručené.“\nPodľa sťažovateľa najvyšší súd v napadnutom uznesení ponechal celkom bez\npovšimnutia námietku sťažovateľa, že „Opravné uznesenie je nezákonné, pretože\nOkresný súd Bratislava IV pri vydaní Opravného uznesenia postupoval v rozpore s § 164\nOSP (nešlo o opravu chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých nesprávností)“ ako aj\njeho námietku, že „Uznesenie OS 3/, Opravné uznesenie a Uznesenie KS 3/ zrazu bez\nakéhokoľvek zdôvodnenia a bez doplnenia dokazovania vychádzajú z celkom iných\nskutkových zistení ako boli jednotne zistené vo všetkých Uzneseniu OS 3/ predchádzajúcich\nrozhodnutiach všeobecných súdov v tomto konaní.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na rovnosť v dôstojnosti i v právach zaručené čl. 12\nods. 1 Ústavy SR, zákaz diskriminácie sťažovateľa zaručený čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a Protokolom č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, právo sťažovateľa na spravodlivý proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n4\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 6Cdo/140/2016, zo dňa 27. apríla 2017, a postupom, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, porušené boli.\n... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/140/2016, zo dňa\n27. apríla 2017 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n... Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa ukladá, aby sťažovateľovi uhradil jeho\ntrovy konania vo výške 374,81 EUR na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n8. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia v záhlaví rozhodnutia označených\npráv napadnutým uznesením, ktorým najvyšší súd odmietol ako neprípustné dovolanie\nsťažovateľa proti rozhodnutiam súdov nižšieho stupňa o trovách konania.\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n10. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00), a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n6\n\n11. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že predmetom napadnutého konania je\nzáväzok sťažovateľa na náhradu trov konania odporkyni v sume 801,01 € a trov\nodvolacieho konania v sume 46,76 €, teda trov v celkovej sume 847,77 €, ktorú z hľadiska\njej výšky možno považovať za bagateľnú.\n12. Ústavný súd opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak\nObčiansky súdny poriadok (v minulosti) a Civilný sporový poriadok (v súčasnosti)\nupravujú, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach,\nv ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce (v súčasnosti) desaťnásobok\nminimálnej mzdy, táto skutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný\ndôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu\nbagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje\nu bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných všeobecnými súdmi, potom by bolo proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý aj do roviny ústavného\nsúdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď je v hre zjavne\nbagateľná suma, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom\nvýnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa\nnázoru ústavného súdu celkom zjavne nejde. Ani námietku sťažovateľa, že krajský súd\nnerozhodol o jeho odvolaní proti opravnému uzneseniu, ústavný súd nepovažoval\nza relevantnú, dosahujúcu ústavnoprávnu intenzitu, keďže opravným uznesením boli\ndoplnené dôvody uznesenia okresného súdu zo 16. júna 2014 o trovách konania, proti\nktorému dovolanie nie je prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Napokon\nsťažovateľ v petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný, ani neoznačil krajský súd\nza porušovateľa svojich označených práv.\n13. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa\nnie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\na preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (obdobne II. ÚS 804/2015, I. ÚS 477/2017).\n\n7\n\n14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "uznesenie-opravné", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "52fe4b2e-548a-4961-8775-dd36b0567fcc:f7f36ec9-11cc-49a6-96b5-ab1eedebaa5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1409211226.5", "spisova_znacka": "3Co/548/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/548/2014 z 30. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1409211226.5"}], "citovane_v": []}