{"guid": "ussr:758bbe32-6474-4a2e-b030-47f550ecbcbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 460/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/758bbe32-6474-4a2e-b030-47f550ecbcbd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.460.2017.1/text", "citacie_n": 142, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 460/2017-73\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka\na zo sudcov Milana Ľalíka (sudca spravodajca) a Marianny Mochnáčovej na neverejnom\nzasadnutí 20. decembra 2017 prerokoval sťažnosť Eggproduct, a. s., Petrovianska 34,\nPrešov, SWEETY ICE, s. r. o., Petrovianska 34/A, Prešov, a FROST, a. s., Hlavná 57,\nPrešov, zastúpených advokátom JUDr. Ladislavom Scholczom, Krmanova 16, Košice,\nvo veci namietaného porušenia práv garantovaných čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 7 Co 163/2014-562 z 26. februára 2015 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 550/2015 z 27. apríla 2017, za účasti\na spol., zastúpených JUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 17, Prešov,\na takto\nrozhodol:\n1. Základné práva Eggproduct, a. s., SWEETY ICE, s. r. o., a FROST, a. s.,\ngarantované čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva garantované čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nsp. zn. 7 Co 163/2014\n\nslobôd rozsudkom\n\nz 26. februára\n\n2015\n\nKrajského\n\nv spojení s uznesením\n\nsúdu\n\nv Prešove\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 550/2015 z 27. apríla 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 163/2014 z 26. februára 2015\na uznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 6 Cdo\n\n550/2015\n\nz 27. apríla 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Spoločnostiam Eggproduct, a. s., SWEETY ICE, s. r. o., a FROST, a. s.,\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 551,62 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur\na šesťdesiatdva centov), ktorú j e Krajský súd v Prešove p o v i n n ý uhradiť im na účet\nadvokáta JUDr. Ladislava Scholcza do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n1. V ústavnej sťažnosti\n\ndoručenej Ústavnému súdu\n\nSlovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústavný súd“) 31. júla 2017 napáda spoločnosť Eggproduct, a. s., SWEETY\nICE, s. r. o., a FROST, a. s. (ďalej len „sťažovatelia“), v záhlaví tohto uznesenia označené\nrozhodnutia a domáhajú sa ich zrušenia s tvrdením, že nimi boli porušené ich Ústavou\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) zaručené práva.\n2. Z obsahu sťažností a obsahu napadnutých rozhodnutí ústavný súd zisťuje, že\n«Žalobou v tejto veci podanou dňa 13. 05. 2005 sa\n,\n\na\n\n,\n\n(ďalej „žalobcovia“) domáhali voči\n\nsťažovateľom určenia vlastníckeho práva k sporným pozemkom; uplatnený nárok\nodvodzovali od skutočnosti, že sú oprávnenými dedičmi po\n\na\n\n, ktorí na základe výmeru č. 2534/48 zo dňa 07. 04. 1948 mali nadobudnúť\npozemok parc. KN „E“ č.\n\n, druh pozemku: orná pôda o výmere 5.755 m², kat. územie\n\n... (vytvorený z kmeňovej parcely č.\n\n). Na základe návrhu Povereníctva\n\npôdohospodárstva pre pozemkovú reformu v Bratislave, zo dňa 26. 11. 1947, sa v PK vložke\n\n2\n\nč. 1 pod B 17 zapísala poznámka o konfiškácii veľkostatkárskeho majetku\npodľa nar. 104/45 Sb. n. SNR pre účely pozemkovej reformy.\nSťažovatelia odvodzujú vlastnícke právo k sporným pozemkom od konfiškačného\nzápisu pre Československý štát - Povereníctvo poľnohospodárstva a lesného hospodárstva\nv operatívnej správe OPLH rady ONV v Prešove; pod por. č. B39 kmeňovej vložky č. 1\nbol dňa 22. 09. 1958, pod č. d. 1089 vykonaný zápis konfiškácie pre Československý štátPovereníctvo poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v operatívnej správe OPLH Rady\nONV v Prešove, potom pod B40 sa vymazala poznámka konfiškácie pod B17. Po konfiškácii\nv roku 1958 sa na základe rozhodnutia zo dňa 13. 07. 1960, vydaného Odborom\npre výstavbu ONV v Prešove, určili pozemky pre stavbu Hydinárskeho závodu v Prešove,\nmedzi ktorými bol aj pozemok parc. č.\n\n, kat. územie\n\n; zo zápisnice spísanej\n\ndňa 31. 05. 1960 vyplýva, že vlastníkom pozemkov (aj pozemku parc. č.\n\n), na ktorých\n\nmalo dôjsť k výstavbe Hydinárskych závodov je Československý štát. Na základe Zmluvy\no prevode správy národného majetku zo dňa 01. 08. 1968 medzi ONV v Prešove\na Východoslovenskými hydinárskymi závodmi n. p. Košice, kat. územie\nnásledne k výstavbe Hydinárskeho štátneho podniku (aj na pozemku parc. č.\n\n, došlo\n).\n\nRozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 23. 06. 1994. sa dňom 30. 06. 1994\nHydinársky štátny majetok kombinát Prešov rozdelil na 3 subjekty Štátny majetok Prešov,\nHydinu Šalgovík a Hydinu Prešov. Uznesením Obvodného súdu Košice zo dňa 22. 07. 1994\nbol povolený výmaz Hydinárskeho štátneho kombinátu a zápis Hydiny Prešov na základe\nzakladacej listiny, dňom 01. 07. 1994. Dňom 06. 08. 1994 bola doručená žiadosť o zápis\nzmeny vlastníctva zo strany hydiny Prešov š. p., v rámci prechodu majetku práv a\npovinností na právnych nástupcov, konkrétne k areálu podniku kat. územie\nč.\n\na zastavaných pozemkov v kat. území\n\nna LV č.\n\n, na LV\n\n. Dotknuté nehnuteľnosti\n\nnásledne na základe Zmluvy o prevode privatizovaného majetku Hydina Prešov š. p., ktorá\nbola uzatvorená medzi Fondom národného majetku, ako prevodcom a Slovenským\npozemkovým fondom, ako nadobúdateľom (ďalej „privatizačná zmluva“) a následne\nzakladateľom spoločnosti Hydina Prešov a. s., nadobudla akciová spoločnosť Hydina\nPrešov, a. s.; účinky vkladu z privatizačnej zmluvy nastali dňa 15. 05. 1995. Následne,\nďalšími prevodmi, nadobudli sporné pozemky sťažovatelia.\n\n3\n\nPrvým rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 29C 114/05-562 zo dňa 28. 04. 2010\nbola žaloba žalobcov v tejto veci zamietnutá; Okresný súd Prešov (ďalej „prvoinštančný\nsúd“) poukazoval, okrem iného, na charakter určovacej žaloby, v súvislosti s ktorou sa\nodvolal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 31Cdo 154/2006 zo dňa\n15. 10. 2008. uviedol:... naliehavý právny záujem je daný za stavu existencie objektívnej\nprávnej neistoty medzi účastníkmi konania ohrozujúcim právne postavenie žalobcu, ktoré\nnie je možné odstrániť inými právnymi prostriedkami... právne vzťahy žalobcu k veci boli\ns istými následkami dotknuté pred niekoľkými desiatkami rokov a nie dnes a nestali sa\nneistými teraz, ale aj prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho práva spochybňovaním\naktov, na základe ktorých právo žalobcu zaniklo, nie je určovacia žaloba nástrojom\nprevencie ,ale v skutočnosti smeruje k narušeniu právnej istoty na strane súčasného\nvlastníka“.\nPrvoinštančný súd poukázal aj na princíp právnej istoty, ako na jeden zo základných\nprincípov charakterizujúcich právny štát; „štát je povinný chrániť právne záujmy osôb\npodliehajúce jeho jurisdikcii predovšetkým záujem na tom, aby súčasný právny stav nebol\nspochybňovaný a nevznikla neistota z hľadiska vlastníctva, eventuálne platnosti ďalších\nmajetkových prevodov. V prípade, ak nadobudnutý majetok štát previedol na tretiu osobu...\nprípadne privatizáciou, zo zásady legitímneho očakávania zároveň vyplýva, že tomuto\nvlastníkovi musí byť daná možnosť počítať s udržaním určitého právneho stavu a mala by\nmu byť poskytnutá ochrana proti akejkoľvek zmene tohto stavu, ktorú nemohol rozumne\nočakávať.“\nZ prvého rozsudku prvoinštančného súdu plynie, že vec posudzoval primárne\nv intenciách reštitučného zákonodarstva s prihliadnutím na princíp právnej istoty.\nKrajský súd v Prešove (ďalej „odvolací súd“) rozsudkom, sp. zn. 7Co 144/2010\nzo dňa 10. 02. 2011 rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdil; žalobcovia podali\nvoči rozsudku odvolacieho súdu ústavnú sťažnosť.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom, sp. zn. II. ÚS 249/2011 zo dňa\n29. 09. 2011 konštatoval porušenie práv žalobcov a rozsudok odvolacieho súdu zrušil\na vrátil na ďalšie konanie. Primárne sa Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej „Ústavný\nsúd“) zaoberal vzťahom reštitučných predpisov a určovacej žaloby podľa všeobecných\npredpisov občianskeho práva; v tejto súvislosti konštatoval, že nie je dôvod odoprieť\n\n4\n\nposkytnutie ochrany žalobcom (v postavení sťažovateľov), ktorí nevyužili možnosť\na nedomáhali sa vlastníckeho práva k sporným pozemkom prostredníctvom reštitučného\nzákonodarstva, ale prostredníctvom určovacej žaloby. V tomto náleze však Ústavný súd\nkonštatoval, pre posúdenie veci podstatný záver spočívajúci v tom, že k obnoveniu\nzaniknutého vlastníckeho práva v dôsledku jeho prechodu na štát v období totalitného\nrežimu na Slovensku podľa slovenského právneho poriadku nedochádza automaticky,\nale iba za splnenia zákonných podmienok. V situácii, keď tieto zákonné podmienky neboli\nsplnené, nemožno uvažovať ani o legitímnej nádeji na nadobudnutie nehnuteľnosti.\nSťažovatelia nemohli v čase vydania rozhodnutia krajského súdu legitímne, bez splnenia\nzákonných podmienok očakávať, že znova získajú vlastnícke právo k nehnuteľnosti.\nIba skutočnosť, že sťažovatelia, resp. ich právni predchodcovia boli podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ešte nezakladá bez ďalšieho ich legitímnu nádej\nna nadobudnutie vlastníctva.\nDruhým rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29C 115/2012 zo dňa\n07. 05. 2014 boli žalobcovia určení za podielových spoluvlastníkov sporných nehnuteľností;\nprvoinštančný súd mal za to, že žalobcovia správne odvodzujú svoje vlastnícke právo\nk sporným pozemkom od výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 07. 04. 1948, ktorý mal\npodľa záverov prvoinštančného súdu spĺňať všetky zákonné podmienky z hľadiska\nformálneho ako aj obsahového a bol vydaný kompetentným orgánom. Priamym dôsledkom\nuvedeného malo byť to, že Československý štát nemohol nadobudnúť vlastnícke právo\nzápisom v pozemno-knižnej vložke č. 1, kat. územie\n\n, pod poradovým číslom B39\n\nad 1, pretože sa malo jednať o ničotný akt, keďže ku dňu 22. 09. 1958, v čase tzv. druhej\nkonfiškácie (uznesenie súdu zo dňa 22. 09. 1958 č. d. 1089, na základe ktorého bol\nvykonaný pozemno-knižný zápis-konfiškácia v prospech Československého štátu a výmaz\npredošlej konfiškácie) pôvodných nehnuteľností už nebol vlastníkom\n\n,\n\nale jednotliví prídelcovia (právni predchodcovia žalobcov). Prvoinštančný súd tu však\nzrejme opomína podstatný fakt. že na základe príslušných rozhodnutí bola odstránená len\nzrejmá vada zápisu z roku 1947, pretože v roku 1958 bol ešte\n\nzapísaný ako\n\nvlastník v pozemkových knihách.\nZároveň mal prvoinštančný súd za to, že žalobcovia, resp. právni predchodcovia\nžalobcov sporné pozemky vydržali, a to ku dňu 01. 01. 1961; právni predchodcovia\n\n5\n\nžalobcov začali sporné pozemky (pôvodné pozemky) užívať v roku 1945 za účinnosti\nobyčajového práva platného na Slovensku do 31. 12. 1950, kedy lehota na vydržanie\nnehnuteľnosti bola 32 rokov, od 01. 01. 1951 nadobudol účinnosť nový Občiansky zákonník\nč. 141/1950 Zb., v rámci ktorého už platila 10-ročná vydržacia lehota, pričom do nej bolo\nmožné započítať aj lehotu, ktorá uplynula ešte pred účinnosťou tohto zákona.\nVo vzťahu k vlastníckemu právu sťažovateľov mal prvostupňový súd za to, že prvým\nprávnym titulom, od ktorého bolo možné skúmať oprávnenosť a dobromyseľnosť držby\npredmetnej nehnuteľnosti zo strany právnych predchodcov sťažovateľov je privatizačná\nzmluva, ktorej právne účinky vkladu nastali ku dňu 15. 05. 1995; nakoľko však bola žaloba\nv tejto veci doručená súdu dňa 13. 05. 2005, t. j. pred uplynutím 10-ročnej vydržacej lehoty,\nnemohlo dôjsť zo strany sťažovateľov k nadobudnutiu vlastníckeho práva.\nProti rozsudku prvoinštančného súdu podali sťažovatelia odvolanie; porušovateľ\npráva napadnutým rozhodnutím rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia porušovateľ práva konštatoval, že sa s rozhodnutím\nprvoinštančného súdu stotožňuje, rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, sú\nvecne správne.\nSťažovatelia podali proti napadnutému rozhodnutiu dovolanie a zároveň, z dôvodu\nzachovania právnej istoty, aj ústavnú sťažnosť; o ústavnej sťažnosti rozhodol Ústavný súd\nuznesením, sp. zn. II. ÚS 442/2015 zo dňa 21. 07. 2015, a to tak, že sťažnosť odmietol\nako neprípustnú, z dôvodu, že súbežne s ústavnou sťažnosťou bolo podané aj dovolanie,\nt. j. sťažnosť bola podaná predčasne a Ústavný súd sa meritom veci nezaoberal.\nO\n\ndovolaní\n\nrozhodol\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nsp. zn. 6 Cdo 550/2015 zo dňa 27. 04. 2017, a to tak, že ho odmietol z procesných dôvodov;\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa meritom veci nezaoberal, hoci mohol a mal urobiť\nkorekciu zjavne chybných právnych záverov nižších súdov a nepresúvať ich riešenie\nna Ústavný súd Slovenskej republiky.».\n3.1 Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadrili účastníci konania, aj žalobcovia\nz konania pred všeobecnými súdmi.\n\n6\n\n3.2 Predsedníčka Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v liste\nz 31. októbra 2017 uviedla, že postup i rozhodnutie odvolacieho súdu je zákonný,\npreskúmateľný a nearbitrárny, preto navrhla sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú\nzamietnuť; súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n3.3 Predsedníčka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv liste z 30. októbra 2017 tiež uviedla, že namietané rozhodnutie najvyššieho súdu nemožno\npovažovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo\nzmysel práva na spravodlivé súdne konanie a na súdnu ochranu, keďže najvyšší súd sa\nv dovolacom konaní vysporiadal s námietkami sťažovateľov a svoje rozhodnutie riadne\nodôvodnil. Preto navrhla sťažnosti nevyhovieť a tiež súhlasila s upustením od ústneho\npojednávania.\n3.4 Po upovedomení žalobcovia v konaní pred všeobecnými súdmi využili svoje\nprávo vyjadriť sa k sťažnosti [(§ 51 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“)] a v liste z 30. októbra 2017 a 24. novembra 2017 uviedli, že všeobecné súdy sa\nvo svojich rozhodnutiach relevantne právne vysporiadali so všetkými skutočnosťami\nrozhodnými pre právne posúdenie ich nároku na určenie vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Navrhli preto rozhodnúť tak, že označené základné práva a slobody\nsťažovateľov porušené neboli.\n3.5 Sťažovatelia tiež súhlasili s upustením od ústneho pojednávania podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n4. V konaní o ústavných sťažnostiach sťažovateľov podľa čl. 127 ústavy a § 49\na nasl. zákona o ústavnom súde sa ústavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) obmedzuje na posúdenie, či rozhodnutiami všeobecných súdov, alebo\npostupom predchádzajúcim ich vydaniu neboli porušené ústavou zaručené základné práva\na slobody. To znamená, že ich ochrana je jediným dôvodom, ktorý otvára priestor pre zásah\n\n7\n\ndo rozhodovacej činnosti týchto súdov, čo platí i pre prípadné prehodnotenie ich skutkových\nzistení alebo právnych záverov. Ústavný súd totiž nie je v postavení ich ďalšej inštancie,\na teda jeho zásah nemožno odôvodniť len tým, že sa všeobecné súdy dopustili pochybenia\npri aplikácii podústavného práva či inej nesprávnosti.\n5. Všeobecné súdy môžu svojimi rozhodnutiami založiť porušenie základného práva\núčastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd či čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rovnako v prípade, keď pri aplikácii podústavného práva zvolia takú\nz možných variant jeho výkladu, v dôsledku ktorého bude určitý ústavne chránený účel\nneoprávnene uprednostnený pred iným ústavne chráneným účelom, alebo keď výklad\na aplikácia právnych predpisov nezodpovedá všeobecne akceptovanému (doktrinálnemu)\nchápaniu dotknutých právnych inštitútov (a predstavuje tým nepredvídateľnú interpretačnú\nľubovôľu), prípadne je v extrémnom rozpore s požiadavkami vecne priliehavého\na rozumného vysporiadania posudzovaného právneho vzťahu či v rozpore so všeobecne\nprijímanými zásadami spravodlivosti.\n6. Také pochybenie zistil v posudzovanej veci aj ústavný súd. Právny záver\nokresného súdu, ktorý absolútne aproboval aj Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací\nsúd“), že vedľajší účastníci (žalobcovia) ako právni nástupcovia po „prídelcoch“ (\na manželke\n\n, rod.\n\n) bez akéhokoľvek posudzovania otázky\n\nlegitímneho očakávania mali splnené všetky podmienky pre vyhovenie žalobe\n[§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku], a preto ich určil za podielových\nspoluvlastníkov sporných nehnuteľností (býv. parc. č.\n\nvo výmere 5 755 m 2),\n\nktoré právni predchodcovia nadobudli jednak na základe výmeru zo 7. apríla 1948,\nktorý však nebol intabulovaný (právne odovzdaný), a jednak na základe vydržania\nk 1. januáru 1961, teda po uplynutí 10-ročnej vydržacej lehoty počítanej od 1. januára 1951,\nvykazuje znaky výkladu, ktorý je nutné hodnotiť ako protiústavný.\n7. Ústavný súd sa aj v tomto prípade v zásade stotožňuje so závermi\npredchádzajúceho nálezu ústavného súdu (II. ÚS 249/2011), ktorý výnimočne pripustil\n\n8\n\npoužitie určovacej žaloby v konkurencii s reštitučnými predpismi, ale dopĺňa, že tento nález\nnebolo možné interpretovať tak, akoby v tejto veci taxatívne a navždy stanovil výnimky,\nkedy je možné využitie určovacej žaloby, a pokiaľ určitý prípad pod ne podradiť nemožno,\nmusí byť návrh zamietnutý. Nález obsahuje i všeobecné pasáže, ktoré sa netýkajú len\npoľnohospodárskych reštitúcii, a vyplýva z neho aj to, že v každom jednotlivom prípade\nsa môžu vyskytovať okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie určovacej žaloby ako jediného\nmožného prostriedku nápravy krívd. Výnimočnosť tohto postupu u žalobcov sa\nvšak z odôvodnenia rozsudkov všeobecných súdov nijako nepodáva, preto ich hoci aj vyše\n10-ročný procesný postup treba považovať za nepreskúmateľný a arbitrárny, teda v rozpore\ns citovanými článkami ústavného poriadku.\n8. V naznačenom smere sa mali všeobecné súdy po kasačnom náleze predovšetkým\nzamerať na otázku, či existujú v súdenom prípade konkrétne okolnosti, pre ktoré žalobcovia\nnemohli reálne využiť jednoduchšie uplatniteľné reštitučné predpisy [v danom prípade\nzákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 229/1991 Zb.)], alebo či im\nnezostalo nič iné, než sa majetku po svojich rodičoch domáhať určovacou žalobou. Zatiaľ sa\njaví, že formálne včasnému uplatneniu reštitučného nároku podľa zákona č. 229/1991 Zb.\nnebránila žiadna objektívna skutočnosť, bola to skôr zrejme iba ich subjektívna okolnosť,\nktorou sa však nedá obchádzať reštitučný predpis, ktorý počítal aj s možnosťou riešiť\nreštitučný nárok v prípade, keď nemožno pozemok vrátiť „in natura“ (pre jeho zastavanosť),\npreto nemali mať otvorenú cestu na uplatnenie určovacej žaloby; v takomto prípade\nskutočne mala prevážiť zásada „vigilantibus iura“ nad nedbanlivosťou a laxnosťou\nžalobcov.\n9. Zistené skutočnosti vychádzajúce z dostupných listín týkajúcich sa majetkoprávneho osudu predmetnej parcely (predmetných parciel) veľmi neodôvodňujú záver\nvšeobecných súdov o existencii vlastníckeho práva žalobcov, a to buď na základe výmeru\nzo 7. apríla 1948 ‒ ktorý však nikdy nebol intabulovaný do pozemkovej knihy,\nhoci pre derivátny spôsob nadobúdania vlastníckeho práva intabulácia bola potrebná\n(porov. § 424, § 431 VOZ a zákon č. 90/1947 Zb. o vykonaní knihového poriadku) ‒ či\n\n9\n\nna základe vydržania, pretože vydržacia doba bola nesporne prerušená uznesením Ľudového\nsúdu Prešov z 22. septembra 1958 čd. 10 89/58, ktorým opätovne predmetnú nehnuteľnosť\nna základe konfiškácie získal Československý štát, ktorý 13. júla 1960 zriadil na nej právo\nstavby v prospech hydinárskych závodov.\n10. V tejto situácii na strane žalobcov bola zjavná absencia legitímneho očakávania,\nv dôsledku čoho nemohla byť naplnená preventívna funkcia ich žaloby podľa § 80 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku, a teda nie je daná ani naliehavosť právneho záujmu\nna jej podaní.\n11. Z uvedeného vyplýva, že už v tejto fáze konania všeobecné súdy pri aplikácii\npodústavného práva zvolili takú variantu jeho výkladu, v dôsledku ktorého neoprávnene\nuprednostnili žalobcov pred iným ústavou chráneným účelom sťažovateľov. Tým účelom\nje ich dôvera v správnosť súdno-správnych rozhodnutí (čl. 1 ods. 1 ústavy), na základe\nktorých im vo vzťahu k predmetnému pozemku, hoci by to bolo aj v rozpore s vtedajšou\nzákonnou úpravou (ide najmä o tzv. druhú konfiškáciu, ale vzhľadom na predchádzajúce\ndôvody o ňu ani nemuselo ísť), vzniklo vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností\ndňom 15. mája 1995 v zmysle privatizačných rozhodnutí.\n12. Ústavný súd sa riešením takto vymedzenej kolízie nezaoberá po prvýkrát, pričom\nsa k jej riešeniu prihlásil nálezom sp. zn. I. ÚS 549/2015 a opakovane ju vyjadril v náleze\nsp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. mája 2017, preto na tam vyslovených názoroch zotrváva\naj v tomto rozhodnutí.\n13. Pre účely tohto rozhodnutia však možno v stručnosti parafrázovať kľúčové\nvýchodiská a závery, ktoré ústavný súd vo vzťahu k predmetnej problematike zatiaľ\nkonzistentne zastáva. Ochrana dobrej viery chrániacej účastníkov súkromnoprávnych\nvzťahov je jedným z kľúčových prejavov princípu dôvery a právnej istoty, odvíjajúceho sa\nod princípu právneho štátu. Táto ochrana môže vylúčiť ochranu vlastníckeho práva\npôvodného vlastníka. Poskytnutie prednosti jednej z obidvoch požiadaviek však musí vyjsť\nzo starostlivého skúmania individuálnych okolností každého prípadu a ‒ s ohľadom\n\n10\n\nna zásadu „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet“ ‒ s náležitým\na prísnym hodnotením dobrej viery nadobúdateľa vlastníckeho práva. Je pritom potrebné\nnájsť praktickú konkordanciu medzi obidvoma protikladne pôsobiacimi princípmi, tak aby\nzostalo zachované maximum z obidvoch, a ak to možné nie je, potom dať prednosť tomu\nriešeniu, ktorému svedčí ešte ďalší princíp či všeobecne uznávaná predstava spravodlivosti.\n14. Je preto nutné prisvedčiť sťažovateľom, že napadnutými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov došlo k porušeniu ich práv na spravodlivý proces (a v jeho dôsledku\ni k porušeniu vlastníckeho práva), lebo bol bez ďalšieho (a teda neopodstatnene)\nuprednostňovaný iba žalobcami prezentovaný záujem na ochrane ich práv. Tento postup tak\nfakticky predstavuje aplikáciu nesprávnej normy či opomenutie iného pravidla\n(vyplývajúcich z ústavných princípov), ktoré na danú vec všeobecne tiež dopadali.\n15. S ohľadom na uvedené porušenie základných práv sťažovateľov ústavný súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie [čl. 127 ods. 1 a 2 ústavy, § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n16. Ak je kasačným nálezom ústavného súdu zrušené právoplatné rozhodnutie\nodvolacieho súdu, na ktoré obsahovo nadväzovalo uznesenie najvyššieho súdu, ústavný súd\nsúčasne zrušil aj toto rozhodnutie, ktoré stratilo podklad.\n17. Sťažovateľom ako úspešným účastníkom priznal aj náhradu trov konania\npodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde v sume 551,62 €, ktorú je povinný uhradiť\nkrajský súd v lehote 2 mesiacov od doručenia nálezu na účet ich právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "reštitúcia-reštitučný nárok", "právna istota-ochrana nadobudnutých práv", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "dobrá viera"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/163/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "6Cdo/550/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "ussr:0d6cf309-25b4-41b8-9de2-69854b154126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2015.1"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "b4db34e5-8d66-43ad-b31e-70faab0e1a3d:8a8ccd8c-77df-409c-b2b9-b6fed16cee48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112216421.4", "spisova_znacka": "7Co/163/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/163/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112216421.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f199e1c-4597-4c72-9f35-121e2eec9d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:74eb35d9-609b-4be5-8ea4-dc8a1091630a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.548.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.548.2024.1"}, {"guid": "ussr:068bf808-ff48-4460-a385-4a21f7636614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:7eef795f-c1f7-4c89-b23a-12b8b636030f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.457.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.457.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb52c31c-be8c-4042-8f72-0801ee105ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:9b4ffa2c-9c4f-4ee1-81a1-1b926e69d0fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.151.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.151.2024.1"}, {"guid": "ussr:78025386-db5b-471e-a5c9-f01a3fcda3f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.468.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 468/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 468/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.468.2023.1"}, {"guid": "ussr:b340794b-74e2-4065-b4bb-5480b002fc67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.423.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.423.2023.1"}, {"guid": "ussr:4de95a58-0313-4e3c-885d-a222d53229fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.431.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.431.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb78b1ba-fe24-4cb0-ad42-9e6f9b12c196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e3ef8c4-fbef-42d8-9600-c228485964f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.95.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.95.2023.1"}, {"guid": "ussr:7d94e286-b055-431c-98f4-1c1e7e3363b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2022.1"}, {"guid": "ussr:dbdf4eba-44aa-4dc1-bc0e-58329ddae5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1"}, {"guid": "ussr:b832ed01-d866-4cbe-bdd2-b08df5957de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.372.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.372.2021.1"}, {"guid": "ussr:f0f083b2-c826-408b-9f55-384e36020138", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.515.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 515/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 515/2020 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.515.2020.1"}, {"guid": "ussr:df20e6eb-2785-49b7-b31f-f81794a81854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.59.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.59.2021.1"}, {"guid": "ussr:419b7a90-8e8c-4e9e-a2f9-e64f3e477f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.510.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9b8f0a3-7774-44b5-a185-5947108a7e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1"}, {"guid": "ussr:214aadd6-42fa-4be5-b7f6-5452a796a8ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2016", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2016 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214aadd6-42fa-4be5-b7f6-5452a796a8ca"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "ecfab7a6-6dc1-415b-8f5b-521d02a6e222:65306bca-5e78-4f44-8357-945864e1b655", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7121207513.1", "spisova_znacka": "3Cdo/35/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/35/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7121207513.1"}, {"guid": "554b03e9-ab36-4aa9-9325-7f796571acb4:1d6db5ae-e16c-4463-85fa-debef5784d7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8110220300.2", "spisova_znacka": "8Cdo/119/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/119/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8110220300.2"}, {"guid": "0cf1f572-737c-48b5-813c-919f5a717d06:fe9d3fff-cc10-45e5-83d0-dc275963c11a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5120212298.1", "spisova_znacka": "6Cdo/10/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/10/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5120212298.1"}, {"guid": "db6a09e7-f24b-42eb-9fb8-588ada92fd62:7173f014-34bb-4c63-ab95-a13f10fefe04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1010201164.13", "spisova_znacka": "2Obo/4/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/4/2021 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1010201164.13"}, {"guid": "5e89f5b8-3aa7-451c-a238-2695b0f13a73:573fcdef-246e-4e02-bc1f-a1a02999265b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4115216414.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4115216414.1"}, {"guid": "6fde6980-8045-465c-91f9-a196125c4873:651bace1-f9af-4288-9710-685de7f5c0ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3821203324.1", "spisova_znacka": "5Cdo/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/6/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3821203324.1"}, {"guid": "61e2e79b-0c01-45e6-aad2-9fa592e27bfa:bd4d4703-98cc-4856-8f63-89bf52517c52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116208820.1", "spisova_znacka": "4Cdo/84/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/84/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116208820.1"}, {"guid": "ed3ef35c-aa0e-4962-8e21-cd57fd6a7203:47c80577-bde0-435d-80d9-415f92060e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1", "spisova_znacka": "1Obdo/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/43/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1507209952.1"}, {"guid": "3544703f-77d2-4a05-b9d6-85e4dcb451b1:b9d5ff75-3931-4cef-b76d-08ba4987e4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4317209187.1"}, {"guid": "67782555-2491-4cc2-ac4a-afb97995e298:56e20d60-552a-4680-9d15-7370a197a09c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8716204180.1", "spisova_znacka": "7Cdo/64/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/64/2023 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8716204180.1"}]}