{"guid": "ussr:8877dbe3-d234-44ca-9923-f1a488fb3441", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2018 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 43/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8877dbe3-d234-44ca-9923-f1a488fb3441", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 43/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Ľubou Berezňaninovou, Hlavná 45, Prešov, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom\npod sp. zn. 60 Cb 490/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n24. novembra 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 60 Cb 490/2015 (ďalej aj „namietané konanie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ je v postavení žalobcu účastníkom\nnamietaného konania vedeného proti spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“). Namietané konanie začalo 20. novembra 2015 podaním\nnávrhu sťažovateľa na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 2 766,52 €\ns príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Na základe výzvy okresného súdu\nz 22. januára 2016 sťažovateľ doplnil prílohy k návrhu podaním z 29. januára 2016.\nZ dôvodu následnej nečinnosti okresného súdu sťažovateľ 30. augusta 2017 podal sťažnosť\nna prieťahy v namietanom konaní predsedovi okresného súdu. Predseda okresného súdu\nv odpovedi na sťažnosť z 20. septembra 2017 konštatoval, že k zbytočným prieťahom\nv namietanom konaní došlo v období od 26. marca 2016 do 6. septembra 2017, a to\nz dôvodu vysokej pracovnej zaťaženosti konajúcej sudkyne. Prvé pojednávanie vo veci sa\nuskutočnilo 10. októbra 2017 v neprítomnosti štatutárneho zástupcu žalovaného. Okresný\nsúd pojednávanie odročil na 28. november 2017.\n3. Podľa názoru sťažovateľa postupom, resp. nečinnosťou okresného súdu\nv namietanom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, pričom v odôvodnení sťažnosti\nbližšie argumentoval:\n„Predseda Okresného súdu Banská Bystrica síce uznal sťažovateľovu námietku, že\nv jeho veci došlo k zbytočným prieťahom v konaní, to však samo o sebe neodstraňuje tieto\nprieťahy, ani dôsledky z toho plynúce. Najmä to, že sťažovateľ je bez svojho zavinenia\nv pretrvávajúcom stave právnej neistoty ohľadne výsledku konania, ktoré inicioval.\n... Predmetom súdneho sporu, v ktorom došlo k zbytočným prieťahom v konaní je\nzaplatenie sumy 2.766,52 Eur s prísl., z dôvodu neuhradených faktúr. Sťažovateľ vykonáva\npodnikateľskú činnosť ako SZČO. V prejednávanej veci došlo k situácii, keď za prácu, ktorú\npre žalovaného vykonal, nedostal zaplatenú odmenu podľa dohody, ktorú mal so žalovaným\nuzavretú. Žalobca predložil konajúcemu súdu všetky listinné podklady, ktoré k veci mal\nk dispozícii. Žalovaný však tvrdil, že sťažovateľ v rozhodujúcom období preňho vraj\nnevykonal žiadne práce a ním neuhradené faktúry tak považuje za neoprávnene vystavené.\nVo veci stále prebieha ďalšie dokazovanie...\nPodľa názoru sťažovateľa prejednávaná vec nie je nijak právne či skutkovo náročná.\nNevyžaduje si napr. štúdium cudzích právnych predpisov, či aplikáciu právnej úpravy EÚ,\n\n2\n\nči judikatúry ESD a pod.. Nejedná sa ani o vec, kde by bolo potrebné vykonať znalecké\ndokazovanie, či inak časovo a materiálne náročné dokazovanie. Ide o klasický spor\no zaplatenie neuhradenej splatnej pohľadávky sťažovateľa voči jeho dlžníkovi.\n... Žalobca sám nedal súdu žiaden dôvod na to, aby nemohol riadne a bez zbytočných\nprieťahov pokračovať v začatom súdnom konaní. Na výzvu súdu na doloženie ďalšieho\nvyhotovenia príloh k návrhu, reagoval žalobca obratom.\n... Naopak, z postupu súdu po podaní návrhu vo veci, vyplýva, že sa vecou vôbec\nnezaoberal takmer 2 roky, kedy neurobil jediný procesný úkon smerujúci k jej prerokovaniu\na rozhodnutiu.\n... Sťažovateľ sa touto sťažnosťou domáha tiež priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 2.000,- Eur. Túto sumu sťažovateľ považuje za primeranú z dôvodu,\nže stav právnej neistoty ohľadne výsledku, v tak jednoduchej právnej veci, trvá už 2 roky.\nPritom vec je stále iba na súde I. stupňa. Je viac ako isté, že v prípade, že ktorákoľvek\nzo strán sporu nebude spokojná s prvostupňovým rozhodnutím, odvolá sa, čo opäť oddiali\nprávoplatné rozhodnutie a predĺži stav právnej neistoty na strane sťažovateľa.“\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jeho v záhlaví označeného základného práva podľa ústavy postupom okresného\nsúdu v namietanom konaní, aby okresnému súdu prikázal konať v namietanom konaní bez\nzbytočných prieťahov, aby mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € a úhradu\ntrov konania v sume 312,35 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom, resp.\nnečinnosťou okresného súdu v namietanom konaní o zaplatenie peňažnej sumy.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n9. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n10. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n4\n\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nV prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04,\nIII. ÚS 372/06).\n11. Ústavný súd taktiež už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 56/08), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n12. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, ako aj zo zistení ústavného súdu vyplýva, že\nnapadnuté konanie začalo na okresnom súde 27. novembra 2015 doručením návrhu\nsťažovateľa. Okresný súd výzvou zo 4. decembra 2015 vyzval sťažovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku a výzvou z 21. januára 2016 na predloženie príloh k návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu. Dňa 3. februára 2016 okresný súd zaslal žalovanému na vyjadrenie\nnávrh s prílohami. Dňa 1. marca 2016 bola okresnému súdu vrátená neprevzatá zásielka\nod žalovaného. Uznesenie okresného súdu z 3. februára 2016 nadobudlo právoplatnosť\n5. marca 2016 a vykonateľnosť 25. marca 2016. Sťažovateľ sa v priebehu septembra 2017\nobrátil na predsedu okresného súdu so sťažnosťou na prieťahy v namietanom konaní.\nPodpredseda okresného súdu v odpovedi na uvedenú sťažnosť sp. zn. Spr. 3070/17\nz 20. septembra 2017 na základe zisteného stavu sťažovateľovi oznámil, že „... v konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a to nečinnosťou súdu od 26. 03. 2016 do 06. 09. 2017.\nK odstráneniu nedostatku nečinnosti došlo úkonom nariadenia pojednávania na deň\n10. 10. 2017.“. Dňa 10. októbra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 28. november 2017. Pojednávanie nariadené na 28. november okresný súd odročil\nna základe žiadosti žalovaného z 21. novembra 2017, v ktorej uviedol, že „... medzi\núčastníkmi konania prebiehajú v súčasnosti vzájomné rokovania ohľadom uzatvorenia\nsúdneho zmieru. Zároveň súdu uvádzame, že pokiaľ dôjde... k uzatvoreniu súdneho zmieru,\nnávrh na jeho schválenie súdu obratom predložíme“. Keďže v ďalšom priebehu konania\n\n5\n\nstrany sporu neoznámili okresnému súdu, či došlo k uzatvoreniu súdneho zmieru, okresný\nsúd nariadil pojednávanie na 9. február 2018.\n13. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie od podania návrhu okresnému\nsúdu do podania sťažnosti ústavnému súdu trvalo dva roky. Aj keď postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nebol celkom bez prieťahov, po podaní sťažnosti na prieťahy\nv konaní predseda okresného súdu prijal adekvátne opatrenia na ich odstránenie nariadením\npojednávania vo veci. Stav namietaného konania, v ktorom okresný súd v čase predbežného\nprerokovania sťažnosti priebežne realizuje procesné úkony smerujúce k meritórnemu\nskončeniu veci, umožňuje vysloviť názor, že podanie sťažnosti na prieťahy v konaní sa\nprejavilo ako také, ktoré prispelo k odstráneniu nežiaduceho stavu zapríčineného\ndovtedajším postupom okresného súdu. Využitie právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého mal sťažovateľ právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa v posudzovanej\nveci z jeho pohľadu javí ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mal sťažovateľ k dispozícii\na úspešne ho aj využil ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Z uvedeného je zrejmé,\nže priebeh namietaného konania toho času nenasvedčuje tomu, že by v ňom dochádzalo\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Navyše, ak strany sporu vedú rokovania\no mimosúdnom riešení sporu a z tohto dôvodu žiadajú odročiť pojednávanie, túto\nskutočnosť nemožno pričítať na ťarchu okresného súdu.\n14. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že hoci doterajší postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní nebol celkom bez prieťahov, ich intenzita s prihliadnutím\nna všetky okolnosti konania okresného súdu a na správanie sťažovateľa, resp. strán sporu,\nako aj na doterajšiu dĺžku konania nedosiahla podľa názoru ústavného súdu taký stupeň\nzávažnosti, ktorý by mohol jednoznačne viesť k záveru o porušení základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na súčasný stav konania nevylučuje definitívne možnosť prejednania predmetnej veci\nv primeranej lehote (m. m. III. ÚS 24/04, III. ÚS 67/04). Ústavný súd preto sťažnosť\n\n6\n\nsťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n15. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\nsťažovateľ v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu v nej\ndochádza k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\n16. Keďže sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto návrhoch\nsťažovateľa už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/08 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0461135-66c8-4270-942a-dc55cc1a8e41"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5c5d49a-2e69-476f-892a-23f6c5951b07"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "48758d00-760e-4356-95fc-9e6f523ec5ce:fe406fc7-487f-40c2-ae58-aa1382b1035c", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cb/490/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/490/2015 z 9. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48758d00-760e-4356-95fc-9e6f523ec5ce:fe406fc7-487f-40c2-ae58-aa1382b1035c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f9d14c52-6bda-4ab1-ae6c-933b9e1a8ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1"}]}