{"guid": "ussr:2cb3a832-2e6d-4b90-a207-0d8059bb74c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2018 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 42/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cb3a832-2e6d-4b90-a207-0d8059bb74c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.42.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 42/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Belicom, M. R. Štefánika, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Co 3/2017\nzo 6. apríla 2017 a uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12 C 598/2015\nzo 14. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. októbra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47\nods. 2 ústavy, práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Co 3/2017 zo 6. apríla 2017 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 12 C 598/2015 zo 14. septembra 2016 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že žalobca podal na okresnom súde žalobu, ktorou sa\ndomáha vrátenia daru, pričom po začatí konania v súvislosti s týmto konaním podal návrh\nna nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanej nevstupovať\nna žalobcom určené nehnuteľnosti v katastrálnom území Veľký Biel. V ústavnej sťažnosti\nsťažovateľ opätovne uvádza dôvody, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú nariadenie\nneodkladného opatrenia. Zdôrazňuje, že žalovaná nečakane a sporadicky prichádza\ndo spornej nehnuteľnosti, často v jeho neprítomnosti, prehadzuje mu veci, vyvoláva\númyselné hádky, čo sa jej však nedarí, keďže on na jej provokačné konanie nijako\nnereaguje. Sťažovateľ ďalej poukazuje na incidenty so synom žalovanej, ktorý sa proti\nnemu mal podľa jeho názoru dopustiť fyzického násilia odstrkovaním pri vstupe\ndo nehnuteľnosti a opakovane pomáhať žalovanej pri odsudzovaní hnuteľných vecí\nz nehnuteľnosti. Sťažovateľ sa domnieva, že žalovaná sa proti nemu dlhodobo a opakovane\ndopúšťa konania, ktoré má charakter psychického násilia, a preto je dôvodné, aby jej súd\nzakázal nevstupovať do predmetnej nehnuteľnosti.\n3. Okresný súd sa nestotožnil s argumentáciou sťažovateľa a napadnutým uznesením\njeho návrh na nariedenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu súdu prvého\nstupňa podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením\ntak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.\n4. Podľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením krajského súdu v spojení\ns okresným súdom došlo k porušeniu jeho označených základných práv. Všeobecným\nsúdom vyčíta, že nevykonali ním navrhnuté dôkazy, zle vyhodnotili skutkový stav a nedali\nodpovede na všetky ním nastolené otázky. Sťažovateľ takto argumentuje:\n„Napádané rozhodnutie (uznesenia z 14.9.2016 a z 6.4.2017) NEVYSVETLILO\ndostatočne, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie, NEVYSVETLILO,\n\n2\n\nz ktorých dôkazov súd vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\nNEVYSVETLILO prečo súd nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a NEVYSVETLILO\ndostatočne ako vec právne posúdil. Odôvodnenie uznesenie NIE JE presvedčivé. Súd\nv napádanom uznesení pri hodnotení dôkazov tieto nevyhodnotil v súlade s § 191 CSP\nhodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nUznesenie odvolacieho súdu z 6.4.2017 odôvodnilo (bod 5.) svoje rozhodnutie len odkazom\nna správne dôvody s lakonickým odkazom na § 387 ods. 2 CSP a vôbec vecne neodôvodnilo\nsvoje rozhodnutie.“\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu, zrušil napádané\nuznesenie krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu, vrátil vec okresnému súdu\nna ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je teda absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\n\n4\n\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n11. Ústavný súd konštatuje, že podstatu sťažnosti tvorí námietka sťažovateľa, že\nkonajúce súdy nesprávne vyhodnotili vykonané dokazovanie a v nadväznosti na túto vadu\nvec nesprávne rozhodli. Ďalšia podstatná námietka sťažovateľa smeruje k nedostatočnému\nodôvodneniu napádaných uznesení všeobecných súdov.\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy uznesením okresného\nsúdu\n12. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamieta porušenie označených základných práv uznesením okresného súdu, poukazuje\nna to, že v zmysle už uvedeného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy disponuje ústavný súd\npri ochrane poskytovanej fyzickým\n\nalebo právnickým\n\nosobám len\n\nsubsidiárnou\n\nprávomocou. Zo subsidiárnej právomoci ústavného súdu vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu nastupuje až vtedy, keď ochranu základných práv a slobôd nemôžu sťažovateľovi\nposkytnúť všeobecné súdy (I. ÚS 269/06). Ak sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa môže ochrany základných práv alebo slobôd domôcť využitím\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred všeobecnými súdmi, ústavný súd takúto\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci (IV. ÚS 115/07).\n13. Vzhľadom na už uvedený princíp subsidiárnej právomoci ústavného súdu tak\nústavný súd nedisponuje právomocou preskúmavať uznesenie okresného súdu, pretože jeho\nrozhodnutie mohlo byť (a v tomto prípade aj bolo) preskúmané krajským súdom, a to\nna základe riadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v časti\nvo vzťahu k uzneseniu okresného súdu odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného\n\n5\n\nsúdu na jej prerokovanie. Ústavný súd sa tak v ďalšom priebehu predbežného prerokovania\nsťažnosti venoval len časti sťažnosti smerujúcej proti uzneseniu krajského súdu.\n\nK namietanému porušeniu označených článkov ústavy uznesením krajského\nsúdu\n14. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že neodkladné opatrenie podľa Civilného\nsporového poriadku je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého\nzabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky,\nktoré by mohli v jeho priebehu nastať. Dočasnosť tohto opatrenia ako jeho základný znak\nznamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením\nnezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodovať v budúcnosti, ale sa ním\nlen dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Navyše, Civilný sporový poriadok umožňuje\nv prípade zmeny pomerov jednak zrušiť z tohto dôvodu už nariadené neodkladné opatrenie\nalebo, naopak, napriek skoršiemu zamietnutiu návrhu na jeho vydanie dovoľuje ho\nv prípade zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie vydať, pretože takéto\nskoršie právoplatné rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3\nCivilného sporového poriadku). Nie je teda vylúčené, aby sťažovateľ znova požiadal\no vydanie neodkladného opatrenia v prípade zmeny skutkových okolností významných\npre rozhodnutie.\n15. Z uvedených dôvodov je preto ústavný súd vo svojej judikatúre zdržanlivý\nv prieskume uznesení, ktorými sa rozhoduje iba o neodkladných opatreniach (porovnaj\nII. ÚS 261/2013, I. ÚS 141/2017).\n16. V nadväznosti na citované považuje ústavný súd za potrebné uviesť, že aj\nv konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované\nminimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému\nprávu na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nmať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\n\n6\n\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä náležite\nodôvodnené.\n17. Z uvedených dôvodov ústavný súd skúmal obsah sťažnosti a uznesenia krajského\nsúdu v tom smere, či konajúcim súdom zvolená interpretácia právnych predpisov nebola\nneodôvodnená až do takej miery, že by to mohlo mať za následok porušenie označených\nzákladných práv.\n18. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd reagoval na argumentáciu sťažovateľa\nústavne akceptovateľným spôsobom, z napádaného uznesenia je zrejmé, na základe akých\nprávnych predpisov rozhodol a akými úvahami sa spravoval, pričom tie zhrnul krajský súd\nv závere uznesenia takto:\n«Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd ale považuje\nza potrebné uviesť ešte nasledovné. V čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia (§ 329 ods. 2 C. s. p.) z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti, pre ktoré by bola\nžalovaná dôvodne podozrivá z násilia voči žalobcovi, že v rodinnom dome vo Veľkom Bieli,\nkde malo dochádzať k násiliu, žalovaná od roku 2015 nebýva, že žalobca užíva prenajatú\nsusediacu nehnuteľnosť. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa\nustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ C. s. p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá\nz násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie.\nDôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného\nstíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia\nk prípadnému trestnému alebo inému obdobnému postihu povinnej osoby. Osvedčenie\ntakéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo\noznámenia o priestupku, z vedomostí vyplývajúcich z rozhodnutí v iných súdnych\nkonaniach (napr. o rozvode manželstva), z tvrdení strán sporu (v tejto súvislosti\nporovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod\nsp. zn. 5 M Cdo 10/2012). Z obsahu spisu nepochybne vyplýva len to, že strany sporu\nnavzájom na seba podali viaceré trestné oznámenia, ktoré však boli vyvolané chovaním\nvo vzťahu k spoločnému majetku, k užívaniu spoločných vecí. Sám žalobca prehlásil\nna polícii, že nedošlo k fyzickému násiliu vo vzťahu k nemu; z obsahu spisu tiež nevyplýva,\n\n7\n\nžeby sa žalovaná dopúšťala psychického násilia vo vzťahu k žalobcovi. Hoci žalobca tvrdil,\nže sa voči nemu žalovaná dopúšťa (aj) psychického násilia, neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, z ktorých by tento záver vyvodil; jeho tvrdenie možno hodnotiť ako veľmi\nvšeobecné...\n\nŽalobca uvedenú „nevyhnutnosť“, svoje tvrdenie o hrozbe psychického\n\na fyzického násilia voči nemu dostatočným spôsobom, konkrétnymi skutočnosťami,\nteda ani len neodôvodnil a listinnými dôkazmi neosvedčil; predložené listinné dôkazy,\nskutočnosti ním tvrdené, neosvedčujú naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325\nods. 2 písm. e/ C. s. p.»\n19. Ústavný súd vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľa o arbitrárnom posudzovaní veci\nsamej o neodkladnom opatrení konštatuje, že takéto tvrdenie sťažovateľa nemá oporu\nv odôvodnení napadnutého uznesenia, v ktorom sa krajský súd dôsledne vysporiadal\nso všetkými okolnosťami rozhodnými pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru\nústavného súdu krajský súd ústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom objasnil\nskutkový základ veci a aplikáciu právnej úpravy neodkladného opatrenia, ktorá nie je\nv rozpore s jej zmyslom a účelom. Nesúhlas sťažovateľa s uznesením krajského súdu\nnemôže sám osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nrozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. Ústavný súd nezistil žiadne ústavnoprávne vady napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ktoré by odôvodňovali zásah do namietaného uznesenia krajského súdu\nv súlade s jeho právomocami, a preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť\nv tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n20. Napokon, ústavný súd uvádza, že sťažovateľka v texte svojej sťažnosti namieta\naj porušenie čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, avšak porušenie týchto práv bližšie neodôvodňuje,\ndôvody, v ktorých sťažovateľ vidí porušenie základného práva na právnu pomoc a rovnosť\nv konaní garantovanými čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, sú zhodné s tými, ktoré uvádza vo vzťahu\nk čl. 46 ods. 1 ústavy, a keďže k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy nedošlo, nemohlo pre tie isté\ndôvody dôjsť ani k porušeniu práv garantovaných čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy.\n\n8\n\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť, ústavný súd\nnemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "občianske súdne konanie", "dar, darovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b026e1a-9506-4fb1-95a5-1958bbedbe16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.141.2017.1"}, {"guid": "ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 261/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 261/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6883741c-4f15-4cfc-aaeb-bde2f2fe6131"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "1eead0e7-38fc-4e8d-af57-af652ae79b6d:7a804e8e-6aa2-4704-833d-cd31eb217bf4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116214880.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2017 z 27. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116214880.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ce707f-9ecc-40c6-b66a-368085595515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1"}, {"guid": "ussr:c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1"}, {"guid": "ussr:73a75311-9a3a-45e7-a8a1-0f5b67975d58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.195.2019.1"}, {"guid": "ussr:daadc433-8d35-4dac-abca-964bda14eb95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.13.2019.1"}]}