{"guid": "ussr:ea1029b5-09cd-4430-b720-edc294901a3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.419.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 419/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.419.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea1029b5-09cd-4430-b720-edc294901a3d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.419.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.419.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.419.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 419/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti SEZAM, s. r. o., Kvačalova 1, Žilina,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Tomkowou, Kvačalova 1, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 85/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti SEZAM, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. novembra\n2018 elektronicky a 15. novembra 2018 poštou doručená sťažnosť spoločnosti SEZAM,\ns. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 85/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobným návrhom z 23. marca 2016 sa\nsťažovateľka domáhala na okresnom súde vydania rozhodnutia o zaplatenie sumy 645,36 €\ns príslušenstvom proti žalovaným Marekovi Mitanovi (žalovaný v 1. rade) a spoločnosti\nStavbyx, s. r. o. (žalovaný v 2. rade). Okresný súd vydal 12. apríla 2016 platobný rozkaz,\nktorým uložil žalovanému v 1. rade, aby zaplatil žalovanú sumu s príslušenstvom.\nSťažovateľka žiadosťou o vydanie rozhodnutia z 22. januára 2018 okresný súd vyzvala, aby\npokračoval v konaní, pretože od posledného úkonu uplynuli viac ako dva roky.\n3. Uznesením z 12. septembra 2018 (doručeným sťažovateľke 29. októbra 2018)\nokresný súd rozhodol, že konanie proti žalovanému v 1. rade zastavuje a sťažovateľke\na žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení predmetného\nuznesenia okresný súd uviedol, že z Obchodného vestníka č. 10/2018 zistil, že na majetok\nžalovaného v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22 OdK l/2018\nz 8. januára 2018 zverejneným v Obchodnom vestníku 15. januára 2018 vyhlásený konkurz.\nNa základe tejto skutočnosti konanie proti žalovanému v 1. rade zastavil.\n4. Sťažovateľka zastáva názor, že okresný súd svojím nekonaním v období od\n12. apríla 2016 do dňa doručenia uznesenia sp. zn. 6 C 85/2016 z 12. septembra 2018,\nktorým zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade (t. j. do 29. októbra 2018), spôsobil\nzbytočné prieťahy v napadnutom konaní. Sťažovateľka ďalej namieta, že v danej právnej\nveci nešlo o skutkovo ani právne zložitý prípad, pretože sťažovateľka si uplatnila\npohľadávku písomne uznanú žalovanými. Svoj postup v napadnutom konaní hodnotí\nsťažovateľka ako aktívny, bez zbytočného odkladu reagovala na výzvy konajúceho súdu\na opakovane telefonicky žiadala konajúceho sudcu o stanovenie termínu pojednávania\na rozhodnutie vo veci. Sťažovateľka teda svojím postupom nezaložila príčinu spomaleného\npostupu okresného súdu.\n\n2\n\n5. V dôsledku prieťahov v napadnutom konaní a dlhej doby doručovania platobného\nrozkazu podľa sťažovateľky jej bolo sťažené až zmarené vymoženie uplatnenej pohľadávky,\nkeďže svoju pohľadávku nestihla prihlásiť do vyhláseného konkurzu, ktorý bol zrušený po\nsplnení konečného rozvrhu výťažku s účinkami zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku\nč. 186/2018 z 26. septembra 2018, teda ešte predo dňom doručenia uznesenia okresného\nsúdu sp. zn. 6 C 85/2016 z 12. septembra 2018 sťažovateľke.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa - SEZAM s.r.o. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred Okresným súdom Nové Mesto\nnad Váhom, č. k.: 6C/85/2016 vo veci návrhu sťažovateľa o zaplatenie sumy 645,36 EUR\ns prísl. porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zároveň v súlade s čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške\n1000,- EUR.\nPorušovateľ je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 101,42 EUR za\ndva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom a písomné podanie sťažnosti na Ústavný súd Slovenskej republiky vypočítané\npodľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, na účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr.\nIvany Tomkowej, ktorý je vedený v\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právnej zástupkyne.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ide vtedy, keď namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnamietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n\n4\n\n12. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na\nkonkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01).\nÚstavný súd tiež už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05).\n13. V prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04,\nII. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\n14. Sťažovateľka namieta porušenie označených práv v namietanom konaní,\nv ktorom sa domáha zaplatenia sumy 645,36 € s príslušenstvom proti žalovaným z titulu\nkúpnej zmluvy z 5. apríla 2011. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žaloba bola\nokresnému súdu doručená 23. marca 2016 a platobný rozkaz vydaný 12. apríla 2016 sa\nnepodarilo doručiť žalovanému v 2. rade. Okresný súd uznesením z 12. septembra 2018\nzastavil konanie proti žalovanému v 1. rade z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania.\nZ predložených listín nevyplýva, či sťažovateľka podala predsedovi okresného súdu\n\n5\n\nsťažnosť na prieťahy v konaní. Podaním z 22. januára 2018 sťažovateľka žiadala okresný\nsúd o vydanie rozhodnutia v jej právnej veci.\n15. Ústavný súd po oboznámení sa s priebehom namietaného konania, berúc do\núvahy najmä charakter uplatneného nároku a odkazujúc na judikatúru prezentovanú\nv predchádzajúcich bodoch odôvodnenia, hodnotí charakter nečinnosti okresného súdu pri\ndoručovaní platobného rozkazu ako ojedinelý prieťah, ktorý nedosahuje takú intenzitu,\nktorá by umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru o zbytočných prieťahoch v postupe\nokresného súdu a o porušení označených práv sťažovateľky (I. ÚS 670/2016,\nI. ÚS 641/2016, I. ÚS 643/2016, I. ÚS 642/2016).\n16. Ústavný súd však zároveň pripomína, že prípadná ďalšia nečinnosť okresného\nsúdu by v súhrne s doterajším priebehom konania okresného súdu mohla založiť inú kvalitu\nposudzovania zbytočných prieťahov a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie\nokresného súdu alebo konanie poznačené zjavnou nečinnosťou by mohlo byť v príčinnej\nsúvislosti s porušovaním základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. V takom prípade by toto\nrozhodnutie nemalo byť prekážkou prípustnosti opätovného konania a rozhodovania vo veci\nsamej podľa § 24 zákona o ústavnom súde.\n17. Z uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že podľa § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na\nzastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení\nsa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Zo sťažnosti\na z jej príloh vyplýva, že v pripojenom generálnom splnomocnení na zastupovanie\nsťažovateľky advokátkou JUDr. Ivanou Tomkowou udelenom 22. februára 2018, ktorým\nbola uvedená advokátka splnomocnená „na generálne právne zastupovanie vo všetkých\nprávnych veciach v zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 01.01.2010 v znení jej dodatkov,\n\n6\n\nv oblastiach obchodného, občianskeho, konkurzného, pracovného, správneho a trestného\npráva pred súdnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy,\norgánmi činnými v trestnom konaní, podľa Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení\nneskorších predpisov; a to najmä mimosúdnym a súdnym spôsobom, na podanie žalôb\na iných návrhov a na zastupovanie mandanta v súdnych a iných konaniach; po\nprávoplatnom skončení súdnych konaní na podanie návrhov na vykonanie exekúcie a na\nzastupovanie mandanta v súdnych exekučných konaniach“, nie je označená žiadna vec,\nktorá by bližšie konkretizovala toto splnomocnenie, a absentuje aj jeho výslovné udelenie\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju rozhodnutia (napr.\nIII. ÚS 18/2017, I. ÚS 199/2016), v ktorých posudzoval „generálne“ splnomocnenia\nudelené sťažovateľmi advokátom, pričom trval na výslovnom udelení splnomocnenia na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd preto sťažnosť mohol odmietnuť\naj podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8310bebb-6ab0-4c46-8f6a-0c75c80b8313", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.18.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2017 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.18.2017.1"}, {"guid": "ussr:0219cbf8-98a0-4160-85b5-0435021e92fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:ea20457c-d5e5-4750-8bd5-dd0202f8ff72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.641.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.641.2016.1"}, {"guid": "ussr:d6337ce1-ab6d-4d2f-ae91-4249f12ae9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.643.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 643/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 643/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.643.2016.1"}, {"guid": "ussr:5368c83b-e6b9-459a-9593-57723fddbafe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.642.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.642.2016.1"}, {"guid": "ussr:a2b79dbc-6993-419b-b0c5-09ddb468f5d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.199.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.199.2016.1"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}