{"guid": "ussr:ef18beaf-3d10-434d-9b59-0fd36cbe57d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 418/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef18beaf-3d10-434d-9b59-0fd36cbe57d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.418.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 418/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti COVER TRENČÍN, s. r. o.,\nMajerská 1988/20A, Trenčín, zastúpenej advokátskou kanceláriou KONCOVÁ &\nPARTNERS, s. r. o., Legionárska 7158/5, Trenčín, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Barbora Koncová, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nsúdnu a inú ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky „nezákonným Uznesením\nOkresného súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 71Ek/55/2017“ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti COVER TRENČÍN, s. r. o., o d m i e t a pre\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti COVER TRENČÍN, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú ochranu\npodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) „nezákonným Uznesením\nOkresného súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 71Ek/55/2017“.\n\nSťažovateľka 27. novembra 2018 doručila ústavnému súdu splnomocnenie v konaní pred\nústavným súdom a doplnila odôvodnenie svojej sťažnosti poukazujúc na nález ústavného\nsúdu č. k. II. ÚS 300/2018-54 z 5. septembra 2018.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Dňa 04.10.2018 Okresný súd Banská Bystrica\nvydal Uznesenie o zastavení exekúcie spis. zn. 71Ek/55/2017, ktoré bolo sťažovateľovi\ndoručené dňa 05.10.2018. Samotné exekučné konanie začalo na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok. Rozhodcu\n, spis. zn. R 98/2017 zo dňa 30.08.2017.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal Uznesenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61k\nods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, podľa ktorého: Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu\nalebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\nSúd v predmetnej veci ako skutočnosť ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu\nvyhodnotil údajnú nulitu právneho aktu, ktorým bolo dojednanie rozhodcovskej doložky\nvo vzťahu k povinnej 2...“\n3. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie namieta\nnedostatok právomoci exekučného súdu preskúmavať existenciu a platnosť rozhodcovskej\nzmluvy vo vzťahu k povinnej v 2. rade v exekučnom konaní, na základe ktorej vydal\nrozhodcovský súd exekučný titul zaväzujúci povinnú v 2. rade. Zdôrazňuje, že prieskum\ntejto skutočnosti je neprípustným vecným prieskumom rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu v exekučnom konaní, a to aj z dôvodu, že exekučný titul sa netýka\nspotrebiteľského sporu vo vzťahu k povinnému v 1. rade ani povinnej v 2. rade.\n4. Samotný návrh na rozhodnutie ústavného súdu, teda petit svojej sťažnosti,\nsťažovateľka vymedzila takto:\n„1. Základné právo spoločnosti COVER TRENČÍN, s.r.o... na súdnu a inú ochranu\nv čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky nezákonným Uznesením Okresného súdu v Banskej\nBystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 71Ek/55/2017 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Banská Bystrica sa prikazuje, aby Uznesenie o zastavení\nexekučného konania zrušil a vo veci ďalej konal.\n\n2\n\n3. Spoločnosti COVER TRENČÍN… priznáva finančné zadosťučinenie v sume…\n1 500,00 Eur… ktoré je Okresný súd Banská Bystrica povinný Spoločnosti COVER\nTRENČÍN vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4. Spoločnosti COVER TRENČÍN, s.r.o... priznáva náhradu trov konania a právneho\nzastúpenia v sume vo výške 480,24 EUR vrátane DPH… ktoré je Okresný súd Banská\nBystrica povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.\n… do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n8. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\n9. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania, čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.\n10. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobody\nsa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, ďalej označenie právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody a subjektu,\nproti ktorému sťažnosť smeruje.\n11. Uplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj obsahových náležitostí sťažnosti. Až na zákonom presne definované výnimky\nje ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania, pričom viazanosť ústavného súdu\nnávrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia\ndomáhajú. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia domáhajú v petite\nsvojej sťažnosti. Petit musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127\nústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\npre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03,\nIV. ÚS 138/08).\n12. Po preskúmaní podania sťažovateľky doručeného 29. októbra 2018 ústavný súd\nkonštatuje, že napriek jej kvalifikovanému právnemu zastúpeniu sťažnosť nespĺňa\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené\nv § 20 ods. 1 a 4 a § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Závažným nedostatkom petitu\nsťažnosti brániacim jeho meritórnemu preskúmaniu je hlavne absencia presného a určitého\noznačenia rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smeruje, a tento nedostatok petitu nie je\n\n4\n\nmožné pri zastúpení sťažovateľky kvalifikovaným advokátom preklenúť označením tohto\nrozhodnutia v odôvodnení sťažnosti. Podstatnou je aj okolnosť, že sťažovateľka sa\nzmätočne domáha v petite sťažnosti uloženia príkazu okresnému súdu, aby opäť\nnešpecifikované „Uznesenie o zastavení exekučného konania zrušil a vo veci ďalej konal“.\nPozornosti ústavného súdu neuniklo ani to, že sťažovateľka namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ústavy bez označenia\nkonkrétneho odseku tohto článku ústavy, hoci v jej sťažnostnej argumentácii absentujú\nakékoľvek tvrdenia, ktorými by namietala porušenie práv vymedzených v odseku druhom\na treťom tohto článku ústavy.\n13. Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v časti jeho petitu pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv (pri zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom)\nv konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n15. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na\ntaký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\n\n5\n\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n16. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľky považoval už nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí za dostatočný\ndôvod na odmietnutie sťažnosti. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky stratilo v danej veci opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "exekúcia-exekučný titul", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučné konanie", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca"}, {"guid": "b90832ca-f147-4e59-9233-1e42d450db60:84615081-090b-47c1-b201-962d83ffa30c", "ecli": null, "spisova_znacka": "71Ek/55/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/55/2017 z 4. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b90832ca-f147-4e59-9233-1e42d450db60:84615081-090b-47c1-b201-962d83ffa30c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1"}]}