{"guid": "ussr:df98986e-8489-4d24-bb4e-bf414da2b41e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 394/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/df98986e-8489-4d24-bb4e-bf414da2b41e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.394.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 394/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom\nOdehnalom, Hlavná 42, Trnava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3\na 4 a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Tp 59/2018 a jeho\nuznesením z 25. júla 2018 a postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 Tpo 66/2018 a jeho uznesením z 9. augusta 2018 a namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5\nods. 1, 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 31 T 123/2018 a jeho uznesením z 22. augusta\n2018 a postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 142/2018\na jeho uznesením zo 6. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Tp 59/2018 a jeho uznesením z 25. júla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu o predĺžení lehoty väzby“) a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 66/2018 a jeho uznesením z 9. augusta 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu z 9. augusta 2018“) a namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1, 3 a 4\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 T 123/2018 a jeho\nuznesením z 22. augusta 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu o ponechaní\nvo väzbe“) a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 142/2018 a jeho\nuznesením zo 6. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu\nzo 6. septembra 2018“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa\nodboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave z 22. januára\n2018 vznesené obvinenie za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\nspolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a v zmysle § 37 ods. 1 písm. c) mu\nbol ustanovený obhajca.\n3. Uznesením sudcu pre prípravné konanie z 24. januára 2018 v spojení s uznesením\nkrajského súdu z 20. februára 2018 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71\n\n2\n\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že väzba sa započítava od 21. januára 2018.\nNapadnutým uznesením okresného súdu o predĺžení lehoty väzby v spojení s napadnutým\nuznesením krajského súdu z 9. augusta 2018 mu bola lehota väzby v prípravnom konaní\npredĺžená do 10. septembra 2018, pričom medzitým, t. j. 31. júla 2018, bola na okresný súd\npodaná obžaloba Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „okresná prokuratúra“), na\nzáklade ktorej je sťažovateľ stíhaný v konaní pred súdom pri nezmenenej právnej\nkvalifikácii skutku. Napadnutým uznesením okresného súdu o ponechaní vo väzbe v spojení\ns napadnutým uznesením krajského súdu zo 6. septembra 2018 bol sťažovateľ ponechaný\nvo väzbe podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku.\n4. Sťažovateľ vidí porušenie označených práv v tom, že v konaní o predĺžení lehoty\nväzby bol z Ústavu na výkon väzby\n\n(ďalej len „ústav“) eskortovaný na výsluch,\n\nktorý sa konal na okresnom súde 25. júla 2018. Na výsluch sa však nedostavil jeho obhajca,\npretože nebol o tomto úkone vopred vyrozumený a zároveň mu nebol vopred doručený\nnávrh prokurátora na predĺženie lehoty väzby. Sťažovateľ v tejto súvislosti poukázal na § 72\nods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého „o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom\nupovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný“. Z uvedeného\nzákonného ustanovenia možno vyvodiť, že upovedomenie o výsluchu musí predchádzať\nvýsluchu.\n5. Ustanovenému obhajcovi sťažovateľa boli 31. júla 2018 prostredníctvom poštovej\nprepravy doručené viaceré listiny z okresného súdu, a to upovedomenie o tom, že 25. júla\n2018 sa vykoná výsluch sťažovateľa v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na predĺženie\nlehoty väzby, návrh na predĺženie lehoty väzby podaný okresnou prokuratúrou a napadnuté\nuznesenie okresného súdu o predĺžení lehoty väzby do 10. septembra 2018. Sťažovateľ túto\nskutočnosť preukázal poštovou obálkou a výtlačkom z internetovej služby sledovania\nzásielok, z ktorej okrem dňa doručenia vyplýva aj čas podania zásielky, z ktorého je zrejmé,\nže bola podaná až po vykonaní sťažovateľovho výsluchu a po vydaní rozhodnutia. Týmto\npostupom okresného súdu bolo podľa názoru sťažovateľa porušené jeho právo brániť sa\nprostredníctvom obhajcu proti ďalšiemu pozbaveniu osobnej slobody predĺžením lehoty\n\n3\n\nväzby. Sťažovateľ bol pozbavený osobnej slobody bez dodržania zákonného postupu\nupraveného v § 72 ods. 2 Trestného poriadku, čím boli porušené ním označené práva.\n6. Sťažovateľ je toho názoru, že hlavným cieľom čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru\nje zabezpečiť v trestných veciach spravodlivý proces pred súdom príslušným rozhodnúť\no oprávnenosti obvinenia, ale z toho nemožno vyvodiť, že uvedený článok sa nezaujíma\no štádium prípravného konania. Nerešpektovanie práva na obhajobu pri rozhodovaní\no predĺžení lehoty väzby predstavuje vážne porušenie spravodlivosti celého procesu.\nZ uvedeného článku možno vyvodiť právo reálne sa zúčastniť procesu a v spojení\nso skutočnosťou, že sťažovateľ má ustanoveného obhajcu, možnosť reálne sa zúčastniť\nprocesu musí byť daná aj obhajcovi.\n7. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu o predĺžení lehoty väzby podal\nsťažovateľ bezprostredne po vyhlásení sťažnosť, pričom jeho obhajca ju odôvodnil\npísomným podaním z 1. augusta 2018 doručeným okresnému súdu elektronickou poštou ten\nistý deň, čo bolo preukázané predložením sťažnosti a elektronickej doručenky. V podanej\nsťažnosti namietal viaceré skutočnosti proti predĺženiu lehoty väzby, jednou z nich bola aj\nnámietka, že obhajca nebol upovedomený o sťažovateľovom výsluchu. Sťažovateľ\nv sťažnosti navrhol, aby sťažnostný súd zrušil prvostupňové rozhodnutie a zamietol návrh\nna predĺženie lehoty väzby. Napadnutým uznesením krajského súdu z 9. augusta 2018 bola\njeho sťažnosť zamietnutá. Sťažovateľ v danej súvislosti poukázal na skutočnosť, že v tomto\nuznesení nie je žiadna zmienka o odôvodnení sťažnosti. Krajský súd sa vysporiadal\ns námietkami ostatných troch obvinených osôb, no s námietkami sťažovateľa, ktoré uplatnil\nv odôvodnení sťažnosti, sa nevysporiadal.\n8. Z uvedeného je podľa názoru sťažovateľa zrejmé, že krajský súd v čase\nrozhodovania o jeho sťažnosti z jemu neznámeho dôvodu nemal k dispozícii písomné\nodôvodnenie sťažnosti, hoci toto bolo doručené elektronicky okresnému súdu 1. augusta\n2018. Bolo povinnosťou okresného súdu spis zaslať krajskému súdu tak, aby tento mohol\npri rozhodovaní o sťažnosti brať do úvahy aj jeho argumenty vyslovené v sťažnosti.\nSťažovateľ sťažnosť odôvodnil prostredníctvom obhajcu ihneď potom, ako mu bolo\n\n4\n\ndoručené\n\nprvostupňové\n\nrozhodnutie.\n\nMedzi\n\ndoručením\n\nodôvodnenia\n\nsťažnosti\n\na rozhodovaním sťažnostného súdu bol dostatočný časový predstih (8 dní), teda z časového\nhľadiska nič nebránilo tomu, aby odôvodnenie sťažnosti bolo sťažnostnému súdu\npredložené včas. Sťažovateľ zhodnotil, že bez ohľadu na to, či sa porušenia jeho práv\ndopustil okresný súd tým, že písomné odôvodnenie sťažnosti doručenej v značnom časovom\npredstihu pred rozhodovaním krajského súdu nepredložil, alebo či sa porušenia jeho práv\ndopustil krajský súd, je isté, že následok tohto porušenia sa prejavil v napadnutom uznesení\nkrajského súdu z 9. augusta 2018.\n9. Sťažovateľ považuje postup okresného súdu a postup krajského súdu pri\nrozhodovaní o jeho sťažnosti za postup porušujúci označené práva, keďže krajský súd sa\nvo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal jeho argumentáciou v odôvodnení sťažnosti\na odoprel mu právo dostať odpoveď na jeho argumenty proti väzbe. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že ako osoba väzobne stíhaná má právo na preskúmanie procesných a hmotných\npodmienok, ktoré sú potrebné na zákonnosť väzby v zmysle dohovoru, pričom požiadavka\npreskúmania hmotných podmienok znamená povinnosť preskúmať okolnosti svedčiace pre\na proti väzbe a rozhodnúť, či sú dané dôvody opodstatňujúce väzbu, ako aj prepustiť osobu\nna slobodu, pokiaľ také dôvody neexistujú. Odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského\nsúdu je tak z hľadiska § 176 ods. 2 Trestného poriadku nepreskúmateľné.\n10. Sťažovateľ v sťažnosti rovnako namieta aj vecnú nesprávnosť napadnutých\nrozhodnutí o predĺžení lehoty väzby v prípravnom konaní, a to v súvislosti s tým, že\nvo vyšetrovaní boli od vzatia do väzby značné prieťahy na strane vyšetrovateľa. Podľa\nsťažovateľa rovnako napadnuté uznesenie okresného súdu 25. júla 2018 vychádza\nz nesprávneho tvrdenia, že v prípravnom konaní neboli spôsobené také prieťahy zo strany\norgánov činných v trestnom konaní, ktoré by spôsobovali zánik účelu väzby u obvinených,\nteda aj osoby sťažovateľa. Na ospravedlnenie nečinnosti vyšetrovateľa, ktorú sťažovateľ\nnamietal počas celého prípravného konania, sa uvádzajú irelevantné tvrdenia o čakaní na\nznalecké posudky, o naplánovanom úkone oboznámenia s výsledkami vyšetrovania, o tom,\nže podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti uzneseniu o vznesení obvinenia bráni\nriadnemu a včasnému postupu vo vyšetrovaní a podobne. Keďže s poukazom na\n\n5\n\nneprítomnosť obhajcu z dôvodu nevyrozumenia o úkone sa sťažovateľ na prvom stupni\nnemohol riadne účinne brániť, námietky týkajúce sa prieťahov v tomto konaní uplatnil\nv odôvodnení sťažnosti proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n11. Citujúc relevantné argumenty uvedené v sťažnosti sťažovateľ opakovane\nzhodnotil, že sťažnostný súd sa s týmito námietkami nevysporiadal. Zároveň poukázal na to,\nže podľa jeho názoru vyšetrovateľ v prípravnom konaní nepostupoval urýchlene\na prednostne tak, ako to vyžaduje § 2 ods. 6 Trestného poriadku. V konaní o predlžení\nlehoty väzby mala byť táto okolnosť zohľadnená, pretože predĺženie lehoty väzby je podľa\n§ 76 ods. 3 Trestného poriadku možné iba vtedy, ak nebolo možné pre obťažnosť veci alebo\nz iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť. V sťažovateľovom prípade nejde\no takúto situáciu. Naopak, je na mieste uviesť, že trestné stíhanie v prípravnom konaní\nneskončilo z dôvodu nečinnosti vyšetrovateľa.\n12. Porušenie označených práv sťažovateľ namieta aj v uzneseniach okresného súdu\na krajského súdu v súvislosti s jeho ponechaním vo väzbe, keďže v konaní o ponechaní\nvo väzbe na neverejnom zasadnutí na okresnom súde 22. augusta 2018 namietal rôzne\nskutkové a právne skutočnosti proti ponechaniu vo väzbe. Jednou z týchto námietok bolo aj\nporušenie jeho práv v predchádzajúcom konaní o predĺžení lehoty väzby. Okresný súd\nnámietkam nevyhovel a rozhodol napadnutým uznesením tak, že ho ponechal vo väzbe.\nV odôvodnení uznesenia okresný súd k jeho námietkam uviedol, že „k tomu sa súd nevie\nvyjadriť...“. Sťažovateľ tieto argumenty opakovane predostrel aj v sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu o jeho ponechaní vo väzbe, na tieto námietky\nvšak dostal v napadnutom uznesení krajského súdu iba procesnú a formálnu odpoveď\nspočívajúcu v tom, že konanie o predĺžení lehoty väzby je právoplatne skončené\na sťažnostný súd v konaní o ponechaní vo väzbe tento stav nemôže zmeniť. Z uvedených\nodpovedí okresného súdu a krajského súdu vyplýva, že žiadny z nich sa vo svojom\nrozhodnutí o ponechaní vo väzbe nevyjadril k jeho námietke týkajúcej sa predchádzajúceho\nkonania a rozhodnutia o predĺžení lehoty väzby. Zároveň však tieto isté súdy v konaní\no predĺžení lehoty väzby znemožnili riadne uplatňovanie jeho práv.\n\n6\n\n13. Sťažovateľ je toho názoru, že okresný súd ani krajský súd v konaní o ponechaní\nvo väzbe síce nemohol revidovať právoplatné rozhodnutie o predĺžení lehoty väzby, ale\nporušenie\n\njeho\n\npráva\n\nna\n\nosobnú\n\nslobodu\n\nzaložené\n\nrozhodnutiami\n\nvydanými\n\nv predchádzajúcom konaní o väzbe mohli aspoň čiastočne napraviť tým, že rozhodnú o jeho\nneponechaní vo väzbe a z väzby ho prepustia. Sťažovateľ vidí porušenie označených práv\nv konaní o ponechaní vo väzbe najmä v tom, že napadnuté rozhodnutia v tomto konaní\nnadväzujú na protiprávne rozhodnutia o predĺžení lehoty väzby, teda zakladajú ďalšiu\nkontinuitu porušovania jeho osobnej slobody.\n14. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd po prijatí jeho\nsťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 5 ods. 1, ods. 3. ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npodľa Čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa Čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Trnave v konaní sp. zn. 5Tpo/66/2018 a jeho rozhodnutím zo dňa 9. 8. 2018, č. k.\n5 Tpo/66/2018-67 porušené bolo.\n2. Právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 5 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npodľa Čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa Čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nGalanta v konaní sp. zn. 9Tp/59/2018 a jeho rozhodnutím zo dňa 25. 7. 2018, č. k.\n9Tp/59/2018-46 porušené bolo.\n3. Právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 5 ods. 1. ods. 3. ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npostupom Krajského súdu v Trnave v konaní sp. zn. 5Tos 142/2018 a jeho rozhodnutím\nzo dňa 6. 9. 2018. č. k. 5Tos/142/2018-498 porušené bolo.\n4. Právo sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1. ods. 2. ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 5 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\npostupom Okresného súdu Galanta v konaní sp. zn. 31 T/123/2018 a jeho rozhodnutím\nzo dňa 22. 8. 2018. č. k. 31 T/123/2018-445 porušené bolo.\n\n7\n\n5. Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 9. 8. 2018. č. k. 5Tpo/66/2018-67,\nuznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 25. 7. 2018. č. k. 9Tp/59/2018-46, uznesenie\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 6. 9. 2018, č. k. 5Tos/142/2018-498, uznesenie Okresného\nsúdu Galanta zo dňa 22. 8. 2018. č. k. 31 T/123/2018-445 sa zrušujú.\n6. Sťažovateľ sa bezodkladne prepúšťa z väzby.\n7. Sťažovateľovi sa priznáva primerané zadosťučinenie v sume 4.000,- €..., ktoré sú\nKrajský súd v Trnave v sume 2.000,- € a Okresný súd Galanta v sume 2.000,- € povinní\nzaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n8. Krajský súd v Trnave a Okresný súd Galanta sú povinní nahradiť sťažovateľovi\nspoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia v sume 286,42 €... na účet jeho právneho\nzástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\n\n8\n\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nK namietanému porušeniu označených práv uzneseniami okresného súdu\n18. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy je zrejmé, že právomoc ústavného súdu\nrozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity.\nSubsidiarita právomoci ústavného súdu znamená, že ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného\npráva alebo slobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred\niným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06).\nNa základe už uvedeného je zrejmé, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nprislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva\nalebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú\nochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv\na slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo\nprávnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie\nktorých sa namieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n19. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať sťažnosť proti\nnapadnutým uzneseniam okresného súdu, o ktorých bol oprávnený rozhodnúť krajský súd.\nZ toho vyplýva, že sťažovateľ v uvedených prípadoch využil účinný právny prostriedok na\nochranu svojho základného práva, a teda právomoc ústavného súdu je v týchto prípadoch\nvylúčená.\n20. Nadväzujúc na uvedené ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k častiam sťažnosti\nsmerujúcim proti uzneseniam okresného súdu je preto daný dôvod na odmietnutie sťažnosti\n\n9\n\npre nedostatok právomoci ústavného súdu, keďže preskúmanie týchto uznesení bolo\nv právomoci krajského súdu v rámci odvolacích konaní.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu z 9. augusta 2018\n21. Predmetom ďalšej časti sťažnosti je namietané porušenie základných práv na\nosobnú slobodu zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva na slobodu zaručeného\nv čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru, práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a podľa čl. 6 ods. 3 písm. b)\na c) dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu z 9. augusta 2018, ku ktorému malo\ndôjsť nezohľadnením argumentácie uvedenej sťažovateľom v sťažnosti spočívajúcej\nv neúčasti obhajcu sťažovateľa na jeho výsluchu uskutočnenom 25. júla 2018, ktorá bola\nspôsobená neoznámením tejto skutočnosti okresným súdom ustanovenému obhajcovi.\n22. Keďže nosným argumentom sťažnosti sťažovateľa bola skutočnosť, že\nsťažovateľov obhajca nemal byť v konaní o predĺžení lehoty väzby vyrozumený o výsluchu,\nktorý sa konal 25. júla 2018 a na základe ktorého mala byť sťažovateľovi predĺžená lehota\nväzby, ústavný súd si preto vyžiadal príslušný trestný spis okresného súdu sp. zn.\n9 Tp 59/2018. Po preskúmaní relevantnej spisovej dokumentácie bolo zistené, že\nsťažovateľovmu právnemu zástupcovi\n\nbolo zaslané upovedomenie\n\no konaní výsluchu, ako aj návrh na predĺženie lehoty väzby 20. júla 2018, teda 5 dní pred\nkonaním výsluchu, elektronicky prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy. Daná\nskutočnosť je v trestnom spise zdokladovaná potvrdením o prijatí správy, z obsahu ktorého\nje zrejmé, že predmetné dokumenty boli prijaté 20. júla 2018 o 9.11 h (č. listu 18 trestného\nspisu).\n23. Keďže nebolo preukázané tvrdenie sťažovateľa uvedené v jeho ústavnej sťažnosti\n(o nedoručení oznámenia o výsluchu jeho obhajcovi), ústavný súd konštatuje, že medzi\nnamietaným porušením označených práv a postupom krajského súdu spočívajúcim\nv nezohľadnení danej skutočnosti tak absentuje príčinná súvislosť.\n\n10\n\n24. Ústavný súd sa následne zaoberal posúdením ústavnosti sťažovateľom\noznačených práv, ku ktorým malo dôjsť vecnou nesprávnosťou napadnutého uznesenia\nkrajského súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že mu ako\nnezávislému súdnemu orgánu ochrany ústavnosti neprislúcha, aby v rámci konania\no ústavnej sťažnosti posudzoval či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby sťažovateľa\nalebo akéhokoľvek iného obvineného. To prislúcha zásadne všeobecným súdom. Rovnako\ntak pripomína, že jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nie je konať ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02, III. ÚS 324/2016).\n25. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry ďalej zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného\nsúdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho\nprávomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa\nv konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia\nosobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n26. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n27. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\n\n11\n\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu, právo podať návrh na konanie, v ktorom\nby súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak\nje táto nezákonná, právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp. primeranú dobu\nalebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou\n(III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi\nväzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri\nrozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je\nzároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať\nratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. S touto\nkonštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich za a proti\nväzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie\nna základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\n28. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd dostatočne odôvodnil dôvody, pre ktoré\nsťažnosť sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu okresného súdu zamietol. Odôvodnenie\nuznesenia krajského súdu umožňuje ústavnému súdu urobiť záver, že všeobecné súdy sa\nnáležite vysporiadali s formálnymi a materiálnymi dôvodmi väzby sťažovateľa,\ndostatočným spôsobom ich preukázali a zdôvodnili, a preto spĺňajú zákonné požiadavky na\nodôvodnenie uznesenia o predĺžení lehoty väzby, resp. o sťažnosti proti nemu. Ústavný súd\nz uznesenia krajského súdu a jeho postupu nezistil nič, čo by ho robilo ústavne\nneakceptovateľným, a teda vyžadujúcim korekciu zo strany ústavného súdu.\n29. V nadväznosti na uvedené závery ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu zo 6. septembra 2018\n30. Ústavný súd napokon preskúmal namietané porušenie označených práv aj\nnapadnutým uznesením krajského súdu zo 6. septembra 2018, ktorým rozhodol o sťažnosti\n\n12\n\nsmerujúcej proti uzneseniu okresného súdu o ponechaní sťažovateľa vo väzbe. Ústavný súd\nv tejto súvislosti konštatuje, že na základe argumentácie sťažovateľa krajský súd v konaní\no ponechaní sťažovateľa vo väzbe mal pokračovať v konaní, v dôsledku ktorého malo dôjsť\nk porušeniu ním označených práv.\n31. Ústavný súd pripomína, že tvrdenie sťažovateľa o neupovedomení jeho obhajcu\no konaní výsluchu nebolo preukázané. Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd nemohol\nv konaní o ponechaní sťažovateľa vo väzbe pokračovať v akomkoľvek „protiprávnom\nkonaní“, a rovnako absentuje príčinná súvislosť medzi namietaným porušením označených\npráv a napadnutým uznesením krajského súdu zo 6. septembra 2018, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu.\n32. Ústavný súd opakovane poukazuje na svoje právne závery týkajúce sa jeho\nústavných zásahov v súvislosti s väzbou, ktoré uviedol v bodoch 21 až 29 tohto uznesenia.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že sa nevzťahujú len na rozhodovanie o predĺžení\nlehoty väzby, ale aj o rozhodovaní o ponechaní vo väzbe.\n33. Ďalšia námietka sťažovateľa uvedená v jeho sťažnosti vo vzťahu k jeho\nponechaniu vo väzbe nadväzovala na prípadné konštatovanie ústavného súdu o porušení\noznačených práv v konaní o predĺžení lehoty väzby. Ústavný súd však pripomína, že\nporušenie označených práv v konaní o predĺžení lehoty väzby nezistil (body 21 až 29 tohto\nuznesenia).\n34. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil\nako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu\nzo 6. septembra 2018 a nezistil, že by posudzované uznesenie bolo svojvoľné či\nnedostatočne odôvodnené, a tým mohlo zakladať dôvod na akýkoľvek zásah ústavného\nsúdu.\n\n13\n\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnenú aj\nsťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nzo 6. septembra 2018.\n36. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže ich posudzovanie predpokladá konštatovanie\nporušenia označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. novembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby", "väzba-podmienky väzby", "obhajoba, obhajca-ustanovený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a3867ec-2304-48b0-8b1d-b22b6c0e9b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1"}, {"guid": "ussr:83fd5cd8-7fb6-4bbd-8d4d-8e778165a7e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1"}]}