{"guid": "ussr:83430050-db75-4861-9349-0e33b028dfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 391/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83430050-db75-4861-9349-0e33b028dfee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 391/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Szabóom, Nemocničná 7, Kráľovský\nChlmec, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie vo veci vedenej pod sp. zn.\nD 994/90, Dnot 183/99 a jeho uznesením z 21. októbra 2014, postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoD 5/2015 a jeho uznesením\nzo 16. septembra 2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Cdo 66/2017 a jeho uznesením z 30. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2018\nmailom doručená a podaním v listinnej podobe doručeným 6. augusta 2018 doplnená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) vo veci\nvedenej pod sp. zn. D 994/90, Dnot 183/99 a jeho uznesením sp. zn. D 994/1990, Dnot\n183/99 z 21. októbra 2014 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“), postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 CoD 5/2015\na jeho uznesením č. k. 11 CoD 5/2015-487 zo 16. septembra 2015 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 66/2017 a jeho uznesením sp. zn. 1 Cdo 66/2017\nz 30. apríla 2018 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n„Dňa 20.06.1984 moja teta\n\n... napísala závet, a týmto\n\njednostranným právnym úkonom všetok svoj majetok ponechala svojím krstným deťom\na synovcom, mojej sestre, mojim dvom bratom, ďalej\n\na mne...\n\nV roku 1985 na bývalom Štátnom notárstve v Trebišove sa začalo dedičské konanie po\nporučiteľke vedené pod sp. zn. D 896/85.“\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ popisuje priebeh dedičského konania až do dňa\npodania sťažnosti ústavnému súdu.\nPodľa sťažovateľa «... Dĺžka konania (33 rokov!), ktorá vôbec nie je ospravedlnená\nvyššie uvedeným postupom sama od seba svedčí o tom, že moje základné právo na súdnu\nochranu vo veci prejednania dedičstva...\nŽiadam Ústavný súd..., aby moju predmetnú sťažnosť prešetril aj z aspektu tej\nskutočnosti, že štátne orgány v konaní neústupne zanedbali rozhodnúť o návrhoch dedičov\nzo závetu na rozhodnutie o podmienkach dedičského práva, o návrhoch dedičov zo závetu\nna vykonanie neodkladných opatrení zabezpečením dedičstva, o otázke procesného\nnástupníctva manžela poručiteľky na základe mojich návrhov na rozhodnutie o zastavení\nkonania vo vzťahu k právnym nástupcom pozostalého manžela poručiteľky v zmysle ust.\n\n2\n\n§ 94 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom OSP) a vytrvalo zabraňujú\nkonečnému rozhodnutiu o dedičskom práve.\nŽiadam o kontrolu zlučiteľnosti s ústavou účinkov toho, že štátne orgány v dedičskom\nkonaní po smrti pozostalého manžela poručiteľky nerešpektovali dovtedajšie výsledky\nkonania.... Žiadam o kontrolu zlučiteľnosti s ústavou účinkov toho, že štátne orgány\nv namietanom konaní právnym nástupcom pozostalého manžela poručiteľky priznali aj také\nprocesné práva a povinnosti, s ktorými ich právny predchodca v čase jeho smrti\nv nedisponoval... Namietam, že poskytnutím procesného postavenia účastníka konania\naktuálnym dedičom zo zákona na základe právneho nástupníctva po pozostalému manželovi\n, s oprávnením opätovného namietania platnosti závetu po smrti\npozostalého manžela poručiteľky, napriek nespornej skutočnosti, že prekluzívna lehota na\npodanie žaloby o určenie neplatnosti závetu ich právnemu predchodcovi (pozostalému\nmanželovi) márne uplynula, štátne orgány v namietanom konaní opakovane a plynule\nporušujú moje právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru...\nŠtátne orgány v konaní o dedičstve... z ústavného hľadiska neospravedlniteľnými\na neudržateľnými zásahmi do mojich práv zneužili princíp úradnej ingerencie pri\nnadobudnutí dedičstva.\nŽiadam ústavný súd, aby jeho činnosť pri preskúmavaní možnosti porušenia môjho\nzákladného práva na spravodlivé súdne konanie bola spojená s posúdením ohrozenia\nspravodlivého prejednania mojej záležitosti nestranným súdom neúmerným predlžovaním\nodstránenia mojej právnej neistoty. Žiadam zohľadniť skutočnosť, že do roku 1990 som bol\ntrpiacim subjektom jednostranného dedičského konania na Štátnom notárstve v Trebišove...\nTvrdím, že Štátne notárstvo v Trebišove, Štátne notárstvo Košice - vidiek, Okresný súd\nKošice - okolie, Krajský súd... a Najvyšší súd... v dedičskom konaní ... viackrát prezentovali\ns formálno - procesnými ustanoveniami nesúladný postup podľa Občianskeho súdneho\nporiadku... Okresný súd Košice - okolie. Krajský súd... a Najvyšší súd... neústupné kráčali\ncestou omylov...\nAko vyššie som uviedol, Krajský súd... uznesením č. k. 9CoD/38/2012-442 zo dňa\n26.09.2012 rozhodol o odvolaní dedičov zo závetu proti uzneseniu Okresného súdu Košice okolie č. k. D/994/90, Dnot/183/1999-425 zo dňa 20.03.2012 a týmto uznesením zrušil\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o odkázaní právnych nástupcov pozostalého\n\n3\n\nmanžela poručiteľky na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu spísaného poručiteľkou\ndňa 20.06.1984.\nVyššie som poukázal na to, že na základe predošlého návrhu žalobkyne zo dňa\n09.06.2000 Okresný súd...vecne prejednal žalobu o určenie neplatnosti závetu spísaného\nporučiteľkou dňa 20.06.1984 a po vykonaní dokazovania vo veci rozsudkom č. k. 15C 5/00116 zo dňa 20.04.2004 v spojení s doplňacím rozsudkom č. k. 15C 5/00-197 zo dňa\n09.02.2005 a opravným uznesením č. k. 15C 5/00-211 zo dňa 01.04.2005 návrh zamietal.\nKrajský súd... rozsudkom č. k. 8CoD 45/05-244 zo dňa 24.10.2005 potvrdil rozsudok súdu\nprvého stupňa. Právoplatné rozhodnutie Okresného súdu... 15C 5/00-116 zo dňa\n20.04.2004 v spojení s doplňacím rozsudkom č. k. 15C 5/00-197 zo dňa 09.02.2005 a\nopravným uznesením č. k. 15C 5/00-211 zo dňa 01.04.2005 tvorí prekážku rei iudicatae,\nnakoľko v namietanom konaní ide o to isté, o čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Ide o\ntotožnosť predmetu konania a ide aj o totožnosť osôb. Skutočnosť, že Krajský súd... v\nodvolacom konaní sa nezaoberal s otázkou platnosti závetu neznamená, že právoplatné\nrozhodnutie okresného súdu netvorí prekážku veci rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 OSP. V\nkonaní sp. zn. 15C 5/00 štátny orgán záväzne posúdil platnosť závetu poručiteľky a\nurčujúca žaloba navrhovateľov je zamietnutá právoplatným rozsudkom. Ako vyplýva z\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu č. k. 8CoD 45/05-244 zo dňa 24.10.2005 odvolací\nsúd dospel k záveru, že „súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol správne, aj keď z iných\ndôvodov“. Poukazujem na to, že požiadavka dvojinštantnosti konania nevyplýva z\npožiadavky zabezpečenia spravodlivého súdneho konania v zmysle Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. To, že Krajský súd... doplnením dokazovania z vlastnej\niniciatívy v odvolacom konaní zistil, že konania sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci\nz dedičského konania, a nezaoberal sa s otázkou platnosti závetu, to neznamená, že v konaní\nnebola posúdená platnosť závetu poručiteľky. V sporovom konaní o určenie neplatnosti\nzávetu, ktorá je vedená na Okresnom súde... pod sp. zn. 11C 73- 2012 vystupujú tí istí\núčastníci, ako v predošlom, vedenom pod sp. zn. 15 C 5/00 a v rámci predošlého sporového\nkonania účastníci mohli plne využívať svoje procesné oprávnenia a chrániť svoje procesné\nzáujmy.\n\n4\n\nKonajúce súdy v ich namietaných rozhodnutiach na túto podstatnú okolnosť nedali\nžiadnu odpoveď, napriek tomu, že táto okolnosť sama o sebe má rozhodujúci vplyv tak na\npriebeh konania, ako ja na rozhodnutie vo veci samej.\nAk namietané konanie skúmame v komplexe rozhodnutí konajúcich súdov na rôznych\nstupňoch, potom poukazujem na to, že sám krajský súd v odôvodnení jeho vyššie uvedeného\nuznesenia č. k. 9CoD/38/2012-442 zo dňa 26.09.2012 uvádza: „Výrok odvolaním\nnamietaného uznesenia nevyhovuje požiadavkám vymedzeným v ust. §175 k ods. 2 O.s.p.,\nlebo neodkazuje žalobcov na podanie žaloby na určenie dedičského práva, pričom\nz odôvodnenia tohto uznesenia nie je ani možné zistiť, ktoré skutočnosti sú medzi účastníkmi\nsporné, teda či vyriešenie sporu je otázkou výlučne právnou alebo či je medzi účastníkmi\nsporná aj skutková stránka veci. Toto nie je možné zistiť ani z obsahu spisu, pretože\npo vydaní rozsudku vo veci sp. zn. 15/5/2000 Okresného súdu Košice - okolie, všetci\núčastníci v dedičskom konaní neboli opätovne vypočutí a teda v tomto smere je uznesenie\nsúdu prvého stupňa aj nepreskúmateľné. Z toho dôvodu odvolací súd podľa §221 ods. 1\nO. s. p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude potrebné opätovne vypočuť\nvšetkých účastníkov konania k otázke platnosti závetu zanechaného poručiteľkou\na v závislosti od toho či a aké skutočnosti sú medzi nimi sporné postupovať podľa § 175k\nods. 1 alebo § 175k ods. 2 O. s.p. a každé rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo v celom\nrozsahu preskúmateľné, (a to aj pokiaľ ide o otázku procesného nástupníctva zákonného\ndediča - manžela poručiteľky).“.\nSúd prvého stupňa sa však neriadil týmto záväzným usmernením krajského súdu.\nOkresný súd Košice - okolie uznesením č. k. D/994/1990, Dnot/183/1999-450 zo dňa\n24.06.2013 prerušuje konanie do právoplatného ukončenia súdneho konania vedeného na\nOkresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 11 C/73/12, a to napriek tomu, že toto konanie\niniciovala dedička zo zákona na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré podľa\nodôvodnenia odvolacieho súdu nespĺňalo požiadavky zákonnosti takéhoto uznesenia,\ndôsledkom čoho predmetom konania sp. zn. 11C/73/12 je takisto určenie neplatnosti závetu\nporučiteľky, a nie určenie dedičského práva.\nSúd prvého stupňa sa neriadil záväzným usmernením krajského súdu aj tým, že pred\nprerušením dedičského konania nezisťoval, ktoré skutočnosti sú medzi účastníkmi sporné,\n\n5\n\nteda či vyriešenie sporu je otázkou výlučne právnou, alebo či je medzi účastníkmi sporná aj\nskutková stránka veci.\nNapriek tomu, že po vydaní rozsudku vo veci sp. zn. 15/5/2000 Okresného súdu\nKošice - okolie, všetci účastníci podľa odvolacieho súdu v dedičskom konaní neboli\nvypočutí okresný súd nevypočul účastníkov konania k otázke platnosti závetu zanechaného\nporučiteľkou a v závislosti od toho, či a aké skutočnosti sú medzi nimi sporné nepostupoval\npodľa § 175k ods. 1 alebo § 175k ods. 2 OSP.\nKrajský súd... uznesením č. k. 7CoD/57/2013-457 zo dňa 30.12.2013 zruší\nrozhodnutie Okresného súdu... č. k. D/994/1990, Dnot 183/1999-450 zo dňa 24.06.2013\na vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa však vypočutie absolvuje takým\nspôsobom, že tým opäť poruší moje právo na spravodlivé súdne konanie.\nPoukazujem na zápisnicu z pojednávania, napísaná na Notárskom úrade,\ndňa 19.06.2014, z ktorého vyplýva, že súdny komisár pristúpil\nk vypočutiu prítomných účastníkov, ale bez toho, aby účastníkov oboznamoval s obsahom\nzávetu poručiteľky. Zo spisu vyplýva aj to, že v doterajšom priebehu dedičského konania\nprávni nástupcovia pozostalého manžela poručiteľky vôbec neboli oboznámení s obsahom\nzávetu. Z uvedeného vyplýva ďalšie pochybenie súdu. ktoré je spôsobilé zásadne ovplyvniť\npriebeh namietaného konania. Dodnes nie je procesným postupom súdu zabezpečené, aby\núčastníci dedičského konania sa vyjadrili k tomu istému zneniu slovenského prekladu závetu\nporučiteľky.\nV tejto súvislosti poukazujem na to, že preklad závetu poručiteľky zo dňa 11.12.1987\nnebol doručený ani dedičom zo závetu, ani pozostalému manželovi poručiteľky.\nMoje právo na spravodlivý súdny proces bol porušený aj tým, že na pojednávaní dňa\n19.06.2014 právni nástupcovia pozostalého manžela poručiteľky neuviedli skutočnosti, na\nzáklade ktorých namietajú platnosť závetu, iba poukazovali na návrh na určenie neplatnosti\nzávetu zo dňa 28.03.2012, ktorú podala druhá manželka pozostalého manžela poručiteľky.\nZ uvedeného dôvodu som nemal možnosť vyjadriť sa k námietkam dedičov zo závetu.\nNamietam aj ďalšie pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý napriek tomu konštatoval,\nže medzi dedičmi sú sporné skutkové otázky, že právni nástupcovia v dedičskom konaní\nžiadnymi skutkovými tvrdeniami nenamietali platnosť závetu.\n\n6\n\nVyššie uvedené okolnosti, nezrovnalosti som namietal v priebehu dedičského\nkonania, odpoveď som však od konajúcich súdov nedostal. Uviedol som ich aj ako\nargumenty v opravných prostriedkoch proti namietaným rozhodnutiam okresného\na krajského súdu. Namietam, že odôvodnenia namietaných súdnych rozhodnutí nedali\nodpoveď na moje námietky a argumenty, napriek tomu, že tie mali rozhodujúci význam\no odvolaní, resp. dovolaní, dodnes ostali sporné a sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov\nrozhodnutia súdov nižšieho stupňa, ktoré sa preskúmavajú v odvolacom, resp. dovolacom\nkonaní. Na základe vyššie uvedených tvrdím, že z odôvodnení namietaných rozhodnutí nie\nsú zrejmé všetky, pre rozhodnutia podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny\nzáklad namietaných rozhodnutí.».\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné\n\nprávo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice - okolie (predtým Okresný súd Košice - vidiek) vo veci\nvedenej pod sp. zn. D 994/90, Dnot 183/99 (pôvodne vedenej Štátnym notárstvom\nv Trebišove pod sp. zn. D 869/85) a jeho uznesením č. k. D 994/90, Dnot 183/99 zo dňa\n21.10.2014 porušené bolo.\nZákladné\n\nprávo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 11CoD/5/2015 a jeho uznesením č.\nk. 11CoD/5/2015-487 zo dňa 16.09.2015 porušené bolo.\nZákladné\n\nprávo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 1 Cdo 66/2017 a jeho\nuznesením zo dňa 30.04.2018 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Košice - okolie č. k. D 994/90, Dnot 183/99 zo dňa\n21.10.2014, uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoD/5/2015-487 zo dňa\n\n7\n\n16.09.2015 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Cdo 66/2017 zo dňa\n30.04.2018 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\nfinančné zadosťučinenie ako\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR.“\nSťažovateľ zároveň žiadal priznanie trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\n\n8\n\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nÚstavný súd konštatuje, že k sťažnosti doručenej ústavnému súdu mailom nebolo\nsplnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom pripojené a k sťažnosti\ndoručenej v listinnej podobe bola pripojená iba kópia splnomocnenia.\nÚstavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť,\nže zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo,\nv akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (m. m. I. ÚS 607/2017, I. ÚS 257/2017,\nI. ÚS 490/2017).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde je potrebné\nk sťažnosti pripojiť originál splnomocnenia na zastupovanie pred ústavným súdom, a nie iba\njeho neoverenú kópiu. Nepriloženie originálu splnomocnenia na zastupovanie pred\nústavným súdom považuje ústavný súd za nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a je\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m.\nII. ÚS 231/2018).\nNad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že splnomocnenie na\nzastupovanie sťažovateľ udelil advokátovi vo veci „sťažnosti fyzickej osoby namietajúcej\nporušenie jej základného práva v konaní vedenom pôvodne na Okresnom súde Trebišov pod\nč.k.: D 869/1995 a v súčasnej dobe vedenom na Okresnom súde Košice – okolie pod č.k.:\nD 994/1990 a Dnot 183/1999 a vo všetkých ďalších právnych veciach súvisiacich s týmto\n\n9\n\ndedičským konaním po poručiteľke\nzomrela dňa\n\n, ktorá\n\n“, a to 23. novembra 2009.\n\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nsvojich práv uznesením okresného súdu, ktoré bolo vydané 21. októbra 2014, uznesenie\nkrajského súdu vydané 16. septembra 2015, postup v konaní, ktoré začalo na krajskom súde\npodľa sp. zn. 11 CoD 5/2015 najskôr v roku 2015, a uznesenie najvyššieho súdu vydané\n30. apríla 2018 a jeho postup v konaní, ktoré pred ním začalo podľa sp. zn. 1 Cdo 66/2017\nnajskôr v roku 2017.\nVzhľadom na formuláciu sťažnosti a dátum pripojenej kópie splnomocnenia je podľa\nnázoru ústavného súdu vylúčené, aby bolo vôľou splnomocnenca udeliť advokátovi\nsplnomocnenie na podanie takej sťažnosti ústavnému súdu, obsahom ktorej je námietka\nporušenia sťažovateľových práv postupom a uznesením všeobecného súdu, ku ktorému\nmalo dôjsť až po udelení splnomocnenia.\nUvedený názor ústavný súd opiera aj o zistenie, že splnomocnenie, ktoré bolo\npripojené k sťažnosti, je iba kópiou splnomocnenia, ktoré sťažovateľ udelil advokátovi na\nzastupovanie pred ústavným súdom o sťažnosti, o ktorej však už bolo nálezom ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 270/2011 z 20. októbra 2011 rozhodnuté. V tejto súvislosti ústavný súd\nodkazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej ku každému návrhu na začatie konania musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom. Iba kópia splnomocnenia\ns odkazom na jeho originál priložený k inej sťažnosti sťažovateľa, o ktorej už ústavný súd\nkonal a rozhodol, nespĺňa požiadavky naň kladené citovaným ustanovením a nie je\nspôsobilou založiť účinky začatia konania pred ústavným súdom (III. ÚS 129/2017).\nÚstavný\n\nsúd\n\nna\n\nzáklade\n\nuvedeného\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npopísaný\n\nnedostatok\n\nsplnomocnenia na zastupovanie pred ústavným súdom je sám osebe dôvodom na\nodmietnutie sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n10\n\nÚstavný súd však zároveň poukazuje na to, že sťažnosť vykazuje aj ďalšie\nnedostatky, ktoré by samy osebe tiež boli dôvodom na odmietnutie celej sťažnosti, resp. jej\nčasti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažnosť doručená ústavnému súdu mailom nebola podpísaná sťažovateľom ani jeho\nadvokátom. Takýto nedostatok nie je možné napraviť ani doručením podpísanej sťažnosti\nv listinnej podobe, keďže sťažnosť doručená v listinnej podobe musí byť originálom\nsťažnosti doručenej mailom.\nVo vzťahu k tvrdenému namietanému porušeniu označených práv postupom\nnajvyššieho súdu a jeho uznesením ústavný súd uvádza, že v sťažnosti tiež absentuje\nakékoľvek odôvodnenie porušenia sťažovateľových práv najvyšším súdom, ktoré je, ako\nústavný súd už uviedol, obligatórnou náležitosťou sťažnosti adresovanej ústavnému súdu.\nVo vzťahu k tvrdenému porušeniu označených práv uznesením okresného súdu\nústavný súd poukazuje na znenie čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak\nnamietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu\nsubsidiarity. Zo subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho\nzákladného práva alebo slobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov pred iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02,\nI. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nprislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva\nalebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú\nochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv\na slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo\nprávnická osoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie\nktorých sa namieta a ktorý mu umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 36/96).\n\n11\n\nV danom prípade bol sťažovateľ oprávnený podať proti uzneseniu okresného súdu\nodvolanie, o čom sťažovateľ vedel, odvolanie podal a krajský súd o ňom svojím uznesením\nrozhodol. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok na\nochranu svojich práv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd, čo vylučuje\nprávomoc ústavného súdu.\nZ uvedeného dôvodu bolo možné sťažnosť v časti namietajúcej porušenie\nsťažovateľových práv uznesením okresného súdu odmietnuť aj z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nV súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd\nv tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj\nv tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j.\nbdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nVzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje taký\nnedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\n\n12\n\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. novembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "dedenie, dedičstvo-neplatnosť závetu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "ussr:5706beeb-eb43-44c7-8cf7-350ebc3f49c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:289c92a6-c82d-41a4-a768-bc0c999a78d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2"}, {"guid": "ussr:6b32470c-6569-44f6-918d-cc11f5f0dcfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1"}, {"guid": "ussr:cc34f657-d8d5-4e21-94c4-00fa35b672e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc34f657-d8d5-4e21-94c4-00fa35b672e5"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}], "citovane_v": []}