{"guid": "ussr:c665c12a-a2f2-4c60-a165-da232e50a3a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.376.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. I. ÚS 376/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.376.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c665c12a-a2f2-4c60-a165-da232e50a3a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.376.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.376.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.376.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 376/2018-16\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n14. novembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej KPMG Legal s. r. o., advokátska kancelária,\nDvořákovo nábrežie 10, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Marián\nDzuroška, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141\nods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa čl. 38 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Sžf 56/2015 z 24. mája 2017 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť spoločnosti\n\np r i j í m a na ďalšie konanie.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. augusta 2017 doručená sťažnosť spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy, základného práva nebyť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\na práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa čl. 38 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf 56/2015 z 24. mája 2017 (ďalej len\n,,najvyšší súd“ a ,,rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že rozhodnutím Daňového úradu pre vybrané\ndaňové subjekty (ďalej len ,,správca dane“) z 3. júla 2012 v spojení s rozhodnutím\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len ,,odvolací orgán“) z 28. marca 2013\nbol sťažovateľke vyrubený za zdaňovacie obdobie marec 2008 rozdiel na dani z pridanej\nhodnoty v sume 142 431,12 eur.\n3. Na podklade žaloby sťažovateľky Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský\nsúd“) preskúmal zákonnosť predmetného rozhodnutia odvolacieho orgánu a rozsudkom\nsp. zn. 2 S 124/2013 zo 4. februára 2015 žalobu zamietol. Na odvolanie sťažovateľky proti\nzamietajúcemu rozsudku krajského súdu o veci rozhodoval najvyšší súd, ktorý rozsudkom\nnapadnutým touto sťažnosťou rozsudok krajského súdu potvrdil.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti formulovala podrobné dôvody, ktorými preukazuje ňou\ntvrdenú ústavnú neakceptovateľnosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu. Sťažovateľka\nv sťažnosti uvádza, že v rozhodnom zdaňovacom období jej vznikla na území\nstála prevádzkareň v zmysle § 4 ods. 7 zákona o dani z pridanej hodnoty, a teda\nslužby – prenájom železničných vagónov – poskytované zahraničným odberateľom nemali\nbyť zdanené daňou z pridanej hodnoty v Slovenskej republike. Podstatné námietky\nsťažovateľky možno zhrnúť do dvoch okruhov. Sťažovateľka namieta zásah do jej\n\n2\n\noznačených práv neudržateľným výkladom existencie jej stálej prevádzkarne na území\n, čo bola zásadná právna otázka v rámci súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho orgánu. Sťažovateľka v tomto smere vytýka najvyššiemu súdu\nrozpor jeho záverov s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-605/12 Welmory,\npričom poukazuje aj na návrh generálneho advokáta v tejto veci. Sťažovateľka v sťažnosti\nuvádza, že na základe dohody o poskytnutí podpory zo 14. decembra 2007 so spoločnosťou\nzabezpečila pre svoju ekonomickú činnosť na území\nmateriálne a personálne vybavenie v sídle spoločnosti\nspoločnosti\n\n, kde zamestnanci\n\ndostávali pokyny výlučne od sťažovateľky a za plnenie\n\nsvojich úloh zodpovedali iba sťažovateľke. Za poskytnutie personálneho a materiálneho\nzabezpečenia pritom sťažovateľka platila spoločnosti\n\nodmenu. Pobočka\n\nzdaniteľnej osoby, ktorá disponuje ľudskými a technickými prostriedkami a ktorá koná iba\nako pomocník tejto zdaniteľnej osoby, teda tvorí stálu prevádzkareň v štáte, v ktorom sa\nnachádza.\n5. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľky nerešpektoval relevantnú judikatúru\nSúdneho dvora Európskej únie, keď dospel k záveru o neexistencii jej prevádzkarne\nna území\n\n. Tento záver najvyšší súd odôvodnil tým, že:\n\n(i) nebolo preukázané, že zastupiteľstvo sťažovateľky v\n\nsamostatne\n\nuzatváralo a vyhotovovalo zmluvy, uskutočňovalo manažérske rozhodnutia, dojednávalo\nobchody a pod.,\n(ii) nebolo preukázané, že zastupiteľstvo sťažovateľky v\n\nskutočne\n\nzabezpečovalo stálosť a organizáciu, ktorá z hľadiska ľudského a materiálneho vybavenia\nposkytovala prenájom železničných vagónov samostatne,\n(iii) zastúpenie sťažovateľky v\n\nnebolo evidované v žiadnych\n\ndokumentoch sťažovateľky a ani v jej účtovníctve a napokon,\n(iv) sťažovateľka nepreukázala, že by predmetné obchody zdaňovala v\ntamojším ekvivalentom dane z pridanej hodnoty.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti tieto závery najvyššieho súdu vyvracia okrem odkazu\nna judikatúru Súdneho dvora Európskej únie aj tým, že najvyšší súd nesprávne vyvodil\n\n3\n\ndefiničné znaky stálej prevádzkarne zo skutočností, ktoré nevyplývajú z legálnej definície\nstálej prevádzkarne v zákone o dani z pridanej hodnoty. V nadväznosti na túto argumentáciu\nsťažovateľka ďalej uvádza, že 9. decembra 2016 (teda po podaní odvolania proti rozsudku\nkrajského súdu) doručila najvyššiemu súdu podanie, ktorým navrhla, aby sa najvyšší súd\nobrátil na Súdny dvor Európskej únie s prejudiciálnymi otázkami uvedenými v tomto\nnávrhu. Najvyšší súd tento návrh arbitrárne označil za oneskorené doplnenie odvolania,\nnijak bližšie sa ním nezaoberal a neodôvodnil nevyhovenie tomuto návrhu. Takýto postup\nnajvyššieho súdu sťažovateľka s odkazom na relevantnú judikatúru ústavného súdu\npovažuje za odňatie zákonnému sudcovi (IV. ÚS 206/08), keďže výklad pojmu stálej\nprevádzkarne a jej definičných znakov bol vo veci určujúci.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nAk sa návrh neodložil alebo neodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa\nvymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu (odsek 3 citovaného ustanovenia).\n9. Podanie sťažovateľky možno kvalifikovať ako sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy\nv spojení s § 18 ods. 1 písm. h) a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde, táto je podaná včas,\noprávnenou osobou, má všetky zákonné náležitosti, nie je neprípustná a na jej prerokovanie\nmá ústavný súd právomoc. Sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym\nzástupcom (advokátom) v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorý uviedol\ndostatok dôvodov namietanej protiústavnosti rozsudku najvyššieho súdu, čím sa ústavnému\nsúdu otvára možnosť meritórneho prejednania sťažnosti, v ktorom posúdi, či k porušeniu\noznačených práv u sťažovateľky skutočne objektívne došlo alebo či sa to sťažovateľka len\nsubjektívne domnieva.\n10. V záujme úplnosti ústavný súd dodáva, že sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že\nproti rozsudku krajského súdu podala aj kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. Správneho\nsúdneho poriadku. Takéto kasačné sťažnosti však vo vzťahu k rozsudkom krajského súdu,\nktoré boli vyhlásené pred účinnosťou Správneho súdneho poriadku (1. júl 2016), však\nnemožno považovať za účinný prostriedok nápravy, a preto je táto ústavná sťažnosť\nz hľadiska vyčerpania opravných prostriedkov prípustná. O prijatí obdobnej sťažnosti\nsťažovateľky založenej na takmer identických skutkových a právnych dôvodoch rozhodol\n\n5\n\nústavný súd aj v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 504/2018, a to uznesením\nzo 17. októbra 2018.\n11. Ústavný súd preto rozhodol o prijatí tejto sťažnosti na ďalšie konanie, kde bude\npredmetom skúmania prípadné porušenie označených práv sťažovateľky napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a na to nadväzujúce rozhodovanie o jej ďalších uplatnených\nnárokoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. novembra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "daň-rozhodnutie v daňovom konaní", "daň-z pridanej hodnoty", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8972022a-edd9-418f-96ee-f31637c747c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2018 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8972022a-edd9-418f-96ee-f31637c747c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2018 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.504.2018.1"}, {"guid": "ussr:a9e528aa-9690-466d-b5be-3f3baaa77a66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 2/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PLs.US.2.2019.1"}]}