{"guid": "ussr:2d106a55-ac97-4277-8e43-1bec28c43926", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.37.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/2018 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 37/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.37.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d106a55-ac97-4277-8e43-1bec28c43926", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.37.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.37.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.37.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 37/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n4 Tpo 55/2017 zo 6. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podanou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) 20. novembra 2017 sa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) domáhal vyslovenia\n\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 4 Tpo 55/2017 zo 6. októbra 2017.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 9 Tp 50/2017 z 25. augusta 2017 (ďalej len „uznesenie okresného\n\nsúdu“) bol vzatý do väzby, ktorá začala plynúť od 22. augusta 2017. Počas výsluchu\nsťažovateľ požiadal o ustanovenie obhajcu, ktorý mu bol určený opatrením až niekoľko dní\npo pojednávaní, na ktorom bolo rozhodnuté o jeho vzatí do väzby, teda nemohol byť\nv rozhodujúcom čase prítomný. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť\npriamo do zápisnice, pričom požiadal sudcu o zachovanie lehoty na podanie sťažnosti\nprostredníctvom svojho obhajcu. Uvedené mu nebolo umožnené, čo sťažovateľ považuje za\nzávažné porušenie ním označených práv najmä vzhľadom na skutočnosť, že dôvody nutnej\nobhajoby nastali už na pojednávaní konanom 25. augusta 2017. V tejto súvislosti sťažovateľ\npoukázal na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 434/08.\n3. Krajský súd o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do\nväzby rozhodoval až 6. októbra 2017, čím podľa názoru sťažovateľa došlo k prieťahom\nv konaní.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol, že boli\nporušené jeho základné práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 4 Tpo 55/2017 zo 6. októbra 2017, uznesenie krajského súdu zruší,\nuloží krajskému súdu, aby vo veci konal a rozhodol, prepustí sťažovateľa z väzby a prizná\nmu finančné zadosťučinenie.\n5. Vzhľadom na povinné právne zastúpenie v konaní pred ústavným súdom\nsťažovateľ požiadal o ustanovenie advokáta.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliada na to, že nie je iba jeho\npovinnosťou (ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti) zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto\npovinnosť majú aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti (napr.\nIII. ÚS 79/02). Danú skutočnosť zohľadňuje napokon aj znenie čl. 127 ods. 1 ústavy\nlimitujúce právomoc ústavného súdu vo vzťahu k všeobecným súdom princípom\nsubsidiarity, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd iba v tých\nprípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podstatou predloženej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s postupom okresného\nsúdu, ktorý rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby na pojednávaní konanom 25. augusta\n2017 bez prítomnosti jeho obhajcu, ktorý bol sťažovateľovi ustanovený opatrením\nokresného súdu až niekoľko dní po uvedenom pojednávaní, a preto sťažovateľ nemohol\n\n3\n\nsťažnosť\n\npodanú\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nodôvodniť\n\nprostredníctvom\n\nkvalifikovaného advokáta. Krajský súd nesprávny postup okresného súdu svojím\nrozhodnutím nenapravil, keďže sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu o vzatí do väzby\nzamietol. Sťažovateľ tiež uviedol, že všeobecné súdy rozhodovali o jeho vzatí do väzby\nneprimerane dlho, čím došlo k porušeniu jeho základných práv.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n12. Ústavný súd sa podrobne oboznámil s vyžiadaným spisovým materiálom, ako aj\nnamietaným uznesením krajského súdu a jemu predchádzajúcim uznesením okresného súdu\na zistil, že sťažovateľ bol v zmysle zápisnice z 25. augusta 2017 predvedený na výsluch\npred sudcu pre prípravné konanie, na ktorom bol riadne poučený o svojich právach v zmysle\nTrestného poriadku, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Z predmetnej zápisnice tiež\nvyplýva, že sťažovateľ po vyhlásení uznesenia o jeho vzatí do väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku a poučení o opravnom prostriedku a dôvode nutnej obhajoby\npodal sťažnosť a navrhol ustanoviť mu ako obhajcu JUDr. Ciklaminiho. Sťažovateľom\nnavrhovaný obhajca mu bol ustanovený opatrením z 25. augusta 2017 a uznesenie o vzatí\nsťažovateľa do väzby, ako aj rozhodnutie o ustanovení za obhajcu bolo sťažovateľovi\ndoručené 18. septembra 2017 a obhajcovi 25. septembra 2017. Spis okresného súdu bol\nkrajskému súdu predložený na rozhodnutie o opravnom prostriedku 2. októbra 2017,\nkrajský súd o sťažnosti sťažovateľa rozhodoval na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017\na spis vrátil okresnému súdu 12. októbra 2017.\n\n4\n\n13. Po posúdení námietok sťažovateľa a vyhodnotení postupu konajúcich súdov\nústavný súd konštatuje, že procesný postup okresného súdu, ktorý v súlade s § 179 ods. 3\nTrestného poriadku doručil rozhodnutie o vzatí sťažovateľa do väzby ustanovenému\nobhajcovi a vzhľadom na dátum doručenia tohto uznesenia a dátum postúpenia veci\nkrajskému súdu umožnil obhajcovi aj z časového hľadiska písomne odôvodniť sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu o vzatí do väzby podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku,\npovažuje za súladný s príslušnými procesnými predpismi, teda za taký, ktorým došlo\nk naplneniu zmyslu, podstaty a účelu inštitútu povinnej obhajoby a k ochrane práv\na záujmov sťažovateľa ako osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie. Skutočnosť, že\nustanovený obhajca nevyužil možnosť písomného odôvodnenia sťažnosti pre účely\npredloženia relevantných argumentov proti uvaleniu väzby na jeho klienta, nie je možné\npričítať na vrub konajúcim súdom.\n14. V spojitosti s namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd zdôrazňuje, že nejde o porušenie základného práva na\nsúdnu ochranu, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu\nnevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom. Do práva na\nspravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces je\nnaplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový\nstav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že\nskutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces\n(III. ÚS 185/09).\n15. Z uznesenia krajského súdu vyplýva, že presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie\no obmedzení osobnej slobody sťažovateľa, podrobne sa zaoberal otázkou naplnenia\nmateriálnych predpokladov väzobného stíhania sťažovateľa, keď zrozumiteľne rozviedol,\nz akých konkrétnych (skutkových) okolností vychádzal pri akceptovaní záveru o jeho\ndôvodnosti\n\npoukazujúc\n\nnajmä\n\nna\n\npriznanie\n\nsťažovateľa,\n\nsvedecké\n\nvýpovede,\n\npredchádzajúcu trestnú činnosť sťažovateľa, ktorý bol dosiaľ deväťkrát trestaný, ako aj\n\n5\n\nspáchanie skutku počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Ústavný súd\npreto konštatuje, že úvahy krajského súdu, na základe ktorých dospel k záveru o dôvodnosti\nobmedzenia osobnej slobody sťažovateľa, vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\n16. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na právne závery obsiahnuté v náleze ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 434/08 z 21. januára 2009, ústavný súd uvádza, že v uvedenom\nrozhodnutí sa riešila iná skutková situácia, pretože podstatou námietok sťažovateľa danej\nsťažnosti bolo nesprávne posúdenie podania sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby ako\noneskorene podanej napriek tomu, že zákonná trojdňová lehota ustanovenej obhajkyni\nv danom prípade ešte neuplynula.\n17. Predmetom ďalšieho konania pred ústavným súdom bolo posúdiť ústavnosť\nsťažovateľom tvrdeného zásahu do obsahu jeho základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy z hľadiska rýchlosti rozhodovania o pozbavení slobody, ktoré\nsťažovateľ považuje za neprimerane dlhé.\n18. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že jednotlivé lehoty z hľadiska požiadavky\nneodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy sa posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla lehoty\nrátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti (obdobne pozri aj\nIII. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota\nkonania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca\ntýždne (III. ÚS 255/03, II. ÚS 353/06).\n19. Pri posudzovaní neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o zákonnosti\nväzby sa vychádza aj z pravidla, že keď sa na rozhodovaní o návrhoch osoby pozbavenej\nosobnej slobody na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia zúčastnilo viac stupňov\nsúdov, berie sa do úvahy celková dĺžka konania, to znamená od podania návrhu až do\nprávoplatného rozhodnutia o ňom (napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n6\n\nvo veciach Letellier v. Francúzsko, 26. 6. 1991, § 56 a Navarra v. Francúzsko, 23. 11. 1993,\n§ 28).\n20. Z okolností uvedených sťažovateľom, resp. zistených ústavným súdom\nz predloženého spisového materiálu možno ustáliť, že konanie a rozhodovanie o vzatí\nsťažovateľa do väzby trvalo na oboch stupňoch všeobecných súdov od 25. augusta 2017 do\n6. októbra 2017, teda spolu 42 dní, čo zodpovedá požiadavke na urýchlené a prednostné\nrozhodovanie o takej závažnej skutočnosti, akou je obmedzenie osobnej slobody\njednotlivca.\n21. Vzhľadom na uvedené posúdil ústavný súd námietky sťažovateľa ako zjavne\nneopodstatnené a ako také ich podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n22. Ústavný súd vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom konštatuje, že u neho nie sú splnené predpoklady pre\nustanovenie právneho zástupcu, a to z dôvodu, že v prípade sťažovateľa boli ústavným\nsúdom jednoznačne zistené dôvody na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní, a preto bolo namieste považovať sťažnosť za zrejme bezúspešné bránenie\npráva, a teda bolo bez právneho významu ustanoviť mu právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-preventívna", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "obhajoba, obhajca-nutná obhajoba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b9f5fb0c-0f8a-4861-8a1a-325a0969e648", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 185/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9f5fb0c-0f8a-4861-8a1a-325a0969e648"}, {"guid": "ussr:fb33e23f-9ac2-4222-8b4f-0ab5e8021609", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 434/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/08 z 21. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb33e23f-9ac2-4222-8b4f-0ab5e8021609"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "7c9de280-c4f8-4347-ba03-724c24798120:58145ea1-dc7d-43b1-b7e2-63e80d854a66", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1", "spisova_znacka": "2Sfk/24/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/24/2026 z 24. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100294.1"}, {"guid": "4f721584-461a-4db6-b9b2-21c7ff478b33:3826e86f-4113-467d-86ee-340cf6c4ec77", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200033.1", "spisova_znacka": "5Sfk/26/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/26/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200033.1"}, {"guid": "917c6a20-6be4-4b09-9f2f-7742aaed25a5:25354c94-ed2d-4926-9b8c-48d06a2789cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200139.1", "spisova_znacka": "2Sfk/21/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/21/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200139.1"}, {"guid": "eec63daa-187e-4822-b352-f1711fdc3ab4:40594052-80c5-49cb-9218-9ae56193dcd8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200062.1", "spisova_znacka": "1Sfk/47/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/47/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200062.1"}, {"guid": "ee930927-4980-4eae-b42a-c7112bd6e936:a0804e0e-1903-435f-8f82-22a65104ce43", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200480.1", "spisova_znacka": "1Sfk/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/67/2022 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200480.1"}, {"guid": "9b4dd222-3aa0-4a9f-be8e-e7b7cc9b15d7:4ad93bcf-e465-49c5-b8ac-4a6cc5b271b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020201716.1", "spisova_znacka": "2Sfk/116/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/116/2022 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020201716.1"}, {"guid": "0aaaf1bd-8134-4c88-bca6-0c792d2f8e00:347dccca-1acc-4684-9a69-86cdddc7bf93", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201952.2", "spisova_znacka": "BA-6S/332/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/332/2021 z 29. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201952.2"}, {"guid": "36d6c3b6-1a93-4f52-bd17-81da6905136f:d8a68160-f5d4-423c-88f5-be5e8040bcd6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200665.2", "spisova_znacka": "BA-1S/122/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/122/2020 z 31. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200665.2"}, {"guid": "26e18f92-e023-4693-a614-3c03bfab2dca:67133499-1572-47e1-9bdd-e038e3dcf09c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200667.2", "spisova_znacka": "BA-1S/124/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/124/2020 z 12. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200667.2"}, {"guid": "c135d40c-16da-4c09-a5a1-91453f76f3a1:0f21cced-2f62-4b40-bed7-b9b7fa1acb87", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201238.5", "spisova_znacka": "BA-6S/202/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/202/2020 z 12. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201238.5"}, {"guid": "6b691d6b-21f0-452b-add2-dea43a34ef26:66af7c57-385c-47d8-949a-fd0fc820215d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200995.2", "spisova_znacka": "BA-2S/156/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/156/2022 z 24. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200995.2"}]}