{"guid": "ussr:cd820c16-14e4-4391-a338-297316c28550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 353/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 353/2018 z 10. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2018, sp. zn. I. ÚS 353/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd820c16-14e4-4391-a338-297316c28550", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.353.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 353/2018-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou Steiner & Associates s. r. o., Moyzesova 46, Košice, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Pavel Šteiner, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sa 12/2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Sa 12/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „dňa 18.07.2016 bola Krajskému súdu\nv Bratislave doručená správna žaloba v sociálnych veciach v právnej veci žalobcu\n,\n\n, bytom\n\n, voči\n\nžalovanému Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava.\nKonanie je vedené pod sp. zn. 4Sa/12/2016. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 33804-2/2016-BA zo dňa 11.5.2016.\nKrajský súd v Bratislave následne, po obdržaní vyjadrenia žalovaného (Sociálnej\npoisťovne – ústredia), zaslal žalobcovi výzvu na vyjadrenie k Vyjadreniu žalovaného\nk žalobe. Táto výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 14.11.2016.\nŽalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Krajskému súdu\nv Bratislave dňa 30.11.2016 svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného.\nOd tohto momentu (t.j. od 30.11.2016) Krajský súd v Bratislave nevykonal\nv predmetnej veci žiaden úkon.\nDňa 24.09.2018 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní,\nv predmetnej právnej veci – konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach sp. zn.\n4Sa/12/2016 predsedovi Krajského súdu Bratislava, v ktorej poukázal na značné prieťahy\nv tomto konaní. Do momentu podania tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľ neobdržal odpoveď\nna svoju sťažnosť predsedovi súdu.\nKrajský súd v Bratislave doposiaľ nevykonal žiaden ďalší úkon vo veci samej\na naďalej sa tak predlžuje doba nečinnosti súdu a prieťahov v konaní.“.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní a prikáže krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ sa tiež domáha, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 € a náhradu trov konania v sume 390,50 €.\n\n2\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n3\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n9. Ústavný súd už viackrát rozhodol (I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označený právny prostriedok, ktorý má podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n10. Podľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle\n§ 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so\nzákladným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04).\n11. Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi\nv súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sudcoch“), ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez\nzbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2\nods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 116 ods. 2 písm. f) zákona\no sudcoch].\n\n4\n\n12. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania\nsťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety\ndruhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je\npovinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa tretieho\nodseku predmetného zákonného ustanovenia „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti\nzistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie\nnedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám\ndôsledky.“.\n13. V súvislosti s tým ústavný súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa\nosobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až\nsubsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až\nv prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\n15. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal elektronickou\nformou sťažnosť na prieťahy ako účinný prostriedok nápravy predsedovi krajského súdu\npodaním z 24. septembra 2018. Následne sťažovateľ doručil sťažnosť ústavnému súdu už\no 4 dni neskôr, t. j. v čase, keď nebola jeho sťažnosť na prieťahy vybavená, resp. v tom čase\n\n5\n\no nej prebiehalo konanie (lehota na vybavenie takejto sťažnosti je 30 dní odo dňa jej\ndoručenia podľa § 65 ods. 1 zákona o súdoch, pozn.). Podanie ústavnej sťažnosti v takom\nextrémne krátkom čase po podaní sťažnosti predsedovi krajského súdu je len formálnym\nvyužitím tohto účinného prostriedku nápravy a nepredstavuje dostatočný časový priestor na\nposkytnutie možnosti krajskému súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nsvojou nečinnosťou (IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06, I. ÚS 233/08). Na to, aby\nsťažnosť mohla priniesť efektívny účinok, ústavný súd považuje za potrebné poskytnúť\nkrajskému súdu časový priestor na prijatie opatrení s cieľom nápravy a odstránenia\nprotiprávneho\n\nstavu\n\nzapríčineného\n\nnečinnosťou\n\nalebo\n\nneefektívnou\n\nčinnosťou\n\n(IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09).\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd zastáva názor, že hoci sťažovateľ podal pred\ntým, ako sa obrátil na ústavný súd, sťažnosť podľa zákona o súdoch, neposkytol krajskému\nsúdu dostatočne primeraný čas na uskutočnenie nápravy v napadnutom konaní, a preto tento\npostup sťažovateľa podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nemožno považovať\nza efektívny postup, ktorý by predstavoval splnenie podmienky prípustnosti sťažnosti podľa\noznačeného ustanovenia zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť bola podaná v tomto prípade predčasne, a to\nv čase, keď ešte nebolo možné dospieť k záveru, že by vyčerpanie právneho prostriedku\nnápravy, ktorý zákon sťažovateľovi na ochranu jeho označených základných práv a slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorého je oprávnený podľa osobitných predpisov, bolo\nbezúspešné a neprinieslo ním sledovaný cieľ. Táto skutočnosť je dôvodom odmietnutia\npodanej sťažnosti z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že splnomocnenie podľa § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde je osobitnou listinou preukazujúcou oprávnenosť advokáta\nvykonávať procesné úkony v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy za navrhovateľa ako\núčastníka konania. Takéto splnomocnenie je osobitným procesným úkonom navrhovateľa\nako účastníka konania voči ústavnému súdu, s ktorým sú spojené závažné právne dôsledky.\n\n6\n\nVo všeobecnosti platí, že oprávnenie právneho zástupcu konať za svojho klienta, teda\nza účastníka konania, musí byť počas celého priebehu súdneho konania preukázaná\noriginálom splnomocnenia.\n„Zákon expressis verbis vyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené písomne.\nVzhľadom na význam a procesné účinky zastúpenia je táto formálna požiadavka\nopodstatnená. Z hľadiska písomnej formy môže mať splnomocnenie listinnú alebo\nelektronickú podobu (§ 125 ods. 1 CSP).\n... Keďže ide o právny úkon v písomnej forme, je zákonnou náležitosťou\nvlastnoručný podpis splnomocniteľa (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka), prípadne\nzaručený elektronický podpis v prípade splnomocnenia v elektronickej podobe (§ 40 ods. 4\nObčianskeho zákonníka)“ (doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. 1516 s.).\nNa elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona\nč. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „zákon o e-Governmente), pričom oprávnenie konať v mene sporovej\nstrany (účastníka konania) sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým\ndokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente,\nalebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej\nkonverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o eGovernmente. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako\nosoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako\nsplnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca,\na teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.\n18. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente ak nie je preukázaný opak, na účely\nelektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby\npreukázané vždy, ak\na) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa\nosobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a\nrozsah tohto oprávnenia, alebo\n\n7\n\nb) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, obsahuje identifikátor\nosoby a z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej\nmene.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom\nje celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej\npodobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia\ns cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na\nprávne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\nPodľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente osobou oprávnenou vykonávať\nzaručenú konverziu sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.\n19. Ústavný súd uvádza, že splnomocnenie malo podobu oskenovanej listiny, bolo\nsíce podpísané zaručeným elektronickým podpisom zo strany právneho zástupcu\nsťažovateľa, ale nebola vykonaná jeho zaručená konverzia.\nV danom prípade transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného sťažovateľom – do elektronickej podoby bez vykonania zaručenej konverzie\ndošlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení\nfotokópie z originálu listinného splnomocnenia.\n20. Z dôvodu uvedeného v bode 19 tak prichádza do úvahy odmietnutie sťažnosti\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n21. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok už pri jej predbežnom\nprerokovaní, rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n\n8\n\n22. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nsplnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že nečinnosť (neefektívna činnosť) krajského súdu bude\npretrvávať, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "správne konanie", "opravný prostriedok-proti rozhodnutiu správneho orgánu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 233/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "4bf0e156-b973-4014-a782-231950fcde7a:d853f391-9604-4de2-97a5-68d15952399b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201315.1", "spisova_znacka": "4Sa/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/12/2016 z 4. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201315.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ac695f7-8dde-4616-b22c-4c92faba2c19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:b3a6df9e-633f-4f1e-ad75-dc26d6c5807e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2"}, {"guid": "ussr:962bc60a-cbf9-435b-9417-2dbcdb84d2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.554.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 554/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 554/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.554.2018.1"}, {"guid": "ussr:c42047db-94fc-49a8-b5ee-278cb457f9e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:b768bd29-217e-4a2a-92b2-25654ab2eecf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 20. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "b0c46485-eb9a-4cf6-b601-e15969a7ef75:ec1f94ac-7e13-4ee5-9f02-23c157358614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/73/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200528.1"}, {"guid": "dcfaf433-91f2-458e-93f1-592da87fb288:4b786970-425b-4468-9d24-b8e8be16ca97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2", "spisova_znacka": "5Cob/46/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/46/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120353910.2"}, {"guid": "8046835d-2cdd-442e-ace9-6567acc0cc17:a50a2660-d04d-4bdb-90e7-29651779d7ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3", "spisova_znacka": "41Cob/193/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/193/2024 z 12. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3"}, {"guid": "9f63d8fb-c728-4dc3-8913-faf80d80e9de:adec95db-80d8-431e-b344-fba41e704945", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126207455.1", "spisova_znacka": "1Nsre/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nsre/3/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126207455.1"}, {"guid": "0c12bab4-7a18-4fe7-9e33-c12e50b335c1:1b7dbacb-d4ee-4777-ab6c-e4e6044dbf56", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126207306.1", "spisova_znacka": "1Nsre/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nsre/2/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126207306.1"}]}