{"guid": "ussr:28bb1a1c-906e-4cfa-9ed4-b3c4328edfe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2018 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 35/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/28bb1a1c-906e-4cfa-9ed4-b3c4328edfe3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 35/2018-21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Kvetánom, Štefánikova 17, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Co 16/2017, 14 Co 17/2017 a jeho rozsudkom z 5. októbra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 16/2017, 14 Co 17/2017 a jeho rozsudkom z 5. októbra 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu došlo k porušeniu jeho v bode 1 označených práv, keď krajský súd nezistil procesné\npochybenia v konaní o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy a o zaplatenie ušlého\nzisku vedenom na Okresnom súde Humenné (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n15 C 261/2015. Sťažovateľ je toho názoru, že rozsudok okresného súdu sp. zn.\n15 C 261/2015 zo 4. novembra 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) je predčasným\na zmätočným rozhodnutím, keďže pred jeho vyhlásením nebolo v celom rozsahu\nrozhodnuté o návrhu sťažovateľa na zmenu žaloby. Okresný súd tiež nereagoval na žiadosť\nsťažovateľa, aby si vyžiadal od žalovaného (Železnice Slovenskej republiky, pozn.) originál\nnájomnej zmluvy č. 512-037/96 (ďalej len „nájomná zmluva“), keďže sťažovateľ jej\noriginálom alebo overenou kópiou nedisponuje. Ak by sa tak udialo, tak žalovaný by bol\npovinný predložiť nájomnú zmluvu, na ktorej nie je uvedený dátum jej podpisu.\nĎalej krajský súd ani okresný súd nerešpektovali odôvodnenie právoplatného\na vykonateľného rozsudku okresného súdu č. k. 11 C 1285/2000-112 z 10. októbra 2002,\nktorým po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že platne bola uzatvorená nájomná zmluva\naž po 4. februári 1997, a nie 21. decembra 1996. Krajský súd ani okresný súd sa vôbec\nnevysporiadal ani s tvrdením žalovaného (Železnice Slovenskej republiky, pozn.)\nuvedeného v zápisnici z hlavného pojednávania, ktoré sa konalo 19. septembra 2012 vo veci\nvedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14 C 123/2010. Žalovaný totiž tvrdil, že\nk akceptácii nájomnej zmluvy došlo vo februári 1997, z čoho vyplýva, že nájomná zmluva\nnemohla byť podpísaná 21. decembra 1996, ale až po 4. februári 1997.\nAk teda žalovaný oznámil sťažovateľovi prípisom z 20. novembra 2002 výpoveď\ntýkajúcu sa nájomnej zmluvy s dátumom uzatvorenia 21. december 1996, tak táto výpoveď\nje právne irelevantná, keďže nájomná zmluva s dátumom uzatvorenia 21. december 1996 ku\ndňu výpovede nebola platná. Z toho vyplýva, že k skončeniu nájmu nedošlo 31. marca\n2003, ale až 31. decembra 2016 po uplynutí dojednanej dvadsaťročnej doby nájmu. Keďže\n\n2\n\nnájomná zmluva bola platná až do 31. decembra 2016, sťažovateľ si preto uplatnil ušlý zisk\nvrátane jeho príslušenstva.\nVšetky právoplatné a vykonateľné rozsudky súdov všetkých stupňov vydané po\nprávoplatnosti rozsudku okresného súdu č. k. 11 C 1285/2000-112 z 10. októbra 2002 sú\nv rozpore s čl. 1 ústavy, keďže podľa názoru sťažovateľa spochybnili jeho právnu istotu.\n3. V tejto súvislosti sťažovateľ v závere ústavnej sťažnosti poukázal na to, že bolo\npodané dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n4. Sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jeho označených práv postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu, zruší\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a vráti mu vec na ďalšie konanie. Okrem toho sa\ndomáha aj priznania náhrady trov konania v sume 254,88 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo\nzákladných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na\nkonanie o nich.\n\n3\n\n7. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. Sťažovateľ podal proti namietanému rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom\nbude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako\nvšeobecný súd. Ak sa za tejto situácie sťažovateľ domáhal svojho práva na všeobecnom\nsúde a zároveň na ústavnom súde, musela byť jeho sťažnosť odmietnutá pre jej predčasnosť,\npretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie namieta, bude najprv rozhodovať\nvšeobecný súd. Sťažovateľ podaním dovolania, ako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne rozhodovať najvyšší\nsúd ako súd dovolací a ústavný súd. V podmienkach právneho štátu, ktorý rešpektuje\nprincíp právnej istoty, však takýto stav nie je ústavne aprobovateľný, pretože by tým mohlo\ndôjsť k vydaniu dvoch rozdielnych rozhodnutí v tej istej veci. Vzhľadom na to, že právomoc\ndovolacieho súdu vo veci sťažovateľa predchádza právomoci ústavného súdu, možno\npovažovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu za\npredčasné.\n\n4\n\n9. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nsamostatnej žaloby na všeobecnom súde [prípadne podania opravného prostriedku\n(odvolania či dovolania) v konaní pred všeobecným súdom] a súbežne podanej ústavnej\nsťažnosti je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí všeobecného súdu.\nPritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcim súvisiacim rozhodnutiam (porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre\nľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská proti Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci Soffer proti Česká republika, sťažnosť\nč. 31419/04, body 47 a 48) napadnutým opravným prostriedkom (riadnym alebo\nmimoriadnym).\n10. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou, ako aj\nďalšími návrhmi sťažovateľa meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju\nodmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (obdobne ako napr. vo veci sp. zn. I. ÚS 512/2017).\n11. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba", "občianske súdne konanie", "subsidiarita", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de064a75-abe0-4069-a34b-0ba51685299b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.512.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 512/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 512/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.512.2017.1"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "fd693a2f-5552-41c5-b0db-c04a326ea8be:ac0a978b-d5f2-4082-a7a6-cd4476fb9fe0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:8714204778.1", "spisova_znacka": "14Co/17/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/17/2017 z 22. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:8714204778.1"}, {"guid": "290921c9-5f20-472f-bae4-799676bfb77c:a8270791-d23f-4315-96dd-6ef9c9e47a8c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5313203137.1", "spisova_znacka": "14Co/16/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Co/16/2017 z 19. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5313203137.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:563b53f5-ae75-48f0-9114-503ac2e7b4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.246.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.246.2020.1"}, {"guid": "ussr:4d7d6e09-657e-44a1-b84f-369dd0e2176e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1"}]}