{"guid": "ussr:182a32bb-b612-4cb9-b7f5-57356dda8b84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2018 z 10. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2018, sp. zn. I. ÚS 349/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/182a32bb-b612-4cb9-b7f5-57356dda8b84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.349.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 349/2018-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19. ods. 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP 194/2018-249\nzo 6. júna 2018 a jemu predchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách len\n\n„otec“) vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 19. ods. 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6\n\nods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 CoP 194/2018-249 zo 6. júna 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa podaným návrhom\ndomáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu\nBratislava V (ďalej len „okresný súd“) č. k. 20 P 123/2017-113 z 15. apríla 2017 v znení\nuznesenia krajského súdu č. k. 11 CoP 218/2017-251 z 29. mája 2017 a nariadenia nového\nneodkladného opatrenia týkajúceho sa úpravy jeho styku s jeho maloletými deťmi.\nUznesením č. k. 20 P 398/2017-378 z 26. marca 2018 rozhodol okresný súd o vylúčení časti\nnávrhu sťažovateľa týkajúcej sa návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia na samostatné\nkonanie. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodol okresný súd uznesením\nč. k. 20 P 29/2018-211 z 24. apríla 2018 tak, že tento návrh zamietol. Uznesením okresného\nsúdu č. k. 20 P 29/2018-179 z 5. apríla 2018 bola na samostatné konanie vylúčená časť\nnávrhu sťažovateľa týkajúca sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je\nvedené pod sp. zn. 20 P 34/2018. O návrhu sťažovateľa na nariadenie nového neodkladného\nopatrenia týkajúceho sa styku sťažovateľa s maloletými deťmi rozhodol okresný súd\nuznesením č. k. 20 P 34/2018-147 zo 17. apríla 2018 tak, že tento návrh zamietol. Proti\nuvedenému rozhodnutiu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozhodnutím tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n3. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je podľa sťažovateľa „arbitrárne,\nnedostatočne\n\nzdôvodnené,\n\nnespĺňa\n\npožiadavky\n\nzákonného\n\nrozhodnutia s riadnym\n\na presvedčivým odôvodnením, je nezákonné, v rozpore so skutočným stavom veci a najmä\nso záujmom maloletých detí“. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd, ako aj krajský súd sa\nnezaoberali potrebou zmeny úpravy pomerov, ktorú sťažovateľ nielen osvedčil, ale aj\npreukázal. Sťažovateľ predovšetkým preukázal nevhodnosť prítomnosti matky pri styku,\nktorá nie je v záujme maloletých detí, a to aj z dôvodu konfliktov medzi rodičmi, ktoré však\nnemôžu byť dôvodom neprípustného obmedzovania rodičovských práv výlučne sťažovateľa\nako otca. Sťažovateľ tiež poukazoval na potrebu širšej úpravy styku sťažovateľa s deťmi aj\n\n2\n\nv súvislosti s negatívnymi dôsledkami plynutia času a tiež na nemožnosť realizácie styku\nv zmysle aktuálneho rozhodnutia v plnom rozsahu, keďže sťažovateľ nie je občanom\nSlovenskej republiky a na území Slovenskej republiky sa nachádza len na základe\nturistického víza, v dôsledku čoho nie je vždy schopný realizovať styk s deťmi v zmysle\nrozhodnutia súdu, čo v nich spôsobuje zmätok a sklamanie, ktoré matka využíva vo svoj\nprospech. Sťažovateľ uvádza, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu nesie znaky\nsvojvôle, pretože krajský súd vo svojom rozhodnutí síce uviedol, že sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, no ani okresný súd sa podľa\nnázoru sťažovateľa nezaoberal jeho argumentmi a z odôvodnenia jeho rozhodnutia nie je\nzrejmé, na základe ktorých tvrdení, listinných dôkazov, resp. na základe čoho súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že sťažovateľ neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia. Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje sťažovateľ rovnako za\narbitrárne,\n\nnedostatočné,\n\nnepreskúmateľné\n\na\n\nv rozpore\n\ns požiadavkou\n\nna\n\nriadne\n\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Sťažovateľ zdôrazňuje, že napriek tomu, že ide\no dočasnú úpravu pomerov, „nie je možné ponechať v platnosti úpravu, ktorá nereflektuje\nzáujmy maloletých detí, keďže došlo k zásadnej zmene pomerov odôvodňujúcej potrebu\nnovej úpravy v danej veci“. Sťažovateľ namieta záver krajského súdu, podľa ktorého\nneodkladné opatrenie nerieši zmenu pomerov a že táto sa môže riešiť iba v rámci konania\nvo veci samej, a takýto záver považuje za „nielen v rozpore so záujmom maloletých detí\na skutočným stavom veci, ale tiež za v rozpore so zákonom“. Naopak, v tejto súvislosti\npoukazuje na názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci\nsp. zn. 3 Cdo 117/2017, podľa ktorého v prípade, že dôjde k zmene pomerov, je potrebné\nnariadené neodkladné opatrenie zrušiť, a v prípade potreby nariadiť nové neodkladné\nopatrenie, ktorým budú upravené pomery na čas do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej. Ani okresný súd ani krajský súd takto podľa sťažovateľa nepostupovali, a ich\nrozhodnutia sú preto v rozpore s rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít.\n4. Na základe všetkých uvedených skutočností v závere sťažnosti sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie\nním označených práv (bod 1 tohto uznesenia) napadnutým uznesením krajského súdu\na jemu predchádzajúcim postupom, označené rozhodnutie krajského súdu zrušil, vrátil vec\n\n3\n\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a priznal mu tiež primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 30 000 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo\nnávrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nbez ústneho pojednávania.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n4\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n8. Predmetom sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané porušenie práv\ngarantovaných dohovorom a Dohovorom o právach dieťaťa, a to rozhodnutím krajského\nsúdu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v podobe úpravy styku sťažovateľa\ns jeho maloletými deťmi na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n9. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity,\npodľa ktorého ústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú\nvšeobecné súdy.\n10. Ústavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\nneodkladného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\n11. Vzhľadom na predmet sporu pred všeobecnými súdmi v sťažovateľovej veci\nústavný súd vo svojej judikatúre týkajúcej sa neodkladných opatrení (predtým „predbežných\nopatrení“ v zmysle Občianskeho súdneho poriadku) opakovane uviedol, že rozhodovanie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za súčasť základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n5\n\n12. Aj v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované\nminimálne požiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp.\npráva na spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť\nvydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené (IV. ÚS 136/2014).\n13. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je však také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného\nsúdu napr. v konaní o veci samej (m. m. II. ÚS 90/2018, III. ÚS 406/2013, I. ÚS 46/00).\n14. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter konkrétneho\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných práv alebo\nslobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (m. m. III. ÚS 309/2012).\n15. Reflektujúc na uvedené východiská ústavný súd konštatuje, že realizácia, resp.\nnerealizácia inštitútu neodkladného opatrenia vo veci sťažovateľa ako zabezpečovacieho\nprostriedku v civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože\nzákon poskytuje sťažovateľovi primeranú a efektívnu ochranu pred prípadným\nneopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas konania vo veci\nsamej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú a jednak za\ndostupnú,\n\núčastník\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nsa\n\njej\n\npreto\n\nnemôže\n\nsúčasne\n\ndovolávať\n\naj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00,\nI. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07, III. ÚS 281/07).\n\n6\n\n16. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach (neodkladných opatreniach podľa Civilného sporového poriadku a Civilného\nmimosporového poriadku), zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované\nvýnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach (neodkladných opatreniach\npodľa Civilného sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku) môže\niba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému\nexcesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter\nsvojvôle (obdobne III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n17. Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľom namietané rozhodnutie krajského\nsúdu takéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\npoukázal na správnosť dôvodov uvedených súdom prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.\nOdvolací súd uviedol, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že neboli preukázané\ndôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, pomery maloletých detí nie sú ohrozené tak,\naby bolo potrebné do nich zasahovať nariadením neodkladného opatrenia, ktoré má\npredstavovať len krajné riešenie v prípade ohrozenia pomerov. Keďže napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol\nzamietnutý návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ústavný súd preskúmal\naj toto rozhodnutie okresného súdu. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\npredovšetkým ozrejmil povahu inštitútu neodkladného opatrenia s dôrazom na jeho dočasný\ncharakter a zdôraznil, že prioritou je vždy záujem maloletého dieťaťa s poukazom na účel\nneodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečenie rýchlej ochrany právom chránených\nzáujmov maloletých detí. V tejto súvislosti uviedol, že „Procesný inštitút neodkladného\nopatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne a výlučne len v prípadoch riadneho preukázania\nstavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu\na v prípade maloletých detí musí mať súd za preukázané, že riešenie situácie maloletého\ndieťaťa neznesie odklad...“. Súd prvej inštancie ďalej poskytol detailnú analýzu zákonných\npredpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a okolností procesného postupu pri\njeho nariadení. Okresný súd uzavrel, že v danom prípade „otec obsahom návrhu a jeho\n\n7\n\npríloh neosvedčil nevyhnutnosť, resp. potreby bezodkladnej úpravy v súčasnej dobe\njestvujúcich pomerov maloletých detí ďalším okamžitým zásahom súdu prostredníctvom\npoužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Otec nepreukázal, že nová úprava\nstyku v zmysle jeho návrhu pre otcom spochybňovanú prítomnosť matky na styku, je\ndôvodom pre okamžitý zásah súdu do súčasných pomerov maloletých detí, resp. ich rodičov.\nVhodnosť a podmienky realizácie úpravy styku otca s maloletými deťmi môžu byť objektívne\npreukázané len na základe dokazovania zameraného na zistenie skutočného stavu veci, na\naktuálne pomery maloletých detí a na celkové pomery obidvoch rodičov, čo však presahuje\nrámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože takéto dokazovanie je možné\nvykonať lev v konaní vo veci samej. Styk otca s maloletými deťmi je v súčasnom období\nupravený neodkladným opatrením v takom rozsahu, že v žiadnom prípade nehrozí vzájomné\nodcudzenie otca s maloletými synmi.“.\n18. Po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu v nadväznosti na\nuznesenie okresného súdu ústavný súd konštatuje, že okresným súdom a krajským súdom\nprijaté právne závery o nesplnení zákonných predpokladov bezodkladnej právnej úpravy\npomerov účastníkov konania vychádzajú z logickej úvahy opierajúcej sa o primerané\nodôvodnenie, a napadnuté uznesenie krajského súdu preto netrpí vadou arbitrability.\nSamotné napadnuté uznesenie bolo navyše výsledkom procesného postupu, ktorý bol\nzákonný a procesnými právnymi normami predpokladaný pre túto formu rozhodovania\nvšeobecných súdov. Ani v tomto smere ústavný súd teda nenašiel pochybenia všeobecných\nsúdov spočívajúce v procesnom excese takej intenzity, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého procesu (m. m. II. ÚS 90/2018, III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07)\na ktorý by oprávňoval ústavný súd zasiahnuť do napadnutého uznesenia.\n19. Vzhľadom na to, že ústavný súd nie je oprávnený nahrádzať úvahu všeobecných\nsúdov vychádzajúcu z ich skutkových zistení vo veci svojou vlastnou, a to zvlášť\ns prihliadnutím na dočasnú povahu neodkladného opatrenia, ústavný súd konštatuje, že nie\nje ústavne relevantný dôvod do napadnutého rozhodnutia z jeho strany zasahovať. Uvedené\nskutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n8\n\n20. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených už\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "arbitrárnosť", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f36ef7c2-f266-4007-a1d9-a9afd5116967"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "02b6f800-e636-4b4a-b332-af9b08403851:22553f25-5731-401b-b12c-4354a6794a1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1114227588.1", "spisova_znacka": "3Cdo/117/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/117/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1114227588.1"}, {"guid": "5de356ab-b605-45be-95b4-d90207addf95:5988be42-083d-429f-8529-ed4a261e471d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1", "spisova_znacka": "11CoP/194/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/194/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:0018201971.1"}, {"guid": "b1e3bc40-5981-4a8f-b758-c920458fe739:4715474b-dbb9-4e3e-8067-af302d6b6f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1", "spisova_znacka": "11CoP/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/218/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2114221544.1"}], "citovane_v": []}