{"guid": "ussr:4348aad3-cbfa-4d86-8b70-5aedff7a172d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2018 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 33/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4348aad3-cbfa-4d86-8b70-5aedff7a172d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 33/2018-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Teremom, advokátska kancelária BUŽEK &\nTEREM, advokáti s. r. o., Mariánska 12, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 CoP 73/2016\nz 8. decembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8 Cdo 85/2017 z 25. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2017\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 19 CoP 73/2016 z 8. decembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Cdo 85/2017 z 25. septembra 2017 (ďalej len „najvyšší súd“ alebo spolu\nďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že pred Okresným súdom Prievidza (ďalej\nlen „okresný súd“) prebiehalo od augusta 2013 konanie o návrhu na spätné zvýšenie\nvýživného pre maloleté deti, ktoré iniciovala sťažovateľka, a od septembra 2013 konanie\no návrhu na zverenie detí do striedavej starostlivosti, ktoré začalo na základe návrhu otca\nmaloletých detí. Konania boli spojené a viedli sa pod sp. zn. 14 P 53/2013. Okresný súd\ndopĺňacím rozsudkom z 11. novembra 2014 zamietol návrh sťažovateľky na zvýšenie\nvýživného, ktorý opierala najmä o listinné dôkazy o údajnom vyplatení sumy 50 000 € ako\npodielu na zisku z obchodnej spoločnosti otcovi maloletých detí, ktorý bol jej jediným\nspoločníkom.\n3. Sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku okresného súdu odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd tak, že zrušil predmetný rozsudok okresného súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Okresný súd následne rozsudkom zo 17. júna 2016 opätovne\nrozhodol, že návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti za obdobie od 1. augusta 2011 až\ndo 3. júna 2015 zamieta.\n4. V odvolaní sťažovateľka okresnému súdu ďalej vyčítala, že neprihliadol na\npredložené listinné dôkazy a „napriek údajom v účtovných evidenciách“ konštatoval, že\notec takouto sumou 50 000 € nikdy nedisponoval. Sťažovateľka v sťažnosti však nesúhlasila\nso skutkovým a právnymi závermi okresného súdu, a preto považovala rozsudok okresného\nsúdu za zjavne neodôvodnený a arbitrárny, nepresvedčivý a nelogický, čo namietala aj\nv podanom odvolaní.\n\n2\n\n5. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 19 CoP 73/2016 z 8. decembra 2016 potvrdil\nrozsudok okresného súdu, avšak k všetkým námietkam sťažovateľky v odvolaní (sú\nuvedené na strane 3 a 4 v sťažnosti) sa podľa nej nevyjadril, len ich zrekapituloval a ani\njeden vytýkaný nedostatok neodstránil.\n6. Následne podala sťažovateľka proti rozsudku krajského súdu 11. marca 2017\ndovolanie, v ktorom namietala, že okresný súd „nerešpektoval procesné normy najmä § 220\nods. 2 a § 387 ods. 3 CSP“ a neumožnil sťažovateľke realizovať právo na odvolanie, ktoré\nje súčasťou práva na spravodlivý súdny proces [dovolanie oprela aj o ustanovenie § 420\npísm. f) Civilného sporového poriadku, pozn.]. Najvyšší súd však jej dovolanie odmietol\nako neprípustné. Sťažovateľka považuje uznesenie najvyššieho súdu za zjavne\nneodôvodnené, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, čím došlo\nk porušeniu jej základných práv a slobôd uvedených v bode 1.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci\nsamej vydal vo veci nález, ktorým vysloví, že jej základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu (pozri bod 1) porušené boli.\nŽiada tiež, aby ústavný súd zrušil napadnuté rozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Napokon sa domáha aj priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 1000 € a úhrady trov právneho zastúpenia v sume 374,80 €.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 84/2015). Úloha ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva\nv tom, aby určil, či preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu\nporušenia niektorého z práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby\nurčil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia.\nÚstavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý\npohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I.\nIII. ÚS 109/2017).\n\n4\n\nÚS\n\n4/00,\n\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu,\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nvšeobecný súd nemôže porušiť, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní.\n13. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či\nprávneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom,\nnadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08). Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\nprislúcha interpretácia zákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa úloha ústavného súdu\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo záväznou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa tak môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel\na význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n\n5\n\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu súčasťou práva na spravodlivý\nsúdny proces nie je to, aby účastník konania bol v akomkoľvek konaní pred všeobecným\nsúdom úspešný vrátane odvolacieho konania či konania o dovolaní. Z toho vyplýva, že\nvšeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania\nimplikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah\nopravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na všetky\ntieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom\nreagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného\nprocesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich\nuplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n15. V tejto súvislosti ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje\nza potrebné uviesť, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky\nna uskutočnenie odvolacieho konania, resp. dovolacieho konania, patrí do výlučnej\nprávomoci odvolacieho súdu, resp. dovolacieho súdu, t. j. krajského súdu a najvyššieho\nsúdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný\nsúd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nZo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej vyplýva, že práve všeobecné\nsúdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie práv\na slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00).\n16. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu najmä z dôvodov uvedených v bodoch 2\naž 7 a jej podstatou je najmä nespokojnosť sťažovateľky s výrokom konajúcich súdov\no zamietnutí jej návrhu na spätné zvýšenie výživného (aj za obdobie, keď ešte sťažovateľ\n\n6\n\nnemal maloleté deti v striedavej starostlivosti, pozn.). Nosnými sa javia najmä jej dôvody\nv závere bodu 2 a v bodoch 5 a 6.\n17. Ústavný súd k tomu uvádza, že pri svojej rozhodovacej činnosti vychádza\npredovšetkým z materiálneho chápania (porušenia) základných práv a slobôd a v tomto\nprípade sťažovateľkou uvádzané nosné dôvody v jej sťažnosti prima facie nemajú ústavný\nvýznam.\n18. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n19. Ústavný súd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu, ktoré boli priložené k sťažnosti, nie sú arbitrárne alebo svojvoľné, sú\nsťažovateľke dobre známe (citovať ich preto znova nie je potrebné, pozn.). Jej námietky\nnemajú také reálne opodstatnenie, aby sa nimi ústavný súd podrobnejšie zaoberal alebo ich\nprípadne vyhodnocoval, pretože nie je ani súdom skutkovým. Na druhej strane je síce\npravdou, že sťažovateľke všeobecné súdy nedali všetky odpovede na jej námietky vznesené\nv rozsiahlom odvolaní a aj v dovolaní, ale v okolnostiach prípadu to ešte neznamená, že ich\nrozhodnutia sú aj arbitrárne a nepreskúmateľné, ako to tvrdí sťažovateľka.\n20. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy proti rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne\nzaložená iba na jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či\n\n7\n\nv konaní a rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku\nchránené práva alebo slobody fyzickej (právnickej) osoby. To v danom kontexte znamená,\nže ani prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe\nvýznamná, lebo konanie o sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo\nrámec všeobecného súdu (I. ÚS 76/2015). Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana\nústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná\nprávo („iura novit curia“).\n21. Celá sťažnosť sa nesie iba v duchu klasického opravného konania pred\nvšeobecnými súdmi, kde sťažovateľka neponúka takmer žiadnu ústavne významnú\nargumentáciu (iba nesúhlasí so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu a\nnajvyššieho súdu). Podľa názoru ústavného súdu krajský súd a najvyšší súd však primerane\na dostatočne objasnili dôvody, z ktorých ich napadnuté rozhodnutie vychádzali, a ich úvahy,\nktorými sa pri vydaní rozhodnutí riadili, nie sú očividne arbitrárne alebo zjavne\nneodôvodnené. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čo\nv plnom rozsahu platí aj vo vzťahu k právu zaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania.\n22. Ústavný súd po preskúmaní veci nezistil existenciu skutočností svedčiacich\no tom, že by tieto napadnuté rozhodnutia krajského súdu (opierajúce sa o rozhodnutie\nokresného súdu) a tiež najvyššieho súdu v konaní o dovolaní v konečnom dôsledku\nporušovali alebo popierali zmysel a podstatu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, hoci\nsťažovateľka má na vec iný názor.\n23. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou namietala\nporušenie týchto práv, odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:7d95aa04-d66a-4f37-aba0-b16195dd37b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.84.2015.1"}, {"guid": "ussr:a57daa4a-f4ff-4f05-8365-ca1110271682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "a51a3412-2b25-4fcd-bed5-2ab601aa12b8:99e019d3-2153-45be-bfa3-5b5bd7240013", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3813218300.3", "spisova_znacka": "19CoP/73/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/73/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3813218300.3"}], "citovane_v": []}