{"guid": "ussr:4a3e4c6a-275a-4a1e-b3c7-a14bc5522db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.329.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 329/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.329.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a3e4c6a-275a-4a1e-b3c7-a14bc5522db5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.329.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.329.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.329.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 329/2018-7\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n19. septembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Vierou Strakovou, Námestie legionárov 5, Prešov,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23 Co 89/2017 z 28. marca 2018 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. júna 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 23 Co 89/2017 z 28. marca 2018 (ďalej len „krajský súd“ a „rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10 C 440/2012 zo 7. februára 2017, ktorým\n\nvysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode. Sťažovateľ odôvodňuje\nporušenie svojich základných práv takto:\n„Krajský súd v Prešove ako súd odvolací konal v mojej neprítomnosti ako strany\nsporu, aj keď sa jedná významné majetkové a vlastnícke právo mojej osoby. Tvrdím, že\nneboli splnené zákonné podmienky, tak ako ich ustanovuje Civilný sporový poriadok, aby\nodvolací súd konal v mojej neprítomností a neumožnil mi tak vyjadriť sa k celej veci pred\nodvolacím súdom.“\n3. Okrem porušenia procesných záruk sťažovateľ namieta aj nesprávne posúdenie\nskutkového stavu a v tejto súvislosti uvádza:\n„Súd zahrnul do masy BSM tiež sumu 13.000,- EUR, ktorú žalovaný získal predajom\nosobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia a výbery z účtu žalovaným vo výške\n15.000,- EUR a vo výške 36.461,46,- EUR a mal za preukázané, že uvedené sumy žalovaný\nnepoužil v prospech rodiny, ale na svoju osobnú potrebu.\nTo, že som získal peniaze za predaj osobného motorového vozidla Škoda Octavia\na uvedené finančné prostriedky vybral ja osobne z účtu ešte bez ďalšieho neznamená, že\nsom ich spotreboval sám pre seba. Z čoho potom žila moja ex manželka a naše 2 dcéry.\nVšetky tieto klamstvá žalobkyne som chcel vysvetliť pred krajským súdom, ktorý by aj\nbezprostredne získal lepší prehľad o celkovom právnom spore a nie len stroho potvrdil\nvšetko v prospech žalobkyne a ja teraz nemám z čoho žiť...\nDokazovanie bolo potrebné zopakovať nakoľko obidva znalecké posudky zo dňa 21.05.2014 a\n\nzo dňa 27.01.2016 boli robené\n\nv predmetom byte, ktorý tvorí predmet BSM bez mojej účasti ako strany a to zámerne, aby\nsom nevidel v akom stave sa byt nachádza. Byt prešiel rekonštrukciou a jeho cena\nstanovená znalcami je neprimerane nízka. Žalobkyňa zrekonštruovala byt práve za peniaze,\nktoré som získal predajom osobného motorového vozidla a ktoré som vybral z účtov.\nMoja účasť na tvári miesta v byte v čase, keď tam bol znalec bola pre žalobkyňu nežiaduca\na preto to zariadila tak, aby som sa nedozvedel kedy sa koná obhliadka na mieste samom,\nale len už mi boli predložené závery znaleckých posudkov. Uvedeným postupom súdu došlo\nk porušeniu zásady rovností zbraní strán sporu a zásady kontradiktórnosti konania.\n\n2\n\nMožnosť vyjadrenia sa k záverom znaleckých posudkov je len náplasťou na porušenie\nmojich základných práv a slobôd na spravodlivý proces.“\n4. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu, zrušil napádaný rozsudok krajského súdu, vrátil mu vec\nna ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n8. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak\nsťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05).\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je teda absencia priamej\nsúvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n\n4\n\n11. Ústavný súd konštatuje, že podstatu sťažnosti tvorí sťažovateľom namietané\nodňatie možnosti konať pred súdom. Ďalšiu podstatnú námietku tvorí tvrdenie sťažovateľa ,\nže konajúce súdy nesprávne vyhodnotili vykonané dokazovanie a v nadväznosti na túto\nvadu vec nesprávne rozhodli.\n12. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľa poukazuje na svoje\nrozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým\nosobná zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak\nnie je daná právomoc všeobecných súdov (porovnaj I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných\npráv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov\nnápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takú sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci na jej prerokovanie (porovnaj I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n13. Z obsahu sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že v danom prípade\nsťažovateľ vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu disponoval účinným\nprostriedkom nápravy, pretože podľa názoru ústavného súdu v rozsahu nosných dôvodov\n(nenariadenie pojednávania na odvolacom súde, resp. nevypočutie účastníka konania)\nuvádzaných v sťažnosti mal možnosť podať dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP.\n14. Ústavou daná právomoc ústavného súdu neumožňuje ústavnému súdu nahrádzať\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je táto založená zákonom alebo\nna základe zákona, t. j. v danom prípade na základe uplatnenia postupu podľa § 420\npísm. f), resp. § 421 ods. 1 CSP. Ústavný súd môže založiť svoju právomoc na konanie až\nvtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej\nochrany svojich práv. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ\n\n5\n\nako účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv\na slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy. Aj podľa stabilnej judikatúry ústavný súd\nnie je oprávnený poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol\ndomôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a Občianskym\nsúdnym poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n15. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd konštatuje, že podaná sťažnosť je\nneprípustná podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Z dôvodu presvedčivosti tohto rozhodnutia ústavný súd dodáva, že sú dané aj\nďalšie dôvody odmietnutia sťažnosti, a to pre jej zjavnú neopodstatnenosť. Ústavný súd vo\nvzťahu k tvrdeniu sťažovateľa o arbitrárnom posudzovaní veci samej, najmä vo vzťahu\nk otázke ustálenia masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, konštatuje, že krajský\nsúd sa dôsledne vysporiadal so všetkými okolnosťami rozhodnými pre vydanie rozsudku.\nPodľa názoru ústavného súdu krajský súd ústavne akceptovateľným a udržateľným\nspôsobom objasnil skutkový základ veci a aplikáciu právnej úpravy, ktorá nie je v rozpore\ns jej zmyslom a účelom. Nesúhlas sťažovateľa s rozsudkom krajského súdu nemôže sám\nosebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto rozhodnutia\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\nÚstavný súd nezistil žiadne ústavnoprávne vady napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré by potenciálne mohli znamenať zásah do základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na ktoré by odôvodňovali korekciu namietaného rozsudku krajského súdu, a preto podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno odmietnuť aj z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n17. Naostatok, ústavný súd uvádza, že sťažovateľ v petite svojej sťažnosti namieta\ni porušenie čl. 20 ústavy, avšak dôvody, v ktorých sťažovateľ vidí porušenie práva vlastniť\nmajetok, sú zhodné s tými, ktoré uvádza vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k čl. 6 ods.\n1 dohovoru, a keďže k porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru nedošlo, nemohlo\npre tie isté dôvody dôjsť ani k porušeniu práv garantovaných čl. 20 ústavy.\n6\n\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť, ústavný súd\nnemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie-nariadenie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "f902e566-245c-4706-9982-643e695c2adf:e6958d3e-35d4-4803-b26a-a130538d5c52", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214208133.2", "spisova_znacka": "23Co/89/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/89/2017 z 29. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214208133.2"}], "citovane_v": []}