{"guid": "ussr:e737af46-d88d-49cd-aa92-68cb60bf3e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 327/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e737af46-d88d-49cd-aa92-68cb60bf3e49", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.327.2018.1/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 327/2018-39\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n19. septembra 2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti IMOL, s. r. o.,\nLipnická 2A, Dunajská Lužná, zastúpenej advokátom JUDr. Alexandrom Kadelom,\nAdvokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na\nspravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj základného práva na náhradu škody spôsobenej orgánmi\nverejnej moci zaručeného v čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 36 ods. 3\nListiny základných práv s slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Cdo 2/2017 z 30. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti IMOL, s. r. o., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. apríla 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti IMOL, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a v čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“), ako aj základného práva na náhradu škody spôsobenej orgánmi verejnej\nmoci zaručeného v čl. 46 ods. 3 ústavy a v čl. 36 ods. 3 listiny uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 2/2017 z 30. novembra 2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 16 C 63/2011 sa sťažovateľka podanou\nžalobou domáhala priznania jej náhrady škody v sume 464 224,06 € s príslušenstvom\n(úroky z omeškania) spôsobenej jej nezákonným úradným postupom stavebného úradu –\nobec\n\n(ďalej len „stavebný úrad“). Stavebný úrad vydal v konaní\n\niniciovanom návrhom sťažovateľky územné rozhodnutie o umiestnení stavby (radovo\ni samostatne stojacích domov vrátane infraštruktúry) a následne aj stavebné povolenia,\navšak v procese prijímania týchto rozhodnutí nekonal ako s účastníkom konania\naj so spoločnosťou\n\n, a to aj napriek tomu, že sťažovateľka už vo svojom návrhu\n\nna územné konanie označila aj tento subjekt ako dotknutý, takže v dôsledku tohto\npochybenia stavebného úradu musel napokon svoje rozhodnutia ako nezákonné zrušiť,\nv dôsledku čoho mala sťažovateľke vzniknúť skutočná škoda v sume 81 159,13 € a tiež ušlý\nzisk v sume 383 064,93 €. Sumu ušlého zisku sťažovateľka vyčíslila ako sumu rovnajúcu sa\nrozdielu medzi sumou, ktorú by získala predajom projektovej dokumentácie a tiež\npozemkov, ktorých sa týkalo územné rozhodnutie a stavebné povolenia stavebného úradu\na ktoré sa sťažovateľka ako budúci predávajúci zaviazala najneskôr do 30. marca 2009\nv zmluve o budúcej kúpnej zmluve (zmluva bola uzavretá po právoplatnosti územného\n\n2\n\nrozhodnutia, pozn.) predať budúcemu kupujúcemu obchodnej spoločnosti\n(ďalej len ,,budúci kupujúci“) za kúpnu cenu 1 025 433,18 € [(pozostávajúcu z ceny\nza nehnuteľnosti v sume 964 024,43 € a ceny za projektovú dokumentáciu v sume\n61 408,75 €), tento zamýšľaný predaj sa však neuskutočnil práve v dôsledku zrušenia\nrozhodnutí stavebným úradom, kvôli čomu si sťažovateľka nemohla splniť svoj zmluvný\nzáväzok voči budúcemu kupujúcemu, ktorý 11. júna 2009 od zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve odstúpil], a sumou, ktorú sťažovateľka vynaložila zo svojho pre účely obstarania\npredmetu budúcej zamýšľanej kúpy v celkovej výške 642 368,25 € (pozostávajúcu\nz nadobúdacej ceny nehnuteľností v sume 611 000 € a z nákladov na spracovanie\nprojektovej dokumentácie v sume 31 368,25 €). Sťažovateľka si tak uplatnila nárok\nna náhradu ušlého zisku v sume 383 064,93 € (rozdiel medzi budúcou kúpnou\ncenou 1 025 433,18 € a obstarávacími nákladmi 642 368,25 €). Nárok na náhradu\nskutočnej škody, ktorú si sťažovateľka uplatnila v sume 81 159,13 €, odôvodnila nákladmi,\nktoré vynaložila na spracovanie projektovej dokumentácie v sume 31 368,25 €,\na zo sumy 49 790,88 €, ktorú sťažovateľka zaplatila budúcemu kupujúcemu ako zmluvnú\npokutu za nedodržanie zmluvného záväzku uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 16 C 63/2011 z 21. októbra 2013 z časti žalobe\nsťažovateľky vyhovel a z titulu „nesprávneho úradného postupu stavebného úradu, ktorý\nmal vyústiť do nezákonného rozhodnutia, ktoré bolo z tohto dôvodu zrušené“, jej priznal\nnárok na náhradu škody v sume 434 183,56 € s 9 % úrokom z omeškania, ktorá škoda\npozostávala zo skutočnej škody a z ušlého zisku a vo zvyšku žalobu sťažovateľky zamietol.\nZamietnutie časti žalobného nároku sťažovateľky okresný súd odôvodnil jej nesprávnym\nvýpočtom konečnej ceny nehnuteľností, ktoré sťažovateľka na základe budúcej kúpnej\nzmluvy zamýšľala predať, a to vzhľadom na ich výmeru a cenu za 1 m2.\n4. Krajský súd o odvolaní tak sťažovateľky, ako aj stavebného úradu rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 5 Co 35/2014 z 28. júna 2016, ktorým ako vecne správny potvrdil\nrozsudok okresného súdu v jeho žalobe vyhovujúcom výroku a v žalobu zamietajúcom\nvýroku rozsudok okresného súdu zmenil tak, že aj v tejto časti žalobe vyhovel\na sťažovateľke priznal nárok na náhradu škody aj v sume 30 040,50 € s 9 % úrokom\n\n3\n\nz omeškania, dôvodiac tým, že nepriznanie tejto časti žalovaného nároku nespočívalo\nv nesprávnom výpočte ceny nehnuteľností, ale jeho nepriznanie bolo následkom toho,\nže okresný súd nezohľadnil pri učení sumy ušlého zisku aj sumu, za ktorú sa sťažovateľka\nv zmluve o budúcej kúpnej zmluve zaviazala predať projekt stavby. Krajský súd konštatoval\nsprávnosť postupu okresného súdu a právny dôvod sťažovateľkou uplatneného nároku\nna náhradu škody vyhodnotil ako nárok odôvodnený v príčinnej súvislosti s nesprávnym\núradným postupom stavebného úradu.\n5. V dovolacom konaní najvyšší súd svojím uznesením sp. zn. 2 Cdo 2/2017\nz 30. novembra 2017 zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 5 Co 35/2014 z 28. júna 2016\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu odklonu krajského súdu od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu vo veci posúdenia právnej otázky kvalifikácie\nzodpovednostného vzťahu podľa príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“),\nv závislosti od toho, či sa postup orgánu verejnej moci prejaví v jeho rozhodnutí, a teda\nči tento zodpovednostný vzťah orgánu verejnej moci bude založený na jeho nesprávnom\núradnom postupe alebo na nezákonnom rozhodnutí, v ktorom bol prípadný nesprávny\núradný postup zhmotnený.\n6.\n\nSťažnosťou\n\npodanou\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsťažovateľka\n\nnamieta\n\nústavnú\n\nneudržateľnosť rozhodnutia najvyššieho súdu, resp. ústavnú neudržateľnosť ním\nvyslovených „... dvoch všeobecných právnych názorov...“, a to názoru o tom, že v danom\nprípade sa sťažovateľka mala domáhať nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím,\na nie nesprávnym úradným postupom, a názoru, že v prípade vzniku povinnosti zaplatiť\nzmluvnú pokutu je jedinou príčinou vzniku tejto povinnosti iba porušenie zmluvnej\npovinnosti a iná okolnosť (teda aj nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup)\nje vylúčená.\n7. Pokiaľ ide o prvý zo zmienených všeobecných právnych názorov najvyššieho\nsúdu, sťažovateľka je toho názoru, že odvolací (krajský) súd, ktorého (pre ňu priaznivé)\n\n4\n\nrozhodnutie bolo najvyšším súdom zrušené, sa v skutočnosti od neho neodchýlil, pretože\nkrajský súd si ho bol vedomý, avšak „... v prípade Sťažovateľa ho neaplikoval, nakoľko\ndospel ku skutkovému zisteniu, že príčinou vzniku škody u Sťažovateľa bol výlučne\nnesprávny úradný postup Obce v Územnom konaní“, s čím sa sťažovateľka stotožňuje,\ntakže najvyšším súdom uvádzaný prvý všeobecne zaužívaný právny názor bol podľa\nsťažovateľky na jej prípad neaplikovateľný. Sťažovateľka zdôraznila, že územné\nrozhodnutie bolo vydané v jej prospech, a teda jej nemohlo spôsobiť škodu, preto\nv jej prípade neprichádzalo do úvahy domáhať sa náhrady škody nezákonným rozhodnutím.\nPodľa sťažovateľky „Pri zisťovaní príčinnej súvislosti medzi určitou skutočnosťou\na spôsobenou škodou je vždy potrebné zodpovedať otázku, či by škoda vznikla aj vtedy,\nak by tejto skutočnosti nebolo. Pokiaľ sa zistí, že by škoda vznikla aj bez tejto skutočnosti,\nmedzi touto skutočnosťou a vznikom škody nie je príčinná súvislosť.\nAplikujúc uvedené na Spor, je nutné dospieť k záveru, že aj keby nebolo Územného\nrozhodnutia, škoda by Sťažovateľovi aj tak vznikla.\nŠkoda totiž nevznikla preto, že bolo vydané Územné rozhodnutie, ale preto,\nže v Územnom konaní nebolo v stanovenej lehote vydané právoplatné územné rozhodnutie\nbez vád, ktorého existencia bola podmienkou na uzatvorenie Budúcej kúpnej zmluvy,\nz ktorej mal Sťažovateľ dosiahnuť zisk.“.\n8. V súvislosti s druhým najvyšším súdom vysloveným všeobecne uznaným právnym\nnázorom sťažovateľka namieta jeho nesprávnosť, pretože „... Podmienkou, aby bola určitá\npríčina vzniku škody posúdená ako právne relevantná totiž nie je to, či táto príčina\nbezprostredne predchádza vzniku škody (ako uvádza NS SR), ale to, či ide o príčinu, ktorá\nbola pre vznik škody rozhodujúca a podstatná.\nPodstatnou a rozhodujúcou príčinou vzniku škody je pritom tá príčina, ktorá, keby\nnenastala, škoda by nevznikla (a to bez ohľadu na to, či táto príčina predchádzala vzniku\nškody bezprostredne alebo nie).\nPrvotnou, rozhodujúcou a právne relevantnou príčinou vzniku škody u Sťažovateľa\nvo forme ním zaplatenej zmluvnej pokuty bol nesprávny úradný postup Obce v Územnom\nkonaní; a nie porušenie zmluvnej povinnosti Sťažovateľom.\n\n5\n\nPorušenie zmluvnej povinnosti Sťažovateľom - splnenie ktorej bolo zabezpečené\nzmluvnou pokutou - bolo iba jednou z reťazca skutočností vyvolaných nesprávnym úradným\npostupom Obce, ktoré nakoniec spôsobili, že Sťažovateľ musel zaplatiť zmluvnú pokutu.“.\nV tejto spojitosti sťažovateľka dodáva, že náhrady tejto časti skutočnej škody\n(t. j. pokiaľ ide o náhradu ňou zaplatenej zmluvnej pokuty) sa nemohla domáhať z titulu\nnezákonného rozhodnutia stavebného úradu, ale iba z titulu jeho nesprávneho úradného\npostupu, pretože v tom dôsledku, že rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané v jej\nprospech, ona sama nemohla podať proti nemu opravný prostriedok, takže by nesplnila\nzákonnú dikciu podľa prvej vety § 6 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu, podľa ktorej\n„Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno priznať iba vtedy,\nak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa\nosobitných predpisov.“.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka v sťažnosti tiež uviedla:\n„Prvý právny názor je v tomto prípade neaplikovateľný. Druhý právny názor\nje nesprávny. Uvedenými právnymi názormi NS SR de facto odňal Sťažovateľovi jeho\nústavné právo na náhradu škody spôsobenej orgánmi verejnej moci, ako aj jeho ústavné\nprávo na súdnu ochranu.“\n10. Podľa sťažovateľky jej teda nemohla vzniknúť škoda nezákonným rozhodnutím\nvydaným v územnom konaní, pretože škoda by jej bola vznikla, aj keby toto nezákonné\núzemné rozhodnutie nebolo vydané vôbec, pretože podmienkou uzavretia budúcej kúpnej\nzmluvy bolo vydanie právoplatného územného rozhodnutia bez vád, avšak jeho absencia\nspôsobila, že sťažovateľka nemohla uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, takže či už absencia\núzemného rozhodnutia (jeho nevydanie) alebo vydanie nezákonného územného rozhodnutia\n(čo bol prípad sťažovateľky) by vyvolali u sťažovateľky ten istý následok, a to vznik škody,\npreto podľa sťažovateľky nie je daná existencia príčinnej súvislosti medzi nezákonným\núzemným rozhodnutím a jej vzniknutou škodou. Vzhľadom na to podľa sťažovateľky\nv jej prípade mohlo dôjsť k vzniku škody len v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným\npostupom, tak ako to v najvyšším súdom zrušenom rozhodnutí konštatoval krajský súd.\n\n6\n\n11. K namietanému porušeniu základného práva na spravodlivý proces malo\npodľa sťažovateľky dôjsť ústavne neudržateľným odôvodnením uznesenia najvyššieho súdu\ntým, že rozhodnutím najvyššieho súdu došlo k zrušeniu právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia krajského súdu, čím mal byť u sťažovateľky narušený princíp právnej istoty\nv nemennosť rozhodnutia, a napokon aj tým, že najvyšší súd mal napádaným rozhodnutím\nrozhodnúť o dovolaní, ktoré nebolo podľa nej procesne prípustné.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa na náhradu škody spôsobenej orgánmi verejnej\nmoci podľa článku 46 ods. 3 Ústavy SR a podľa článku 36 ods. 3 Listiny základných práv\na slobôd, základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR\na podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo Sťažovateľa\nna spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 11. 2017,\nsp. zn. 2 Cdo 2/2017, porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 11. 2017,\nsp. zn. 2 Cdo 2/2017, sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť Sťažovateľovi trovy konania\no Sťažnosti na účet právneho zástupcu Sťažovateľa, a to v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. V súvislosti so sťažovateľkou napádaným uznesením najvyššieho súdu ústavný\nsúd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n16. Najvyšší súd svoje rozhodnutie v interakcii s námietkami sťažovateľky\nv podstatnej časti odôvodnil takto:\n\n8\n\n«... najvyšší súd aj v ďalších rozhodnutiach (viď 5 Cdo 126/2009, 3 Cdo 220/2010\na 6 MCdo 11/2010) vysvetlil, že „nie každá vada konania zakladá zodpovednosť štátu\nza škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom totiž nezakladajú nedostatky či pochybenia v priebehu\nkonania, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia, a to ani za situácie, že tieto následky mali\nza následok vydanie nesprávneho rozhodnutia. Pokiaľ totiž orgán štátu zisťuje a posudzuje\npredpoklady pre rozhodnutie, zhromažďuje a hodnotí podklady pre rozhodnutie, právne ich\nposudzuje a pod., ide o činnosť priamo smerujúcu k vydaniu individuálneho správneho\nrozhodnutia; prípadné nesprávnosti či vady tohto postupu nachádzajú svoj odraz v obsahu\nrozhodnutia a môžu byť posudzované len z hľadiska zodpovednosti štátu za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím (§ 5 a nasl. zákona č. 514/2003 Z. z.).“...\nRozhodnutia najvyššieho súdu, časti ktorých sú citované vyššie..., spočívajú\nna názore, že „ak orgán štátu zisťuje podmienky a predpoklady pre vydanie rozhodnutia,\nza týmto účelom zhromažďuje podklady (dôkazy), hodnotí zistené skutočnosti, tieto právne\nposudzuje, ide o činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia; prípadné nesprávnosti\nči vady pri zisťovaní podkladov a pri ich posudzovaní sa potom prejavia práve v obsahu\nrozhodnutia a z hľadiska zodpovednosti za škodu môžu byť hodnotené v zmysle ustanovení\nupravujúcich nezákonné rozhodnutie. Za nesprávny úradný postup teda nie je možné\npovažovať pochybenie a nedostatky spočívajúce v tom, že štátny orgán pred svojím\nrozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky jeho vydania a že v dôsledku toho je ním\nvydané rozhodnutie nesprávne a nemalo byť vydané, prípadne že malo byť vydané v inej\npodobe či za iných okolností.“\nBerúc na zreteľ vyššie uvedené bude úlohou súdov nižších inštancií posúdenie\nvšetkých predpokladov zodpovednosti štátu za škodu vo vzťahu ku každému jednotlivému\nnároku.\nVzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že dovolania žalovanej a obce\nje nielen prípustné z dôvodu odklonu odvolacieho súdu od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP), ale tiež dôvodné, lebo\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení (§ 432 ods. 1 CSP).\nSo zreteľom na to dovolací súd dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).»\n\n9\n\n17. V súvislosti s preskúmaním sťažovateľkou napádaného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu, ktoré nie je rozhodnutím konečným, ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou\n(m. m. I. ÚS 357/2016, III. ÚS 46/2013, II. ÚS 105/09) v prvom rade podotýka, že ústavný\nsúd síce zásadne nepripúšťa ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu, ktoré nie je konečné, avšak\nto neznamená, že sa nemôžu vyskytnúť prípady, že aj kasačné rozhodnutia sú spôsobilé\nciteľne zasiahnuť do základných práv a slobôd účastníka konania, napr. formulovaním\nústavne nekonformného záväzného právneho názoru na riešenie veci, ktorý súd nižšieho\nstupňa nemôže nerešpektovať, hoci by sám mal pochybnosti o jeho zlučiteľnosti s ústavným\nporiadkom. Ochrana poskytovaná základným právam a slobodám fyzickým a právnickým\nosobám ústavným súdom by nebola účinná, ak by ústavný súd nemohol zasiahnuť\na následky porušenia základných práv a slobôd odstrániť skôr, než skončí konanie vo veci\nkonečným rozhodnutím. Ak by ústavný súd zotrval na kategorickom závere o neprípustnosti\nústavnej sťažnosti proti kasačným rozhodnutiam, ocitla by sa časť súdneho konania celkom\nmimo záber akejkoľvek kontroly, lebo by de facto bola týmto súdom daná takmer\nneobmedzená kasačná právomoc, keď prípadné vybočenie z medzí spravodlivého procesu\nby súd nižšej inštancie nebol oprávnený korigovať a ústavnoprávna ochrana práv účastníkov\nkonania by bola rovnako, cez neprípustnosť ústavnej sťažnosti, vylúčená. Treba dodať,\nže tieto závery vychádzajú z účelu samotného konania o ústavnej sťažnosti, ktorým\nje ochrana základných práv a slobôd jednotlivca podľa čl. 127 ústavy. Vychádzajúc\nz uvedeného ústavný súd aj v danom prípade vecne preskúmal rozhodnutie najvyššieho\nsúdu z hľadiska materiálnoprávnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľky.\n18. Z citovaného rozhodnutia je zrejmé, že najvyšší súd svoje vo vzťahu\nk rozhodnutiu krajského súdu zrušujúce rozhodnutie založil na premise, že v prípade,\nže sa nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci konajúceho v mene štátu odzrkadlí\nv jeho rozhodnutí, tak v takom prípade sa možno domáhať nároku na náhradu škody\nspôsobenej takouto činnosťou orgánu verejnej moci len z titulu jeho nezákonného\nrozhodnutia, ktorým bol celý tento jeho nesprávny úradný postup zisťovania predpokladov\nna jeho vydanie zavŕšený, a nie z titulu nesprávneho úradného postupu, tak ako to ustálil\nkrajský súd a pred ním okresný súd a tiež sťažovateľka. Podľa ústavného súdu je tento záver\n\n10\n\nnajvyššieho súdu ústavne udržateľný a neodporuje zmyslu a účelu aplikovanej právnej\núpravy zákona o zodpovednosti za škodu a ani účelu konania o náhrade škody spôsobenej\nnositeľom verejnej moci, a to už len z jednoduchého dôvodu, že na nezákonnosti nemožno\nstavať zákonnosť, in concreto na nesprávnom a nezákonnom úradnom postupe nie je možné\npostaviť zákonné rozhodnutie. Inými slovami, ak je nesprávny úradný postup zavŕšený\nrozhodnutím, tak toto rozhodnutie by v prvom rade nebolo možné považovať za zákonné,\na teda by nebolo možné ponechať ho bez povšimnutia a domáhať sa nároku na náhradu\nškody len z titulu jemu predchádzajúceho nesprávneho postupu, a v druhom rade, ak by sme\naj v tomto smere prisvedčili argumentácii sťažovateľky, žeby pri uplatnení si nároku\nna náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci bolo možné „ignorovať“ (opomenúť)\nrozhodnutie, ktoré vzišlo z nesprávneho (nezákonného) postupu, a konvalidovať si orgánom\nverejnej moci spôsobenú škodu len z titulu tohto nesprávneho postupu, bol by tým nastolený\nneúnosný a nezákonný stav, keď by postupom orgánu verejnej moci poškodený subjekt síce\nakceptoval a riadil sa z nezákonného postupu vzídeným rozhodnutím, avšak súčasne\nby spochybňoval zákonnosť jemu predchádzajúceho postupu.\n19. Pokiaľ ide o obrannú argumentáciu sťažovateľky, že uvedená judikatúra\nnajvyššieho súdu je na jej prípad neaplikovateľná, pretože podľa nej nevznikla škoda\nv príčinnej súvislosti s územným rozhodnutím, ktoré bolo ako nezákonné zrušené, keďže\nškoda by jej vznikla, aj keby toto územné rozhodnutie nebolo vôbec vydané, keďže\npredpokladom na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy bolo vydanie územného rozhodnutia,\navšak bez vád, a teda nie je daná existencia príčinnej súvislosti medzi nezákonným\n(vadným) územným rozhodnutím a jej vzniknutou škodou, a že sa nemohla domáhať\nnáhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutia aj preto, žeby nemohla splniť zákonný\npredpoklad na jej priznanie stanovený v § 6 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu,\na to aby toto rozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené na základe ňou ako poškodenej\npodaného opravného prostriedku, ktorý však ona nemohla podať, keďže toto rozhodnutie\nbolo vydané v jej prospech, a teda nebola osobou oprávnenou na jeho podanie, je nutné\npodotknúť nasledujúce.\n\n11\n\n20. Uvedené úvahy sťažovateľky neobstoja nielen v interakcii s už uvedenou\njudikatúrou najvyššieho súdu, ale ani v interakcii okolností danej veci. V danom prípade\nby sťažovateľke\n\nobjektívne\n\nnemohla\n\nvzniknúť\n\nškoda\n\nnevydaním\n\núzemného\n\nrozhodnutia, resp. v daných okolnostiach by takáto situácia nemohla vôbec nastať, pretože\nv čase, keď sťažovateľka uzavrela s budúcim kupujúcim zmluvu o budúcej kúpenej zmluve\nz 15. septembra 2008, už bolo vydané územné rozhodnutie z 31. júla 2008, ktoré dokonca\nv tej dobe 3. septembra 2008 už nadobudlo aj právoplatnosť. Okrem toho vzhľadom na to,\nže predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 15. septembra 2008 bol záväzok\nsťažovateľky uzavrieť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu o predaji pozemkov\na projektovej dokumentácie po vydaní územného rozhodnutia (vydanie stavebných povolení\nnemalo byť predpokladom uzavretia budúcej kúpnej zmluvy, pozn.), môže vzniknúť\ndôvodná pochybnosť o dobromyseľnosti sťažovateľky k priebehu územného konania, ktorá\nnapriek tomu, že v čase uzatvárania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve už existovalo\n„právoplatné“ územné rozhodnutie (u ktorého platí domnienka správnosti a zákonnosti\ndo doby, pokiaľ sa nepreukáže opak, pozn.), nepristúpila priamo k uzavretiu kúpnej zmluvy,\nna uzavretie ktorej bola už v tom čase splnená podmienka existencie právoplatného\núzemného rozhodnutia, ale sa k tejto povinnosti aj pod hrozbou vysokej zmluvnej pokuty\nzaviazala v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, a to v čase, keď ešte nebolo možné objektívne\npredpokladať, žeby toto územné rozhodnutie mohlo byť zrušené. Aj z tohto dôvodu\nsa myšlienková konštrukcia sťažovateľky o tom, že škoda by jej vznikla aj v prípade\nnevydania územného rozhodnutia, javí ako účelová a vyfabulovaná. Pokiaľ by\naj sťažovateľka argumentovala, že pristúpila k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,\na nie priamo k uzavretiu kúpnej zmluvy, hoci v tom čase už existovalo právoplatné územné\nrozhodnutie, pretože v tom čase ešte nevlastnila pozemky, ktoré sa v zmluve o budúcej\nkúpnej zmluve zaviazala predať, aj táto argumentácia by sa vo vzťahu k jej\ndobromyseľnosti mohla javiť ako samoúčelná, keďže aj napriek tomu, že sťažovateľka mala\no kúpe týchto pozemkov uzavretú s ich vlastníkmi zmluvu o budúcej kúpnej zmluve\nuž 10. januára 2008, tak k jej uzavretiu nedošlo ani po vydaní právoplatného územného\nrozhodnutia. Vzhľadom na uvedenú judikatúru najvyššieho súdu, ako aj vzhľadom\nna spochybnenie argumentácie sťažovateľky o jej dobromyseľnosti, na čom bolo založené\n\n12\n\nnajvyšším súdom zrušené rozhodnutie krajského súdu, možno predmetnú obrannú\nargumentáciu sťažovateľky považovať za nedôvodnú.\n21. V kontexte danej veci nemôže byť v napádanom rozhodnutí uvedená judikatúra\nnajvyššieho súdu popretá ani argumentáciou sťažovateľky o tom, že si nemohla uplatniť\nnárok na náhradu škody nezákonným územným rozhodnutím, pretože proti nemu nemohla\npodľa § 6 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu podať opravný prostriedok, keďže bolo\nv jej prospech. Avšak podľa úplného znenia označeného ustanovenia účinného v čase\nnadobudnutia právoplatnosti územného rozhodnutia „Právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému\nrozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto\npodmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.“. Z citovaného je\nzrejmé, že splnenie podmienky podania opravného prostriedku proti nezákonnému\nrozhodnutiu nebolo (a nie je) obligatórne, pričom sťažovateľka neuviedla žiadne dôvody,\nkvôli ktorým by sa jej prípad nemal považovať za prípad hodný osobitného zreteľa,\npre ktoré opravný prostriedok nepodala.\n22. Nad rámec možno podotknúť, že v prípade stotožnenia sa s argumentáciou\nsťažovateľky, že k neuzavretiu budúcej kúpnej zmluvy došlo výlučne iba nesprávnym\núradným postupom, nie však nezákonným územným rozhodnutím, tak ako to ustálil\nnajvyšší súd, vyvstáva otázka podporujúca pochybnosť o dobromyseľnosti sťažovateľky,\nz akého dôvodu sťažovateľka ňou namietaný nesprávny úradný postup nespochybňovala\nešte počas územného konania pred vydaním územného rozhodnutia (zo súdnych rozhodnutí\nvyplýva, že stavebný úrad v danej veci nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym\nzisťovaním, pozn.).\n23.\n\nVo vzťahu\n\nk odôvodneniu\n\nsťažovateľky\n\ntýkajúcemu\n\nsa\n\npodmienok\n\nna priznanie/nepriznanie jej nároku na náhradu zmluvnej pokuty ústavný súd konštatuje,\nže vzhľadom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu ako celku a vrátenie mu veci\nnajvyšším súdom na ďalšie konanie by s poukazom na princíp subsidiarity vyjadrený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy bolo v tejto časti stanovisko ústavného súdu predčasné.\n\n13\n\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že sťažnosťou napádané\nrozhodnutie najvyššieho súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle\nči arbitrárnosti, a preto v príčinnej súvislosti s ním nemohlo dôjsť k namietanému porušeniu\nsťažovateľkou označených práv. Uvedené závery boli podkladom, na základe ktorého\nústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní ako zjavne\nneopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaného\nrozhodnutia všeobecného súdu (najvyššieho súdu), ako aj rozhodnutie o priznaní\nsťažovateľke úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia jej práv alebo slobôd\n(čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "nesprávny úradný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78fc610b-bb8b-446d-b24d-37c9e55c2020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.357.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.357.2016.2"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "56032ed9-b6c6-496a-804c-80964768d112:c360d979-12b1-44c0-883c-e20a0a426c91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1206215381.1", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2010 z 30. 1. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 452, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1206215381.1"}, {"guid": "c3f436de-8672-4340-8277-7a588af395d2:ae854a52-bec9-4bca-b334-0c6ab10e53ff", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412222126.2", "spisova_znacka": "5Co/35/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/35/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412222126.2"}], "citovane_v": [{"guid": "34c745d2-d7c6-45d7-9b4c-f169d4e4a1ee:6b70f60a-061c-4fc7-a6ba-6baa431ca047", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123220373.1", "spisova_znacka": "5Cdo/165/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/165/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123220373.1"}, {"guid": "a4a527a4-717e-4e3a-8c62-d20f099d9785:9b6b6296-6a45-4efe-8bc6-9e0d5782bc34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8123208159.1", "spisova_znacka": "8Cdo/110/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/110/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8123208159.1"}, {"guid": "faa32db4-58f1-488f-9f02-c914e9a82ea7:019789bb-ddcf-4e86-a434-7ee96092094b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8701899333.1", "spisova_znacka": "5Cdo/65/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/65/2021 z 30. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8701899333.1"}, {"guid": "2ebfd47b-830c-4fd2-8f21-788ed6f936b7:a873c26c-e459-4aff-9e7c-905574bd9d07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201268.1", "spisova_znacka": "3Sžk/42/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/42/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201268.1"}, {"guid": "2ebfd47b-830c-4fd2-8f21-788ed6f936b7:43fea663-cc9c-4ea9-96be-5fc67f9d304d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016201268.1", "spisova_znacka": "3Sžk/42/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/42/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201268.1"}, {"guid": "26e6109f-4c21-4e04-bd01-e041682c3c63:22fb5d0d-c8fb-4521-a1a4-80e466b6ed07", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200179.1", "spisova_znacka": "4Sfk/68/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/68/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200179.1"}, {"guid": "4f6002da-1e27-40dd-8f22-73c2e8b0fa59:5c954dd7-ec27-41ad-9ad1-9c3ccb8db6aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101000.1", "spisova_znacka": "32Sas/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32Sas/12/2024 z 6. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101000.1"}, {"guid": "0aaaf1bd-8134-4c88-bca6-0c792d2f8e00:347dccca-1acc-4684-9a69-86cdddc7bf93", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201952.2", "spisova_znacka": "BA-6S/332/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/332/2021 z 29. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201952.2"}, {"guid": "ab020981-88ec-4e0c-b7e1-4d55c3ad0bb3:05bb8b76-5b3f-4779-8fba-4191af7da7a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100997.1", "spisova_znacka": "30Sas/27/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/27/2024 z 20. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100997.1"}, {"guid": "6761c524-ada6-41a2-879e-bf9452044abb:88753921-75e7-48b9-898a-3fb8f50038a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1", "spisova_znacka": "5Sf/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/9/2024 z 12. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100137.1"}, {"guid": "cc350ebe-6f98-4993-867d-1eb4b4935645:423e6050-88b4-4d62-ad44-49e50822240b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:1023200854.5", "spisova_znacka": "1S/28/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1S/28/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:1023200854.5"}, {"guid": "61f434e2-6265-41da-b587-040735d6f601:4e8ac70e-f9f2-4402-b70d-740d22fa2b86", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100178.1", "spisova_znacka": "3Sf/18/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/18/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100178.1"}, {"guid": "90c38274-cf61-4f80-81af-634be89d116a:970eb4a7-720e-4990-a02a-1731ca49175c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100225.1", "spisova_znacka": "3Sf/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/5/2023 z 9. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100225.1"}, {"guid": "d615bf2c-5ca8-46a2-9a6c-b74fb17f2a0b:6e2e463b-9dfa-4690-a2f8-168922263f67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200093.2", "spisova_znacka": "BB-75S/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/18/2023 z 23. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200093.2"}, {"guid": "4a329c20-927f-4966-8c3b-c34ae1061258:b5e14947-7ae9-46a4-9273-e2bebbb4e8c8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200137.1", "spisova_znacka": "BB-75S/25/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/25/2023 z 4. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6023200137.1"}, {"guid": "1fe799d2-130d-47da-8374-7f778288f0cd:6cf1466a-a999-4f86-9a3f-5f1147894027", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200544.1", "spisova_znacka": "BB-71S/72/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/72/2022 z 3. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200544.1"}, {"guid": "04f5ea80-192e-4cc0-aa79-f21a4f4639d9:ab8a074c-10af-4dfe-b43b-a428792a1475", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118211392.1", "spisova_znacka": "16Co/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/27/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118211392.1"}, {"guid": "3d68dc58-9549-4518-a393-32b4bf5f4ef9:fb519d30-5e43-4d82-b5c1-b3cdf5bbba33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6713216826.6", "spisova_znacka": "17Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/18/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6713216826.6"}, {"guid": "1c84bd60-2136-4ea0-8787-ab27ae21f86e:11104635-8ebe-493b-8248-0c6fb4ee673d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122212398.1", "spisova_znacka": "5Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/64/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122212398.1"}, {"guid": "93eb5418-f3e9-422c-955c-b85046c20dc2:5e9ee412-7cc5-4d4a-87cd-0aecbabe6eda", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4322200758.3", "spisova_znacka": "11Co/59/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/59/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4322200758.3"}, {"guid": "7f10a1a4-36c4-409b-b4a9-369e2fd25220:a2743bfa-48ac-41a3-b4e4-fe98f9e22425", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119209277.1", "spisova_znacka": "9Co/41/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/41/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119209277.1"}, {"guid": "eea54be2-705b-4f3d-897e-8c4cb1309934:9a759376-79d6-4d22-b6be-30372866ae31", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120217254.2", "spisova_znacka": "10Co/28/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/28/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120217254.2"}, {"guid": "1ddc93ac-52a8-45ad-8421-e343b868b4b6:27a16031-beba-49ec-bb85-277b8a553a12", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6725200081.1", "spisova_znacka": "13Co/84/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/84/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6725200081.1"}, {"guid": "6b882719-2848-4628-8f28-a8404a12aeaa:e9f24114-61b3-4d8b-bbdb-f2ecfead5c05", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6424200073.3", "spisova_znacka": "16Co/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/30/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6424200073.3"}, {"guid": "212f8cd7-997a-4f2d-acc8-ed5b648740bc:7282cdb4-a147-4ac8-be4b-09b827c90515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1", "spisova_znacka": "3Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/15/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1"}, {"guid": "9980f9e5-2eac-4672-a660-8693f8850d40:1b1a5dff-4cff-414f-8b26-79ce228a3a5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117215545.1", "spisova_znacka": "10Co/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/19/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117215545.1"}, {"guid": "ff000609-dcfa-4df0-be47-d86cf0bb5693:51c65baa-787d-40b4-9afc-a7358ec27181", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7210200041.2", "spisova_znacka": "9Co/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/43/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7210200041.2"}, {"guid": "f7eea327-e208-4b6b-8145-0ea14974c85c:ae020a35-e063-456c-9e3d-1602d9ffcf5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117202912.1", "spisova_znacka": "15Co/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/19/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117202912.1"}, {"guid": "122e9218-27ff-47c6-802d-8c2ce12b0560:83397dd3-91ab-40e8-b004-1264befc4118", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123208159.1", "spisova_znacka": "1Co/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/39/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123208159.1"}, {"guid": "d870b735-bbe1-43b0-a025-fb263573cdbe:ff3ab84b-dc47-424b-94cd-cf26b20c3abe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6424200073.1", "spisova_znacka": "16Co/64/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/64/2024 z 7. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6424200073.1"}]}