{"guid": "ussr:83c29314-fef0-4937-9ebc-ba51f4932360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 319/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83c29314-fef0-4937-9ebc-ba51f4932360", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.319.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 319/2018-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nzastúpenej\n\nMinisterstvom\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 45/2017 a jeho rozsudkom z 9. mája\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2018\ndoručená sťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Co 45/2017 a jeho rozsudkom z 9. mája\n2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a k nej priložených príloh vyplýva, že žalobca\n(ďalej aj „žalobca“) sa v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 5 C 667/2015 proti sťažovateľke domáhal náhrady škody\na nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 514/2003 Z. z.“) z titulu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho\nv zbytočných prieťahoch v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n37 C 247/2009, ktoré bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 37 C 57/2006. Rozsudkom\nokresného súdu č. k. 5 C 667/2015-74 zo 6. septembra 2016 bola žaloba žalobcu\nzamietnutá. Na základe odvolania podaného žalobcom proti rozsudku súdu prvej inštancie\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\nv rozsahu zamietnutia nároku na zaplatenie sumy 2 000 eur zmenil tak, že sťažovateľke\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 000 eur a v ostatnej napadnutej zamietajúcej\nčasti rozsudok potvrdil.\n3. Podľa sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom porušil ňou označené\npráva (bod 1 tohto uznesenia) tým, že „svojím arbitrárnym rozhodnutím, priznal žalobcovi\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ustanovení zákona č. 514/2003\nZ. z. a to napriek skutočnosti, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal\nexistenciu všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti sťažovateľky za škodu, najmä\nexistenciu nemajetkovej ujmy a napriek tomu, že na základe totožných skutkových\na právnych tvrdení rozhodol o poskytnutí primeraného finančného zadosťučinenia už\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. III. ÚS 158/2014-30 zo dňa 01.10.2014.“.\nÚstavný súd nálezom č. k. III. ÚS 158/2014-30 z 1. októbra 2014 vo veci sťažnosti\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\n\n2\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 247/2009, pôvodne vedenom pod sp. zn. 37 C 57/2006,\nrozhodol, že základné právo\n\nv uvedenom konaní porušené bolo, prikázal\n\nOkresnému súdu Trnava, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a\npriznal finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur.\nNamietané porušenie označených práv vidí sťažovateľka v tom, že krajský súd\nv napadnutom\n\nrozsudku\n\n„vôbec\n\nneuviedol,\n\nna\n\nzáklade\n\nčoho\n\ndospel\n\nk záveru\n\no nedostatočnosti žalobcovi ústavným súdom už poskytnutého zadosťučinenia a de facto sa\ncítil byť povolaný k revízii predmetného nálezu ústavného súdu“. V tejto súvislosti\nsťažovateľka uviedla: „Aj keby bol Krajský súd v Trnave povolaný (resp. aj keby\nvo všeobecnosti všeobecné súdy boli povolané) v režime konania o žalobe o náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. titulom nesprávneho\núradného postupu spočívajúceho v zbytočných prieťahoch v konaní posudzovať totožné\nhľadiská ako Ústavný súd SR v konaní o ústavnej sťažnosti, určite to nie je možné v prípade,\nak už v konkrétnej veci bol vydaný nález Ústavného súdu.“ Sťažovateľka uvádza, že krajský\nsúd tým, že „na základe totožných skutkových a právnych tvrdení, za rovnaký zásah\na za rovnaké tvrdené nepriaznivé následky, priznal žalobcovi finančnú kompenzáciu\nduplicitne“, porušil princíp právnej istoty. Sťažovateľka ďalej namietala, že krajský súd\nvychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (rozsudok vo veci Apicella\nproti Taliansku) zohľadnil tvrdenia žalobcu, že nemajetková ujma mu vznikla i za stav\nprávnej neistoty týkajúcej sa výsledku konania, a považoval za rozhodnú skutočnosť, že\nujma spočívajúca v právnej neistote je predpokladaná a dokazovať jej vznik nie je potrebné.\nSťažovateľka poukazujúc na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov (napr. rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4 Co 129/2014-116 z 21. 5. 2014, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 273/2013 z 29. 5. 2014, rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2 Co 240/2016-256 z 30. 5. 2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 14 Co 53/2015 z 30. 1. 2018) a ústavného súdu (uznesenie sp. zn. IV. ÚS 1/2012\nz 12. 1. 2012) namieta, že existenciu nemajetkovej ujmy v konaní o náhradu škody podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. je potrebné preukázať a dôkazné bremeno leží na žalobcovi.\nSťažovateľka poukazuje na to, že opomenutá ostala aj skutočnosť, že «inštitút primeraného\nfinančného zadosťučinenia podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy SR a inštitút náhrady nemajetkovej\n\n3\n\nujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. nie sú voľne zameniteľnými inštitútmi, a to\npredovšetkým z pohľadu podmienok ustanovených pre ich priznanie, ako aj z dôvodu\nvylúčenia kolízie právomoci medzi ústavným a všeobecným súdom. Kým podmienky pre\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sú určené voľne, resp. určené nie sú\nvôbec (viď formuláciu „ústavný súd môže priznať“), v prípade nároku podľa ustanovenia\n§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. musí byť preukázaná ujma, skutočnosť, že samotné\nkonštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením, a skutočnosť, že ujmu\nnie je možné uspokojiť (odstrániť) inak. Okrem uvedeného v prípade nároku na náhradu\nnemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z., je súd pri určení výšky náhrady\nnemajetkovej ujmy, ak je samozrejme preukázaný jej vznik, povinný prihliadať na určité\nkritéria (§ 17 ods. 3 a 4 zákona č. 514/2003 Z. z.), ktoré majú predstavovať konkrétne\na preskúmateľné hľadiská vychádzajúce z objektívne zisteného skutočného stavu veci.».\nSťažovateľka tvrdí, že aplikácia záverov prijatých Európskym súdom pre ľudské práva\nvo veci Apicella proti Taliansku nie je v kompenzačnom konaní podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. možná, a v tejto súvislosti poukazuje aj na rovnaký záver vyslovený Krajským súdom\nv Bratislave v rozsudku sp. zn. 2 Co 240/2016 z 30. mája 2018.\nSťažovateľka je toho názoru, že krajský súd napadnutým rozsudkom aplikoval\nprávnu normu, ktorou je zákon č. 514/2003 Z. z., takým spôsobom, že poprel jej význam\na účel. Napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým priznal žalobcovi v konaní nárok\nna náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, predstavuje podľa sťažovateľky neprípustnú\nrevíziu nálezu ústavného súdu a bol vydaný napriek absencii preukázania tvrdených\nnegatívnych následkov a pri nezohľadnení osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone\nč. 514/2003 Z. z. Z uvedených dôvodov považuje sťažovateľka napadnutý rozsudok\nza svojvoľný, arbitrárny a neodôvodnený, v dôsledku čoho je z ústavného hľadiska právne\nneudržateľný.\n4. Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol,\nže napadnutým postupom a rozsudkom krajského súdu boli porušené ňou označené práva\n(bod 1 tohto uznesenia), aby napadnutý rozsudok krajského súdu „v časti, ktorou bol\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu zamietnutia nároku na zaplatenie sumy\n\n4\n\n2 000 Eur zmenený tak, že žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n2 000 Eur“, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. V súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. V petite sťažnosti sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Co 45/2017 a jeho rozsudkom z 9. mája 2018. Z obsahu sťažnosti,\n\n5\n\nako aj z bodu 2 petitu sťažnosti je však zrejmé, že sťažovateľka namieta len napadnutý\nrozsudok krajského súdu.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n6\n\n12. Vzhľadom na hodnotu sporu pred krajským súdom (pozri bod 2) ide o prípad\nposudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadov už\nsamotný predmet sporov v predmetných konaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry\nústavného súdu (porovnaj najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014,\nII. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015, II. ÚS 804/2015) dôvod na odmietnutie sťažnosti pri jej\npredbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nÚstavný súd už viackrát vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny\nporiadok v § 238 ods. 5 upravuje, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je\nprípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce\ntrojnásobok minimálnej mzdy, táto skutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva\nzákonný dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide\no sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje\nu bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných všeobecnými súdmi, a bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý aj do roviny ústavného\nsúdnictva (IV. ÚS 431/2012). Uvedený právny názor je aktuálny aj za účinnosti novej\nprávnej úpravy, ktorá za tzv. bagateľnú vec pre dovolací prieskum považuje spory vo\nveciach, kde napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy [§ 422 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku]. Aj\npreto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nmoci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Vo veci sťažovateľky o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n13. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná (pozri bod 2), ústavný súd na\nzáklade dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci\nsťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie\nústavnej ochrany, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n14. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "nesprávny úradný postup", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:58d78fc6-c7f8-45a0-a4f0-20c9c39011b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58d78fc6-c7f8-45a0-a4f0-20c9c39011b0"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "82a75370-b9a5-46ac-836c-1bc4bd1948bb:6d61da37-d7c2-453f-b253-1aa763233194", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3", "spisova_znacka": "2Co/240/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/240/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3"}, {"guid": "1274f6b9-250e-4e9b-b142-73e8f9706fd2:de3916d8-c2da-4d8a-8322-36eb91d4cb05", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115219370.1", "spisova_znacka": "25Co/45/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/45/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115219370.1"}, {"guid": "05ec8613-f8d4-4c67-bfb0-c40bffa87f39:2be41943-de0e-4261-b128-d530cf62e46c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3", "spisova_znacka": "14Co/53/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/53/2015 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1313203285.3"}, {"guid": "81e2a85d-3776-46e0-85ae-b09e5624ff68:23c67386-be38-4bc6-b567-1f871782abbe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412221910.2", "spisova_znacka": "4Co/129/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/129/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412221910.2"}], "citovane_v": []}