{"guid": "ussr:798d94a1-dd50-48f2-aa23-8d731b151992", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 317/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/798d94a1-dd50-48f2-aa23-8d731b151992", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 317/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o.,\nDobšinského 12, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Zdenko Seneši,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 26 Cob 39/2017 z 15. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta\n2018 elektronicky doručená a 31. augusta 2018 prostredníctvom poštovej prepravy\ndoplnená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 26 Cob 39/2017 z 15. februára 2018 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým krajský súd ako odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu\nNové Zámky (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 Cb 97/2016-40 z 9. februára 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) a priznal žalovanému voči sťažovateľke nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na okresnom súde bolo na základe\nsťažovateľkinho návrhu vedené pod sp. zn. 14 Cb 97/2016 konanie o zaplatenie sumy 636 €\ns úrokom spolu s príslušenstvom za výkon lekárskej služby prvej pomoci vykonávanej\nv prospech žalovaného. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu, že nezistil, že žalovaný je\npovinný zaplatiť sťažovateľke inú odmenu, ako by bola odmena obvyklá, a v tomto smere\nv určenej lehote sťažovateľka ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Sťažovateľka sa proti\nrozsudku okresného súdu odvolala, pričom krajský súd napadnutým rozhodnutím potvrdil\nrozsudok okresného súdu, s právnym názorom okresného súdu sa stotožnil a uviedol, že\nsťažovateľka neprodukovala dôkazy, ktoré by mali potenciál potvrdiť tvrdenie, že\npožadovaná výška odplaty je odplatou obvyklou za výkon činnosti lekára lekárskej služby\nprvej pomoci v čase uzavretia zmluvy, a to vzhľadom na špecifický charakter výkonu\nlekárskej služby prvej pomoci, rozumnú mieru zisku oboch subjektov, ekonomické\nmožnosti žalovaného a s prihliadnutím aj na zmluvne dojednanú výšku v podobných\nprípadoch.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti poukázala na rozhodnutie krajského súdu sp. zn.\n8 Co 105/2018 zo 7. júna 2018 (rozhodnutie krajského súdu v obdobnej veci) a v danej\nsúvislosti uviedla, že „nároky žalobkyne voči žalovanému je možné ustáliť len z hľadiska\nzistenia - t. j. po zistení konkrétnych pomerov žalovaného, pretože pomery, resp. nastavenie\nminimálnej siete a príjmy každého prevádzkovateľa LSPP sú v každom obvode iné. Preto\nnemožno paušálne (ako to učinil súd prvej inštancie), hľadať analógiu v iných obvodoch\nalebo príjmoch poskytovateľov zdravotnej starostlivosti vykonávajúcich činnosť na základe\nzmluvy. Je potrebné ustáliť sumu, ktorá zostane žalovanému (hrubý príjem) za dané\n\n2\n\nobdobie, porovnaním jeho príjmov a všetkých nákladov, ale bez nákladov na mzdy lekárov.\nZ tejto sumy potom treba ustáliť primeranú výšku zisku žalovaného, ako prevádzkovateľa\nambulancie LSPP a zostávajúcu časť použiť na tvorbu odmien poskytovateľov zdravotnej\nstarostlivosti žalovaného, so zohľadnením celkového počtu nimi odpracovaných hodín (cez\ntýždeň, víkend, sviatok) a zistením a zohľadnením počtu hodín odpracovaných žalobkyňou\na potom určiť, či ňou požadovaná suma je adekvátna aj vďaka nej vytvorenému príjmu\na zisku pre žalovaného, resp. či zo strany žalovaného ide s ohľadom na jeho ekonomické\nmožnosti o nedôvodné odopretie nárokov na vyššiu, ako vyplatenú odmenu.“.\n4. Opierajúc sa aj o ďalšie rozhodnutie krajského súdu, konkrétne o rozhodnutie\nv konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 26 Cob 75/2011 z 30. júna 2011,\nsťažovateľka\n\nkonštatovala:\n\n„V\n\nzáujme\n\nzabezpečenia spravodlivej ochrany\n\npráv\n\na oprávnených záujmov účastníkov preto odvolací súd nemôže súhlasiť so záverom súdu\nprvého stupňa, v zmysle ktorého žalobkyni nepatrí či už žalovaná alebo iná suma, keďže\ntáto nevychádza zo žiadneho zákonného podkladu, resp. výška tak, ako si ju uplatnila,\nnebola preukázaná. Vzniknutú situáciu je potrené preto riešiť aplikáciou ustanovení § 451\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keďže v dôsledku činnosti žalobkyne dochádza k plneniu\nv prospech žalovaného, hoci medzi týmito účastníkmi neexistuje žiadny zmluvný vzťah, resp.\nk platnému uzavretiu zmluvy nedošlo, pričom žalobkyňa za takúto činnosť nemá nárok na\nodplatu. Z uvedeného popisu je potom zrejmé, že v dôsledku činnosti žalobkyne dochádza\nu žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia...“\n5. V nadväznosti na citovanú judikatúru krajského súdu v obdobných veciach\nsťažovateľka zhodnotila, že napadnutým rozhodnutím v spojitosti s rozsudkom okresného\nsúdu, ktoré sa diametrálnym spôsobom odlišuje od judikatúry v obdobných veciach, bolo\nzasiahnuté do jej práva na predvídateľnosť rozhodnutí, ktoré je integrálnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces.\n6. Sťažovateľka v tejto súvislosti uviedla, že už v konaní pred okresným súdom\npoukázala na to, že súdy v takýchto veciach rozhodujú tak, že na právny vzťah účastníkov\nkonania aplikujú ustanovenia o bezdôvodnom obohatení, pričom pre prípad takéhoto\n\n3\n\nprávneho posúdenia veci sťažovateľka navrhovala vykonať znalecké dokazovanie pre účely\nzistenia ekonomických možností žalovaného. Napriek uvedenému sa okresný súd\nv odôvodnení rozsudku nevysporiadal s tým, prečo rozhodol v danej veci odlišne od\ndoterajšej judikatúry. Okresný súd sa v odôvodnení rozsudku vyjadril len k návrhu\nznaleckého dokazovania k bezdôvodnému obohateniu, ktoré odmietol vykonať z dôvodu\nkoncentrácie konania. Sťažovateľka objasnila, že pred prvým pojednávaním nenavrhovala\nvykonať znalecké dokazovanie preto, že nepoznala názor okresného súdu na prejednávanú\nvec, a vzhľadom na to nevedela, akému názoru súdu má navrhovať dôkazy a v akom\nrozsahu je potrebné dokazovanie doplniť, aby súd mohol vo veci meritórne rozhodnúť.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené uznesením\nKrajského súdu v Nitre zo dňa 15.02.2018 č. k. 26Cob/39/2017-64.\nRozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.02.2018 č. k. 26Cob/39/2017-64 sa\nzrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 390,50 EUR na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri\nuplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\n\n5\n\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06).\n12. Opierajúc sa o uvedené východiská pristúpil ústavný súd k preskúmaniu sťažnosti\nsťažovateľky s cieľom posúdenia, či účinky uplatnenej právomoci sú zlučiteľné s obsahom\nsťažovateľkou označených práv. Z obsahu napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva,\nže predmetom konania pred okresným súdom, ako aj krajským súdom bol uplatňovaný\nnárok sťažovateľky na zaplatenie sumy 636 € s príslušenstvom, teda sumy, ktorú z hľadiska\njej výšky ako celku možno podľa kritérií stanovených Civilným sporovým poriadkom\npovažovať za bagateľnú.\n13. Ústavný súd pripomína, že v aktuálnej právnej úprave Civilného sporového\nporiadku je v § 422 zavedené kritérium hodnoty sporu, tzv. bagateľný cenzus. Táto\nskutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie\ndovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú.\n14. Ústavný súd v súvislosti so spormi s tzv. bagateľnou hodnotou konštantne\nsformuloval právny názor, podľa ktorého ak platná a účinná právna úprava vylučuje\nu bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nAj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nmoci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľovi len v celkom výnimočných prípadoch, a to v prípade, ak sťažnosť signalizuje,\nže k zásahu do základných práv alebo slobôd došlo v mimoriadne závažnom rozsahu (m. m.\nIV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, II. ÚS 757/2014).\n15. Vzhľadom na to, že sťažovateľka sa sťažnosťou domáha ústavnej ochrany\nv konaní o sumu, ktorú Civilný sporový poriadok charakterizuje ako bagateľnú, ústavný súd\nna základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel k záveru, že\n\n6\n\nvo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na\nposkytnutie ústavnej ochrany.\n16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol sťažnosť sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Z dôvodu odmietnutia sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky (najmä návrhom na zrušenie napadnutého uznesenia a priznanie trov právneho\nzastúpenia) nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lekárska starostlivosť-poskytovateľ", "zdravotná starostlivosť", "konanie pred ústavným súdom-predmet", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "03608df9-f563-40e4-a004-468bab166f2d:1e1f517f-65a8-4553-8d10-131a83ae1423", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116216187.1", "spisova_znacka": "8Co/105/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/105/2018 z 24. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116216187.1"}, {"guid": "7ecb9ec0-3fa3-490a-8d66-5b57b39d7822:071fb97c-1081-4dd7-a3e6-b1b4a6f73099", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4416212742.1", "spisova_znacka": "26Cob/39/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/39/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4416212742.1"}, {"guid": "169e5bb3-c0e4-4d53-ad1f-90df325704a8:13ae2e19-c952-4ba3-9e58-5143845868c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/97/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/97/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/169e5bb3-c0e4-4d53-ad1f-90df325704a8:13ae2e19-c952-4ba3-9e58-5143845868c3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1"}, {"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}]}