{"guid": "ussr:6fcac708-cb82-46e1-b5bc-8cb32f54fe2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 299/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fcac708-cb82-46e1-b5bc-8cb32f54fe2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 299/2018-21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd oznámením Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. XVI/2 Pz 10/18/1000 zo 4. júna 2018 a uznesením\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn.\nVII/2 Gv 15/17/1000 z 12. januára 2018 a konaniami, ktoré im predchádzali, bez bližšej\nidentifikácie a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. augusta 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) oznámením Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) sp. zn. XVI/2 Pz 10/18/1000 zo 4. júna 2018\n(ďalej aj „napadnuté oznámenie“) a uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“) sp. zn.\nVII/2 Gv 15/17/1000 z 12. januára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo uznesením\nvyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sp. zn. ČVS: PPZ-16/NKA-PP-VY2017 z 13. októbra 2017 vznesené obvinenie pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací\nzločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 a 4 Trestného zákona a obzvlášť\nzávažný pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, 3 a 4\nTrestného zákona, proti ktorému podal 25. októbra 2017 sťažnosť.\n3. Úrad špeciálnej prokuratúry napadnutým uznesením jeho sťažnosť zamietol,\npretože nebola dôvodná. Následne podal sťažovateľ 10. apríla 2018 návrh na zrušenie\nprávoplatného uznesenia o vznesení obvinenia, ktorému však generálna prokuratúra\nnevyhovela napadnutým oznámením, pretože bola toho názoru, že zákon v jeho prípade\nnebol porušený.\n4. V sťažnosti sťažovateľ podrobne rozobral skutkové okolnosti svojej právnej veci,\nponúkol vlastné zhodnotenie prípadu a podstata jeho argumentácie v návrhu na zrušenie\nnapadnutého uzneseniu úradu špeciálnej prokuratúry (ako aj napadnutého uznesenia\nvyšetrovateľa, pozn.) spočívala v jeho názore, že „nie je dostatočne opísaný skutok, skutok\nustálený vyšetrovateľom neobsahuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu“ alebo\nže «napadnuté uznesenie používa právny pojem „škoda“ pričom policajt bol povinný\nvymedziť tento normatívny znak skutkovými okolnosťami», resp. „v opise skutku (tak ako ho\nvymedzil policajt) však nie je možné zistiť o aký typ škody sa v danom prípade jedná“\na podobne. Tvrdí, že voči nemu neexistuje žiaden dôkaz, „ktorý preukazoval aspoň\ndôvodnosť podozrenia zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Žiaden\n\n2\n\nz obvinených tohto obvineného nepozná a neprišiel s ním ani do kontaktu. O obvinenom sa\nnezmieňuje vo svojej rozsiahlej výpovedi ani svedok\n\n...“.\n\n5. Podľa sťažovateľa generálna prokuratúra sa jeho námietkami v sťažnosti\na v návrhu relevantným spôsobom nevysporiadala, jej napadnuté oznámenie a napadnuté\nuznesenie úradu špeciálnej prokuratúry vykazujú znaky maximálnej miery arbitrárnosti\na svojvôle, čím došlo k porušeniu jeho označených práv. Sťažnosť podáva v dvojmesačnej\nlehote od nadobudnutia právoplatnosti oznámenia generálnej prokuratúry (podľa neho\npodľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,generálny prokurátor“) môže zrušiť rozhodnutie do šiestich mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, pozn.) a súčasne napáda aj uznesenie úradu špeciálnej prokuratúry.\n6. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že napadnutým upovedomením generálnej prokuratúry\na napadnutým uznesením úradu špeciálnej prokuratúry boli porušené jeho označené práva\npodľa ústavy a dohovoru (bod 1). Súčasne žiada napadnuté upovedomenie generálnej\nprokuratúry a napadnuté uznesenie úradu špeciálnej prokuratúry zrušiť a vec vrátiť úradu\nšpeciálnej prokuratúry, aby vo veci znovu konal a rozhodol, a domáha sa aj priznania trov\nkonania pred ústavným súdom.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n3\n\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva... v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n11. Ústavný súd v súvislosti s označenými právami (body 9 a 10) okrem iného už\nvyslovil, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav\nveci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma. Reálne\nuplatnenie základného práva na súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa táto ochrana v zákonom predpokladanej kvalite poskytne (mutatis mutandis napr.\nIV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04). Formulované ústavné závery sa v zásade vzťahujú nielen na\nochranu poskytovanú súdmi, ale aj na ochranu poskytovanú inými orgánmi Slovenskej\nrepubliky.\n\n4\n\nK namietanému napadnutému uzneseniu úradu špeciálnej prokuratúry\n12. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n13. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že hoci sťažovateľ prostredníctvom\nkvalifikovaného zástupcu s návrhom doručil aj splnomocnenie pre advokáta na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené na\npodanie ústavnej sťažnosti (iba) v súvislosti s napadnutým oznámením generálnej\nprokuratúry.\n14. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n15. Vyplývajúc z už uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že splnomocnenie\nudelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom z 19. júna 2018 (ako\nobligatórna náležitosť návrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde) nebolo udelené na zastupovanie vo veci namietaného porušenia\nsťažovateľom označených práv napadnutým uznesením úradu špeciálnej prokuratúry, ale\nlen na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v rozsahu napadnutého oznámenia\ngenerálnej prokuratúry.\n16. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí\npodaní účastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\n5\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010,\n\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré\nje povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n18. Obiter dictum ústavný súd ešte dodáva, že sťažnosť v tejto časti mohol odmietnuť\naj pre oneskorenosť, pretože podanie podnetu na mimoriadny opravný prostriedok resp.\npodanie návrhu podľa § 363 Trestného poriadku nemožno považovať za účinný prostriedok\nnápravy a napadnuté uznesenie úradu špeciálnej prokuratúry nadobudlo právoplatnosť\npodstatne skôr, ako bola podaná táto sťažnosť, a teda sťažnosť sťažovateľa nebola podaná\nv zákonnej dvojmesačnej lehote od jeho právoplatnosti podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, tak ako to vyplýva z príloh k sťažnosti. Nedodržanie uvedenej lehoty je\nteda zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti aj ako podanej oneskorene\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03,\nIII. ÚS 14/03).\n\n6\n\nK namietanému napadnutému oznámeniu generálnej prokuratúry\n19. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia\nsp. zn.\n\nI. ÚS 66/98,\n\nI. ÚS 110/02,\n\nI. ÚS 140/03,\n\nIV. ÚS 166/04,\n\nIV. ÚS 136/05,\n\nIII. ÚS 168/05, III. ÚS 187/2016, II. ÚS 283/2016, I. ÚS 325/2016).\n20. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n21. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého oznámenia generálnej prokuratúry\n(v spojení aj s dôvodmi vyplývajúcimi z napadnutého uznesenia úradu špeciálnej\nprokuratúry, keďže sa nimi generálny prokurátor stotožnil a poukázal na jeho kvalifikované\nodôvodnenie ‒ v podstate od bodu III na 3 strane až po 8 stranu, ktoré sťažovateľ dobre\npozná, a preto z neho ústavný súd nebude citovať, pozn.) ústavný súd konštatuje, že\ngenerálny prokurátor konal v medziach svojej právomoci a v súlade predovšetkým\ns príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, jeho úvahy sú logické, legitímne a právne\nakceptovateľné. Jeho postup bol v súlade so zákonom a ústavne konformný, po preskúmaní\nktorého ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť so sťažovateľom namietaným porušením\n\n7\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čo zakladá\ndôvod odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť. Inými slovami, generálny prokurátor vzal na vedomie podstatu\nargumentov sťažovateľa vyjadrených v návrhu z 10. apríla 2018 na postup podľa § 363\na nasl. Trestného poriadku a zároveň uviedol svoje argumenty, ktoré ho viedli k záveru\no jeho možnej trestnoprávnej zodpovednosti. Závery, ku ktorým generálny prokurátor\ndospel, sa ústavnému súdu nejavia ako svojvoľné a v štádiu prípravného konania\nneudržateľné, dôsledku čoho ich teda nie je možné považovať za arbitrárne. V tejto\nsúvislosti ústavný súd akcentuje, že mu neprináleží vyjadrovať sa k právnej podstate\nskutočností, na podklade ktorých bolo vznesené obvinenie sťažovateľa, ani hodnotiť\na „vážiť“ jednotlivé argumenty s cieľom skúmať ich primeranosť/dôvodnosť, resp. to, či\nsú/nie sú postačujúce na záver o trestnoprávnej zodpovednosti postupu vo veci. Úlohou\nústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti je skúmať iba ústavné kautely\npostupu orgánov verejnej moci a z nich vyplývajúce závery z pohľadu toho, či neprekračujú\nrámec ich ústavnej udržateľnosti v konfrontácii so skutkovými a právnymi okolnosťami tejktorej veci.\n22. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že\nsúčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\ndotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, a to aj\npostupom podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku, pričom tomuto právu zodpovedá\npovinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto\npodnetom/návrhom zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto\npráva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu/návrhu\nvyhoveli (I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06, III. ÚS 443/2017, I. ÚS 514/2017,\nI. ÚS 15/2017 ).\n23. Nad rámec doteraz uvedeného ústavný súd poukazuje tiež na skutočnosť, že\njednoznačnú podstatu sťažnosti sťažovateľa tvorí jeho nesúhlas s trestným stíhaním, teda\ns tým, že mu bolo vznesené obvinenie (bod 2). V obdobných prípadoch ústavný súd už\nopakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec je procesom,\n\n8\n\nv ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu\npráv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať\naj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať\npochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli\nodstránené v jeho priebehu (III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05,\nI. ÚS 314/09). Ústavný súd zastáva názor, že nie je iba jeho povinnosťou ako súdneho\norgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu\nzákladných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných\nzmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú napr. všeobecné súdy\nako primárni ochrancovia ústavnosti (napr. III. ÚS 79/02), prípadne iné orgány verejnej\nmoci na to určené.\n24. Z uvedeného vyplýva, že platná právna úprava trestného konania umožňuje\nsťažovateľovi ako obvinenému a prípadne aj v ďalšom štádiu trestného konania (aj\npo prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovanému právne účinným spôsobom namietať\nporušenie základných práv a slobôd garantovaných ústavou v predmetnej trestnej veci.\nProcesné záruky zabezpečujúce zákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní\na všeobecných súdov (prípadne ochranu pred jej porušením) pritom vyplývajú nielen\nz II. časti (predsúdne konanie) tretej hlavy prvého dielu (dozor prokurátora), ale aj III. časti\n(súdne konanie) druhej hlavy (preskúmanie a predbežné prejednanie obžaloby), prípadne\nšiestej hlavy (odvolanie a konanie o ňom) alebo ôsmej hlavy (mimoriadne opravné\nprostriedky) Trestného poriadku.\n25. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ďalšími jeho návrhmi\nv bode 7 sa už ústavný súd nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "skutok-trestnosť konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60e298a1-6281-438e-ae11-223913ecac7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:3175df69-c26c-43f4-bffe-a063d631d465", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1"}, {"guid": "ussr:96a05a38-939c-483d-bc42-fa3e644b742e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.15.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2017 z 11. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.15.2017.1"}, {"guid": "ussr:536ea275-59ff-446c-87cf-c7dc0518b05f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.325.2016.1"}, {"guid": "ussr:86bfc9ae-0cb7-4a2a-82f3-c6075fc968ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.187.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.187.2016.1"}, {"guid": "ussr:454bc658-d15f-43ba-8456-5d7e53ed4b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.283.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.283.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}], "citovane_v": []}