{"guid": "ussr:4ac686c5-4c34-462d-8b22-7cbf429528ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.295.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 295/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.295.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ac686c5-4c34-462d-8b22-7cbf429528ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.295.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.295.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.295.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 295/2018-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, vo veci namietaného\nporušenia ich základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práv podľa čl. 6 ods. 1 a 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením\nOkresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9 C 14/2017-16 z 12. apríla 2017 a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 236/2017 z 19. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Okresného súdu\nŽiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 9 C 14/2017-16 z 12. apríla 2017 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 15 Co 236/2017 z 19. apríla 2018 [(ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“) (spolu aj „napadnuté rozhodnutia“)].\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a k nej priložených príloh vyplýva, že sťažovatelia ako\nžalobcovia sa podanou žalobou domáhali obnovy konania vedeného na okresnom súde pod\nsp. zn. 9 Er 974/2009. Žaloba na obnovu konania smerovala proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 9 Er 974/2009-77 zo 7. júna 2016, ktorým súd zamietol námietky sťažovateľov ako\npovinných proti udeleniu príklepu. Napadnutým uznesením okresný súd žalobu o obnovu\nkonania odmietol ako neprípustnú, pretože proti predmetnému uzneseniu obnova konania\nnie je prípustná, a zároveň posúdil, že nebola dodržaná subjektívna lehota na podanie žaloby\no obnovu konania. Na základe odvolania podaného zo strany sťažovateľov rozhodol krajský\nsúd napadnutým uznesením tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil s odôvodnením, že\nho považuje za správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.\n3. Sťažovatelia v podanej sťažnosti predovšetkým namietajú, že okresný súd, ako aj\nkrajský súd rozhodli „bez účasti“ sťažovateľov na konaní a „bez možnosti sporových strán\nverejne argumentovať dôvodnosť žaloby na obnovu konania“, čím im bolo odňaté právo na\nprístup k súdu. V danom prípade neboli podľa sťažovateľov naplnené dôvody podľa § 177\nods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) na nenariadenie pojednávania.\nUvedeným postupom okresný súd a krajský súd porušili „princíp ústnosti, verejnosti\na priamosti sporových strán na konaní“. Odvolací súd mal nariadiť pojednávanie aj z toho\ndôvodu, že sťažovatelia v podanom odvolaní namietali, že súd prvej inštancie im svojím\nprocesným postupom znemožnil realizáciu ich základného práva na spravodlivý proces, a to\nnevykonaním dôkazov svedčiacich o dôvodnosti podanej žaloby o obnovu konania.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že základné konanie, ako aj konanie o žalobe o obnovu\nkonania viedol ten istý sudca, čím sa konanie koncentrovalo v rukách jedného arbitra.\n\n2\n\nSťažovatelia vyjadrili svoj nesúhlas s právnym záverom všeobecných súdov týkajúcim sa\nnemožnosti obnovy exekučného konania. Takýto právny názor podľa sťažovateľov\nodporuje právnej úprave zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pretože\nžiadne jeho ustanovenie nezakotvuje zákaz obnovy konania. Sťažovatelia nesúhlasia ani\ns konštatovaním, že navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní nie je možné,\na uvádzajú, že Exekučný poriadok takýto zákaz nepozná. Sťažovatelia sú toho názoru, že\nexekučné konanie naďalej trvá, o čom svedčí aj skutočnosť, že súdna exekútorka napriek\nvykonanej dražbe v exekúcii pokračuje. Tým je zároveň udržiavaný protiprávny stav, keď\n„bez právoplatného rozhodnutia v rámci dedičského konania, nebolo rozhodnuté o sukcesii\nna právnych nástupcov poručiteľky, ktorá ako non subjekt (vydražila) i keď už neexistovala\na bola mŕtva“. Za nesprávny považujú sťažovatelia aj záver všeobecných súdov\no nedodržaní subjektívnej lehoty na podanie žaloby o obnove konania, keďže podľa nich\ntrvá nezákonný stav (neprejednanie dedičstva, neuskutočnená súdom povolená zmena\noprávnených), čím nedošlo k začatiu plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby\no obnovu konania. Sťažovatelia uvádzajú, že ani § 398 a § 399 CSP, na ktoré všeobecné\nsúdy v napadnutých rozhodnutiach poukazujú, nevylučujú podanie žaloby o obnovu\nkonania s výhradou, že by zmenu alebo zrušenie rozhodnutia bolo možné dosiahnuť iným\nspôsobom alebo ak by uznesenie schvaľovalo súdny zmier. Sťažovatelia v tomto prípade\niný opravný prostriedok k dispozícii nemali. Ďalšou námietkou sťažovateľov je\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý sa nevysporiadal\ns námietkami sťažovateľov uvedenými v odvolaní, ktoré sa týkali nevykonania podstatných\ndôkazov zo strany súdu prvej inštancie. Napadnutými nezákonnými rozhodnutiami došlo aj\nk zásahu do základných práv sťažovateľov na súkromný a rodinný život a obydlie, a to\nzásahmi nezákonných dražiteľov a vstupom osôb, ktoré sa pokúšali sťažovateľov\nvysťahovať z ich domova.\n\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil porušenie označených práv (bod 1) napadnutými rozhodnutiami\nokresného súdu a krajského súdu, priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 116 000 eur a náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n8. Ústavný súd preskúmal pri predbežnom prerokovaní sťažnosť z hľadiska\nexistencie dôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Nosné dôvody sťažnosti predstavujú námietky sťažovateľov tvrdiace, že okresný\nsúd a krajský súd porušili nimi označené práva (bod 1) tým, že nenariadili vo veci ústne\npojednávanie, svoje rozhodnutia dostatočne neodôvodnili a krajský súd sa nevysporiadal\ns relevantnými odvolacími námietkami sťažovateľov, a tak v základnom konaní, ako aj\nv konaní o povolení jeho obnovy konal totožný sudca (pozri aj nosné dôvody v bode 3).\n10. Ústavný súd konštatuje, že na rozhodnutie o časti sťažnosti vo veci namietaného\nporušenia označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru uznesením okresného súdu\n(bod 1) nie je daná právomoc ústavného súdu.\n11. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Proti namietanému\nuzneseniu okresného súdu č. k. 9 C 14/2017-16 z 12. apríla 2017 bolo prípustné odvolanie\nako riadny opravný prostriedok (sťažovatelia možnosť podania odvolania aj využili – pozri\nbod 2), a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľov mal\npredovšetkým krajský súd v rámci odvolacieho konania.\n12. Preto túto časť sťažnosti sťažovateľov, ktorá smeruje proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 9 C 14/2017-16 z 12. apríla 2017, ústavný súd odmietol pre nedostatok svojej\nprávomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n13. Sťažovatelia tiež namietali porušenie označených práv (bod 1) napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n\n5\n\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n15. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľov poukazuje na svoje\nrozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým\nosobám zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak\nnie je daná právomoc všeobecných súdov (porovnaj I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04, I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (porovnaj I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 177/05). Ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku, nemožno sa\ndomáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n16. V rozsahu nosných dôvodov podanej sťažnosti (pozri bod 3) ústavný súd\nkonštatuje, že tieto v zásade zodpovedajú dôvodom dovolania (mimoriadneho opravného\nprostriedku) podľa § 420 písm. e) CSP („dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd“) a § 420 písm. f) CSP („dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces“).\n\n6\n\n17. Poukazovanie na neprípustnosť podania dovolania podľa § 421 ods. 2 CSP\nv spojitosti s § 357 písm. c) CSP zo strany sťažovateľov v danom prípade neobstojí, keďže\nmožnosť podania dovolania v rozsahu nosných dôvodov sťažnosti sa nevzťahuje na § 420\nCSP. Ústavný súd v tejto súvislosti už iba dodáva, že v okolnostiach posudzovanej veci sa\nna namietané exekučné konanie vzťahuje Exekučný poriadok účinný do 31. marca 2017\n(§ 243h Exekučného poriadku).\n18. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno preto nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej\naž vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej\nochrany svojich práv; a tú možnosť sťažovatelia v tomto prípade mali.\n19. Keďže sťažovatelia ani len netvrdili (tým menej preukazovali), že dovolanie\nnepodali z dôvodov hodných osobitného zreteľa, v okolnostiach ich prípadu ani\nneprichádzal do úvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu krajského súdu ako neprípustnú\nodmietol a argumentáciou sťažovateľov vo vzťahu k porušeniu nimi označených práv sa\nbližšie nezaoberal.\n21. Nad rámec veci ústavný súd uvádza, že sťažovatelia sa už v minulosti obrátili na\nústavný súd so sťažnosťou, v ktorej namietali porušenie svojich práv uznesením okresného\nsúdu č. k. 9 Er 974/2009-77 zo 7. júna 2016, ktorý zamietol ich námietky proti udeleniu\npríklepu a udelený príklep schválil. Vecnému zaoberaniu sa predmetnou sťažnosťou zo\nstrany ústavného súdu zabránilo jej oneskorené podanie zo strany sťažovateľov. Táto\nskutočnosť má nepochybne význam aj v okolnostiach teraz prerokovávanej veci, keďže\nsťažovatelia sa včas podanou sťažnosťou proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n9 Er 974/2009-77 zo 7. júna 2016 mohli v prípade uvedených relevantných dôvodov účinne\nbrániť na ústavnom súde, čím by predišli potrebe žiadať o obnovu exekučného konania.\n\n7\n\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľov stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nbližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-žaloba na obnovu konania", "exekúcia-exekučné konanie", "dražba", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "14711d6d-53a3-42be-af35-53cf97eaf372:037d2ec6-e0c3-4677-81a5-d73a2234cb66", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/974/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Er/974/2009 z 14. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2012-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14711d6d-53a3-42be-af35-53cf97eaf372:037d2ec6-e0c3-4677-81a5-d73a2234cb66"}], "citovane_v": []}