{"guid": "ussr:7a3594cf-1bda-4b4a-a445-c85ca8ac85f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 294/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.294.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a3594cf-1bda-4b4a-a445-c85ca8ac85f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.294.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.294.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.294.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 294/2018-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. septembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17 Cb 139/2005\nz 9. júla 2014, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 Cob 187/2014\nz 10. decembra 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Obdo 41/2017 z 8. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ), ktorou namieta porušenia svojich základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu\nMichalovce (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 Cb 139/2005 z 9. júla 2014, rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 187/2014\nz 10. decembra 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 41/2017 z 8. januára 2018, ktorými všeobecné súdy zamietli\nžalobu a nevyhoveli odvolaniu a dovolaniu sťažovateľky ako najväčšieho akcionára\nv konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia sťažovateľky z 12. júna 2006\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:\n«Konštatujeme, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané najmä, že:\n- spoločnosť\n\numožnila hlasovanie s akciami spoločnosti\n\n.\n\n, a spoločnosti\n\n, aj o uzneseniach valného zhromaždenia, na ktoré sa\n\nvzťahovali nariadené predbežné opatrenia.\n- zaznamenané výsledky hlasovania o uzneseniach valného zhromaždenia boli\nnesprávne, keďže do výsledku hlasovania boli započítané aj neplatné hlasovacie lístky,\n- počas valného zhromaždenia došlo k doplneniu programu valného zhromaždenia,\npričom nebola dodržaná 30 lehota na oboznámenie sa s materiálmi a návrhmi uznesení,\nktoré mali byť prerokované,\n- počas valného zhromaždenia došlo k zmene programu valného zhromaždenia, ktorá\nmala významný vplyv na obsah uznesení a na výsledky hlasovania,\n- zápisnica z valného zhromaždenia nezachycuje verne a úplne priebeh rokovania\na výsledky hlasovania valného zhromaždenia.\nDňa 28. septembra 2004 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 8. apríla 2004 č.k.: 9CbsPo 5/03-113, o nariadení predbežného\nopatrenia, ktorým zakázal spoločnosti\n\n, urobiť akékoľvek právne úkony s cieľom\n\npreviesť na tretie osoby alebo inak nakladať s akciami v spoločnosti\nv počte 169 021, ktoré pôvodne vlastnila naša spoločnosť.\n\n2\n\nDňa 16. mája 2005 nadobudlo vykonateľnosť uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 25. apríla 2005 č.k.: 9Cbs 94/03-291, o nariadení predbežného opatrenia, ktorým\npozastavil spoločnosti\n\nako evidovanému vlastníkovi akcií v spoločnosti\n\nv počte 169 021 (ktoré pôvodne vlastnila naša spoločnosť), právo hlasovať na\nvalnom zhromaždení, a to o zmene stanov, o odvolaní alebo zvolení členov predstavenstva,\nčlenov dozornej rady spoločnosti\n\n, právo robiť akékoľvek úkony, ktoré\n\nmajú za následok prevod alebo zaťaženie majetku, spoločnosti\nNamietame, že spoločnosť\n\n.\n\nhrubo porušila svoje zákonné\n\npovinnosti podľa ust. § 186 ods. 3) Obch. zák. tým, že pri hlasovaní prihliadala aj na akcie\nspoločnosti\n\n, s ktorými bolo pozastavené právo hlasovať...\n\nNamietame, že výsledky hlasovania o uzneseniach, do ktorého boli započítané aj\nhlasy za akcie, s ktorými hlasovala spoločnosť\n\na spoločnosť\n\n, je\n\nnesprávny, zavádzajúci, v rozpore so zákonom.\nNamietame, že súdy sa riadne nevyporiadali s nezákonným postupom spoločnosti\na spoločností\n\n, ktorí na valnom zhromaždení\n\nkonali v rozpore s právoplatnými predbežnými opatreniami, a z tohto dôvodu napadnuté\nuznesenia boli prijaté v hrubom rozpore so zákonom.\nNamietame, že závery súdov sú v rozpore so všeobecnými princípmi súdneho\nrozhodovania, podľa ktorých aj pri posudzovaní neplatnosti uznesenia valného\nzhromaždenia, súd má ex offo brať na zreteľ absolútnu neplatnosť právnych úkonov,\nv danom prípade úkonov v rozpore s predbežnými opatreniami.\nNamietame, že záver odvolacieho súdu. ktorý sa s našimi odvolacími námietkami\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu okresného súdu v tejto otázke vôbec nevyporiadal,\na iba konštatoval, že sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku okresného súdu.\npovažujeme za nesprávny v rozpore so zákonom a s naším právom na súdnu ochranu.\nZávery súdov, vo vzťahu k zmene programu považujeme za zjednodušené, nesprávne.\nNamietame, že súdy opomenuli prihliadať na osobitosť právneho významu\n„Programu valného zhromaždenia“, ktorý mu zákon pripisuje v širšom zmysle, a na\nzávažné dôsledky namietaného nezákonného postupu žalovaného v tomto konkrétnom\nprípade.\n\n3\n\nV súvislosti s niektorými výhradami okresného a odvolacieho súdu k údajnému\nplynutiu trojmesačnej prekluzívnej lehoty, uvádzame, že z obsahu súdneho spisu je zrejmé,\nže sme si naše práva uplatnili riadne a včas.\nNamietame, že rozhodnutie dovolacieho súdu je vzhľadom na vytýkané závažné\nporušenia zákona v konaní pred okresným a odvolacím súdom, formálne, arbitrárne, došlo\nk porušeniu nášho práva na súdnu ochranu.\nNamietame, že okresný, odvolací a dovolací sa s uvedenými závažnými porušeniami\nnašich práv riadne nevyporiadali, závery všeobecných súdov boli zjavne neodôvodnené,\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné.\nNamietame, že súdy pri vydaní napadnutých rozhodnutí, vec nesprávne právne\nposúdili, postupovali a rozhodovali v rozpore s zisteným skutkovým stavom a v rozpore\ns platnou právnou úpravou § 153 ods. 1 O.s.p., § 215 ods. 1 C.s.p..\nKonštatujeme, že napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov sú rozpore aj so\nzávermi Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovenými v náleze zo dňa 16. júna 2011\nsp. zn.: IV. ÚS 434/2010-39.\nV kontexte s našimi výhradami k nezákonnosti rozhodnutí vo veci samej zároveň\nnamietame, že následné výroky trovách konania sú nesprávne, nezákonné.\nPotvrdzujeme, že naďalej v celom rozsahu trváme na žalobnom návrhu vo veci\nsamej, a na pokračovaní v súdnom konaní o určenie neplatnosti uznesení valného\nzhromaždenia.\nSúdy nám neposkytli riadnu súdnu ochranu, nedodržali hmotno-právne a procesnoprávne predpisy, konali v rozpore s našim právom na spravodlivé súdne konanie,\nz ústavného hľadiska považujeme závery všeobecných súdov za arbitrárne, neudržateľné...\nNamietame, že v súdnom konaní boli porušené naše základné práva najmä na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, právo na súdnu ochranu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy:\n- na spravodlivé súdne konanie - právo na spravodlivé, verejné v primeranej lehote\nzákonné prejednanie veci nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2. čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2,\nčl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4. čl. 154c ods. 1 Ústavy,\n\n4\n\n- právo na súdnu ochranu - právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v prítomnosti účastníka, podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru v spojení s čl. 1 ods. 2. čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2, čl. 141\nods. 1, čl. 144 ods. 1, čl. 152 ods. 4, čl. 154c ods. 1 Ústavy.»\n3. Sťažovateľka na základe uvedeného v petite sťažnosti navrhla, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1,\nDohovoru..., právo na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 2 Ústavy..., rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 9. júla 2014 č. k.:\n17Cb/139/2005-595, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. decembra 2015\nč. k.: 3Cob/187/2014-630, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n8. januára 2018 sp. zn.: 3Obdo/41/2017, porušené bolo.\nRozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 9. júla 2014 č. k.: 17Cb/139/2005-595,\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. decembra 2015 č. k.: 3Cob/187/2014-630,\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 8. januára 2018 sp. zn.:\n3Obdo/41/2017, sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu Michalovce, Krajskému súdu v Košiciach a Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky sa prikazuje, aby obnovili stav pred porušením práv sťažovateľa.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov a nákladov konania...“\nSúčasne sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 zákona\no ústavnom súde o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov špecifikovaných v bodoch 1 a 3.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\n\n5\n\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n5. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti...\n6. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n7. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd,\naplikujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu k čl.\n6 ods. 1 dohovoru, ako aj judikatúru vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy, skúma, či konanie ako\ncelok bolo spravodlivé, a nie je v zásade oprávnený a povinný preskúmavať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdmi bol náležité zistený skutkový\nstav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96).\nDo obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí\nprávo účastníka konania dožadovať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03). Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakéhoto výkladu a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\n\n6\n\nprávach a základných slobodách a do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný\nsúd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n8. Pokiaľ ide o požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia súdu v limitoch čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sa už odvolal na judikatúru ESĽP, podľa ktorej čl. 6 ods. 1 dohovoru\nsúd síce zaväzuje, aby odôvodnil svoje rozhodnutie, to však neznamená, že sa vyžaduje, aby\nna každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Otázku, či súd splnil svoju\npovinnosť odôvodniť rozhodnutie, ktorá vyplýva z čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa záverov\nESĽP možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu (rozhodnutie vo veci\nRuiz Torija proti Španielsku z 9. 12. 1994, séria A, č. 288, Garcia Ruiz proti Španielsku\nz 21. 1. 1999). Znamená to, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú\npoznámku, pripomienku alebo návrh, ak ide o takú otázku, ktorá nie je relevantná\na nevyhnutná pre dané rozhodnutie. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu\na všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej\njudikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej veci.\n9. Sťažovateľka svojou sťažnosťou namieta porušenie svojich základných práv (pozri\nbody 1 a 3) rozhodnutiami okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu.\n10. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n7\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n12. Princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho\nzákladného práva, preto musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu\nten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza uplatneniu právomoci ústavného\nsúdu (podobne II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04). Ústavný súd vo\nviacerých svojich rozhodnutiach uviedol, že zásadne nie je oprávnený prijať sťažnosť na\nďalšie konanie, ak existuje všeobecný súd, ktorý v súlade so všeobecnou právomocou podľa\nčl. 142 ods. 1 ústavy má aj zákonom vymedzenú právomoc konať o ochrane konkrétneho\nzákladného práva alebo slobody. Prijatie takej sťažnosti vylučuje nedostatok právomoci\nústavného súdu vyjadrenej v čl. 127 ods. 1 ústavy ako princíp subsidiarity (napr.\nII. ÚS 130/02).\n13. Podstata a účel princípu subsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n\n8\n\n14. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľky proti napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je právomoc ústavného\nsúdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov\n(porovnaj I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\nsťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takú\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 22/03,\nII. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny\nporiadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov (teraz) podľa Civilného sporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany\nsvojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n15. V danom prípade ochranu sťažovateľkiným právam vo vzťahu k zásahu do jej\npráv poskytoval krajský súd (v konaní o odvolaní, ktoré sťažovateľka aj využila), a preto\nodmietol ústavný súd jej sťažnosť v tejto časti pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutými rozhodnutiami\nkrajského súdu a najvyššieho súdu\n16. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd najprv konštatuje, že táto sťažnosť\nnapriek tomu, že sťažovateľka je zastúpená kvalifikovanou právnou zástupkyňou –\nadvokátkou, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 4 zákona o ústavnom súde.\n17. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\n\n9\n\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde viazaný petitom sťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len\no tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nI. ÚS 598/2013). Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania i ostatnými požadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch,\nv ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené\nadvokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde).\n18. Sťažnosť vykazuje nedostatky medzi textom samotnej sťažnosti a navrhovaným\npetitom, ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti. Petit požadovaný sťažovateľkou, aj čo\nsa týka označených práv, nie je zhodný so všetkými základným právami a článkami ústavy\nuvedenými v odôvodnení sťažnosti (pozri záver bodu 2 a petit v bode 3). Ďalším dôvodom\npre rozhodnutie ústavného súdu o odmietnutí sťažnosti pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí je nedostatok riadneho odôvodnenia sťažnosti vo vzťahu\nk základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorého porušenie sťažovateľka namieta vo\nvzťahu k napadnutým rozhodnutiam krajského súdu a najvyššieho súdu v návrhu na\nrozhodnutie (bod 3). Z petitu a odôvodnenia sťažnosti nevyplývajú žiadne konkrétne\ndôvody k údajnému porušeniu tohto základného práva, a tak odôvodnenie sťažnosti aj\nv tejto časti je právne neperfektné a neurčité. V neposlednom rade absentuje elementárne\nodôvodnenie sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu najvyššieho súdu.\n19. K uvedenému (bod 18) ústavný súd dodáva, že už vo veci vedenej pod sp. zn.\nI. ÚS 126/2015 ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky zastúpenej tou istou právnou\nzástupkyňou z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, pretože neobsahovala\nsplnomocnenie na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, ako to predpokladá § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde, a tiež k sťažnosti neboli pripojené listinné prílohy (dôkazy),\n\n10\n\nako to vyplýva z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a teda o niektorých náležitostiach\nsťažnosti už bola riadne poučená.\n20. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí už pri jej predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam\nkrajského súdu a najvyššieho súdu.\n21. Okrem uvedeného ústavný súd nad rámec konštatuje, že celá sťažnosť sa nesie\niba v duchu jednoduchého práva, t. j. klasického opravného konania pred všeobecnými\nsúdmi, pričom sťažovateľka neponúka žiadnu ústavne významnú argumentáciu.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania však aj napriek uvedeným\nskutočnostiam preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu na 11 stranách (aj so\nzávermi okresného súdu na 18 stranách, keďže sa s nimi krajský súd v celom rozsahu\nstotožnil) a tiež najvyššieho súdu na 10 stranách a podľa jeho názoru krajský súd aj najvyšší\nsúd dostatočne objasnili dôvody, z ktorých napadnuté rozhodnutia vychádzajú, a ich úvahy,\nktorými sa pri jeho vydaní riadili, nie sú arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené, pričom tieto\núvahy sťažovateľka dobre pozná, keďže namietané rozhodnutia tvoria prílohu k sťažnosti,\na z tohto dôvodu preto nie je potrebné z týchto záverov opäť citovať. Ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky v bode 2 sťažnosti jednotlivo a ani v súhrne nevyhodnotil ako\nspôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu a tiež najvyššieho súdu\na nezistil, že by nimi aplikovaný postup pri hodnotení (ne)ústavnosti ich postupu mohol\nzakladať rozumný a aj spravodlivý dôvod na zásah ústavného súdu do napadnutých\nrozhodnutí v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy, ak navyše\nsťažnosť v tomto smere nie je ani riadne odôvodnená.\n22. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čo\nv plnom rozsahu platí aj vo vzťahu k právu zaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je záruka,\nže rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne, čo sa\npotvrdilo aj v tomto prípade.\n\n11\n\n23. Keďže ústavný súd ani nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu a označenými právami sťažovateľky,\nústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n24. Na dôvažok ústavný súd uvádza, že pokiaľ ide o označené uznesenie krajského\nsúdu o trovách konania, negatívne dôsledky vyplývajúce z rozhodnutia o trovách konania\nnemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu dávať na rovnakú úroveň a pripisovať im\nrovnakú relevanciu ako námietkam proti procesnému postupu vedúcemu k rozhodnutiu vo\nveci samej, resp. samotnému rozhodnutiu vo veci samej (m. m. IV. ÚS 225/2012,\nIV. ÚS 311/2012). Vo všeobecnosti platí, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje\nspravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia základných\npráv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď\nzistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym\nspôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n25. Vychádzajúc z argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnosti je potrebné\nkonštatovať, že sťažnosť v tejto časti takisto nie je riadne odôvodnená (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), pretože sťažovateľka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by\nmohli reálne zakladať možné porušenie jej základného práva na súdnu ochranu a práva na\nspravodlivé súdne konanie, a iba v závere uviedla, že „výroky o trovách konania sú\nnesprávne, nezákonné“.\n\n12\n\n26. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky (bod 3) stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "arbitrárnosť", "trovy konania", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:36b22666-b9e3-42da-b6c6-8f38174ed0ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.126.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.126.2015.1"}, {"guid": "ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b670f1-0e3d-4aa9-bb14-939ce43eecb9"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2010 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8264641b-826f-42ff-b9a3-fb84e316efb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.194.2020.1"}]}