{"guid": "ussr:f1ce71f3-292c-47ed-bfa9-46814508b5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 285/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1ce71f3-292c-47ed-bfa9-46814508b5ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1/text", "citacie_n": 81, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 285/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného spoločnosťou ADVOKA, s. r. o., Komárnická 36, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Ľuboš Pejhovský, vo veci namietaného porušenia práva „na\nnáhradu škody, spôsobenej verejnou mocou/slovenskou všeobecnou justíciou a právo aby sa\njeho vec prerokovala v spravodlivom súdnom procese“ postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 235/2015 a jeho rozsudkom zo 6. apríla\n2016 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 240/2016\na jeho rozsudkom z 30. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ), vo veci namietaného porušenia práva „na náhradu škody, spôsobenej\nverejnou mocou/slovenskou všeobecnou justíciou a právo aby sa jeho vec prerokovala\n\nv spravodlivom súdnom procese“ postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 235/2015 a jeho rozsudkom zo 6. apríla\n2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 240/2016 a jeho rozsudkom\nz 30. mája 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým rozsudkom\nzamietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal proti žalovanej Slovenskej republike –\nMinisterstvu\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nzaplatenia\n\nsumy\n\n17 333\n\n€\n\ns príslušenstvom z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom zamietol návrh sťažovateľa na podanie návrhu Súdnemu dvoru\nEurópskej únie na začatie prejudiciálneho konania, rozsudok okresného súdu potvrdil\na žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Pri posúdení nárokov sťažovateľa okresný súd i krajský súd vychádzali\nz ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. a zdôraznili, že v zmysle označeného zákona\nzodpovednosť štátu za vznik škody v súvislosti s nesprávnym úradným postupom vzniká\npo preukázaní troch podmienok vzniku zodpovednosti štátu za škodu, ktorými sú: 1)\nnesprávny úradný postup, 2) vznik škody či nemajetkovej ujmy a 3) príčinná súvislosť\nmedzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody či nemajetkovej ujmy. Existencia\nvšetkých troch podmienok musí byť pritom v súdnom konaní bezpečne preukázaná\na nepostačuje iba pravdepodobný záver o splnení niektorej z nich.\n4. Sťažovateľom tvrdený nesprávny úradný postup, od ktorého odvíjal svoje nároky,\nbol v namietanom konaní nesporne preukázaný a spočíval v neprimeranej dĺžke konania,\nneodôvodnených prieťahoch v súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n8 C 11/2003 o neplatnosť závetu, účastníkom ktorého bol sťažovateľ. Prieťahy v\noznačenom konaní a v príčinnej súvislosti s nimi porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\n2\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) boli vyslovené nálezom ústavného súdu č. k. I. ÚS 499/201139 z 15. februára 2012.\n5. Nárok žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v ušlom zisku v sume 10 833 €,\nktorý mu mal vzniknúť tým, že za 6,5 roka trvajúceho súdneho konania nemohol predmet\ndedičstva, sporný dom, prenajať, v príčinnej súvislosti s ustáleným nesprávnym úradným\npostupom nebol okresným súdom ani krajským súdom uznaný za dôvodný. Podľa\nokresného súdu aj krajského súdu sťažovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi\nnesprávnym postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 11/2003 a nim\ntvrdeným ušlým ziskom, teda že by z dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu nedošlo\nk rozmnoženiu majetkových hodnôt sťažovateľa, hoci by sa to dalo očakávať s ohľadom na\npravidelný beh vecí.\n6. Rovnako ako nedôvodný bol okresným súdom aj krajským súdom vyhodnotený\nnárok sťažovateľa z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v príčinnej súvislosti s ustáleným\nnesprávnym úradným postupom, ktorý si sťažovateľ uplatňoval v sume 6 500 €, t. j. po\n1 000 € za každý rok trvania súdneho konania vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n8 C 11/2003. Okresný súd ani krajský súd si neosvojili tvrdenia sťažovateľa, že s odkazom\nna judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ústavu, judikatúru Najvyššieho sudu\nSlovenskej republiky, súdov Českej republiky a ústavného súdu, že základné právo osoby\npoškodenej prieťahmi v súdnom konaní na reparovanie tým vzniknutej nemajetkovej ujmy\nnemôže byť „redukované“ zákonnou úpravou zákona č. 514/2003 Z. z., a preto treba\nvychádzať „zo silnej, hoci vyvrátiteľnej domnienky, že neprimeraná dĺžka súdneho procesu\nznamená pre účastníka takéhoto sporu morálnu ujmu a v tomto ohľade sa nevyžadujú\nžiadne dôkazy zo strany žalobcu“. Naopak, okresný súd aj krajský súd dôvodili zamietnutie\nžaloby sťažovateľa v časti uplatňovaného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy tým, že\nsťažovateľ v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. mal a neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno vo vzťahu k preukázaniu vzniku nemajetkovej ujmy, jeho rozsahu a primeranosti\npožadovanej náhrady.\n\n3\n\n7. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho práva „na náhradu škody,\nspôsobenej verejnou mocou/slovenskou všeobecnou justíciou a právo aby sa jeho vec\nprerokovala v spravodlivom súdnom procese“ postupom okresného súdu v prvostupňovom\nkonaní a jeho rozsudkom a postupom krajského súdu v odvolacom konaní a jeho\nrozsudkom. Sťažovateľ vytýka konajúcim súdom nesprávne právne závery len v otázke\nposúdenia dôvodnosti ním uplatňovanej náhrady nemajetkovej ujmy a v podstatnej časti\nsvojej argumentácie uvádza:\n«Kruciálna protiústavnosť rozsudku KS Ba č. 2 Co 240/2016 z 30. 05. 2018 spočíva\nv konštatovaní, že :... zákon č. 514/2003 Z. z. ohľadom predpokladov pre priznanie\nnematkovej ujmu je postavený na inom princípe, z akého vychádza rozsudok Veľkého senátu\nESĽP, Case Apicella v. Taliansko zo dňa 19. marca 2006 pod st. č. 64890/01...\nVnímajme v petraktovanom kontexte našej aféry čl. 36 ods. 3 v spojení s čl. 41 ods. 1\ncit. Listiny. Právo na náhradu škody zo strany štátu za neprávny úradný postup nepatrí\nk tým, ktoré Listina enumeratívne radí k takým, ktorých sa možno domáhať iba v medziach\nnárodných zákonov, upravujúcich ustanovenia Listiny. Takto koncipovaná a Slovenskou\nrepublikou recipovaná Listina jednoznačne vylučuje „osekanie práv“ p.\nv danej afére = reduktívne aplikovanie ZoZVM. ...\nÚvaha OS Ba III a KS Ba v našej veci, že ESĽP rozhoduje o satisfakciách mimo,\nalebo nad rámec vnútroštátnej úpravy zodpovednosti národnej justície a slovenské\nvšeobecné súdnictvo musí postupovať podľa akosi „presnejšieho, prísnejšieho, užšie\nkoncipovaného“\n\nZoZVM,\n\nje\n\núplne\n\nchybná,\n\nvo\n\nsvojich\n\nkonzekvenciách\n\nvedie\n\nk protiústavnému rozhodovaniu...\nTu je teda ťažisko nami podávanej ústavnej sťažnosti...\nPrávo na náhradu škody spôsobenej... nesprávnym úradným postupom bolo\npovýšené na ústavné právo - nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 39/2000 z 24. 10. 2000. Žalovaná SR,\nale aj oba - do kauzy p.\n\n- involvované slovenské všeobecné súdy\n\n(porušovatelia) sa mýlia, ak považujú zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len ZoZVM) za nástroj obmedzenia možných\nnárokov žalobcu.\n\n4\n\nChyba v uvažovaní prvostupňového OS Ba III ako aj odvolacieho KS Ba spočíva\nv nedocenení toho, čo sa premietlo z čl. 36 odst. 3 Listiny do čl. 46 ods. 3 a ods. 4 Ústavy\nSR… Lapidárne vyjadrené:\nprvá teoretická možnosť : ak by na Slovensku vôbec neexistoval zákon\no zodpovednosti verejnej moci a dokonca i republiková ústava by v tejto otázke mlčala,\nnastupoval by spomenutý priamy účinok Slovenskom prijatej medzinárodnej zmluvy (cit.\nListiny)…\nDruhá teoretická možnosť: ak teda existuje slovenský ZoZVM, ale obsahoval by\nakýmkoľvek spôsobom vyjadrený „mechanizmus redukovania“ nárokov prieťahmi\nv súdnych procesoch poškodených subjektov, nolens volens by také právo = také jeho\nintepretovanie muselo byť z pozície súdnictva odmietnuté...»\n8. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1.Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod č. 12 C 235/2015 a Krajský súd\nv Bratislave v konaní vedenom pod č. 2 Co 240/2016 porušili právo\n\n…\n\nna náhradu škody, spôsobenej verejnou mocou/slovenskou všeobecnou justíciou a právo\naby sa jeho vec prerokovala v spravodlivom súdnom procese.\n2. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. 12 C 235/2015 z 06. 04. 2016 ako aj\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 2 Co 240/2016 z 30. 05. 2018 zrušuje a vec vracia\nOkresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Okresný súd Bratislava III a Krajský súd v Bratislave sú povinné uhradiť\n... trovy konania… na účet jeho právneho zástupcu ADVOKA, s.r.o...“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. V súlade s princípom subsidiarity právomoci ústavného súdu nie je v právomoci\nústavného súdu realizovať prieskum sťažovateľom namietaného postupu a rozsudku\nokresného súdu, ktorých prieskum bol predmetom odvolacieho konania vedeného krajským\nsúdom. Preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť\nv tejto časti z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\n6\n\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n15. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n16. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04).\n17. Vo vzťahu k záverom uvedeným v napadnutom rozsudku krajského súdu ústavný\nsúd argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ich ústavnú\nudržateľnosť a nezistil, že by posudzované rozhodnutie bolo svojvoľné alebo v zjavnom\nvzájomnom rozpore, či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou,\nči nedostatočne odôvodnené, a tým mohlo zakladať dôvod na zásah ústavného súdu v súlade\ns jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n\n7\n\n18. Ústavný súd v celom rozsahu odkazuje na veľmi podrobne a vyčerpávajúce\nodôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý v podstatnej časti odôvodnenia\nuviedol:\n„16. Podľa § 17 odsek 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak iba samotné\nkonštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj\nnemajetková ujma v penia/och. ak nie je možné uspokojiť ju inak.\n17. Základné právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nv zmysle článku č. 46 odsek 3 ústavy nie je absolútne, ale v záujme zabezpečenia právnej\nistoty podlieha (článok 46 odsek 4 v spojení s článkom 51 odsek 1 ústavy) zákonným\nobmedzeniam upravujúcim predpoklad) na jeho uplatnenie (III. ÚS 155/2011). Podmienky,\nza ktorých vzniká právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nštátneho orgánu upravuje zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci. Tento zákon v ustanovení § 17 odsek 1 a 2 priznáva poškodeným,\nktorým vznikla škoda nesprávnym úradným postupom, právo na úhradu skutočnej škody\na ušlého zisku. Priznáva im aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy a to za súčasného\nsplnenia dvoch podmienok: 1), že samotné konštatovanie porušenia práva nie je\ndostatočným zadosťučinením vzhľadom na spôsobenú ujmu a 2), že nie je možné túto\nvzniknutú ujmu uspokojiť inak, čo môže byť napríklad formou verejného ospravedlnenia,\nuverejnením rozsudku, znením jeho odôvodnenia a podobne…\nDôkazne bremeno sa chápe v spojitosti s procesnou zodpovednosť účastníka konania\nza to, že ak v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, prejaví sa to v jeho procesnom\nneúspechu. Označenie rozhodujúcich skutočnosti znamená prezentovanie okolnosti, od\nktorých žalobca v súdnom spore odvažuje opodstatnenosť svojho návrhu a ich označenie ma\naj procesnoprávne dôsledky…\n18. Nemajetková ujma predstavuje zásah do inej než majetkovej sféry poškodeného,\na teda môže predstavovať rôzne negatívne následky do osobnostnej integrity poškodeného\nvyplývajúce na jeho česť, vážnosť, povesť, doterajší súkromný a pracovný život, rodinné\nvzťahy, spoločenské postavenie a podobne. Zákon pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy\nvýslovne, demoštratívnym výpočtom, stanovuje kritériá, ktoré je potrebné vždy posúdiť\n\n8\n\ns ohľadom na konkrétne skutkové okolnosti každého individuálneho prípadu. Stanovenie\nvýšky nemajetkovej ujmy nie je tak ponechané na ľubovôľu súdu. ale musí byť založené na\nkonkrétnych a preskúmateľných hľadiskách, ktoré musia vychádzať zo skutkového stavu na\nzáklade dokazovania vykonaného najmä na zisťovanie konkrétnych následkov v jednotlivých\noblastiach spoločenského života dotknutej osoby, v ktorom smere dôkazné bremeno\nzaťažuje poškodeného. V tejto súvislosti možno vo všeobecnosti konštatovať, že určujúcim\nvodítkom pre stanovenie výšky nemajetkovej ujmy by mala byť jej primeranosť. Z uvedenej\nprávnej úpravy, ktorá stanovuje okruh skutočností, na ktoré je potrebné pri určení výšky\npeňažnej náhrady nemajetkovej ujmy prihliadnuť, potom vyplýva, že nárok na peňažnú\nnáhradu nemajetkovej ujmy nemožno vyvodiť už zo samotnej existencie nesprávneho\núradného postupu, bez zreteľa na následky dopadu vzniknutej ujmy na jednotlivé stránky\nživota dotknutej osoby, závažnosť ujmy a okolnosti, za ktorých k nej došlo...\n19. Odvolací súd poukazuje na to, že nečinnosť orgánu verejnej moci, či zbytočné\nprieťahy v konaní nepochybne znamenajú samé o sebe pre poškodeného určitú imateriálnu\nujmu, to však ale poškodeného nezbavuje povinnosti preukázať, v prípade uplatňovania jej\npeňažnej náhrady, vznik tejto nemajetkovej ujmy v jednotlivých oblastiach života a intenzitu\nzásahu, ako aj to, že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočne účinný m\na efektívnym prostriedkom na vyváženie či zmiernenie tejto vzniknutej ujmy. Hoci aj\nv dôsledku neprimerane dlhotrvajúceho konania možno ujmu spočívajúcu v neistote\npoškodeného ohľadne výsledku konania predpokladať, je ale už predmetom ďalšieho\ndokazovania posudzovanie, či ide o ujmu nepatrnú alebo značnú, kedy je na poškodenom,\naby svoje tvrdenia o existencii takých relevantných skutočností, ktoré umocňujú hĺbku\nzásahu alebo významne ovplyvňujú jeho životnú situáciu, hodnoverne v konaní preukázal...\n20. Súd prvej inštancie tak vychádzal zo správneho právneho názoru, že nesprávny\núradný postup nemožno považovať bez ďalšieho za konanie, v dôsledku ktorého by\nžalobcovi automaticky prináležal nárok na peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy a správne\nv tomto smere uzavrel, že žalobca dostatočne spoľahlivo nepreukázal dôvodnosť uplatnenej\npeňažnej náhrady nemajetkovej ujmy, keď náležite nepreukázal vznik konkrétnych\nnepriaznivých následkov, ktoré mu mali v súvislosti s nesprávnym úradným postupom\nvzniknúť a jeho všeobecné tvrdenia v tomto smere tak zostali v konaní dôkazné nepodložené.\nVo vzťahu k skúmaniu splnenia zákonom stanovených predpokladov vzniku nároku na\n\n9\n\nnáhradu nemajetkovej ujmy súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že podanej\nžalobe nemožno vyhovieť, nakoľko žalobca, ktorý v tomto smere nenavrhoval žiadne\ndokazovanie poukazovaním na to, že vznik takejto ujmy sa v prípade porušenie práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote prezumuje, náležite nepreukázal existenciu ani rozsah\nkvalifikovaných nepriaznivých následkov, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s nesprávnym\núradným postupom Okresného súdu Bratislava III. V tejto súvislosti je správny aj záver\nsúdu pnej inštancie, že žalobcu v spore zaťažovalo dôkazné bremeno spočívajúce\nv povinnosti preukázať (aspoň v základnom rozsahu) skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že\nmu v dôsledku nesprávneho úradného postupu okresného súdu vznikla nemajetková ujma.\nna ktorej reparáciu je potrebné priznať aj náhradu v peniazoch. Odvolací súd. vychádzajúc\nz ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, a rovnako Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. uznesenie sp. zn. IV. ÚS 1/2012) poukazuje na to. že dôkazná povinnosť na\npreukázanie splnenia kvalifikovaných podmienok pre priznanie nemajetkovej ujmy. ako\ni kritérií pre určenie jej výšky, stíha výlučne poškodeného.\n21. Odvolací súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, ktorý v odvolaní,\ns poukazom na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky a ESĽP tvrdí, že súdu v spore\no náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej neprimeranou dĺžkou konania, neprináleží skúmať\nexistenciu konkrétnych následkov takéhoto nesprávneho postupu orgánov štátu a vyžadovať\nv tomto smere od žalobcu unesenie dôkazného bremena. Takáto argumentácia je totiž, ako\nuž bolo uvedené, v rozpore s ustanovením § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorý\nnepochybne vznik nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch okrem existencie\nsamotného nesprávneho úradného postupu podmieňuje i tým. že na poskytnutie\nprimeraného zadosťučinenia nepostačuje konštatovanie porušenia práva a vzniknutú\nnemajetkovú ujmu nemožno reparovať inak. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti argumentuje\njudikatúrou NS ČR aj zjednocujúcim stanoviskom NS ČR, č. Cpjn 206 2010 z 13.4.2011,\nodvolací súd poukazuje na to, že právna úprava v Českej republike sa v tejto časti od\nprávnej úprav v zákone Slovenskej republiky č. 514/2003 Z. z. podstatne líši, a preto je\noznačené stanovisko pre účely preskúmavanej veci bez zásadného významu, a to i napriek\ntomu, že zjednocujúce stanovisko Cpjn 206/2010 v mnohých otázkach vychádza\nz rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. Konanie v zmysle\nzákona č. 514/2003 Z. z., pokiaľ ide o priznanie náhrady nemajetkovej ujmy, nemožno\n\n10\n\nstotožňovať čo do jeho účelu a cieľa s konaním pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\na priznávaním odškodnenia v tomto konaní.\n22. Zákon č. 514/2003 Z. z. ohľadom predpokladov pre priznanie nemajetkovej ujmy\nje postavený na inom princípe, z akého vychádza rozsudok Veľkého senátu ESĽP Case of\nApicella v. Taliansko zo dňa 29. marca 2006 pod st.č. 64890/01, na ktorý sa žalobca\nodvoláva. Odvolací súd opäť poukazuje na ustanovenie § 17 zákona 514/2003 Z. z., podľa\nktorého sa pri žalobách o náhradu škody (nemajetkovej ujmy) voči štátu uhrádza skutočná\nškoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné\nkonštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj\nnemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška nemajetkovej ujmy\nv peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného, jeho\ndoterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy a na\nokolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému\nv súkromnom živote, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom\nuplatnení. Výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku 2 nemôže byť vyššia\nako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa\nosobitného predpisu. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že morálna ujma. ktorá bola\npriznaná v citovanom rozsudku ESĽP za prieťahy v konaní, je morálnou ujmou, ktorú môže\nbez realizácie dokazovania priznať buď vnútroštátny ústavný sud alebo Európsky súd pre\nľudské práva, ktoré súdy sa vôbec nemusia zaoberať predpokladmi pre vznik nesprávneho\núradného postupu (t. j. nesprávny úradný postup, škoda. resp. nemajetková ujma a kauzálny\nnexus). Na požadovanie a priznanie morálnej ujmy v konaniach pred týmito súdmi stačí\nvo všeobecnosti konštatovanie prieťahov v súdnom konaní, pričom výšku morálnej ujmy nie\nje potrebné preukazovať. V takýchto prípadoch sa ohľadom výšky morálnej ujmy\ndokazovanie nevykonáva, nakoľko táto sa priznáva automaticky v závislosti od prieťahov\nv konaní, a takúto kompetenciu má u nás Ústavný súd SR a v rámci Európskej únie iba\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorí pri rozhodovaní postupujú podľa noriem verejného\npráva. Iná situácia nastáva pri aplikácii zákona č. 514/2003 Z. z., čiže pri preukazovaní\nnároku na nemajetkovú ujmu, nakoľko priznanie nemajetkovej ujmy nastupuje až v prípade,\nak konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením. Následne sa\n\n11\n\nnemajetková ujma určuje s prihliadnutím na osobu poškodeného a jeho doterajší život,\nprostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy sa posudzuje vzhľadom na\nokolnosti, za ktorých k nej došlo, ako aj vzhľadom na závažnosť následkov, ktoré vznikli\npoškodenému v jeho súkromnom živote, pripadne v spoločenskom uplatnení a to podľa\nnoriem súkromného práva.\n23. Z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd za potrebné pre\nrozhodnutie v danej veci zodpovedanie otázky nastolenej žalobcom, či je v justičnej praxi\nSlovenskej republiky prípustné, aby všeobecné súdy v podmienkach platného znenia zákona\no zodpovednosti za škody pri výkone verejnej moci a Civilného sporového poriadku\neliminovali judikatúru ESĽP, konkrétne Judikát ESĽP Angelina Apicella proti Taliansku\n/Aplikation no. 64890/01 o silnej, hoci vyvrátiteľnej domnienke, že neprimeraná dĺžka\nsúdneho procesu znamená pre účastníka morálnu ujmu a že v tomto ohľade sa nevyžadujú\nžiadne dôkazy a preto návrhu žalobcu na predloženie prejudiciálnej otázky nevyhovel. …\nObsah otázky nastolenej žalobcom podľa názoru odvolacieho sudu nespĺňa podmienku\npredloženia otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, vyjadrenú v článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie. ktorou je potreba výkladu komunitárneho práva a aktov\ninštitúcii, orgánov alebo agentúr Únie. Právny základ danej veci spočíva v aplikácii\nvnútroštátneho práva.\n24. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu\npredchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový\nstav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správny m skutkovým zisteniam\na tieto aj správne právne posúdil...“\n19. Keďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv\nrozsudkom krajského súdu, odmietol jeho sťažnosť v tejto časti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n12\n\n20. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be"}, {"guid": "ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "82a75370-b9a5-46ac-836c-1bc4bd1948bb:6d61da37-d7c2-453f-b253-1aa763233194", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3", "spisova_znacka": "2Co/240/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/240/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22cbd530-b065-448e-9b0c-d540bfc80ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.640.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 640/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 640/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.640.2023.1"}, {"guid": "ussr:55244be6-77b1-4951-b88d-36a708e2667b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1"}, {"guid": "f804b911-4bd0-49b4-95b5-3cebb0c380ee:2bad41fa-c26b-4fc2-b169-1571583ce563", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3124202648.1", "spisova_znacka": "3Cdo/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/21/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3124202648.1"}, {"guid": "c9aac70e-c9c3-4b48-b85d-ba58796da2d3:f7e981bb-dd77-40a6-94df-811fd0188981", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2321201943.1", "spisova_znacka": "8Cdo/56/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/56/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2321201943.1"}, {"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "b9efccfa-2241-46f6-87c0-158056e1a898:8711a69f-f943-4081-adca-89e8e68044c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5918201615.3", "spisova_znacka": "9Cdo/60/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/60/2022 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5918201615.3"}, {"guid": "bf575dec-8cea-4119-9b6d-43e557dc2114:fc9d2b7b-6d26-4323-887c-b4f7b51fa5c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5918201615.1", "spisova_znacka": "9Cdo/230/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/230/2020 z 28. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5918201615.1"}, {"guid": "cd0aae3f-56b6-40c9-8a81-7825a8e743f5:5852e6bf-5728-47eb-afa5-db66b73cb13b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1120210777.2", "spisova_znacka": "3Co/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/16/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1120210777.2"}, {"guid": "76bf374f-7a99-4bb8-ab52-45d70af4e157:01f77b7e-d0ce-4e0b-ae1e-72d7ffb5abca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124208249.1", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoPr/5/2025 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124208249.1"}, {"guid": "432f569f-5b52-4732-b3df-e09463efe889:bce7c967-8753-4a0e-a47d-36b6e9579e31", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203069.1", "spisova_znacka": "21Co/67/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/67/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203069.1"}, {"guid": "6b459edf-7e6a-4eab-b368-4b635be2f0d3:379d5a9a-a1d5-4731-9e34-8a0af54e54ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1120209700.1", "spisova_znacka": "7Co/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/31/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1120209700.1"}, {"guid": "b7a0ac62-1c6a-4679-a73e-c5bf5b687307:2e9f2c40-8db9-47b4-b0dc-dc56d3becfe0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:7617211751.2", "spisova_znacka": "7Co/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/45/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:7617211751.2"}, {"guid": "623a531b-eaf2-416f-a2c1-5fdc55a7931b:8ecb0afa-8c32-4ebd-875c-16650352b54c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6623203002.3", "spisova_znacka": "15Co/127/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/127/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6623203002.3"}, {"guid": "3ca8fca8-2833-4f16-8728-fd7e668d650f:73b71026-b8f2-4116-b7e9-b8cb72a6caf1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202897.1", "spisova_znacka": "9Co/99/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/99/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202897.1"}, {"guid": "3b333b3c-1748-4277-9e84-261a2a2ceb82:7e1738dd-08f3-4532-ac13-974b5b6bdce5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202902.1", "spisova_znacka": "9Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/78/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202902.1"}, {"guid": "ba4cf62d-d5d5-4171-96e5-fadd274616f1:ab649e75-0f7b-4a9c-ad46-a188b39d4908", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5124202887.1", "spisova_znacka": "9Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/40/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5124202887.1"}, {"guid": "42f61cda-c629-44f5-ab31-1a1b1671c649:7ea9c1e8-e0ff-43a7-afa8-94d50fc4ce90", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203096.1", "spisova_znacka": "28Co/76/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/76/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203096.1"}, {"guid": "bfa1e332-d62c-4fd9-b57c-2da75e4747d5:400a4f95-b3ad-4927-8eac-d19071e8870d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2", "spisova_znacka": "14Co/160/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/160/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1723202727.2"}, {"guid": "f19234ab-edfd-4fa8-849a-2d041b6419c7:dc392fc8-9f02-40ad-b081-9ed8dbf71e0e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1", "spisova_znacka": "24Co/126/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/126/2025 z 4. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203084.1"}, {"guid": "59326bbf-cb5c-4a1c-ab50-1e01277a140a:af1e9c56-2e39-4e5b-bd04-71e4df3d787b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203081.1", "spisova_znacka": "24Co/98/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/98/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203081.1"}, {"guid": "58b4faa0-0095-481a-a7dc-4440f65571c1:b64114e1-1bab-4844-bc4e-1673545c0f8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203071.1", "spisova_znacka": "28Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/33/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203071.1"}, {"guid": "ac38f044-5ca1-4c00-b287-ffba93b364c6:b1509479-e4e1-4b61-9281-b3b1f980da60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1115207986.1", "spisova_znacka": "14Co/84/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/84/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1115207986.1"}, {"guid": "08fcce0f-cae2-45b5-a39f-cd74313aecee:bf536b65-7590-46a4-9030-04f57a13ddd4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1", "spisova_znacka": "11Co/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/62/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4123242871.1"}, {"guid": "48aa4528-4e2a-45b5-a0fd-0834a9645e1a:c072abc4-625e-4c07-8301-e32fd30a27cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201661.1", "spisova_znacka": "11Co/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/23/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201661.1"}, {"guid": "02fa9b91-e7fa-4c4d-a2eb-061cf230bce1:3e4b1a1f-350a-4d41-ad35-8d37edb3a629", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2", "spisova_znacka": "11Co/73/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/73/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623203020.2"}, {"guid": "609fe39c-9785-408d-b9d9-f58eba54c831:f043597e-b8ef-4ab1-83ba-05059dcec4c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124349902.1", "spisova_znacka": "17Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/103/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124349902.1"}, {"guid": "8c299b29-c449-4355-8a4e-c0d1ae86652a:96c82f7d-79a4-4f73-965c-28b9ac04dd66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201693.1", "spisova_znacka": "17Co/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/14/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201693.1"}, {"guid": "dcb35bab-ad74-4efb-ae6c-5d1a1c3efa90:ae3dc26e-7c7a-45d0-8487-9421bac9fad0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2521201441.2", "spisova_znacka": "28Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/28/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2521201441.2"}, {"guid": "baa6e6ba-edbc-41e2-9a5c-a3453b818f98:ccad955c-bfa4-4835-b765-46c932c59650", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124207182.1", "spisova_znacka": "11CoPr/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoPr/5/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124207182.1"}, {"guid": "daaee96f-f5ee-4b21-ae7f-2c11016f5ce7:887beed5-1954-4227-a425-46097720b17c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321201943.2", "spisova_znacka": "24Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/64/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321201943.2"}]}