{"guid": "ussr:4d7d6e09-657e-44a1-b84f-369dd0e2176e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 272/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d7d6e09-657e-44a1-b84f-369dd0e2176e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.272.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 272/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Kvetánom, Štefánikova 17, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoPr 4/2017 a jeho rozsudkom z 18. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoPr 4/2017 a jeho\nrozsudkom z 18. apríla 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo\nk porušeniu jeho v bode 1 označených práv, keďže odvolací súd nerozhodol „v súlade\ns dôkazmi a vyjadreniami účastníkov, že pracovný pomer uzatvorený na základe písomnej\nzmluvy zo dňa 13.2.2011 sa skončil až dňa 24.10.2014“, inak by bol konštatoval, že jeho\nžaloba podaná na Okresnom súde Bratislave II pod sp. zn. 19 Cpr 3/2014 o zaplatenie ušlej\nmzdy s prísl. je dôvodná.\n3. Ďalej sťažovateľ uviedol, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal\ndovolanie, ktorého kópiu predložil ústavnému súdu, v ktorom namietal vady konania pred\nvšeobecnými súdmi.\n4. Sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie jeho označených práv postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu, zruší\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a vráti mu vec na ďalšie konanie. Okrem toho sa\ndomáha aj priznania náhrady trov konania v sume 254,88 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\n\n2\n\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo\nzákladných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na\nkonanie o nich.\n7. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 20. júla 2018 proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie «v súlade s ust. §§ 419, 420 písm. „f“\nCivilného sporového poriadku...», o ktorom bude rozhodovať Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) ako všeobecný súd. Ak sa za tejto situácie sťažovateľ\ndomáhal svojho práva na všeobecnom súde a zároveň na ústavnom súde, musela byť jeho\nsťažnosť odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých\nporušenie namieta, bude najprv rozhodovať všeobecný súd. Sťažovateľ podaním dovolania,\nako aj podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho\n\n3\n\nveci mali súbežne rozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací a ústavný súd. V podmienkach\nprávneho štátu, ktorý rešpektuje princíp právnej istoty, však takýto stav nie je ústavne\naprobovateľný, pretože by tým mohlo dôjsť k vydaniu dvoch rozdielnych rozhodnutí v tej\nistej veci. Vzhľadom na to, že právomoc dovolacieho súdu vo veci sťažovateľa predchádza\nprávomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred\nrozhodnutím dovolacieho súdu za predčasné.\n9. Ústavný súd opätovne zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nsamostatnej žaloby na všeobecnom súde [prípadne podania opravného prostriedku\n(odvolania či dovolania) v konaní pred všeobecným súdom] a súbežne podanej ústavnej\nsťažnosti je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí všeobecného súdu.\nPritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcim súvisiacim rozhodnutiam (porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre\nľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská proti Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci Soffer proti Česká republika, sťažnosť\nč. 31419/04, body 47 a 48) napadnutým opravným prostriedkom (riadnym alebo\nmimoriadnym).\n10. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou, ako aj\nďalšími návrhmi sťažovateľa meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju\nodmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (obdobne ako vo veci sp. zn. I. ÚS 35/2018, kde vystupuje rovnaký právny\nzástupca).\n11. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "subsidiarita", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28bb1a1c-906e-4cfa-9ed4-b3c4328edfe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.35.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "c15b01fa-cc31-494b-b82c-1be8f4f0df64:2f92b7e3-1746-418d-88e5-dd36ed54d635", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoPr/4/2017 z 4. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2"}, {"guid": "b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 19Cpr/3/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137"}], "citovane_v": []}