{"guid": "ussr:1594c0f6-9191-4a6c-9798-a146187af451", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.27.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2018 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 27/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.27.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1594c0f6-9191-4a6c-9798-a146187af451", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.27.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.27.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.27.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 27/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nMgr. Miroslavom Hanecom, Hruštiny 602, Žilina, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 7 C 264/2014 z 30. novembra 2016 a uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8 Co 99/2017 z 28. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n6. novembra 2017 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 7 C 264/2014 z 30. novembra 2016 a uznesením Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 99/2017 z 28. júna 2017 (spolu ďalej aj\n„napadnuté uznesenia“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovatelia boli v procesnom postavení\nžalovaných účastníkmi konania vedeného pred okresným súdom, v ktorom sa mesto Žilina\n(ďalej len „žalobca“) domáhalo zaplatenia sumy 245 854,90 € s príslušenstvom z titulu\nnáhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť výrubom stromov v katastrálnom území\nv lokalite\n\nz dôvodu, že výrub sa uskutočnil bez súhlasu\n\npríslušného orgánu ochrany prírody. Škoda uplatnená žalobou predstavovala ekologickú\nujmu v sume 244 730 € a majetkovú škodu v sume 1 124,90 €. Okresný súd vo veci\nuplatneného nároku žalobcu rozhodol v poradí druhým uznesením sp. zn. 7 C 264/2014\nz 30. novembra 2016 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“), ktorým konanie v časti\no zaplatenie sumy 244 816,90 € zastavil z dôvodu nedostatku svojej právomoci s tým, že\npo právoplatnosti uznesenia vec v tejto časti postúpi na konanie a rozhodnutie mestu Žilina.\nNa základe odvolania sťažovateľov krajský súd uznesením sp. zn. 8 Co 99/2017\nz 28. júna 2017 uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\n3. Sťažovatelia namietajú\n\nporušenie v záhlaví označených práv napadnutými\n\nuzneseniami, ktoré sú podľa nich nezákonné a nespravodlivé najmä v dôsledku nesprávnej\naplikácie a interpretácie ustanovení zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\nv znení neskorších predpisov. Sťažovatelia tiež namietajú pochybenia v procesnom postupe\nkonajúcich súdov, ktoré založili svoje rozhodnutia na dôkazoch, ktoré neboli v konaní\nvykonané, pričom na doplnenie dokazovania odvolací súd nenariadil pojednávanie.\nKonajúce súdy tiež nereagovali na námietku sťažovateľov o duplicitnom uplatnení nároku\nna náhradu škody poškodeným v rámci trestného konania.\n4. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol o porušení v záhlaví označených\npráv napadnutými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu, aby napadnuté uznesenia\n\n2\n\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, aby priznal sťažovateľom finančné\nzadosťučinenie každému v sume 1 000 € a náhradu trov konania v sume 3 291,11 €.\n5. Aby mohol ústavný súd pristúpiť k vecnému posúdeniu sťažnosti, je najskôr\npovinný skúmať, či sú naplnené všetky zákonom požadované náležitosti a či sú vôbec dané\npodmienky na jej prerokovanie ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“). V prerokovávanom prípade k takému záveru nedospel. Obsah ústavnej sťažnosti,\nako i rozhodnutí ňou napadnutých tak nebolo potrebné bližšie reprodukovať, pretože\nz dôvodov ďalej vyložených bolo nutné sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n7. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľov poukazuje na svoje\nrozhodnutia, podľa ktorých všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým\nosobám zaručuje, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak\nnie je daná právomoc všeobecných súdov (porovnaj I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013,\nIII. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04, I. ÚS 420/2016). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\n\n3\n\nprerokovanie (porovnaj I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03,\nIV. ÚS 177/05). Ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom.\n8. Z obsahu napadnutých uznesení a ich poučení je pritom zrejmé, že sťažovatelia sa\nochrany svojich práv mohli domôcť prostredníctvom inštitútu odvolania (proti uzneseniu\nokresného súdu – ten aj využili) a dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP, ak konanie ako\ncelok nevykazovalo znaky zákonnosti a spravodlivosti, tak ako to uvádzali v podanej\nsťažnosti.\n9. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovatelia možnosť\npodania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) nevyužili, dovolanie nepodali.\nNevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno preto nahradzovať sťažnosťou\npodanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej až vtedy, ak\nfyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv; a tú možnosť sťažovatelia v tomto prípade mali.\n10. Keďže sťažovatelia ani len netvrdili, tým menej preukazovali, že dovolanie\nnepodali z dôvodov hodných osobitného zreteľa, v okolnostiach ich prípadu ani\nneprichádzal do úvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n11. Na základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť ako neprípustnú odmietol, pričom sa argumentáciou sťažovateľov vo vzťahu\nk porušeniu nimi označených práv bližšie nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:390eb8c1-859e-4a00-ab74-52076838c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.420.2016.1"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "63f24294-11ab-45ce-b20b-eed05dda9b27:9d2009e2-835f-4281-9461-2657595a9167", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115230041.1", "spisova_znacka": "8Co/99/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/99/2017 z 16. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115230041.1"}], "citovane_v": []}