{"guid": "ussr:25cc8446-8ff2-4a64-bdea-336f944d4934", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 269/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25cc8446-8ff2-4a64-bdea-336f944d4934", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 269/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Petrom Serinom, advokátska kancelária Mgr. Peter Serina,\ns. r. o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\nna vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 a na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 251/2015 z 20. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 251/2015\nz 20. marca 2018 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“), ktorým jej v dvoch výrokoch\nnebola priznaná náhrada trov konania a odvolacieho konania.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala „návrh na vydanie veci... Dôvodom\npodania žaloby bolo faktické odobratie auta (Škoda Octavia,\njej otcom\n\n) z jej dispozície,\n\n, ktorý jej oznámil, že je vlastníkom vozidla. Následne\n\nsťažovateľka zistila, že v evidencii vozidiel je ako vlastník a držiteľ naozaj zapísaný jej otec,\ns ktorým žiadnu kúpnu zmluvu ani inú zmluvu, ktorou by na neho previedla vlastnícke právo\nk vozidlu. Došlo preto k zmene žaloby z vydania vozidla na určenie vlastníckeho práva.“.\n3. Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. 41 C 117/2008 z 19. januára 2015\npriznal vlastnícke právo sťažovateľke k vozidlu, ako aj náhradu trov konania a právneho\nzastúpenia. Po odvolaní žalovaného krajský súd rozhodnutím potvrdil rozsudok okresného\nsúdu vo výroku o určení vlastníckeho práva, avšak zmenil rozsudok okresného súdu\nvo výroku o trovách konania a právneho zastúpenia tak, že sťažovateľke trovy súdneho\nkonania a právneho zastúpenia nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n4. Sťažovateľka rozhodnutie krajského súdu považuje za nezákonné, protiústavné\nnespravodlivé a nepresvedčivé, vydané nie v súlade s právom na spravodlivý proces, ktorý\nje základom právneho štátu, najmä preto, že krajský súd uviedol len tri stručné dôvody\nhodné osobitného zreteľa (bez podrobnejšieho odôvodnenia), pričom dva z nich vôbec\nneboli predmetom dokazovania ani v prvostupňovom ani druhostupňovom konaní a prvý\ndôvod je absolútne bežný až banálny, keďže každý človek musí mať aj otca, ak sa má\nnarodiť.\n5. Sťažovateľka na základe uvedeného žiada ústavný súd, aby vyslovil, že\n„Rozhodnutím Krajského súdu zo dňa 20.3.2018. v konaní sp. zn. 5Co/251/2015\no určenie vlastníckeho práva, o nepriznaní trov súdneho konania a právneho zastúpenia,\n\n2\n\ntak na prvom ako aj odvolacom stupni, bolo porušené ústavné právo\n... na súdnu ochranu, právo na vlastníctvo, právo na spravodlivé súdne konanie\na právo na majetok.\n... Výrok Krajského súdu Bratislava v rozhodnutí zo dňa 20.3.2018 v konaní sp. zn.\n5Co/251/2015 o nepriznaní trov konania žalobkyni voči žalovanému v I. rade, v konaní\nna súde prvej inštancie sa zrušuje a vec sa vracia krajskému súdu na opätovné prejednanie\na rozhodnutie.\n... Výrok Krajského súdu Bratislava v rozhodnutí zo dňa 20.3.2018 v konaní sp. zn.\n5Co/251/2015 o nepriznaní trov konania žalobkyni v odvolacom konaní sa zrušuje a vec sa\nvracia krajskému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.“.\nSúčasne sťažovateľka požaduje priznať finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\na úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Konanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy\n\n3\n\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže\nústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n8. Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu rozhodnutím krajského súdu, ktorým jej v dvoch výrokoch nebola priznaná\nnáhrada trov konania a odvolacieho konania. Podstatné dôvody sú uvedené v bode 4.\n9. Rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) výnimočne súd\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n11. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach\ntohto zákonného ustanovenia nepriznal náhradu trov konania tomu účastníkovi, ktorému\ninak patrí ich náhrada. Dôvodom na použitie uvedeného ustanovenia môžu byť len\nokolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré Civilný sporový poriadok neuvádza ani\nexemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Pri\nskúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné,\nzárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj účastníkov, a to na\nobidvoch stranách sporu, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pričom\nhranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej\nnepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania (obdobne I. ÚS 118/2017).\n\n4\n\n12. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 115/03). Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997).\n13. Ústavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov ani preskúmavať, či v konaní\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil, ale je oprávnený posúdiť, či v konaní\npred všeobecnými súdmi nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46\naž čl. 50 ústavy), a tým k porušeniu základných práv alebo slobôd sťažovateľov. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n14. Rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle. Tento\n\n5\n\nzáver sa vzťahuje zvlášť na rozhodovanie podľa § 257 CSP, použitie ktorého je výnimkou,\npretože iba v prípade, že všeobecný súd dospeje k záveru, že v okolnostiach danej veci\nexistujú dôvody osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania priznať. Vymedzenie\nobsahu tohto právneho pojmu je úlohou všeobecných súdov, a to vždy so zreteľom\nna kontext v konkrétne posudzovanej veci. Vzhľadom na to ústavnému súdu neprináleží\nposudzovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na aplikáciu daného\nustanovenia, pretože ide o nezávislé diskrečné oprávnenie všeobecných súdov.\n15. K napadnutým výrokom rozhodnutia krajského súdu ústavný súd poznamenáva,\nže odôvodnenie krajského súdu v napadnutej časti nie je podľa názoru ústavného súdu\ncelkom zjavne neodôvodnené, ako sa snaží tvrdiť sťažovateľka. Dôvody hodné osobitného\nzreteľa krajský súd vo veci sťažovateľky videl v troch skutočnostiach, a to „príbuzenský\nvzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1), keď ide o vzťah dcéry a otca; ako aj okolnosti\nnadobudnutia vozidla žalobkyňou, ktorá sa stala jeho vlastníčkou bez toho, aby ona, či iná\njej blízka osoba vynaložila potrebné finančné prostriedky na jeho nadobudnutie a k tejto\nsituácii mohlo dôjsť len s ohľadom na pozíciu žalovaného 1) vo verejnej správe. Rozsah\nuplatnených trov pritom neprevyšuje hodnotu motorového vozidla.“.\n16. Aplikácia § 257 CSP je podľa názoru ústavného súdu v danom prípade\nodôvodnená ústavne konformným spôsobom. Krajský súd síce stručne, ale napriek tomu\ndostačujúco odôvodnil svoje rozhodnutie v napadnutej časti. Skutkové a právne závery\nuvedené v citovanom odôvodnení uznesenia krajského súdu nie sú podľa názoru ústavného\nsúdu v rozpore s účelom a zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich\nnemožno považovať za odporujúce citovaným článkom ústavy a dohovoru. Vzhľadom na to\nnemožno tieto skutkové a právne závery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné,\nvybočujúce z rámca uvedeného zákonného ustanovenia, a preto ich ústavný súd nemá\ndôvod ani oprávnenie prehodnocovať ani ich prípadne nahrádzať vlastnými.\n17. Vzhľadom na to, že ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu, odmietol sťažnosť sťažovateľky po jej predbežnom\n6\n\nprerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(obdobne I. ÚS 118/2017)\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dôvody hodné osobitného zreteľa", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56b1a6ac-c292-494d-923f-e83e1e3e7bfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "540edb1a-6b14-4d33-ad6f-e1e9ce875370:dd80d21d-125c-41cd-b431-7289c4a10c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1509220394.1", "spisova_znacka": "5Co/251/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/251/2015 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1509220394.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0a7faf4-c95a-40a8-b93a-58bcfc8e51b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a3596ad-2543-4600-bba7-3d2896065616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.317.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 317/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/2020 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.317.2020.1"}, {"guid": "ussr:2bf28d52-e718-4b38-92f0-164c133eba11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.299.2021.1"}, {"guid": "7583ca7a-fdba-4832-9312-e83e7741ec2a:58328400-4354-4f2d-81cf-8d0c2aec6942", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "spisova_znacka": "3Co/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/28/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1"}, {"guid": "4ec4ec74-b13c-442e-a887-512e63023754:fee807fe-331f-4836-985c-f4d32a1f61b2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1", "spisova_znacka": "12Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/37/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8525200039.1"}, {"guid": "c3bb12d7-59bb-4fe3-bc7e-9b65ccf64172:c99ca11e-415b-4043-b52a-e13571084dbc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1206217762.1", "spisova_znacka": "3Co/30/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1206217762.1"}, {"guid": "84d085c8-a944-4f81-8900-cee1c0a604a2:146d83c3-9bab-4b2d-89da-8680202e08cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824202449.1", "spisova_znacka": "7Co/171/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/171/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824202449.1"}, {"guid": "b77f1ea3-382d-4e0f-88e4-5c51b0a27a99:61859de4-53fa-4551-80b5-eecf5416919c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/32/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/32/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122208288.2"}, {"guid": "984b3065-a556-475f-8a09-09e05ea40455:0df95a6a-2645-4fb4-a36d-0b3091654e99", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5407209771.5", "spisova_znacka": "9Co/50/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/50/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5407209771.5"}, {"guid": "68d6fa04-2044-4ce8-b126-a6a930e49324:3c93fade-d6fd-4899-9512-bcd1240eef2b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3", "spisova_znacka": "6C/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/87/2025 z 4. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3"}, {"guid": "96d58489-c892-46a9-9381-921e7729a14a:04cfe078-9279-46d9-94ab-157b349a2215", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8523200571.9", "spisova_znacka": "3C/51/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/51/2023 z 13. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8523200571.9"}, {"guid": "ba3df895-5863-4f4f-8ed3-4adce09c8b3c:e0871368-0648-4bc8-829b-91d7d361b5cc", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200039.3", "spisova_znacka": "5C/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/3/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200039.3"}, {"guid": "207b3fa5-6070-48bc-9b19-66d24966ae7f:8b443901-f289-410c-a37b-7c133eb66cfe", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6722203819.10", "spisova_znacka": "19C/53/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19C/53/2022 z 12. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6722203819.10"}]}