{"guid": "ussr:66357786-6dff-4add-b065-3fd72c06bd63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 256/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené nebolo", "právo porušené nebolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66357786-6dff-4add-b065-3fd72c06bd63", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 256/2018-75\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka\na Petra Brňáka prerokoval sťažnosť Poľovníckeho združenia Trojchotár, Demandice 301,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o., Tvrdého 783/4, Žilina, konajúcej\nprostredníctvom advokáta a konateľa Ing. Mgr. Miroslava Šperka, LL.M., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15 S 16/2016-262 z 18. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\n\nZákladné právo Poľovníckeho združenia Trojchotár podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15 S 16/2016-262 z 18. apríla\n2018 p o r u š e n é n e b o l i .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2018\ndoručená sťažnosť Poľovníckeho združenia Trojchotár, Demandice 301 (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 15 S 16/2016-235 z 5. februára 2018\na uznesením krajského súdu č. k. 15 S 16/2016-262 z 18. apríla 2018 (ďalej aj „uznesenie\nkrajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n«... 10.10.2017 Porušovateľ ako súd prvého stupňa v konaní o správnej žalobe vydal\nrozsudok, č. k. 15S/16/2016-193 (ďalej aj ako „Rozsudok“). Voči Rozsudku podal...\nSťažovateľ kasačnú sťažnosť (ďalej aj ako „Kasačná sťažnosť“). Porušovateľ vyzval\nSťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, a to do 10 dní od jej doručenia... Výzva\nbola... doručená dňa 19.01.2018. Podľa dokladu o úhrade bola platba súdneho poplatku...\nzrealizovaná dňa 21.01.2018, a to na správny bankový účet uvedený vo Výzve, so správnym\nšpecifickým symbolom, konštantným symbolom, v správnej výške a s určením, že ide o súdny\npoplatok za podanie Kasačnej sťažnosti. Platba bola uhradená však s nesprávnym\nvariabilným symbolom, keď išlo o nesprávne uvedenú jednu číslicu (0) pred variabilným\nsymbolom.\nSúdny poplatok tak bol zaplatený (peňažné prostriedky boli pripísané na označený\núčet súdu do štátnej pokladnice), avšak s nesprávnym variabilným symbolom, a teda táto\nsuma bola neskôr bez upovedomenia vrátená na účet odosielateľa - PZ Trojchotár.\nPorušovateľ uznesením zo dňa 05.02.2018, č. k. 15S/16/2016 - 235 rozhodol\no zastavení konania o kasačnej sťažnosti z dôvodu, že nedošlo k úhrade súdneho poplatku...\nProti Uzneseniu o zastavení konania podal Sťažovateľ včas sťažnosť zo dňa 14.02.2018...,\no ktorej rozhodol Porušovateľ uznesením zo dňa 18.04.2018, č. k. 15S/16/2016 - 262 tak, že\n\n2\n\nsťažnosť Sťažovateľa zamietol... Sťažovateľ k sťažnosti pripojil aj dôkaz o zaplatení\nsúdneho poplatku včas...\nVoči Uzneseniu o zastavení konania bola podaná včas sťažnosť a vyrubený súdny\npoplatok bol opätovne uhradený aj s uvedením, že súdny poplatok bol uhradený aj pôvodne\n(dôkaz o odpísaní prostriedkov z bankového účtu), ale s nesprávnym variabilným\nsymbolom.\nSťažnosť proti Uzneseniu o zastavení konania o kasačnej sťažnosti bola Uznesením\no zamietnutí sťažnosti zamietnutá...\nPorušovateľ... odmietol... Sťažovateľovo právo na konanie o kasačnej sťažnosti, t. j.\nmožnosť domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde napriek skutočnosti, že bol naplnený predpoklad konania, a to úhrada\nsúdneho poplatku, keďže tento bol pripísaný na účet vo Výzve. Porušovateľ však\nv odôvodnení Uznesenia o zamietnutí sťažnosti uviedol, že Sťažovateľ ako pribratý účastník\nv 1. rade súdny poplatok v zmysle výzvy správneho súdu nezaplatil v lehote 10 dní...\nZastavením konania o kasačnej sťažnosti Porušovateľ zabránil, aby kasačná\nsťažnosť bola posúdená meritórne Najvyšším súdom Slovenskej republiky, čím odňal\nSťažovateľovi právo domáhať sa súdnej ochrany zaručené v ustanovení čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky už viackrát vo svojej rozhodovacej praxi uviedol,\nže takéto konanie, a to aj konkrétne konanie Porušovateľa je v rozpore s ústavou zaručeným\nprávom na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 436/2015-35... skonštatoval, že\nuznesením Krajského súdu v Nitre bolo porušené právo na spravodlivé súdne konanie,\na ktorým uznesenie Krajského súdu v Nitre zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Krajskému\nsúdu v Nitre...\nMáme za to, že postup Krajského súdu v Nitre aj vzhľadom na konštantnú\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá bola potvrdená aj\nrozhodnutiami Ústavného súdu Slovenskej republiky je v rozpore s platným a účinným\nzákonom a možno ho hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd Sťažovateľa.\nDomnievame sa, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov nebol uplatňovaný v súlade sústavou Slovenskej republiky. Krajský súd\n\n3\n\nv Nitre precenil formálne požiadavky na úhradu súdneho poplatku napriek tomu, že bol\nnaplnené všetky účely poplatkovej povinnosti stanovené právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že uznesením Krajského súdu Nitra zo\ndňa 05.02.2018, č. k. 15S/16/2016 - 235 o zastavení konania o kasačnej sťažnosti a\nuznesením Krajského súdu Nitra zo dňa 18.04.2018, č. k. 15S/16/2016 - 262 o zamietnutí\nsťažnosti Sťažovateľa boli porušené základné ľudské práva Sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a zároveň aj porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských právach a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa\n05.02.2018, č. k. 15S/16/2016 - 235 o zastavení konania o kasačnej sťažnosti a uznesenie\nKrajského súdu Nitra zo dňa 18.04.2018, č. k. 15S/16/2016 - 262 o zamietnutí sťažnosti\nSťažovateľa, zrušuje v celom rozsahu a vec vracia Krajskému súdu Nitra na nové konanie o\nkasačnej sťažnosti.\nPorušovateľ je povinný nahradiť Sťažovateľovi trovy konania v lehote do 3 dní odo\ndňa právoplatnosti nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\na uznesením č. k. I. ÚS 256/2018-43 z 18. júla 2018 ju prijal na ďalšie konanie v časti\nnamietaného porušenia základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu, vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol\npre nedostatok svojej právomoci.\nNa základe žiadosti ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril podpredseda krajského\nsúdu podaním sp. zn. Spr 771/18 z 13. augusta 2018 doručeným ústavnému súdu\n20. augusta 2018.\nV relevantnej časti vyjadrenia uviedol:\n\n4\n\n«... Krajský súd... v uvedenej... veci rozhodol rozsudkom č. k. 15S/16/2016-193\nzo dňa 10.10.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.12.2017.\n4. Sťažovateľ... podal proti rozsudku... kasačnú sťažnosť...\n5. Krajský súd... výzvou č. k. 15S/16/2016-221 zo dňa 15.01.2018 vyzval\nsťažovateľa... na úhradu súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť vo výške 140,- eur.\nV poučení výzvy bol sťažovateľ riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho\npoplatku. K výzve bol pripojený aj platobný predpis S40-160118-0002.. Výzva spolu\ns platobným predpisom boli riadne doručené sťažovateľovi dňa 19.01.2018...\n6. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v súdnom spise nenachádzal záznam o zložení\nsúdneho poplatku a ani iný dôkaz preukazujúci úhradu súdneho poplatku sťažovateľom\npodľa výzvy, Krajský súd v Nitre ako správny súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom,\nuznesením č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 vydal uznesenie o zastavení konania\no kasačnej sťažnosti pribratého účastníka v 1. rade zo dňa 09.01.2018. Toto uznesenie bolo\ndoručené sťažovateľovi dňa 07.02.2018.\n7. Z listín obsiahnutých v súdnom spise na č. 1. 243 až 256 vyplýva, že sťažovateľ\nuhradil súdny poplatok dňa 22.01.2018 vo výške 140,- eur bankovým prevodom na bankový\núčet uvedený vo výzve na úhradu súdneho poplatku, avšak s nesprávne uvedeným\nvariabilným symbolom. Vzhľadom na to, že sa prevádzkovateľovi systému nepodarilo spárovať platbu, táto platba dňa 25.01.2018 poplatníkovi vrátená\nv celej výške.\n8. Následne sťažovateľ podal dňa 14.02.2018 sťažnosť proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 15S/16/2016 o zastavení konania o kasačnej sťažnosti pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku... Sťažovateľ žiadal zrušenie napadnutého uznesenia.\n9. Dňa 12.02.2018 uhradil sťažovateľ opätovne súdny poplatok za podanú kasačnú\nsťažnosť... pričom tento krát uviedol správne platobné údaje.\n10. Dňa 05.03.2018 bolo osobne podané Krajskému súdu v Nitre späťvzatie kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa zo dňa 27.02.2018 v celom rozsahu (č. 1. 260 súdneho spisu).\n11. Krajský súd v Nitre následne dňa 18.04.2018 rozhodol o sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 tak, že\nsťažnosť sťažovateľa zamietol. Vzhľadom na normatívne znenie ustanovenia § 10 ods. 1\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného v čase rozhodovania o sťažnosti\n\n5\n\nsťažovateľa nemohol Krajský súd v Nitre prihliadnuť na dodatočné zaplatenie súdneho\npoplatku dňa 12.02.2018...\nJednou z vecných procesných podmienok je splnenie poplatkovej povinnosti.\nSplnenie poplatkovej povinnosti ako procesnej podmienky vyplýva z osobitného predpisu,\nktorým je zákon osudných poplatkoch. Podľa § 10 ods. 1 zákona osudných poplatkoch, ak\nneprišlo k zaplateniu súdneho poplatku, ktorý bol splatný v spojení s úkonom, ktorý sa\nspoplatňuje, súd vyzve poplatníka, aby tento poplatok zaplatil, a to v lehote, ktorú mu súd\nna zaplatenie poplatku určí. V prípade, že poplatok nebude zaplatený v lehote, súd konanie\nzastaví.\n17. Krajskému súdu v Nitre, ktorý konal v správnom súdnom konaní vedenom pod\nsp. zn. 15S/16/2016 ako správny súd, vyplývala z ustanovenia § 97 SSP skúmať a prihliadať\nna splnenie procesných podmienok konania, teda aj na splnenie povinnosti sťažovateľa\nzaplatiť súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť...\n19. Krajský súd v Nitre v správnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 15S/16/2016\npostupoval výlučne v súlade s právnou úpravou poplatkovej povinnosti obsiahnutou práve\nv zákone o súdnych poplatkoch, keď po podaní kasačnej sťažnosti vyzval sťažovateľa na\núhradu súdneho poplatku (§ 10 ods. 1, § 2 ods. 4 a § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych\npoplatkoch), na splnenie tejto povinnosti mu určil Krajský súd v Nitre ako orgán vyberajúci\nsúdne poplatky za podanie kasačnej sťažnosti (§ 3 písm. a), § 9 ods. 7 veta druhá zákona\no súdnych poplatkoch) lehotu 10 dní. Krajský súd v Nitre si vo výzve na úhradu súdneho\npoplatku riadne splnil aj svoju poučovaciu povinnosť, keď poučil sťažovateľa, že v prípade,\nak súdny poplatok neuhradí v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Krajský súd v Nitre správne\nsúdne konanie o kasačnej sťažnosti zastaví.\n20. Krajský súd v Nitre dáva na tomto mieste osobitne do pozornosti skutočnosť, že\nvo výzve poučil sťažovateľa aj o spôsoboch, akými môže súdny poplatok zaplatiť (a to\nv súlade s § 9 ods. 1 veta prvá a štvrtá zákona o súdnych poplatkoch), medzi ktorými\nvýslovne uviedol aj možnosť úhrady súdneho poplatku príkazom na úhradu, a to podľa\n(k výzve) priloženého platobného predpisu. Krajský súd v Nitre využil v priloženom\nplatobnom predpise svoje oprávnenie vyplývajúce mu implicitne z ustanovenia § 9 ods. 9\nveta druhá zákona o súdnych poplatkoch, keď sťažovateľovi ako poplatníkovi oznámil aj\n\n6\n\nidentifikačné údaje platby, ktorými je povinný platbu súdneho poplatku označiť (a to\nv rozsahu číslo účtu, variabilný symbol, špecifický symbol, konštantný symbol).\n21. Krajský súd v Nitre ďalej osobitne upozorňuje na skutočnosť, že zákonom\nč. 253/2015 Z. z. bol novelizovaný zákon o súdnych poplatkoch a v ustanovení § 9 ods. 9\nbola na konci pripojená veta „Platbu poplatku je poplatník povinný označiť identifikačnými\núdajmi, ktorými sú najmä číslo účtu, variabilný symbol, ak mu orgány uvedené v § 3 tieto\núdaje oznámia. Táto novela zákona o súdnych poplatkoch nadobudla účinnosť\nk 01.01.2016. Zo zákona o súdnych poplatkoch nevyplývala poplatníkovi až do 31.12.2015\npovinnosť označiť platbu poplatku identifikačnými údajmi, najmä číslom účtu a variabilným\nsymbolom, a to za predpokladu, že orgán vyberajúci daný poplatok tieto údaje poplatníkovi\noznámi.\n22. Krajský súd v Nitre v správnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 15S/16/2016\nvyzýval sťažovateľa na úhradu súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť až v čase.\nkedy už bola uvedená novela (ktorou bola zavedená nová povinnosť poplatníka súdneho\npoplatku) účinná a teda ak Krajský súd v Nitre sťažovateľovi oznámil identifikačné údaje\nplatby poplatku, bol sťažovateľ podľa § 9 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch\nsvoju platbu danými identifikačnými údajmi označiť. Samotné ustanovenie § 9 ods. 9 veta\ndruhá zákona o súdnych poplatkoch explicitne uvádza medzi identifikačnými údajmi,\nktorými je poplatník platbu poplatku označiť (za predpokladu, že mu tieto údaje orgán\nvyberajúci poplatok oznámil - pričom tento predpoklad bol v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 15S/16/2016 naplnený) práve variabilný symbol.\n23. Pojem „povinnosť zaplatiť súdny poplatok“ v zmysle zákona o súdnych\npoplatkoch je nutné vykladať tak, že túto povinnosť si poplatník riadne splní len v prípade,\nak pri platbe dodrží svoje povinnosti stanovené zákonom o súdnych poplatkoch (teda napr.\npovinnosť uhradiť súdny poplatok len jedným zo spôsobov ustanovených v § 9 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch, povinnosť uhradiť súdny poplatok súdu, ktorý kasačnou sťažnosťou\nnapadnuté rozhodnutie vydal, ktorá je ustanovená v § 9 ods. 7 veta druhá zákona o súdnych\npoplatkoch, ale práve napr. aj povinnosť poplatníka označiť platbu súdneho poplatku\nv prípade, ak mu orgán vyberajúci poplatok oznámil identifikačné údaje platby,\noznámenými identifikačnými údajmi - číslom účtu, variabilným symbolom a pod.,\n\n7\n\nustanovená v § 9 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť uhradiť súdny\npoplatok v zákonom o súdnych poplatkoch stanovenej výške, atď.).\n24. Vo veci Ústavným súdom Slovenskej republiky prejednávanej sťažnosti\nsťažovateľa nie je sporné, že sťažovateľ porušil pri platbe úhrady súdneho poplatku svoju\npovinnosť ustanovenú v § 9 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, keď neoznačil\nplatbu súdneho poplatku identifikačnými údajmi, ktoré mu v prílohe výzvy Krajského súdu\nv Nitre č. k. 15S/16/2016- 223 - platobnom predpise S40-160118-0002 zo dňa 16.01.2018\ntento súd oznámil. Sťažovateľ konkrétne pri platbe súdneho poplatku neuviedol (ten)\nvariabilný symbol, ktorý mu Krajský súd v Nitre v platobnom predpise oznámil, čo\npotvrdzuje samotný sťažovateľ.\n25. Krajský súd v Nitre rovnako konštatuje, že podľa jeho právneho názoru je\nvzhľadom na legislatívnu zmenu vykonanú novelizačným zákonom č. 253/2015 Z. z.\n(účinnou od 01.01.2016), ktorou bolo ustanovenie § 9 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch\ndoplnené o novú vetu, ktorá zaviedla povinnosť poplatníka súdneho poplatku označiť platbu\nidentifikačnými údajmi, ak mu ich orgán vyberajúci poplatok oznámil (a to najmä číslom\núčtu a variabilným symbolom) argumentačne bezvýznamná a nepoužiteľná súdna prax\nsúdov Slovenskej republiky, na ktorú sťažovateľ vo svojej sťažnosti poukazuje a ktorou\nargumentuje. Rozhodnutia, na ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti na podporu svojich\nprávnych názorov poukazuje vychádzajú z právneho stavu, v ktorom poplatníkovi súdneho\npoplatku nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu povinnosť označiť svoju platbu\nidentifikačnými údajmi, a to okrem čísla účtu najmä variabilným symbolom. Vzhľadom na\nuvedenú zásadnú zmenu právnej úpravy preto neobstojí argumentácia sťažovateľa založená\nna súdnej praxi, ktorá pri svojom rozhodovaní vychádzala v tomto smere z presne opačnej\nprávnej situácie, keď žiadny právny predpis neustanovoval povinnosť poplatníka súdneho\npoplatku označiť svoju platbu aj identifikačnými údajmi, ktoré mu súd ako orgán vyberajúci\nsúdny poplatok v prílohe výzvy na úhradu súdneho poplatku (platobnom predpise) oznámil.\n26. Podľa právneho názoru Krajského súdu v Nitre nemožno opomenúť ani\nskutočnosť, že ak by si osvojil argumentáciu sťažovateľa, potom by stačilo poplatníkom\npreukázať, že súdny poplatok zaplatili, aj keď na nesprávny účet, resp. s nesprávnymi\nidentifikačnými údajmi o platbe súdneho poplatku a súd by vo veci musel konať aj po tom,\nako bola táto neidentifikovateľná platba poplatníka vrátená odosielateľovi platby.\n\n8\n\n27. Krajský súd v Nitre k sťažnostnej námietke sťažovateľa o tom, že sa Krajský súd\nv Nitre nevysporiadal so skutočnosťou, že súdny poplatok bol uhradený a pripísaný na účet\nuvedený vo výzve na úhradu súdneho poplatku uvádza, že toto tvrdenie je v rozpore s\nbodom 10. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262 zo dňa\n18.04.2018, v ktorom sa Krajský súd v Nitre v dostatočnom rozsahu vyjadril k tejto\nskutočnosti a rovnako aj k úhrade súdneho poplatku opätovne dňa 12.02.2018 a uviedol,\nz akých dôvodov nemožno úhradu súdneho poplatku dňa 22.01.2018 považovať za riadne\nsplnenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok (t. j. nesplnenie povinnosti sťažovateľa označiť\nplatbu súdneho poplatku tým variabilným symbolom, ktorý mu oznámil Krajský súd v Nitre\nvo výzve na jeho úhradu, ktorá viedla k nespárovaniu platby a následne k vydaniu\nuzneseniu o zastavení konania o kasačnej sťažnosti) a z akých dôvodov nemožno považovať\nani dodatočné zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť dňa 12.02.2018\npovažovať za riadne splnenie poplatkovej povinnosti (t. j. úhrada súdneho poplatku až po\nuplynutí vo výzve na úhradu súdneho poplatku stanovenej lehoty).\n28. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Nitre zastáva názor, že postup súdu\nv správnom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 15S/16/2016 bol právne (a to tak ústavne\nako aj zákonne) súladný, keď Krajský súd v Nitre v prejednávanej veci postupoval výlučne\nv súlade so zákonom o súdnych poplatkoch a jeho ústavnoprávne konformným výkladom\na preto k porušeniu základných práv sťažovateľa v danom konaní nedošlo.\n29. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdí, že zastavením konania o kasačnej sťažnosti\n(uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262 zo dňa 18.04.2018) Krajský súd\nv Nitre zabránil tomu, aby kasačná sťažnosť bola meritórne prejednaná Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky ako kasačným súdom.\n30. S uvedeným tvrdením sťažovateľa sa nemožno v žiadnom prípade stotožniť.\n31. Podľa právneho názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci IV. ÚS\n322/09 kritériá pre hodnotenie, či namietaný postup všeobecného súdu mohol zakladať\nporušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. ľudského práva na spravodlivý\nproces, sú:\na) sťažovateľovi bol postupom súdu spôsobený nepriaznivý dôsledok,\nb) tento nepriaznivý dôsledok sa vzťahuje na výsledok konania,\n\n9\n\nc) tento nepriaznivý dôsledok nebolo možné korigovať v ďalšom procesnom postupe,\nprípadne v opravných konaniach.\n32. Krajský súd v Nitre zastáva právny názor, že sťažovateľovi by nebol postupom\nKrajského súdu v Nitre ako všeobecného súdu (svojim uznesením č. k. 15S/16/2016-262\nzo dňa 18.04.2018, ktorým bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 o zastavení konania o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť)\nspôsobený nepriaznivý následok dokonca ani v tom prípade, ak by nebol výklad zákona\no súdnych poplatkoch pri vydaní uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262\nzo dňa 18.04.2018 považovaný za ústavne nesúladný (čo však Krajský súd v Nitre vzhľadom\nna už vyššie uvedenú právnu argumentáciu dôrazne odmieta).\n33. Z obsahu súdneho spisu správneho súdneho konania vedeného na Krajskom súde\nv Nitre č. k. 15S/16/2016 totiž vyplýva, že sťažovateľ zobral svoju kasačnú sťažnosť ešte\npred vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262 zo dňa 18.04.2018\nv celom rozsahu späť. Vzhľadom na uvedený procesný úkon sťažovateľa, urobený v konaní\no kasačnej sťažnosti by aj v prípade, ak by Krajský súd v Nitre o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 rozhodol tak, že\nuznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-235 zo dňa 05.02.2018 ruší. Vzhľadom\nna nemožnosť vziať späť späťvzatie kasačnej sťažnosti, o kasačnej sťažnosti by v takomto\nprípade rozhodol kasačný súd tak, že konanie o nej zastavuje (§ 460 SSP).\n34. Vyššie uvedené skutočnosti teda vylučujú tvrdenie sťažovateľa, že uznesením\nKrajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262 zo dňa 18.04.2018 bol spôsobený\nsťažovateľovi nepriaznivý následok (spočívajúci v nemožnosti meritórneho posúdenia\nkasačnej sťažnosti kasačným súdom), keďže meritórnemu posúdeniu kasačnej sťažnosti\nkasačným súdom by bránilo späťvzatie kasačnej sťažnosti sťažovateľa zo dňa 27.02.2018...\nKrajský súd v Nitre so zreteľom na vyššie uvedený skutkový stav (ktorý nie je\nsporný) a právnu argumentáciu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci, a preto súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n36. Krajský súd v Nitre vzhľadom na uvedené záverom navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky ...takto nálezom rozhodol:\n\n10\n\nZákladné právo sťažovateľa Poľovnícke združenie Trojchotár..., podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/16/2016-262 z 18. apríla\n2018 porušené nebolo.»\nK vyjadreniu krajského súdu sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nzaujal stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 3. septembra 2018, v ktorom zotrval\nna dôvodoch sťažnosti.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n11\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nČlánkom 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje ochrana viacerých záujmov, predovšetkým\npráva na prístup k súdu a práva na spravodlivý proces, ktorému ochranu poskytuje aj čl. 6\nods. 1 dohovoru. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru by v prípade opravných\nkonaní došlo vtedy, ak by všeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo zastavil o ňom\nkonanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal a rozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým\nsúdnym rozhodnutím (IV. ÚS 279/05, IV. ÚS 337/04).\nPodľa § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) kasačnou\nsťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\nPodľa § 460 SSP kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu\nkasačnej sťažnosti.\nUznesením krajského súdu č. k. 15 S 16/2016-235 z 5. februára 2018 (ďalej len\n„uznesenie o zastavení konania“) bolo zastavené konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nz dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ\nsťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súdny poplatok zaplatil v stanovenej lehote, omylom\nvšak uviedol nesprávny variabilný symbol, preto mu bol súdny poplatok vrátený.\nSťažovateľ opätovne zaplatil súdny poplatok a podal proti uzneseniu o zastavení konania\nsťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že sťažnosť\nsťažovateľa zamietol.\n\n12\n\nÚstavný súd z vyjadrenia podpredsedu krajského súdu, ktoré bolo potvrdené\nobsahom spisu krajského súdu sp. zn. 15 S 16/2016 (čl. 260), zistil, že sťažovateľ vzal svoju\nkasačnú sťažnosť, o ktorej bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené,\npodaním z 27. februára 2018 doručeným krajskému súdu 5. marca 2018 späť.\nPodstatou sťažnosti týkajúcej sa porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je tvrdenie sťažovateľa, že napadnutým\nuznesením, ktorým bolo potvrdené uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku, krajský súd „zabránil, aby kasačná sťažnosť bola posúdená meritórne Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, čím odňal Sťažovateľovi právo domáhať sa súdnej ochrany“.\nÚstavný súd v súvislosti s takto koncipovanými dôvodmi sťažnosti považuje za\npotrebné zdôrazniť, že ústavný súd a rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej\nkonštantnej judikatúre opakovane zdôraznili, že ústava, ako aj dohovor chránia nie\nteoretické a iluzórne práva sťažovateľov, ale práva konkrétne a účinné, teda práva, ktorých\nsa dá reálne domáhať, a nie práva, ktoré majú v praxi iba iluzórnu povahu a iluzórne účinky\n(porovnaj napr. I. ÚS 5/02, I. ÚS 350/08, I. ÚS 255/2010).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že nepovažoval za\npotrebné preskúmavať napadnuté uznesenie krajského súdu, keďže aj v prípade, ak by\ndospel ku záveru, že konanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavené byť nemalo, takýto postup krajského súdu v okolnostiach\nsťažovateľovej veci by bol bez ústavnoprávnej relevancie.\nPokiaľ sťažovateľ vzal svoju kasačnú sťažnosť späť skôr, ako podal sťažnosť\nústavnému súdu, požadovaná ústavno-právna ochrana sťažovateľa nemôže priniesť\nsťažovateľovi žiadny reálny význam, keďže následok napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, teda zastavenie konania o kasačnej sťažnosti je rovnaký, ako následok, ktorý vyvolal\nsťažovateľ svojím späťvzatím kasačnej sťažnosti.\n\n13\n\nZjednodušene povedané, ak by aj ústavný súd zrušil namietané uznesenie krajského\nsúdu, ku meritórnemu preskúmaniu sťažovateľovej kasačnej sťažnosti by ani v tom prípade\nnedošlo, pretože krajský súd by bol konanie o kasačnej sťažnosti pre jej späťvzatie\nsťažovateľom podľa § 460 SSP povinný zastaviť. Z uvedeného dôvodu vyslovenie\nsťažovateľových práv z dôvodov ním uvádzaných v sťažnosti doručenej ústavnému súdu\nneprichádzalo do úvahy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto nálezu, a teda že základné právo sťažovateľa zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu porušené\nneboli.\nPokiaľ ide o návrh sťažovateľa zrušiť napadnuté uznesenie krajského súdu a priznať\nmu úhradu trov konania, ústavný súd uvádza, že tieto výroky sú viazané na vyhovenie\nvo veci samej. Keďže ústavný súd vyslovil, že v sťažnosti označené práva sťažovateľa\nporušené neboli, uvedenými návrhmi sťažovateľa sa už nezaoberal.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/16/2016", "guid": "451a131b-78ea-4da9-8b7d-dec2c9128c4b:ddf8f5d9-f5ea-4313-84f4-b46e4ea55b38", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2015 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1"}, {"guid": "ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2010 z 30. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b81f1f-f09b-4fb3-be58-e5cf2098f1e6"}, {"guid": "ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 350/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/08 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 1002, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fc3ccd4-297c-48de-8e85-a00c1df42c0d"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340"}, {"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2"}]}