{"guid": "ussr:016d73a0-8168-4c73-8166-28046fce9d0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 245/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/016d73a0-8168-4c73-8166-28046fce9d0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 245/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom. CSc., advokátska kancelária, Nezábudková 22,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na ochranu vlastníctva zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5 C 60/2014 z 22. septembra 2016, ako aj\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 78/2017 z 24. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu vlastníctva zaručeného v čl. 20 ods. 1\n\nústavy a základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 60/2014 z 22. septembra 2016, ako aj rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 78/2017 z 24. októbra\n2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ a spol. sa žalobou podanou\n25. augusta 2014 v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 C 60/2014 domáhali\nvoči žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (ďalej len „sporné\nnehnuteľnosti“), a to z titulu vlastníckeho práva ich právneho predchodcu k týmto\nnehnuteľnostiam. Okresný súd žalobu sťažovateľa a spol. rozsudkom z 22. septembra 2016\nzamietol, a to na tom skutkovom základe, že z notárskej zápisnice, ktorú sťažovateľ a spol.\npredložili ako dôkaz o vlastníckom práve ich právneho predchodcu k sporným\nnehnuteľnostiam, nevyplývalo, žeby aj ich právny predchodca bol vlastníkom sporných\nnehnuteľností, pričom okresný súd vo svojom rozsudku okrem iného tiež uviedol:\n«Žalobcovia svoje spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam odvodzovali\nod svojho právneho predchodcu, ktorý bol vlastníkom pôvodnej parcely č.\nv PKV č.\n\nzapísanej\n\n. Z tejto parcely však preukázateľne sporné parcely nevznikli. Časť parcely\n\nbola vyvlastnená. Časť žalobcovia scudzili a v časti aj naďalej zoslali podielovými\nspoluvlastníkmi. Z vykonaného dokazovania, konkrétne z identifikácie parciel a oznámení\nkatastrálneho odboru Okresného úradu Bánovce nad Bebravou bolo preukázané, že sporné\nparcely vznikli z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.\n\n, ktorá nikdy nepatrila ani\n\nžalobcom, ani ich právnym predchodcom a bola verejným majetkom, teda majetkom štátu,\nktorý sporné parcely žalovanému 1/ aj previedol. Táto parcela sa v notárskej zápisnici,\nktorú žalobcovia predložili ako dôkaz o ich vlastníckom práve k sporným parcelám,\nani nespomína. Žalobcovia tak neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že by k parcelám\nregistra „C“ v katastrálnom území\n\npare. č... mali nielenže vlastnícke právo, ale\n\naj akýkoľvek iný právny vzťah.»\n3. Krajský súd v odvolacom konaní proti označenému rozsudku okresného\nsúdu tento vo\n\nvýroku\n\no\n\nzmietnutí\n\nžaloby\n\n2\n\nako\n\nvecne\n\nsprávny\n\npotvrdil,\n\na\n\nto\n\nrozsudkom sp. zn. 6 Co 78/2017 z 24. októbra 2017, pričom sa v celom rozsahu\nstotožnil s odôvodnením okresného súdu.\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta porušenie svojich\nzákladných práv, a to v príčinnej súvislosti s rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 C 60/2014\nz 22. septembra 2016, ako aj s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 6 Co 78/2017\nz 24. októbra 2017, k porušeniu ktorých malo dôjsť tým, že (i) krajský súd „... neposúdil\nodvolacie dôvody správne...“, a tiež tým, že (ii) krajský súd nenapravil pochybenie\nokresného súdu spočívajúce v tom, že okresný súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom\nvyhlásil aj rozhodnutie vo veci samej, a to aj napriek tomu, že sťažovateľ sa z neúčasti\nna pojednávaní riadne vopred ospravedlnil z dôvodu jeho hospitalizácie a ospravedlnila sa\naj žalobkyňa v 3. rade, ktorú mal na toto pojednávanie odviesť sťažovateľ kvôli jej\nimobilite, pričom žiadali, aby okresný súd nekonal v ich neprítomnosti.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa -\n\n..., na súdnu ochranu zaručené čl. 1\n\nods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.:\n5C/60/2014-205 zo dňa 22.09.2016 a rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn.:\n6Co/78/2017- 244 zo dňa 24.10.2017, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.: 5 C/60/2014205 zo dňa 22.09.2016 a rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn.: 6Co/78/2017-244 zo dňa\n24.10.2017 a vec sa vracia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nTrenčín povinný vyplatiť k rukám právneho zástupcu sťažovateľa: JUDr. Marián Ševčík,\nCSc., advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, nasledovne:\na, 2x režijný paušál = 8,84 eur....8,84 x 2 = 17,68 eur\nb, 2x právny úkon = 143 eur ...143 x 2 = 286 eur\n\n3\n\nCelkovo trovy právneho zastúpenia: 17,68+286= 303,68 eur.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. K namietanému rozsudku okresného súdu\n8.1 Pokiaľ ide o sťažovateľom napádaný rozsudok okresného súdu, ústavný súd\nkonštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity [„ak... nerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, môže poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo\nslobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo\nprávnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej\nrepubliky.\n\n4\n\n8.2 Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených základných práv\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už po\npredbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n8.3 Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zisťoval, či ochranu\ntých práv, porušenie ktorých sťažovateľ v príčinnej súvislosti s rozsudkom okresného súdu\nnamieta, neposkytujú všeobecné súdy na základe sťažovateľovi dostupných opravných\nprostriedkov predstavujúcich účinné právne prostriedky nápravy namietaného porušenia\njeho práv.\n8.4 Podľa ústavného súdu sťažovateľ mal možnosť domáhať sa preskúmania,\nsťažnosťou pred ústavným súdom napadnutého výroku rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 5 C 60/2014 z 22. septembra 2016 o zamietnutí žaloby, a to využitím riadneho\nopravného prostriedku (odvolania), ktoré, tak ako to vyplýva aj zo sťažnosti, sťažovateľ\nnapokon aj využil. Na základe sťažovateľom podaného odvolania sa krajský súd v rozsahu\nsvojho preskúmavacieho oprávnenia odvolacieho súdu musel v podstate vyrovnať\ns rovnakými skutkovými a právnymi argumentmi, aké sťažovateľ proti rozsudku okresného\nsúdu uvádza aj v konaní pred ústavným súdom.\n8.5 Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti (proti rozsudku okresného\nsúdu, pozn.) už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci\nna jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n9. K namietanému rozsudku krajského súdu\n9.1 V súvislosti s napádaným rozsudkom krajského súdu je v prvom rade potrebné\npodotknúť, že ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\n\n5\n\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n9.2 Krajský súd svoje rozhodnutie v jeho podstatnej časti takto odôvodnil:\n„Preskúmaním veci krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu je v napadnutej\nčasti vecne správny, a preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1.2 CSP...\nV prejednávanej veci krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku,\nprislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho\nkonania strany, skonštatoval, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti\npotrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191\nods. 1 CSP a v napadnutom rozsudku sa riadne vysporiadal so skutkovou i právnou\nargumentáciou strán vznesenou v prvostupňovom konaní. Krajský súd sa v zmysle vyššie\nuvedeného v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd.\nako aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje...\nŽalobcovia 1/2/ k veci samotnej vo svojom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti,\ns ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť\nskutkový stav a následne prijaté právne závery. Okresný súd riadne odôvodnil, prečo\nnevykonal ďalšie žalobcami navrhnuté dôkazy (výsluch svedkov..., a teda odvolacia\nnámietka žalobcov 1/, 2/, že okresný súd svojim postupom znemožnil vykonať ďalšie\ndokazovanie, neobstojí, a to i s poukazom na to, že v odvolaní namietaný dôkazný\nprostriedok (výsluch svedka\n\n) ani nie je možné objektívne vykonať, pretože\n\n6\n\nmenovaný medzičasom zomrel. Na základe týchto skutočností krajský súd konštatuje,\nže v prvoinštančnom konaní nezistil, že by zo strany okresného súdu došlo k bezdôvodnému\nnevykonaniu odvolateľom navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich\nskutočností.“\n9.3 V súvislosti s prvou námietkou sťažovateľa ústavný súd podotýka, že sťažovateľ\nokrem konštatovania o jeho nesúhlasnom postoji k rozhodnutiu krajského súdu a skrz neho\naj k rozhodnutiu okresného súdu túto svoju námietku žiadnym spôsobom bližšie\nnekonkretizoval, t. j. neuviedol, v čom vidí nesprávnosť skutkových zistení konajúcich\nsúdov, ani to, v čom je nesprávne ich právne posúdenie veci. V tejto súvislosti je nutné\npodotknúť, že ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemá ex offo prieskumnú\nprávomoc, t. j. nemá oprávnenie bez námietky sťažovateľa en bloc preskúmavať napádané\nrozhodnutie a iniciatívne vyhľadávať prípadné ústavne neudržateľné pochybenia. Inými\nslovami, tvrdenie sťažovateľa bez jeho konkretizácie v interakcii s napádaným rozhodnutím,\nopatrením, prípadne iným zásahom nepostačuje na meritórne konštatovanie o porušení\nsťažovateľom označených práv a slobôd.\n9.4 Zo sťažovateľom predložených rozhodnutí vyplýva, že v prvom rade okresný súd\na stotožniac sa s ním aj krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnili ústavne udržateľnými\nzávermi, v zmysle ktorých sťažovateľ a spol. neuniesli dôkazné bremeno ich tvrdení\no vlastníckom práve ich právneho predchodcu k sporným nehnuteľnostiam, od existencie\nktorého odvodzovali nimi žalovaný právny nárok, a súčasne sťažovateľ v konaní pred\nústavným súdom nepreukázal, z akého dôvodu by tento záver bol nesprávny alebo ústavne\nneudržateľný (napr. ktoré z vykonaných dôkazov nasvedčujú opaku a pod.), pričom takéto\ndôvody nie sú zrejmé ani zo samotnej sťažnosti, preto, pokiaľ ide o túto námietku, bolo\npotrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n9.5 V súvislosti s druhou námietkou sťažovateľa, podľa ktorej mal krajský súd\ncelkom bezdôvodne odobriť postup okresného súdu, ktorý vo veci nariadil pojednávanie\na vec meritórne na pojednávaní aj rozhodol, a to v neprítomnosti sťažovateľa a spol.,\naj napriek tomu, že sťažovateľ sa z neúčasti na tomto pojednávaní vopred ospravedlnil\n\n7\n\nz objektívneho dôvodu (hospitalizácia) a žiadal, aby sa nekonalo v jeho neprítomnosti,\nkrajský súd svoje rozhodnutie v tejto časti takto odôvodnil:\n„Z obsahu spisu krajský súd zistil, že žalobcovia 1/,2/ sú od začatia konania\nzastúpení advokátom, JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc.. Menovaného advokáta na svoje\nzastupovanie v konaní dňa 19.08.2014 splnomocnila i žalobkyňa 3/. Žalobcovia (vrátane\npôvodného žalobcu 3/\n\n) boli na pojednávanie sudu dňa 05.02.2015 riadne\n\npredvolaní, avšak tohto pojednávania sa za stranu žalobcov zúčastnil len žalobca 1/\na zástupca žalobcov 1/ až 4/ prostredníctvom advokátskeho koncipienta. Neúčasť žalobcov\n2/ až 4/ ich zástupca ospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadali. Na tomto\npojednávaní došlo k výsluchu žalobcu 1/. Podaním zo dňa 16.02.2015 zástupca žalobcov\noznámil, že došlo k ukončeniu zastúpenia žalobkyne 3/ jeho osobou ku dňu 15.02.2015\na žalobkyňu 3/ bude zastupovať žalobca 1/. Súd následne nariadil pojednávanie na deň\n22.09.2016, na ktorý termín o.i. predvolal žalobcov 1/ až 3/ i zástupcu žalobcov l/, 2/.\nŽalobca 1/ prostredníctvom zástupcu podaním, doručeným súdu dňa 20.09.2016, oznámil,\nže v tento deň bol hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu zdravotného problému s nohou,\nktorý mu bráni pohybovať sa a spôsobuje jeho imobilitu. Zástupca žalobcov 1/. 2/\nospravedlnil neúčasť žalobcu 1/ a aj svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.09.2016 s tým. že\nklient - žalobca 1/ nesúhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, chce byť pri konaní\nprítomný aj z dôvodu, že zastupuje iných žalobcov v tomto konaní a zložitosť veci si to\nvyžaduje. Okresný súd obratom zástupcovi žalobcu 1/ oznámil s poukazom na § 183 ods. 1\nCSP, že žalobca 1/ už boí vypočutý, jeho účasť nie je nevyhnutná na pojednávaní a v konaní\nje zastúpený advokátom. Skutočnosť, že zastupuje žalobkyňu 3/. nie je dôležitým dôvodom\nna odročenie pojednávania, pretože ju zastupuje ako fyzická osoba, žalobkyňa 3/ má\nmožnosť dať sa zastúpiť advokátom (pričom v konaní už advokátom zastúpená bola), a\nsama bola na pojednávame predvolaná. Žalobkyňa 3/ súdu podaním, doručeným dňa\n21.09.2016, oznámila, že žalobca 1/ bol hospitalizovaný a nemôže sa zúčastniť na\npojednávaní. Na pojednávanie dňa 22.09.2016 sa ani ona nebude reálne schopná dostaviť,\npretože je imobilná a spoliehala sa na neho. Nesúhlasí, aby pojednávanie prebehlo bez jej\nprítomnosti, ktorú nemôže inak zabezpečiť a bez prítomnosti jej zástupcu. Okresný súd\ntelefonicky žalobkyňu 3/ kontaktoval a oznámil jej, že jej žiadosť o zrušenie pojednávania\nsúd neakceptuje a pojednávanie sa bude konať. Okresný súd na pojednávaní\n\n8\n\ndňa 22.09.2016 oboznámil listinné dôkazy, vypočul si vyjadrenia zástupcov strán, pričom\nna výzvu súdu podľa § 182 CSP. aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu\na právnej stránke veci, zástupca žalobcov 1/, 2/ podal vyjadrenie, ktoré je zachytené\nv zápisnici. Zástupca žalobcov 1/, 2/ ani žalovaný návrhy na doplnenie dokazovania nemali.\nOkresný súd na predmetnom pojednávaní vyhlásil rozsudok vo veci samej...\nV prejednávanej veci sa žalobca 1/ ospravedlnil z pojednávania súdu dňa 22.09.2016\nzo závažných zdravotných dôvodov, pre ktoré bol hospitalizovaný, ktorú skutočnosť možno\npovažovať za dôležitý dôvod, pre ktorý sa strana nemôže dostaviť na pojednávanie v zmysle\n§ 183 ods. 1 CSP. V konaní však nebola splnená druhá, kumulatívna zákonná podmienka\npre odročenie pojednávania okresného sudu dňa 22.09.2016. a to okolnosť, že od strany,\nteda žalobcu 1/, nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť.\nNaopak, žalobca 1/ bol v konaní od počiatku zastúpený advokátom, ktorý sa na predmetnom\npojednávaní súdu i zúčastnil (prostredníctvom koncipienta) a žalobcov 1/, 2/ riadne\nzastupoval. Skutočnosť, že žalobca 1/ zastupoval žalobkyňu 3/ ako fyzická osoba, nemožno\npovažovať za dôležitý dôvod, pre ktorý sa strana (žalobca 1/) nemôže dostaviť\nna pojednávanie v zmysle § 183 ods. 1 CSP. Žalobca 1/ pritom v konaní vypočutý bol,\na to na pojednávaní dňa 05.02.2015.\nŽalobca 2/ sa pojednávania okresného súdu dňa 22.09.2016 nezúčastnil, svoju\nneúčasť vopred neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Na pojednávaní sa\nzúčastnil jeho zástupca (advokátsky koncipient), ktorý súčasne zastupoval i žalobcu 1/.\nPokiaľ ide o žalobkyňu 3/, krajský sú konštatuje, že menovaná proti rozsudku\nokresného súdu odvolanie nepodala a vo vzťahu k nej nadobudol tento právoplatnosť\ndňa 05.11.2016.\nPokiaľ žalobcovia l/, 2/ namietajú, že žalobca 1/ nemohol predniesť záverečnú reč,\nkrajský súd poukazuje na to, že zástupca žalobcu 1/, advokát, ktorý je oprávnený na všetky\núkony, ako strana (§ 92 ods. 2 CSP) na výzvu súdu na pojednávaní dňa 22.09.2016 zhrnul\nsvoje návrhy a vyjadril sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci v zmysle § 182 CSP.\nOdvolacia námietka žalobcov 1/.2/ potom nie je dôvodná a nevychádza zo skutočného\npriebehu daného pojednávania.“\n\n9\n\n9.6 Z citovaného je zrejmé, že krajský súd s plnou vážnosťou a detailne preskúmal\nnámietku sťažovateľa o neakceptovaní jeho žiadosti, aby okresný súd nekonal v jeho\nneprítomnosti, pričom dôvodiac logickými a ústavne akceptovateľnými závermi dospel\nk zisteniu, že postup okresného súdu bol zákonný a žiadnym spôsobom sťažovateľa\nnepoškodil na jeho právach, pričom ani podľa ústavného súdu týmto záverom nemožno\nvytknúť neústavnosť či arbitrárnosť. Je síce pravdou, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu v 1. rade vopred závažným dôvodom, a to svojou hospitalizáciou, ospravedlnil\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 22. september 2016, avšak v danom\nprípade, tak ako to konštatoval aj krajský súd, nebol kumulatívne (súčasne) naplnený\naj druhý zo zákonných predpokladov na odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1\nCivilného sporového poriadku, podľa ktorého okrem ospravedlnenia sporovej strany\nz neúčasti na pojednávaní zo závažného dôvodu tu musí byť predpoklad, že „...zároveň\nod nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť“. V danom\nprípade je však zrejmé, že od sťažovateľa bolo možné spravodlivo žiadať, aby sa\nna predmetnom pojednávaní dal zastúpiť, ba čo viac, on aj zastúpený bol, a to nielen\nfyzickou osobou, ale kvalifikovaným advokátom, ktorý sa na tomto dotknutom pojednávaní\naj zúčastnil a sťažovateľa a spol. riadne zastupoval, takže procesné práva sťažovateľa\nako sporovej strany v tomto konaní neboli žiadnym spôsobom porušené, ba navyše\nsťažovateľ mal možnosť sa k veci na skoršom pojednávaní aj vyjadriť (pozri zásadu\nsudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 Civilného sporového poriadku).\n9.7 V súvislosti so zastupovaním žalobkyne v 3. rade sťažovateľom na pojednávaní\nkonanom 22. septembra 2016, na ktorom sa tiež nezúčastnila, je nutné podotknúť, že ani\nv tomto prípade nebola minimálne kumulatívne splnená druhá podmienka na odročenie\npojednávania, a to že by od nej nebolo možné spravodlivo očakávať, aby sa dala v konaní\nzastupovať advokátom, ktorý ju navyše v tomto konaní už aj zastupoval. Navyše, opäť\ns ohľadom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania nemožno akceptovať ani námietku,\nže žalobkyňa v 3. rade sa v konaní, ktoré trvalo od roku 2014, nemala možnosť vyjadriť\naj skôr, a to hoci aj písomne. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že nemohol účinne\nzastupovať žalobkyňu v 3. rade, je nutné okrem už uvedeného tiež podotknúť, že v konaní\n\n10\n\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy môže sťažovateľ namietať len porušenie svojich práv, a nie práv\niných osôb.\n9.8 Vzhľadom na uvedené sú závery krajského súdu v napádanom rozsudku\npodľa ústavného súdu založené na logických konštrukciách, nevykazujú znaky arbitrárnosti\nani svojvôle a sú plne ústavne udržateľné, bez zjavných rozporov s aplikovanou právnou\núpravou, preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n9.9 O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n9.10 Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaného\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľovi\nprimeraného finančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie\nporušenia jeho práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto\nčastiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "pojednávanie-účasť", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "733cf592-30fa-4313-8b89-83dabb0e8018:01e6628e-6147-4606-a235-c2e7e8b045ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1", "spisova_znacka": "6Co/78/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/78/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4616205617.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fc22c707-ef8d-4ba9-b959-ab18f70c7fc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.454.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.454.2026.1"}, {"guid": "ussr:b502da9f-ee84-4ef1-a50c-1e8a6e1e1951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1"}, {"guid": "ussr:b150f51e-ec40-4b5f-96e2-c3215a60e645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.359.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.359.2026.1"}, {"guid": "ussr:3d10bc77-cd33-4e06-abcb-56fda65cce65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f034dcc-856d-49e4-ab73-5d712b1dde95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 190/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:95b25460-8fee-49b7-9d57-3f71c940dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 175/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 175/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1"}, {"guid": "ussr:ae7c8a29-bc97-4b6a-a80e-eafe681b96c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 696/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 696/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1"}, {"guid": "ussr:1b89127d-ca79-46a5-880d-ea810bb3ace0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.605.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 605/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 605/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.605.2025.1"}, {"guid": "ussr:3ed8d926-b634-458e-9724-1e21acbdcd77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.397.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.397.2025.1"}, {"guid": "ussr:58b24308-867e-436d-b5a2-726c2d08cd71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.374.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.374.2025.1"}, {"guid": "ussr:bcd54864-4954-40ec-97eb-747e9505beaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.34.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.34.2025.1"}, {"guid": "ussr:e978c90d-5621-47df-980c-278e59d0c188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.458.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 458/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 458/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.458.2024.1"}, {"guid": "ussr:2d193646-b818-402f-9225-0b4bdcc26440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.127.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2024 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.127.2024.1"}, {"guid": "ussr:5311212f-1405-4f03-951b-7dc796462809", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.424.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 424/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 424/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.424.2023.1"}, {"guid": "ussr:d820e7ee-6e02-4edb-9009-4841890451da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 357/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 357/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1"}, {"guid": "ussr:02bff88b-5dec-44b0-b565-cdf5f433c557", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.666.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 666/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 666/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.666.2022.1"}, {"guid": "ussr:e4ed0d9f-bc8c-4f49-937f-f119324ee342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.354.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.354.2022.1"}, {"guid": "ussr:2221c74d-c6a8-46eb-aefb-86b026be66d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.236.2022.1"}, {"guid": "ussr:d6c2edb9-dc79-40fc-8849-d75323fb5af3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.170.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.170.2022.1"}, {"guid": "ussr:0e79e6a3-6ddf-41c5-9a11-e2d5f3340963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.154.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.154.2022.1"}, {"guid": "ussr:ad19395c-b66a-4855-b708-2116e84b211e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.125.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.125.2022.1"}, {"guid": "ussr:6cb26cc1-8a4c-431e-aea9-b4280f271e7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 607/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 607/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ef2ddba-f832-4ad2-96e7-0c54c71f8864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.406.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.406.2021.1"}, {"guid": "ussr:5b169006-d342-43ac-87e0-58bf28c838f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.361.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.361.2021.1"}, {"guid": "ussr:bd5223c8-0ccc-4682-af46-85a23fcd0065", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.328.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.328.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad96044b-336f-43fd-ba35-47d49d4542f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.217.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 307, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.217.2021.1"}, {"guid": "ussr:dfc9615f-7a7f-479f-a2fc-97f6febd5ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.167.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.167.2021.1"}, {"guid": "ussr:068515db-f39d-4d05-b0ff-bfd3cf73ea13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.149.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.149.2021.1"}, {"guid": "ussr:6939fd47-3499-4358-b99d-d6692fec2726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.45.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.45.2021.1"}, {"guid": "ussr:2df4f17c-b8f2-4755-9bc2-ea46691723fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.16.2021.1"}]}