{"guid": "ussr:44a94392-bbc6-4d85-90a1-c9dfc9356e2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 240/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/44a94392-bbc6-4d85-90a1-c9dfc9356e2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.240.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 240/2018-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júla 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co 425/2015 z 26. januára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júna\n2018 mailom doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), doplnená\n\nv listinnej podobe 19. júna 2018, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 425/2015 z 26. januára\n2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n\n2. Zo sťažnosti sťažovateľa a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa podanou žalobou\nproti Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky domáhal\n„náhrady nemajetkovej ujmy za väzbu odporujúcu čl. 5 ods. 5 Dohovoru v trvaní skoro\ndvoch rokov v trestnej veci, v ktorej bol spod obžaloby oslobodený“. Okresný súd\nBratislava I rozsudkom sp. zn. 7 C 327/2009 z 22. januára 2015 návrh sťažovateľa zamietol.\nSťažovateľ podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd sťažnosťou napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nSťažovateľ využil aj možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku – dovolania,\nktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) svojím rozsudkom\nsp. zn. 3 Cdo 137/2017 z 22. marca 2018 zamietol ako nedôvodné. Ťažiskovou námietkou\ntvoriacou obsah sťažnosti sťažovateľa je tá, že konajúce súdy pri rozhodovaní o nároku\nsťažovateľa „aplikovali právne normy ústavne nekonformným spôsobom“, diskriminačne\na v rozpore s ich účelom a zmyslom. Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym posúdením veci\nzo strany konajúcich súdov, ktoré jeho žalobu zamietli s poukazom na námietku premlčania\n(§ 23 zákona č. 58/1969 Zb.) vznesenú zo strany žalovaného. Sťažovateľ namietal, že\n„vzhľadom na predmet konania, osobu žalovaného a okolnosti prípadu, vrátane zmeny\nprávnej úpravy a zmeny judikatúry, odporuje námietka premlčania dobrým mravom“.\nSťažovateľ sa tiež domáhal priamej aplikácie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy s dôsledkom vylúčenia\naplikácie § 27 zákona č. 514/2003 Z. z., prípadne vylúčenia aplikácie § 23 zákona\nč. 58/1969 Zb. z dôvodov, že „1. posudzovanie nároku sťažovateľa podľa právneho\npredpisu obsahujúceho diskriminačné ustanovenie by bolo v rozpore s ústavným princípom\nrovnosti pred zákonom, 2. v danom prípade ide o hodnotovú medzeru v zákone č. 58/1969\nZb. (§ 23) a zákone č. 514/2003 Z. z. (§ 27), pretože prechodné ustanovenie § 27 zákona\nč. 514/2003 Z. z. vo väzbe na § 23 zákona č. 58/1969 Zb. zakladá neodôvodnenú nerovnosť\npoškodených osôb a 3. keďže protiústavné následky nastali v dôsledku stavu, že prechodné\nustanovenie § 27 zákona č. 514/2003 Z. z. neobsahovalo špecifickú úpravu pre nároky\ntitulom zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím o väzbe alebo treste, išlo\no absenciu právnej úpravy určitej špecifickej situácie a nie o stav, kedy by bolo existujúce\nustanovenie protiústavné...“. Podľa sťažovateľa mali konajúce súdy dve možnosti, buď mali\nneaplikovať prechodné ustanovenie § 27 zákona č. 514/2003 Z. z., a teda nárok sťažovateľa\nposudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vzniku, ktorý ustanovuje 3-ročnú\n\n2\n\npremlčaciu dobu, alebo neaplikovať § 23 zákona č. 58/1969 Zb. a premlčanie nároku\nsťažovateľa posudzovať podľa § 22 zákona č. 58/1969 Zb., ktorý ustanovuje 3-ročnú\npremlčaciu dobu.\n3. Podaním označeným ako „Oprava zrejmej nesprávnosti“ doručeným ústavnému\nsúdu 25. júna 2018 sťažovateľ doplnil petit sťažnosti o porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 3 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy napadnutým\nrozsudkom krajského súdu, tento rozsudok zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a zaviazal krajský súd uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet jeho právneho\nzástupcu.\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n3\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že jednou zo základných\npodmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od\nprávoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu,\npričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje\nzákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože kogentné ustanovenie § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde to nedovoľuje (napr. I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04,\nII. ÚS 267/04, IV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n8. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že\nsťažnosť\n\npodľa\n\nčl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\n\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).\n9. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal porušenie označeného práva\n(bod 1) napadnutým rozsudkom krajského súdu. Ústavný súd nepovažoval za potrebné\nosobitne zisťovať dátum právoplatnosti sťažnosťou sťažovateľa napadnutého rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 9 Co 425/2015 z 26. januára 2017, keďže je zjavné, že do dátumu\n13. júna 2018, keď sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu, nepochybne uplynula\ndvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil ako rozhodujúcu skutočnosť, že\nsťažovateľ sťažnosťou nenamieta (aj) porušenie svojich práv rozsudkom najvyššieho súdu\n\n4\n\nako dovolacieho súdu, ktorý na základe sťažovateľom podaného dovolania vecne toto\ndovolanie zamietol potom, ako zistil, že dovolanie je síce prípustné, nie však dôvodné (bod\n6 rozsudku najvyššieho súdu). Za daných okolností ústavný súd nemohol odvíjať beh\ndvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu odo\ndňa doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní), pretože\nsťažovateľ dovolací rozsudok najvyššieho súdu v petite sťažnosti nenapáda.\nPri posudzovaní otázky dodržania lehoty na podanie sťažnosti sťažovateľa ústavný\nsúd totiž musí vychádzať z predpokladu, že ak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný\nprostriedok (dovolanie), spôsobilý účinným spôsobom zabezpečiť ochranu jeho práv,\na najvyšší súd následne dovolanie (vecne) zamietol ako nedôvodné, mal sťažovateľ\nnamietať vo svojej sťažnosti aj postup dovolacieho súdu, resp. jeho rozhodnutie, čo však\nv danej veci neurobil.\n11. V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20\nods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ\ndomáhal. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označila za porušovateľa svojich práv\n(čl. 2 ods. 2 ústavy).\n12. Sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej\nsťažnosti nenamieta porušenie ústavou garantovaného práva rozsudkom najvyššieho súdu\nako dovolacieho súdu. Za týchto okolností bolo potrebné počítať plynutie lehoty dvoch\nmesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého\nrozsudku krajského súdu (ako odvolacieho súdu), a nie od právoplatnosti rozsudku\nnajvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa (m. m. II. ÚS 509/2015, II. ÚS 687/2015,\nII. ÚS 170/2016, II. ÚS 365/2016), a preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa proti\nrozhodnutiu krajského súdu už po jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n\n5\n\n13. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "väzba", "rozhodnutie-zákonnosť", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc6a8130-38fb-435f-babf-3c63c52f9527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.365.2016.1"}, {"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 218/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/06 z 4. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-04", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "3d3fe184-7e18-4428-880b-1a4daf58c7e8:e928c66e-761e-4173-aba6-cc1106f484bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1109256452.2", "spisova_znacka": "3Cdo/137/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/137/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1109256452.2"}, {"guid": "fe5d2521-5b53-4295-865d-3ad668657fad:b0b66ecf-96d3-44d7-9164-4f1eb57c7abf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1109256452.6", "spisova_znacka": "9Co/425/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/425/2015 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1109256452.6"}], "citovane_v": []}