{"guid": "ussr:a2218fd6-81ee-47b4-b441-fb23e3e404b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.24.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. I. ÚS 24/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.24.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2218fd6-81ee-47b4-b441-fb23e3e404b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.24.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.24.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.24.2018.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 24/2018-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Annou Angelovičovou, Slánska 20A, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 337/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 337/2013\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré\n\nj e\n\nOkresný súd Bratislava II\n\np o v i n n ý vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,34\n\n€ (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktoré j e Okresný súd Bratislava II\npovinný\n\nvyplatiť na účet advokátky Mgr. Alexandry Rapiovej, Dobrovičova 6,\n\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 24/2018-12 z 24. januára 2018 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 C 337/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že napadnuté konanie, predmetom\nktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, začalo v decembri 2013\ndoručením návrhu sťažovateľky okresnému súdu. Podľa sťažovateľky v napadnutom konaní\ndochádza k prieťahom v dôsledku nečinnosti a neefektívneho postupu okresného súdu.\nOkresný súd na ostatnom pojednávaní konanom 20. februára 2017 síce vyhlásil vo veci\nmeritórny rozsudok, tento však nebol prítomným stranám doručený na pojednávaní.\n\n2\n\nPodľa tvrdenia sťažovateľky aj napriek urgenciám a sťažnosti na prieťahy v konaní podanej\npredsedníčke súdu jej do dňa podania ústavnej sťažnosti nebolo doručené písomné\nvyhotovenie rozsudku.\n3. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedla:\n„... doterajším postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod\nsp. zn. č. 8C/337/2013 došlo opakovane k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pretože:\n1. doba 4 rokov trvania tohto konania je neadekvátna náročnosti skutkovej a právnej\nproblematiky prejednávanej veci. Hneď po začatí konania súd neodôvodnene nekonal viac\nnež 6 mesiacov (prvá sťažnosť predsedníčke súdu).\n2. konanie bolo vedené neefektívne a nehospodárne, osemkrát bolo pojednávanie\nzrušené tesne pred dňom jeho konania a to zväčša z dôvodov na strane súdu, resp. dôvodov,\nktoré súd neposúdil v zmysle platných civilných predpisov (druhá sťažnosť predsedníčke\nsúdu) a to napriek tomu, že súd vedel, že sťažovateľka na pojednávania dochádza letecky\nz Ríma.\n3. súd svojvoľne predĺžil zákonnú lehotu na vypracovanie písomného vyhotovenia\nrozsudku z 30 na 255 dní (tretia sťažnosť predsedníčke súdu).\nTakýmto postupom súdu došlo k negovaniu a odopieraniu spravodlivosti, keďže hoci\naj spravodlivé rozhodnutie vo veci vydané v neprimeranom časovom horizonte stráca svoju\nfunkciu.“\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nrozhodol o porušení jej v záhlaví označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, aby prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov\nkonania v sume 1 202,84 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. Spr 25/2018\n\n3\n\nzo 16. marca 2018, a právna zástupkyňa sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania\nlistom zo 14. marca 2018.\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku k sťažnosti okrem\nchronologického prehľadu procesných úkonov vykonaných okresným súdom k veci uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, že žaloba bola podaná\nna tunajší súd dňa 12.12.2013, vo veci sa jedná o vyporiadanie BSM, teda skutkovo\no pomerne náročnú vec.\nTunajší súd vykonával procesné úkony v spise a stanovoval termíny pojednávaní,\nobčas s časovými odstupmi, avšak dĺžka konania bola ovplyvnená okrem iného aj\nsprávaním sa účastníkov.\nS podaním sťažovateľky, v časti vzniknutých prieťahov v konaní v období\nod vyhlásenia rozhodnutia vo veci (20.02.2017) do expedovania písomného vyhotovenia\nrozhodnutia (07.02.2018) sa stotožňujem. V danom období v konaní vznikli zbytočné\nprieťahy, na ktoré bol v priebehu roka 2017 sudca mnou viackrát upozorňovaný, čo vyústilo\naž do podania návrhu na začatie disciplinárneho konania...“\nZároveň oznámila, že netrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom a súhlasí\ns jeho upustením.\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 16. marca 2018 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred\nústavným súdom. Zároveň oznámila, že došlo k uzavretiu dohody o skončení zastupovania\ns advokátkou Mgr. Alexandrou Rapiovou a uzavretiu novej dohody o zastupovaní.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n4\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 337/2013 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\n\n5\n\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel možno\ndosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n\n6\n\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konania\ntohto typu tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, preto vec\nnemožno posúdiť ako právne zložitú. Z prehľadu procesných úkonov v napadnutom konaní\nnevyplýva ani skutková zložitosť veci (v napadnutom konaní nebolo nariadené znalecké\ndokazovanie, neboli vypočutí svedkovia). Predsedníčka okresného súdu vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti síce poukázala na zložitosť veci, avšak na podporu (preukázanie) tohto\ntvrdenia neuviedla žiadne argumenty.\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom\nkonaní, ústavný súd konštatuje, že aj sťažovateľka čiastočne prispela svojím správaním\nk celkovej dĺžke napadnutého konania. Na ťarchu sťažovateľky z pohľadu zbytočných\nprieťahov možno pripísať skutočnosť, že opakovane žiadala o odročenie nariadených\npojednávaní, a to 3. septembra 2015 z dôvodu návrhov na doplnenie dokazovania\na 18. decembra 2015 právna zástupkyňa sťažovateľky žiadala odročiť pojednávanie\nnariadené na 28. január 2016 z dôvodu kolízie pojednávaní. Uvedené skutočnosti\nnepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd musel\npri posudzovaní veci prihliadnuť.\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu, pričom z prehľadu\nprocesných úkonov v napadnutom konaní zistil obdobia procesnej pasivity, resp. nečinnosti\nokresného súdu, ako aj jeho neefektívnu či nesústredenú činnosť. Okresný súd bol\nv namietanom konaní nečinný takmer 5 mesiacov, v období od 24. apríla 2014, keď vyzval\nžalovaného na vyjadrenie k návrhu, do uskutočnenia pojednávania 22. septembra 2014.\nObdobne okresný súd nekonal takmer 6 mesiacov v období od 9. júna 2016, keď bolo\nnariadené pojednávanie odročené z dôvodu na strane zákonného sudcu, do uskutočnenia\nnajbližšieho pojednávania 15. decembra 2016. Ústavný súd konštatuje neodôvodnenú\nnečinnosť okresného súdu aj v období od vyhlásenia rozsudku 20. februára 2017 do\n\n7\n\nodoslania jeho písomného vyhotovenia stranám sporu 7. februára 2018, teda v období\ntakmer jedného roka. Uvedená nečinnosť spojená s písomným vyhotovením rozsudku bola\ndôvodom na podanie návrhu predsedníčkou okresného súdu na začatie disciplinárneho\nkonania proti sudcovi okresného súdu, ktorý je zákonným sudcom v preskúmavanej veci.\nDisciplinárny senát vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6 Ds 2/2017 z 8. februára 2018 dospel\nk záveru, že „disciplinárne stíhaný sudca zo subjektívnych dôvodov, t.j. zavinene porušil\nzákonnú povinnosť uvedenú v § 219 ods. 2 Civilného sporového poriadku, čím spôsobil\nprieťahy v konaní... Sudca teda svojím zavineným konaním spôsobil zbytočný prieťah, čím\nsa dopustil disciplinárneho previnenia...“.\n17. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ\nobrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIII. ÚS 109/07).\n18. O neefektívnej, resp. nesústredenej činnosti okresného súdu svedčí skutočnosť,\nže na pojednávanie nariadené na 30. november 2015 nebol omylom predvolaný žalovaný,\na z tohto dôvodu napriek účasti sťažovateľky muselo byť pojednávanie odročené.\n19. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n20. Vzhľadom na to, že písomné vyhotovenie rozsudku z 20. februára 2017 okresný\nsúd odoslal stranám sporu 7. februára 2018, v dôsledku čoho bolo konanie v prvej inštancii\nskončené, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n21. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € vzhľadom\ndlhodobý stav jej právnej neistoty, ktorý považuje za odmietnutie výkonu spravodlivosti.\n22. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na neodôvodnenú nečinnosť\nokresného súdu pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku, ako aj na čiastočný\npodiel sťažovateľky na predĺžení konania považuje za primerané v sume 1 500 €.\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom a podľa § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde uložil okresnému súdu povinnosť uhradiť sťažovateľke trovy konania.\n24. Sťažovateľka si uplatnila trovy konania v sume 1 202,84 € podľa § 11 ods. 3\n(vety za bodkočiarkou) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), keď pri výpočte trov konania\nvychádzala z hodnoty sporu v konaní pred všeobecnými súdmi.\n25. Ústavný súd už vyslovil, že predmet konania pred ústavným súdom nie je totožný\ns predmetom konania pred všeobecným súdom, v rámci ktorého sťažovateľ namieta\nporušenie svojich základných práv a slobôd. Predmet konania pred ústavným súdom\n(ochrana porušených základných práv a slobôd) nie je oceniteľný v peniazoch\n(III. ÚS 36/09). Ústavný súd preto priznal sťažovateľke odmenu v sume 312,34 € za dva\núkony právnej služby vykonané v roku 2017 (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\n\n9\n\nsťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokátky\nMgr. Alexandry Rapiovej (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku) podľa bodu 3 výroku tohto rozhodnutia.\n26. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "rozhodnutie-vyhotovenie rozhodnutia", "sudca-disciplinárne konanie", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/337/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f0069e6-24c8-4f4f-aba6-109158b9faac", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/09 z 7. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0069e6-24c8-4f4f-aba6-109158b9faac"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5ce81f6e-d0ca-4185-966c-34b5b7fa2629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.251.2020.2"}]}