{"guid": "ussr:405a32a3-9027-41b3-9ff9-4e6fbfd7c5fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.239.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 239/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.239.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/405a32a3-9027-41b3-9ff9-4e6fbfd7c5fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.239.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.239.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.239.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 239/2018-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mikuľakom, Františkánska 5,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júna 2018\nelektronickou formou doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v novembri 2014 sťažovateľ podal na\ngenerálnej prokuratúre trestné oznámenie na\n\n, ktorý je\n\nvyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície\nMichalovce, pre podozrenie spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 326 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“). Generálna prokuratúra o tomto trestnom oznámení rozhodla\ntak, že ho odstúpila z dôvodu príslušnosti Okresnému súdu Michalovce (ďalej len „okresný\nsúd“) k sp. zn. 1 T 123/2014 (ďalej len „predmetné trestné konanie“) s poukazom na § 238\nods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“).\nDňa 4. apríla 2018 sťažovateľ podal na generálnej prokuratúre oznámenie\no porušovaní zákonom chránených práv, pretože sa domnieva, že nebol dodržaný procesný\npostup, ktorý ustanovuje Trestný poriadok. Dosiaľ sťažovateľ ako poškodený nebol\nvypočutý vo veci ním podaného trestné oznámenia. Zároveň mu doteraz nebolo doručené\nani uznesenie podľa § 197 ods. 3 Trestného poriadku, ani oznámenie podľa 199 ods. 1\nTrestného poriadku, a teda podľa jeho názoru došlo nečinnosťou k porušeniu Trestného\nporiadku, Trestného zákona a zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov.\nGenerálna prokuratúra v oznámení č. k. IV/1 GPt 922/14/1000-27 zo 7. mája 2018\n(ďalej aj „predmetné oznámenie generálnej prokuratúry“) uviedla, že o podaní sťažovateľa\nz 28. novembra 2014 rozhodla jeho postúpením z dôvodu príslušnosti okresnému súdu\nk predmetnému trestnému konaniu, v ktorom má sťažovateľ postavenie obžalovaného.\nGenerálna prokuratúra zároveň poukázala na ustanovenie § 62 ods. 1 Trestného poriadku,\npodľa ktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, a to aj keď je podávateľom\nnesprávne označené. Z uvedených skutočností preto generálna prokuratúra neprijala žiadne\nďalšie opatrenia.\n3. Sťažovateľ okrem iného uviedol, že „trestný poriadok stanovuje presný postup,\nako sú orgány činné v trestnom konaní povinné prijať a rozhodnúť o podanom trestnom\noznámení, pričom tento postup je obligatórny. Zároveň, zo znenia právnej úpravy je zrejmé,\nže v konaní musí byť vydané rozhodnutie, proti ktorému sa v prípade potreby môže dotknutá\n\n2\n\nosoba brániť. Napriek jednoznačnému zneniu právnej úpravy, v prípade podania trestného\noznámenia zo strany sťažovateľa, tento postup dodržaný nebol. Sťažovateľ je toho názoru,\nže postúpenie trestného oznámenia do trestného spisu v už prebiehajúcom trestnom konaní\nnie je v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou, keďže samotný súd nerieši podané\ntrestné oznámenia, ale rozhoduje až o podanej obžalobe. Rozhodnúť o podanom trestnom\noznámení prislúcha len prokuratúre, resp. policajtovi a to postupom podľa § 197 ods. 1\nalebo 2. Nevybavením oznámenia v súlade s vyššie uvedeným dochádza nielen k porušeniu\nustanovení trestného zákona, ale aj samotného zákona o prokuratúre. Zároveň,\nnevybavením trestného oznámenia v súlade s právnou úpravou sa sťažovateľovi ako\noznamovateľovi odníma účinná ochrana práv a právom chránených záujmov daných\ntrestným poriadkom. Sťažovateľ je preto toho názoru, že postupom prokuratúry nie sú\nchránené jeho záujmy ako fyzickej osoby, čo priamo odporuje ustanoveniam zákona\no prokuratúre.\nSťažovateľ má Ústavou SR zaručené právo na efektívne trestné konanie na ochranu\nsvojich práv a slobôd. Pasivita orgánov činných v trestnom konaní, najmä GP SR, ktorá\ntrestné oznámenie sťažovateľa bez ďalšieho postupu v súlade s trestným poriadkom\npostúpila do príslušného spisu v trestnom konaní vedenom na okresnom súde. Takýto\npostup vybavenia trestného oznámenia vypovedá o nesprávnom a laxnom prístupe k\nzákladným právam sťažovateľa. Z uvedených dôvodov preto sťažovateľ podáva ústavnú\nsťažnosť smerujúcu proti postupu prokuratúry, ktorým sa trestné konanie natrvalo skončilo\nbez akéhokoľvek preverovania trestného oznámenia. Zodpovednou za tento postup je\nGenerálna prokuratúra SR, ako orgán dozoru a dohľadu nad orgánmi činnými v trestnom\nkonaní. Sťažovateľ svojou aktivitou dal možnosť ochrániť jeho práva na účinné\nvyšetrovanie v rámci dozoru, ale bezvýsledne. Vykonaný postup po podaní trestného\noznámenia je v právnom štáte neakceptovateľný. Prokuratúra sa podaným trestným\noznámením nijako nezaoberala, nevykonala dokazovanie, nevysporiadala sa s tvrdeniami\nsťažovateľa, ale podané trestné oznámenie v rozpore s ustanoveniami trestného zákona\ndoložila do iného súdneho spisu v trestnom konaní.“.\n\n3\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv postupom generálnej\nprokuratúry a prikáže generálnej prokuratúre konať bez zbytočných prieťahov vo veci ním\npodaného\n\ntrestného\n\noznámenia.\n\nOkrem\n\ntoho\n\nsa\n\ndomáha\n\npriznania\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 325,42 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania.\n12. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n13. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných\npráv a slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave\na v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na\nsplnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde).\n14. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek\ntomu, že sťažovateľ je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom,\nnespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\n\n5\n\nustanovené v § 20 ods. 1 v spojení s § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde a v § 20 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd konštatuje, že v sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie\nkonania a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2\nústavy). Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná, keďže v ňom nie je\nuvedené, akým postupom generálnej prokuratúry došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľa, t. j. konkrétne označenie konania pred generálnou prokuratúrou. Z uvedeného\nvyplýva, že sťažnosť neobsahuje jasný (jednoznačný) návrh rozhodnutia vo veci samej\n(petit), ktorého vydania sa sťažovateľ od ústavného súdu domáha, vymedzený presne, určito\na zrozumiteľne a takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného\nsúdu v uvedenej veci.\n16. Ďalej ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\nvymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím\nosobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (m. m. I. ÚS 607/2017,\nI. ÚS 257/2017, I. ÚS 490/2017).\n17. Ústavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci sťažovateľ spolu so sťažnosťou doručil aj splnomocnenie pre advokáta\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom z 13. novembra 2017, predmetné\nsplnomocnenie bolo udelené (len) generálne – „a to aj v konaní pred Ústavným súdom SR“.\nV prípade, že sťažovateľ udelil splnomocnenie advokátovi na zastupovanie pred ústavným\nsúdom v konaní o tejto sťažnosti, bolo potrebné, aby splnomocnenie obsahovalo\nnezameniteľné a dostatočne určité označenie predmetu konania o sťažnosti, ktorým je\noznačenie orgánu verejnej moci, proti ktorému smeruje sťažnosť, a konkrétne označenie\nkonania pred daným orgánom verejnej moci vrátane dátumu, kedy bolo prijaté opatrenie či\nvykonaný iný zásah orgánu verejnej moci.\n\n6\n\n18. V tejto súvislosti pozornosti ústavného súdu neušlo, že splnomocnenie udelené\nadvokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (ako obligatórna náležitosť\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) nebolo udelené na zastupovanie vo veci namietaného porušenia sťažovateľom\noznačených práv v príčinnej súvislosti s predmetným oznámením generálnej prokuratúry,\nkeďže predmetné splnomocnenie bolo udelené 13. novembra 2017 (približne 7 mesiacov\npred podaním ústavnej sťažnosti).\n19. V súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný ich odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nÚstavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája\n2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n20. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\n\n7\n\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n22. Na rámec ústavný súd uvádza, že v rámci svojej judikatúry už uviedol, že právo\nfyzickej osoby na začatie trestného konania voči označenej osobe na základe podaného\ntrestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy\na ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porovnaj\nII. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, IV. ÚS 423/09). Inak povedané, právo na\nspravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je možné vykladať tak, že by garantovalo\núspech v konaní, či zaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá predstavám\nsťažovateľa. Právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie\nobžaloby voči nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, preto k porušeniu týchto práv postupom generálnej\nprokuratúry nemohlo dôjsť.\nZ obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že generálna prokuratúra vyhodnotila podanie\noznačené ako trestné oznámenie z hľadiska obsahu ako súčasť obhajoby sťažovateľa,\na preto dané podanie bolo postúpené z dôvodu príslušnosti okresnému súdu k predmetnému\ntrestnému konaniu. Tento postup generálnej prokuratúry možno vyhodnotiť ako ústavne\nkonformný, a preto závery vyslovené v predmetnom oznámení generálnej prokuratúry je\npotrebné považovať za výraz prokurátorského rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je\noprávnený v tomto prípade zasahovať.\nKeďže v súlade s ústavne konformným postupom generálnej prokuratúry sa konanie\nvo veci samej nezačalo, nemožno prijať argumenty sťažovateľa o nečinnosti orgánov\nčinných v trestnom konaní. Ústavný súd teda nezistil príčinnú súvislosť medzi podaním\noznačeným ako trestné oznámenie a namietaným porušením základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n8\n\nZ uvedených dôvodov tak prichádza do úvahy odmietnutie sťažnosti sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj ako zjavne neopodstatnenej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné stanovisko\nsudca Milan Ľalík.\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "trestné konanie-trestný poriadok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trestné konanie-trestné oznámenie", "konanie-procesný postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5706beeb-eb43-44c7-8cf7-350ebc3f49c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1"}, {"guid": "ussr:289c92a6-c82d-41a4-a768-bc0c999a78d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:770d3e03-2740-4626-80dd-90f6d19f6e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:e43ea532-1d32-4fb2-9c12-6eec98a15f71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.522.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.522.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b2b6c90-f964-47ff-8999-36e051e728ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.240.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.240.2024.1"}, {"guid": "ussr:0499be6a-1286-4181-a2dd-ecbb30aca784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.528.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 528/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 528/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.528.2022.1"}, {"guid": "ussr:f1376fbb-e771-4caf-af37-db1edab048df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.125.2019.1"}]}