{"guid": "ussr:208c8dec-8270-4f04-8890-129945c9fc44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 237/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/208c8dec-8270-4f04-8890-129945c9fc44", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 237/2018-23\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja\n\n,\n\nzastúpených spoločnosťou JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r. o., Nová\nBystrica 850, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Bohuslav Majchrák, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 160/2017 z 28. februára 2018 vo výroku o náhrade trov dovolacieho konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako\n\nzjavne\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 160/2017 z 28. februára 2018 vo výroku\no náhrade trov dovolacieho konania (ďalej len „napadnutý výrok uznesenia najvyššieho\nsúdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 25 C 201/2006-755 z 29. júla 2016 v spojení s opravným uznesením\nokresného súdu č. k. 25 C 201/2006-766 z 18. augusta 2016 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) bolo rozhodnuté, že žalobcovia 2, 3 a 4 majú voči sťažovateľom právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň okresný súd rozhodol, že vo vzťahu\nmedzi žalobcom 1 a sťažovateľmi žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov\nkonania. Na základe odvolania, ktoré podali sťažovatelia, bolo uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6 Co 284/2016 z 31. januára 2017 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“)\nzmenené rozhodnutie okresného súdu o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nebolo\npriznané právo na náhradu trov konania. Zároveň sťažovateľom priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 100 %. Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia ostali\nnedotknuté. Proti uzneseniu krajského súdu vo výrokoch, ktorými bolo zmenené\nprvostupňové rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho konania, podali žalobcovia 2, 3 a 4\ndovolanie. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo dovolanie žalobcov 2, 3 a 4\nodmietnuté a zároveň bolo rozhodnuté, že sťažovatelia nemajú nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n3. Sťažovatelia okrem iného v sťažnosti uviedli, že «najvyšší súd SR konal podľa\nnášho názoru v priamom rozpore s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 C.s.p., čím\nkonal i v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, teda spôsobom, aký zákon nepredvída.\nAko strana sporu sme boli totiž v konaní riadne zastúpení na tento účel zvoleným\nprávnym zástupcom, prostredníctvom neho sme súdu na jeho výzvu zaslali procesné\n2\n\npodania - vyjadrenia vo veci, vyjadrenie zo dňa 07.06.2017 a vyjadrenie zo dňa 02.08.2017\n(tieto sú potvrdené i v napadnutom rozhodnutí NS SR), ktorými sme nemali za cieľ nič iné,\nako dôvodne brániť naše práva v dovolacom konaní. V oboch vyjadreniach sme podrobne\na precízne analyzovali procesnú neprípustnosť ako aj nedôvodnosť podaného dovolania.\nPreto z dôvodu, ak sme boli v dovolacom konaní riadne zastúpení, ak nám v tejto\nsúvislosti vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia a boli sme úspešní, o čom niet\nsporu, je absolútne nepochopiteľným postupom súdu, zvlášť Najvyššieho súdu SR, ak vo\nvýroku o trovách uvedie, že nám nárok na ich náhradu nepriznáva. Okrem toho, ako\nuvedieme nižšie, konal i v rozpore s čl. 2 C.s.p., teda v rozpore s princípom právnej istoty,\nkeď odklon svojho rozhodnutia, skôr exces, od ustálenej rozhodovacej praxe nijako\nnezdôvodnil (rozpor s § 220 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.).\n... V dovolacom konaní sme boli nepochybne úspešnou stranou, nakoľko tak, ako sme\nuvádzali v oboch našich vyjadreniach, bolo dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné, teda v zhode s obsahom našich podaní a v zhode s našim\ndovolacím návrhom. Napriek nášmu zjavnému úspechu nám súd v rozpore s ust. § 255\nC.s.p. nárok na náhradu preukázateľne účelných trov konania nepriznal, čo je konanie\ncontra legem.\n... V intenciách nášho prípadu je zrejmé, že práve a len dovolatelia zapríčinili\nnesplnením podmienky prípustnosti dovolania odmietnutie ich podania, a preto mali byť\nzaviazaní k povinnosti nahradiť vzniknuté trovy konania.\nAko sa opakovanie vyjadrujú všetky súdy, počnúc Ústavným súdom SR, a čo koniec\nkoncov vyplýva i ex lege z čl. 2 C.s.p., súdy sú povinné nasledovať konštantnú judikatúru\nnajvyšších súdnych autorít, pretože jedine tak možno hovoriť o princípe právnej istoty,\nz ktorého implicitne vyplýva, že súdy sú povinné v rovnakých prípadoch postupovať\nrovnako. V danom prípade sa súd nielenže odklonil od judikatúry seba samého v rovnakých\nveciach, ale tento odklon nijako nezdôvodnil. Nakoľko sa NS SR nevysporiadal\ns existujúcou, konštantnou judikatúrou a teda svoj odlišný postup nezdôvodnil, ide skôr\no absolútne nezdôvodnený exces než kvalifikovaný odklon v zmysle čl. 2 C.s.p..\n... Na základe uvedeného sme potom legitímne názoru, že NS SR konal\ndiskriminačne, svoj odlišný postup nijako, a teda už vôbec objektívne a rozumne\nneodôvodnil, čím i v zmysle judikatúry ÚS SR porušil právo na súdnu ochranu.\n\n3\n\n... Dovolací súd svoj postup - nepriznanie nároku na náhradu trov konania odôvodnil\niba odkazom na ust. § 451 ods. 3 C.s.p., teda odkazom na normu, podľa ktorej nemusí výrok\no trovách odôvodňovať. Takýto postup ale nie je podľa nás správny, pretože opomína\nviaceré skutočnosti a súvislosti.\n- v prvom rade už len tým, že sa NS SR (odlišným) výrokom odchýlil od svojej\nvlastnej, dlhodobej praxe a od zákona, bolo nevyhnutné v záujme spravodlivosti, princípu\nprávnej istoty, aby stručne, čo i len odkazom na judikatúru, alebo aspoň jedinou vetou\nnaznačil, prečo rozhodol tak, ako rozhodol.\n- čo je rovnako podstatné, súd nevzal na zreteľ inú, súvisiacu právnu normu, a to\n§ 220 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p. ktorá mu prikazuje, aby ak sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe, dôkladne odôvodnil tento odklon. Súd nevzal na zreteľ inú,\nnadväzujúcu právnu normu, teda opomenul systematický výklad noriem C.s.p., a tým\nporušil i základné princípy sporového konania - čl. 2 a čl. 3 C.s.p..\n... S ohľadom na uvedenú judikatúru ÚS SR máme zato, že napadnuté rozhodnutie je\ns ňou v rozpore, keď NS SR, hoci sa odklonil od zákona a vlastnej judikatúry, pričom tento\nzávažný právny postup nijako strane - nám neozrejmil, nevysvetlil a preto sa možno\no dôvodoch iba domnievať Je paradoxné, keď NS SR, ktorý má dohliadať na jednotnosť\naplikácie práva (nielen) u nižších súdov hlavne prostredníctvom dovolacieho konania, sám\nzapríčinil rozkol vo vlastne i judikatúre.\n... V našom prípade nemožno vôbec uvažovať o akejsi veci nižšieho významu, resp.\nbagateľnej veci, pretože ňou rozhodne nie je. Predmetom sťažnosti nie je peňažné plnenie\n(výška trov), ale nárok ako taký. Tak či onak musíme z opatrnosti konštatovať, že s ohľadom\nna výšku trov dovolacieho konania, ktorú nám súd odoprel, sa jedná o sumu podstatne\nvyššiu ako 50 € (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 by sa prípadná odmena počítala za\nzastupovanie dvoch osôb za 3 úkony právnej služby). Čo z našej strany nemožno dodať, je\nskutočnosť, že v tomto prípade nejde ani tak o sumu nepriznaných trov, ale o princíp, keď\nNS SR absolútne bezprecedentne, rozhodol v rozpore s textom a účelom zákona, použil\nnesprávny výklad, svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil a porušil vo viacerých ohľadoch\njudikatúru ÚS SR a tým i Ústavu SR, čo je ústavne neakceptovateľné pro futuro.\n... S ohľadom na uvedené konštatujeme, že nami uplatnená sťažnosť síce smeruje\nproti výroku o trovách konania, avšak podstata porušenia našich práva zo strany\nNajvyššieho súdu SR dosiahla ústavnoprávnu relevanciu, nakoľko Najvyšší súd extrémne\n4\n\nnespravodlivo, extrémnym a výnimočným excesom z vlastnej judikatúry, bez jediného\nvysvetlenia porušil vo viacerých ohľadoch Ústavu SR a Dohovor (čl. 46 a čl. 20 Ústavy\nSR).».\n4. Sťažovatelia v petite navrhujú, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví\nporušenie ich v bode 1 označených práv napadnutým výrokom uznesenia najvyššieho súdu,\nzruší napadnutý výrok uznesenia najvyššieho súdu a vráti vec najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie. Okrem toho sa domáhajú aj priznania náhrady trov konania v sume 596,80 €.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n5\n\n10. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n13. Podstatu predloženej ústavnej sťažnosti tvorí námietka sťažovateľov, že najvyšší\nsúd dospel k nesprávnemu záveru o tom, že im nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania ako úspešnej strane v dovolacom konaní.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n6\n\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu,\npričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide o medze\nzasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ústavnému súdu\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti (obdobne napr. II. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia\nzákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa úloha ústavného súdu obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti\n\núčinkov\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na aplikácie\n\ns ústavou\n\nalebo\n\nzáväznou\n\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa tak môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba\nv prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do\ntakej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam\nzákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n15. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m. I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n\n7\n\n16. Ústavný súd už viackrát vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky\nsúdny poriadok v § 238 ods. 5 upravoval, že dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie\nneprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, táto skutočnosť predstavuje vo sfére\nvšeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti\nvzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo\nIV. ÚS 717/2013), ktorá vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\nvšeobecnými súdmi, a bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý aj do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Uvedený právny názor je\naktuálny aj za účinnosti novej právnej úpravy, ktorá za tzv. bagateľnú vec pre dovolací\nprieskum považuje spory vo veciach, kde napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy [§ 422 ods. 1 písm. a) Civilného\nsporového poriadku].\n17. Sťažovatelia argumentujú tým, že v tomto prípade nejde o tzv. bagateľnú vec,\nkeďže predmetom sťažnosti nie je výška trov dovolacieho konania, ale nárok na ich\nnáhradu. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd nepriznaním nároku na náhradu trov\ndovolacieho konania nepriamo rozhodol aj o výške trov dovolacieho konania (0 €), keďže\nod rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania sa odvíja výška trov konania. Zo sťažnosti\nvyplýva, že sťažovatelia by si uplatnili tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia v dovolacom konaní a dve vyjadrenia v dovolacom konaní, ktoré sa netýkali veci\nsamej). Z predmetu konania pred okresným súdom, uplatnených úkonov právnej služby\nv dovolacom konaní, ktoré boli vykonané v roku 2017, možno vyvodiť, že predmetom\n„sporu“ je suma, ktorá je zjavne bagateľná.\n18. Ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)]. Vo veci sťažovateľov o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n\n8\n\n19. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhajú\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní dospel k záveru, že v tejto veci sťažovateľov nie sú podľa jeho doterajšej\njudikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany. Z uvedeného dôvodu preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(pozri m. m. II. ÚS 149/09, IV. ÚS 94/2014, II. ÚS 757/2014, II. ÚS 60/2015,\nII. ÚS 804/2015 a tam uvedenú judikatúru).\n20. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v tejto veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "občianske súdne konanie", "trovy konania-náklady konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-bagateľná vec", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:5998ac65-7e4b-457a-bf9c-56b8bc237d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 804/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 804/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.804.2015.1"}, {"guid": "ussr:4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 149/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/09 z 18. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42aeafba-4531-4bcb-a0f5-73ce684aa616"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:816d3948-abfa-4667-990b-17ec0b2bc748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.449.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.449.2021.1"}]}