{"guid": "ussr:0f95e6f4-fc08-4758-be1a-fcfa473d6a0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2018 z 18. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. I. ÚS 235/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f95e6f4-fc08-4758-be1a-fcfa473d6a0e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.235.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 235/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. júla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, všetci\n\na\n\n,a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnámestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. Juraja Bizoňa, LL.M.,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 29/2017\nz 24. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 29/2017 z 24. januára\n2018 (ďalej len „namietané uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli ako žalovaní účastníkmi konania\no neplatnosť právnych úkonov vedeného na Okresnom súde Topoľčany (ďalej aj „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 8 C 33/2007 a o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 5 Co 6/2015 z 30. mája 2016. Najvyšší súd rozhodol\no dovolaní namietaným uznesením tak, že rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec\nna ďalšie konanie. Odvolací súd predtým zmenil rozsudok okresného súdu sp. zn.\n8 C 33/2007 z 22. októbra 2014, ktorým bolo vyhovené žalobe žalobcu, tak, že jeho žalobu\nzamietol.\n3. Sťažovatelia namietajú nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu.\nPodľa nich „aj napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie je uznesením zrušujúcim... sme\ntohto názoru, že je daná právomoc Ústavného súdu SR“. K tomu poukazujú na niektoré\nrozhodnutia ústavného súdu (nálezy sp. zn. II. ÚS 249/2012 z 18. apríla 2013 a sp. zn.\nIV. ÚS 479/2013 z 25. novembra 2014, pozn.), ktorým zrušil podobné rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, ktoré neboli tiež konečné, ale zrušujúce, a na uznesenie sp. zn.\nI. ÚS 213/2017 z 19. apríla 2017, ktoré z dôvodu arbitrárnosti rozhodnutia najvyššieho súdu\ntaktiež ústavný súd preskúmal.\n4. Sťažovatelia broja proti namietanému uzneseniu najvyššieho súdu najmä\nz dôvodu, že sa nestotožnil so závermi krajského súdu a v tejto súvislosti poukázal len na\njedno rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cz 129/74 z 30. januára 1975,\navšak neprihliadol na aktuálnu súdnu prax a rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Cdo 191/2009, na ktoré poukázali v odvolaní zo 7. novembra 2014. Najvyšší iba\n\n2\n\n„prejudikoval absolútnu neplatnosť Zmluvy 1 a Zmluvy 2“, avšak bez toho, aby sa čo i len\njednou vetou vysporiadal s ich argumentáciou, že\n,,a) uzavretiu Zmluvy 1 predchádzalo uzavretie kúpnej zmluvy medzi totožnými\nzmluvnými stranami na strane predávajúcich a aj na strane kupujúcich zo dňa 29.03.1996,\npredmetom ktorej bol taktiež predaj nehnuteľností... a v ktorej bola dohodnutá kúpna cena\nv sume vo výške 1.030.937,- Sk; pričom\nb) pán\n\na pani\n\n(t.j. žalovaní v IV. a v V.\n\nrade) vykonali v dňoch 22.03.1996 až 12.04.1996 štyri platby v prospech predávajúcich\nspolu vo výške 1.600.000,- Sk; avšak\n(c) k vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich na základe\nPrvej zmluvy nikdy nedošlo, nakoľko dňa 13.06.1996 bol návrh na vklad na základe Prvej\nzmluvy zamietnutý z dôvodu neodstránenia nedostatkov vytknutých správou katastra;\nv dôsledku čoho\n(d) Prvá zmluva v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník... nikdy nenadobudla účinnosť a platí, že jej zmluvné strany od nej\nodstúpili;\n(e) čo viedlo k tomu, že dodatočne odpadol aj právny dôvod, na základe ktorého\ndošlo zo strany kupujúcich k vyplateniu sumy vo výške 1.600.000,- Sk predávajúcim, čím sa\npredávajúci na úkor kupujúcich bezdôvodne obohatili.\n... Až v nadväznosti na opísaný vývoj zmluvné strany pristúpili k uzavretiu Zmluvy 1,\nv ktorej si opätovne dohodli kúpnu cenu vo výške 1.030.937,- Sk. Úhradou dohodnutej\nkúpnej ceny pritom došlo k zníženiu vyššie uvedenej pohľadávky z bezdôvodného\nobohatenia o sumu vo výške 1.030.937,- Sk zo znenia Zmluvy 1 vyplýva, že kúpna cena bola\nvyplatená pred lei podpisom] a kupujúcim voči predávajúcim tak aj naďalej zostala\npohľadávka z bezdôvodného obohatenia v sume vo výške 569.063.- Sk (t.j. 1.600.000.- Sk 1.030.937,-Sk).\n... Uzavretím Zmluvy 1 teda jednoducho nemohlo dôjsť k akémusi zastieraniu\nprávneho úkonu, pretože v tejto zmluve bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1.030.937.- Sk\na táto kúpna cena aj reálne bola vyplatená. Suma vo výške 1.600.000,- Sk bola vyplatená\nešte na základe Prvej zmluvy, ktorá však so Zmluvou 1 nemá nič spoločné a navyše nikdy\n\n3\n\nnebola účinná. Zároveň to. ako kupujúci naložili s pohľadávkou z bezdôvodného obohatenia\nv sume vo výške 569.063.- Sk. bolo výlučne v ich dispozícii a nemôže im byť brané na škodu\na už vôbec nemôže viesť k absolútnej neplatnosti Zmluvy 1.\n... S uvedenými skutočnosťami a uzavretím Prvej zmluvy sa však Najvyšší súd\nv napadnutom rozhodnutí nielenže nevysporiadal, ale v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia sa o nich nenachádza ani len jediná zmienka. Najvyšší súd dokonca v texte\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že k vyplateniu sumy vo výške 1.600.000.- Sk došlo na\nzáklade Zmluvy 1, čo je však v príkrom rozpore s vyššie uvedeným a navyše aj s vykonaným\ndokazovaním. Takýto nedostatok týkajúci sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorým\nbola prejudikovaná absolútna neplatnosť Zmluvy 1 a Zmluvy 2, však považujeme za\nneospravedlniteľný, nakoľko sa týka našej hlavnej procesnej obrany použitej v súdnom\nkonaní, na ktorú sme v napadnutom rozhodnutí nedostali žiadnu odpoveď.“.\n5. Podľa sťažovateľov najvyšší súd namietaným uznesením „výslovne poprel našu\ndobrú vieru, ako aj dobrú vieru žalovaných v I. až III. rade. Vo vzťahu k žalovaným v I. až\nv V. rade tak Najvyšší súd urobil bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia, pričom vo vzťahu\nk žalovaným v VI. a v VII. rade mal byť nedostatok ich dobrej viery daný iba na základe\ntoho, že títo sú potomkami žalovaných v IV. a v V. rade.\nOpísané závery Najvyššieho súdu sú svojvoľné a arbitrárne v kontexte vo veci\nvykonaného dokazovania...\nŽalobca nikdy nebol účastníkom právnych vzťahov, týkajúcich sa Nehnuteľností,\npráve naopak, vždy stál mimo týchto vzťahov v pozícii tretej osoby. Sme preto toho názoru,\nže z tejto pozície mu nesvedčí právo domáhať sa určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy 1\na Zmluvy 2, a už vôbec nie za účelom vedenia exekúcie s cieľom vymoženia premlčanej\npohľadávky.“.\n6. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd ich sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na vydal takýto nález:\n„Základné právo sťažovateľov na:\n- súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd; a\n\n4\n\n- spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd;\nuznesením Najvyššieho súdu... zo dňa 24.01.2018, sp. zn. 6 Cdo 29/2017 porušené\nboli.\n... Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.01.2018, sp. zn.\n6 Cdo 29/2017 sa zrušuje.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\n\n5\n\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nI. ÚS 765/2016).\n10. Sťažovatelia namietajú porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvydaním namietaného uznesenia zo strany najvyššieho súdu v dovolacom konaní v zásade\nz dôvodov uvedených v bodoch 3 až 5.\n11. Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny). Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom...\n12. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu a spravodlivé konanie podľa uvedených článkov ústavy, listiny a dohovoru je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so\nzreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n\n6\n\n13. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy voči rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ je výlučne založená na\njeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, t. j. či v konaní\na rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného poriadku chránené\npráva alebo slobody fyzickej osoby. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie\no sťažnosti nie je pokračovaním konania, v ďalšej inštancii mimo rámec všeobecného súdu\na ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci prehodnocoval skutkové\na právne závery všeobecného súdu alebo zjednocoval jeho judikatúru.\n14. Ústavný súd pripomína, že podľa svojej ustálenej judikatúry vo všeobecnosti\núlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že\nústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov (napr. I. ÚS 19/02).\n15. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry tiež viackrát vyslovil, že obsahom\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu (ako aj práva na spravodlivý proces) je\numožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu\no veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie\nv súdnom konaní.\n16. O taký prípad išlo aj v prerokúvanej veci, keď konaniu pred najvyšším súdom\na jeho\n\nnamietanému\n\nuzneseniu,\n\nktoré\n\nsťažnosťou\n\nsťažovatelia\n\nnapadli,\n\nnie\n\nje\n\nz ústavnoprávneho hľadiska čo vytknúť. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na jasné,\nzrozumiteľné a náležité odôvodnenie namietaného uznesenia zo strany najvyššieho súdu,\nktoré je uvedené v jeho relevantnej časti (body 15 až 19 na s. 5 až s. 7), pričom tieto úvahy\nsťažovatelia dobre poznajú, keďže namietané uznesenie tvorí prílohu k sťažnosti, a z tohto\ndôvodu preto nie je potrebné z týchto záverov opäť citovať. Ústavný súd argumentáciu\n\n7\n\nsťažovateľov v sťažnosti jednotlivo a ani v súhrne nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť\nústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu a tiež po jeho preskúmaní nezistil, že by\nnajvyšším súdom aplikovaný postup pri hodnotení (ne)zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodvolacieho súdu mohol zakladať rozumný a aj spravodlivý dôvod na zásah ústavného súdu\ndo namietaného uznesenia najvyššieho súdu v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy.\n17. Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu právo na\nsúdnu ochranu a spravodlivý proces nemôže byť porušené iba tou skutočnosťou, že sa\nvšeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníkov konania.\nS prihliadnutím na odôvodnenosť namietaného uznesenia, ako aj s poukazom na to, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne\nnapr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ako aj na\nto, že nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným uznesením najvyššieho súdu\na označenými právami sťažovateľov, ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Okrem toho musí ústavný súd tiež poznamenať, že nejde ani o prípad, ktorý\nnaznačili sťažovatelia v bode 3.\n19. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie\nktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných\nprávnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným\n\n8\n\nsúdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť aj z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04,\nII. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\n20. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n21. Z namietaného uznesenia najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu vyplýva, že\nnepochybne zrušil rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 5 Co 6/2015 z 30. mája 2016 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, čo bez akýchkoľvek pochybností znamená, že napadnutým\nrozhodnutím sa konanie ešte neskončilo. V danom prípade teda nejde o konečné\nrozhodnutie, ktorého dôsledkom by bolo právoplatné skončenie veci, prípadne zastavenie\nsúdneho konania, a nešlo ani o extrémne vybočenie z pravidiel upravujúcich dovolacie\nkonanie.\n22. Najvyšší súd neodmietol sťažovateľom poskytnúť súdnu ochranu, vecou sa\nzaoberal a rozhodol o nej. Sťažovatelia budú mať možnosť v ďalšom štádiu konania pred\nkrajským súdom a tiež najvyšším súdom uplatniť ochranu označených práv aj svoju\nargumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci, z čoho vyplýva, že\nešte majú k dispozícii prostriedky ochrany práv, ktorých porušenie vo svojej sťažnosti\nnamietajú.\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel súčasne k záveru, že vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je daná ani jeho právomoc\nna prerokovanie veci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n24. Navyše, petit sťažnosti (pozri bod 6) neobsahuje konkrétnu požiadavku na\nvrátenie veci na ďalšie konanie príslušnému súdu, ktorá je prípadne ďalšou chýbajúcou\n\n9\n\npodmienkou na rozhodovanie ústavného súdu (nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí), ak by sťažnosť nebola už odmietnutá z už uvedených dôvodov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. júla 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-kúpna zmluva", "subsidiarita", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6efe4449-1e1c-4c06-a784-01b9df175bab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.213.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.213.2017.1"}, {"guid": "ussr:ada09a81-be02-4428-bb0d-f6adb87c8953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 765/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 765/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.765.2016.1"}, {"guid": "ussr:88d3a4d3-6e2f-433b-8ab5-5cd8bddcb285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4. US.479.2013.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4. US.479.2013.1"}, {"guid": "ussr:04f1ee67-2bed-4a64-8727-200cab701059", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2012 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f1ee67-2bed-4a64-8727-200cab701059"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ccc70f1a-e119-461f-a805-9df4cf29d512:976c3353-4feb-4169-976e-e684c4ddd2d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4607201042.7", "spisova_znacka": "5Co/6/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/6/2015 z 29. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4607201042.7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a60aa9a6-85e4-4f29-9d12-e7de12534271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1"}]}