{"guid": "ussr:c3f1a36a-345d-431c-aee8-b724804558cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2018, sp. zn. I. ÚS 226/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3f1a36a-345d-431c-aee8-b724804558cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.226.2018.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 226/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou ADVOKÁT JUDr. Peter Timko spol. s r. o., Štefánikova trieda 6,\nNitra, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Timko, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 12 Co 56/2017 z 13. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ),\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na verejné prerokovanie veci podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n12 Co 56/2017 z 13. marca 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný\nsúd“) rozsudkom č. k. 16 C 207/2011-294 z 9. novembra 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) zamietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti\ndobrovoľnej dražby z dôvodu, že sťažovateľ neuplatnil právo podaním žaloby proti všetkým\nzo zákona nerozlučným procesným spoločníkom na strane žalovaných a krajský súd\nnapadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu, stotožniac sa so závermi\nokresného súdu.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie ním označených základných a iných\npráv rozsudkom krajského súdu tým, že krajský súd sa podľa neho nevysporiadal dostatočne\na správne s jeho odvolacou námietkou, podľa ktorej postupom okresného súdu došlo\nk odňatiu reálnej možnosti sťažovateľa konať pred súdom, keďže žaloba bola prerokovaná\nna ústnom pojednávaní 9. novembra 2016 bez jeho prítomnosti. Okresný súd neakceptoval\njeho ospravedlnenie sa z tohto pojednávania, hoci v účasti na tomto pojednávaní mu bránili\nvážne zdravotné problémy a jeho ospravedlnenie nebolo účelové, pretože je v pokročilom\nveku a užíval medikamenty, ktoré môžu ovplyvniť bdelosť, orientáciu a pozornosť. Taktiež\nsťažovateľ v odvolaní dôvodil, že ak by okresný súd prerokoval žalobu v jeho prítomnosti,\nmal by možnosť upraviť procesný okruh strán sporu, čo bolo hlavným dôvodom zamietnutia\nžaloby.\n4. V podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ uviedol:\n«Odvolací súd podľa názoru sťažovateľa rozhodol v rozpore s právnymi zásadami\na súdnou praxou, ktoré sám cituje (najmä) v bode 17. odvolacieho rozsudku...\nOdvolací súd sa spôsobom odôvodnenia odvolacieho rozsudku prikláňa k názorovej\ntendencii, že jediným dôvodom na odročenie pojednávania kvôli zdravotnému stavu strany\nje písomné vyjadrenie lekára. Súdna prax registruje názor Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“), že zdravotný stav strany je dôvodom na odročenie\npojednávania len ak je súdu preukázaný vyjadrením ošetrujúceho lekára, že strana nie je\nschopná bez ohrozenia svojho života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu\nzúčastniť sa pojednávania. Názory a závery súdnej praxe však nemožno absolutizovať, lebo\n\n2\n\nžiadna právna myšlienka vyslovená v okolnostiach určitej súdnej veci nie je spôsobilá\ndetailne pokryť okolnosti inej súdnej veci...\nV okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľ včas a riadne oznámil prvoinštančnému\nsúdu nespôsobilosť osobne prísť na pojednávanie (vytýčené na termín 9.11.2016). Pojem\nvčas a riadne treba interpretovať s prihliadnutím na povahu zdravotnej prekážky\nu sťažovateľa. Užívanie medikamentóznej liečby, akú mal predpísanú sťažovateľ, so sebou\nprináša určitú mieru diskomfortu a spôsobuje zníženie schopnosti strany dôkladne\nvybavovať úradné záležitosti...\nJe veľmi prísne znejúcou a na podmienky posudzovanej právnej veci mimoriadne\ntvrdou požiadavka, aby sťažovateľ ako (právny a medicínsky) laik za pomoci exaktných\nvyjadrovacích prostriedkov vyjadril podstatu a vážnosť panujúcej zdravotnej prekážky\na navyše aj bezodkladne predložil písomnú lekársku správu s explicitným vyjadrením\nošetrujúcich lekárov...\nSúdy ani len v zmienke neposkytli objasnenie, akými úvahami boli vedené pri závere,\nže prijímanie (dokladmi doloženej) medikamentóznej liečby nespôsobuje sťažovateľovi\nobjektívnu prekážku osobne prísť na pojednávanie a hájiť svoje práva. V tomto smere\npovažujeme argumentačnú odmlku za zlyhanie súdov, ktoré dosiahlo (resp. prekročilo)\nhranicu svojvôle...\nÚstavou a dohovorom garantované právo strany na verejné prejednanie veci\nv osobnej prítomnosti strany patrí k elementárnym pilierom spravodlivého súdnictva.\nSúhlasíme s odvolacím súdom, že aj toto právo má určité ústavné limity, ale odvolací súd\nspolu s prvoinštančným súdom posunuli tieto limity do neprípustné reštriktívnej roviny...»\n5. Sťažovateľ na preukázanie namietanej nesprávnosti záverov krajského súdu\npripojil k sťažnosti znalecký posudok č. 5/2018 od súdneho znalca\n, MBA, ktorý podľa neho „nad všetky pochybnosti dospel najmä k týmto\nzáverom: a) Sťažovateľ mal v čase pojednávania (vytýčeného na termín 9.11.2016) akútny\nzápal hrtana a priedušnice, predpísané užívanie antibiotík a nariadený domáci liečebný\nrežim b) Nedodržanie domáceho liečebného režimu bolo spojené s reálnym rizikom ujmy na\nzdraví sťažovateľa. c) Domáce liečenie znamená v medicínskej terminológii to, že pacient\nmá byť v pokojovom režime a minimalizovať fyzickú aktivitu...“.\n\n3\n\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„I. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.3.2018 č. k. 12Co/56/2017-499\nbolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd na verejné prejednanie súdnej záležitosti.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.3.2018 č. k. 12Co/56/2017-499 sa\nzrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania\nv sume 325,42 € do rúk právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\n4\n\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n12. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo v samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n5\n\n13. Ústavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (m. m.\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj\nEurópsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na\nspravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý\nsúdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument (argumenty),\nktorý je z hľadiska výsledku súdneho konania považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr.\nrozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Aj podľa\njudikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 112/05).\n14. Vo vzťahu k záverom v napadnutom rozsudku krajského súdu ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľa v podstatnej časti zhodnú s jeho odvolacou argumentáciou\nnevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ich ústavnú udržateľnosť a nezistil, že by\nposudzované rozhodnutie bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobené\nv zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou či nedostatočne odôvodnené,\na tým mohlo zakladať dôvod na zásah ústavného súdu v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n15. Ústavný súd v celom rozsahu odkazuje na veľmi podrobné a vyčerpávajúce\nodôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý uviedol:\n„Súd prvej inštancie vo veci rozhodol na uvedenom pojednávaní už za účinnosti\nCivilného sporového poriadku postupujúc v súlade s ustanovením § 183 ods. 1 CSP, podľa\n\n6\n\nktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na\nnávrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov\nnemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na\npojednávaní nechali zastúpiť. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 183 ods. 4 CSP,\npodľa ktorého ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je\ndôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla; strana, ktorá\nnavrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú\nadresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie\npojednávania. Ustanovenie § 157 ods. 1 CSP súdu ukladá povinnosť, aby vec rozhodol\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jednom pojednávaní. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR má\nkaždý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho\nprítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. To však\nneznamená, že súd za žiadnych okolností nemôže konať bez prítomnosti účastníka,\nprípadne, že je povinnosťou súdu vyhovieť každej žiadosti o odročenie pojednávania. Podľa\n§ 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie\npredvolané; ak sa tieto osoby nedostavili, hoci boli riadne predvolané a absentuje žiadosť o\nodročenie pojednávania alebo súd uvádzané dôvody odročenia nepovažuje za dôležité, súd\nrozhodne, že sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Pre\nlegitímne pojednávanie v neprítomnosti účastníka teda musia byť splnené súčasne dve\npodmienky - účastník bol riadne predvolaný a absentuje žiadosť účastníka o odročenie\npojednávania z dôležitého dôvodu. Posledná podmienka je splnená nielen vtedy, ak účastník\nnepožiada o odročenie pojednávanie, ale aj vtedy, ak požiada, ale existenciu dôležitého\ndôvodu na odročenie pojednávania nepreukáže. Opodstatnenosť takéhoto dôvodu posudzuje\npríslušný súd...\nPosúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie pojednávania posudzuje súd podľa\nkonkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe\nv čase posudzovania predmetnej žiadosti o odročenie termínu pojednávania (obdobne aj\nNajvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Obdo/19/2014). Ak je dôvodom na odročenie\npojednávania zdravotný stav strany sporu alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie\npojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav\nneumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie\n\n7\n\nošetrujúceho lekára na lekárskom potvrdení, že daná osoba trpí nepriaznivým zdravotným\nstavom. Ak však návrh na odročenie pojednávania neobsahuje takéto vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, nemôže súd žiadosti vyhovieť a môže pojednávať v neprítomnosti\nstrany sporu. Za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu (OSP) ak bol dôvodom\nna odročenia pojednávania zdravotný stav účastníka konania alebo jeho právneho\nzástupcu, predmetný návrh musel obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný\nstav osoby neumožňuje účasť na pojednávaní a že nie je schopný bez ohrozenia života alebo\nzávažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť predmetného súdneho pojednávania\nvytýčeného konajúcim súdom na určitý termín. Vo všeobecnosti skúma súd dôležitosť\ndôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť o odročenie pojednávania, z hľadiska okolnosti,\nktorú uviedol žiadateľ, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase\nposudzovania tejto žiadosti. Dôležitý dôvod mohol byť vyvodzovaný len zo skutočnosti,\nktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so\nzreteľom na všetky okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každej strane sporu za\nrovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne\nprijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná),\nneodvrátiteľná (neumožňujúca strane sporu prijať opatrenie prekonávajúce príčinu\nneúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca uskutočniť\nkroky vedúce k účasti na pojednávaní). V rozhodovacej praxi súdov sa choroba preukázaná\nlekársky uznanou práceneschopnosťou považuje za dôležitý dôvod (obdobne judikát R\n31/95). Zdravotný stav strany sporu (fyzickej osoby) je dôvodom na odročenie\npojednávania, ak je súdu včas preukázaný vyjadrením lekára, že konkrétna osoba nie je\nschopná bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa\npojednávania (obdobne judikát R 132/2014)...\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd urobil záver, že súd prvej inštancie\nz procesného hľadiska postupoval v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku,\nkeď dôvody prezentované žalobcom na odročenie pojednávania neuznal za také, ktoré by\nboli právne významné pre to, aby pojednávanie (stanovené dopredu s časovým odstupom\nmesiac a pol) muselo byť odročené. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej\ninštancie, že lekárske predpisy a výmenný poukaz na kožné vyšetrenie nemohli byť\ndostačujúcimi dôvodmi na ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní, pretože\n\n8\n\nneosvedčovali také závažné zdravotné dôvody, pre ktoré by sa žalobca nemohol\npojednávania zúčastniť. Neskôr podaná námietka žalobcu, že je dôchodca, a preto mu lekár\nnevystavil potvrdenie o práceneschopnosti, neobstojí, lebo na preukázanie zlyhania\nzdravotného stavu znemožňujúceho osobnú účasť na súdnom pojednávaní nemusí byť\nvystavený doklad o práceneschopnosti, ale postačuje akékoľvek dôveryhodné lekárske\npotvrdenie, preukazujúce takú závažnosť zdravotného stavu, pre ktorú sa konkrétna fyzická\nosoba skutočne nemôže dostaviť na súd a pojednávanie absolvovať. K tomu odvolací súd\npovažuje za potrebné uviesť, že v danej veci išlo o prvé uskutočnené pojednávanie, pričom\nžaloba - ako je vyššie uvedené - bola podaná ešte v roku 2011 a žalobca neustále\nniekoľkokrát žiadal o odročenie pojednávaní z dôvodu návrhov na prikázanie veci inému\nsúdu ako aj zo zdravotných dôvodov, čo v dobe niekoľkých rokov súd aj akceptoval.\nVzhľadom na to, že po 5 rokoch od podania žaloby sa malo uskutočniť prvé pojednávanie\n(neberúc do úvahy nariadenie pojednávania na deň 21.05.2013, ktoré sa nekonalo pre\nvznesenú námietku žalobcu o zaujatosti sudcov Okresného súdu Nitra), súd prvej inštancie\npre nedostatočne podloženú žiadosť o odročenie pojednávania podľa § 180 CSP správne\nrozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.“\n16. Keďže ústavný súd nezistil možnosť porušenia sťažovateľom označených práv\nrozsudkom krajského súdu, odmietol jeho sťažnosť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Vzhľadom na to, že sťažnosť ako celok bola odmietnutá, bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa formulovanými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie-prítomnosť účastníkov", "konanie-procesný postup", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "29129272-db41-477e-9b99-27d8eac75a09:1b965393-cf52-4fb0-811a-b4035b482fd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716201138.1", "spisova_znacka": "12Co/56/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/56/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716201138.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:312fd8d4-6f49-4df7-bceb-50d5fdf0e526", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.270.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 270/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 270/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.270.2025.1"}, {"guid": "a0d10441-0274-4c40-b06a-25b6cc3de1bf:3b9da0ba-7dfe-4b20-808e-5a0bb2dfd702", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1721201818.1", "spisova_znacka": "9CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/7/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1721201818.1"}, {"guid": "ed1dc0c0-9526-48d4-af14-e3e49ff69ec0:8ee1a631-0bb2-47a0-bee8-15c614247077", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3817204847.2", "spisova_znacka": "2Cdo/185/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/185/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3817204847.2"}, {"guid": "e553b269-bd4a-42b9-a58b-988e57afddef:00147c59-aa85-4878-8294-a6aa93c08582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8720200288.1", "spisova_znacka": "5Cdo/103/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/103/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8720200288.1"}, {"guid": "4fe0b13b-8d22-4221-abb7-82b787f043c6:2bdc36d6-486b-4b10-a325-e7965cf06888", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6712220438.2", "spisova_znacka": "6CdoR/10/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoR/10/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6712220438.2"}, {"guid": "3216e0e0-aaca-40fb-9af6-c463b4d3bc7a:ea56c151-4706-47e5-8124-e91b04359999", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1", "spisova_znacka": "6Cdo/128/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/128/2023 z 27. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8720203820.1"}, {"guid": "1fe25641-4a7f-430f-a40f-df7066cc7f83:2d5c3331-12e5-419b-a115-2727559aa74a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1", "spisova_znacka": "2Cdo/110/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/110/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120269379.1"}, {"guid": "73e99181-6c5c-4cbd-b998-e6045e6d1785:5b493534-115e-44c1-8113-c18366d0b183", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124203049.2", "spisova_znacka": "8Co/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/14/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124203049.2"}, {"guid": "92804fcc-d3d8-43cd-8989-51709392d50b:ed61eb5b-2955-4b21-a363-e12be2ea382f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7518208147.1", "spisova_znacka": "1Co/58/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/58/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7518208147.1"}, {"guid": "491b15e0-14a6-4d23-b558-d6d7c2d02372:9325be2c-e9a6-4931-ac78-314c0afbf1a5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6124403648.1", "spisova_znacka": "11Co/57/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/57/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6124403648.1"}, {"guid": "5349e448-9202-4adb-a9f2-01197a0529aa:8ca6b771-7c29-4a45-b069-a16d4eb2afd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "spisova_znacka": "6Cob/122/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/122/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3"}, {"guid": "aba42642-b20c-48dc-867e-91826bcdd6c8:90b4b5f8-c9e3-43d9-affa-3b526504f3dd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1721201818.7", "spisova_znacka": "12CoP/49/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/49/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1721201818.7"}, {"guid": "aeb1dc08-004b-4e1d-9290-92fd484ff5ac:b4261599-d8ee-4330-ac04-63ef6cec7290", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124201857.1", "spisova_znacka": "1Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/57/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124201857.1"}, {"guid": "a7b9e56f-b0e7-4fd2-a639-bd52851b561d:8a29e8ba-6900-4ccb-9e9c-7e757d3add45", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1223201692.1", "spisova_znacka": "13CoP/56/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/56/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1223201692.1"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:b5d66ef5-bebc-418e-81ca-0f867cc20bd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "1cf26d67-9da5-4f0e-9bea-7e4a91212ec8:72493308-d39a-4914-b689-b1bce937bbea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2", "spisova_znacka": "62Cb/156/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 62Cb/156/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124381022.2"}]}