{"guid": "ussr:4da409ab-a046-49d8-be41-83762cd0a877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.225.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2018, sp. zn. I. ÚS 225/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.225.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4da409ab-a046-49d8-be41-83762cd0a877", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.225.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.225.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.225.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 225/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Daňovým, Námestie\nMartina Benku 15, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\na slobôd, konkrétne práva na súdnu ochranu a práva domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 16 Cb 159/2017 zo 4. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Daňovým,\nNámestie Martina Benku 15, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\na slobôd, konkrétne práva na súdnu ochranu a práva domáhať sa zákonom ustanoveným\n\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 16 Cb 159/2017 zo 4. mája 2018 (ďalej\nlen „uznesenie okresného súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva:\n«... dňa 1.12. 2017 som na Okresný súd v Dunajskej Strede podal návrh na vydanie\nplatobného rozkazu ako splnomocnený zástupca môjho mandanta\nžalovanému\n\n... proti\n\n... o zaplatenie sumy 2 403,60 EUR ku ktorému návrhu\n\nsom pripojil všetky potrebné doklady... a plnú moc udelenú mi na zastupovanie, kde ako\nneskôr som zistil až po upozornení sudcom na pojednávaní dňa 4. 5. 2018, že tu absentuje\nmôj podpis a pečiatka, hoci plná moc mi udelené mojim mandantom bola riadne ním\npodpísaná... Paradoxné na veci je to, že toto moje pochybenie si nevšimol ani konajúci súd,\nktorý mi zaslal výzvu zo dňa 5.12. 2017 na zaplatenie súdneho poplatku... sudca\nvydal dňa 24.1. 2018 platobný rozkaz, kde konal vo veci s p.\na so mnou, hoci som nemal riadne plnomocenstvo... konajúci sudca vo veci... platobný\nrozkaz uznesením dňa 20.3. 2018 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Teda ten istý sudca\n, ktorý mi uložil poriadkovú pokutu vydal dňa 20.3. 2018 uznesenie 16Cb\n159/2017 OS D. Streda kde zrušil platobný rozkaz a uložil advokátovi\n, aby sa k odporu podanému žalovaným vyjadril. Konajúci sudca teda vydal\n2 rozhodnutia /platobný rozkaz a jeho zrušenie/, kde žalobca podľa neho nebol riadne\nzastúpený a konal so žalobcom a jeho advokátom... konajúci sudca pojednávanie vytýčil,\nale nevyzval advokáta, aby predložil riadne plnomocenstvo, čo urobiť mal. jednoznačne z\ntoho vyplýva, že konajúci sudca toto obišiel bez povšimnutia a buď konal ako nepripravený\nalebo to bol zámer z jeho strany... 4. 5. 2018 som sa dostavil riadne na pojednávanie na OS\nD. Streda, žalobca ani žalovaný sa nedostavili... Sudca... otvoril pojednávanie. Otvoril teda\npojednávanie vo veci, napriek tomu, že z mojej strany bolo predložené plnomocenstvo, ktoré\ntrpelo vadami. Predniesol som návrh a žiadal som sudcu o rozhodnutie rozsudkom pre\nzmeškanie... Zrazu sudca potom ako zrejme uvažoval že rozhodne rozsudkom pre zmeškanie\nspýtal sa ma, z čoho vyplýva, že ja zastupujem žalobcu. Ja som bol prekvapený a uviedol\nsom, že predsa na základe udeleného mi plnomocenstva. Na to mi konajúci sudca podal\nsplnomocnenie, ktoré bolo riadne podpísané mojim mandantom a ja som zistil, že na\n\n2\n\nplnomocenstve absentuje môj podpis a pečiatka. Konal som úplne automaticky,\nospravedlnil som sa konajúcemu sudcovi za formálne pochybenie a opomenutie dať\npečiatku a podpis na plnomocenstve slovom prepáčte a dal som na splnomocnenie moju\npečiatku a podpis. Nato sudca mi povedal, prečo som dával na splnomocnenie pečiatku a\npodpis a povedal mi, aby som to tam nedával. Odpovedal som, že už sa stalo... Konajúci\nsudca však bez toho, že by so mnou o tomto diskutoval, alebo našiel iné riešenie, v mojom\ndomnení, že ide rozhodovať, poslal ma von z pojednávacej miestnosti, kde som čakal asi 20\nminút, čo mi bolo čudné a následne mi uložil pokutu, že vraj som neuposlúchol jeho príkaz\na opatril som splnomocnenie mojim podpisom a pečiatkou až na pojednávaní dňa 4. 5.\n2018...\nUznesenie 16Cb 159/2017 zo dňa 4. 5. 2018 /uloženie mi poriadkovej pokuty/ je\nRozhodnutím sudcu\npodľa jeho úvah nezastupujem p.\n\n, ktorým mohol zneužiť právomoc verejného činiteľa. Ak\nnemohol ma označiť v záhlaví rozhodnutia za jeho\n\nzástupcu a nemohol mi ani uložiť poriadkovú pokutu ako jeho zástupcovi... Pravdou je iba\nto, že súd až na pojednávaní /nie však po vyvolaní veci/ ale až po otvorení pojednávania\nzistil, že absentuje riadne plnomocenstvo. Vyplýva to jednoznačne zo zápisnice\nz pojednávania. Až do tejto chvíle, teda až do otvorenia pojednávania konajúci sudca nemal\nvedomosť o vade plnomocenstva, teda buď konal tak, že bol absolútne nepripravený na\npojednávanie, alebo si jednoducho vadu plnomocenstva nevšimol ako ja /ľudské zlyhanie/...\nV bode 2 odôvodnenia uznesenia súdu o uložení poriadkovej pokuty konajúci sudca píše, že\n„tento po nahliadnutí do spisu vyhlásil, že nedostatok možno odstrániť“ a „očakávanie\nsúdu že bude nasledovať predloženie riadneho plnomocenstva sa však nenaplnilo“. V\nprvom rade, pre sudcu nie som žiaden „tento“, ak ja som „tento! tak on je „tamten“. Sme si\nabsolútne rovní, sudca je sudcom, advokát je advokátom, obaja máme vysokoškolské\nprávnické vzdelanie a bude platiť „rovný s rovným“ a nie „rovný s rovnejším“. V druhom\nrade, sudca nemohol v žiadnom prípade odo mňa očakávať, že predložím riadne\nplnomocenstvo, veď so mnou riadne konal a predtým 2x vydal rozhodnutie, kde mu\nplnomocenstvo založené v spise nevadilo. Začalo mu vadiť až po otvorení pojednávania.\nMňa konajúci sudca vôbec neupozorňoval že počkať, jednoducho to nestihol a začal niečo\nvykrikovať až potom, ako som podpísané plnomocenstvo vrátil. Ako a na čo som mal potom\nčakať.\n\n3\n\nV bode 4. Odôvodnenia rozhodnutia sa ma sudca snaží zosmiešňovať a znevažovať\nma ako advokáta. Robí tu zo mňa doslova bezprizorného človeka, ktorý nie je schopný\npochopiť jednoduché veci. K tomuto iba poznamenávam, že konajúceho sudcu budem\nžalovať na ochranu osobnosti ak sa preukáže /o čom nepochybujem/, že jeho rozhodnutie\no uložení pokuty je nezákonné.\nK bodu 5 odôvodnenia uznesenia o uložení pokuty uvádzam, že pokuta je nedôvodná,\nžiadny príkaz od sudcu som nedostal, ani som ho nepotreboval a teda nič som nemohol\nporušiť. K bodu 6 uvádzam, že nič som neporušil. V bode 7 sú právne konštrukcie sudcu,\nku ktorým sa nebudem vyjadrovať, pričom iba poznamenávam, že žiadne predpisy\nadvokátskej komory som neporušil... V tomto štáte bol žiaľ prijatý Civilný sporový\nporiadok, kde je stanovené, že proti uzneseniu súdu o uložení poriadkovej pokuty nie je\nprípustné odvolanie. Ja osobne zastávam právny názor, že v každom demokratickom štáte je\nneprípustné, aby takéto rozhodnutie súdu nebolo možné kontrolovať, čo sa týka jeho\nformálnej správnosti a zákonnosti odvolacím orgánom. Ak je to tak v našom právnom\nporiadku potom platí možnosť zneužívania svojho postavenia a práva a nemožnosť proti\nneprávosti sa brániť. Platiť pokutu, cítiac že bezdôvodne uloženú človeku iným človekom\n/sudcom/ bez možnosti použiť riadny opravný prostriedok je niečo neuveriteľné. Prajem\npreto tým, čo takéto ustanovenie zákona navrhli a prijali aby sa im stalo niečo obdobné ako\nmne.»\nV závere sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n„... žiadam aby ústavný súd začal konať o mojej ústavnej sťažnosti z dôvodu, že\nkonaním sudcu\n\nboli porušené moje základné práva a slobody, konkrétne\n\nprávo na súdnu ochranu /právo každého domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nŽiadam, aby Ústavný súd SR vyslovil, že sťažnosťou napádané uznesenie 16Cb\n159/2017 OS D. Streda zo dňa 4.5. 2018 je nezákonné, že ním bol porušený zákon a žiadam\ntoto uznesenie zrušiť.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\n\n5\n\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim\no opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je\noprávnený posudzovať správnosť skutkových a následne na nich založených právnych\nzáveroch všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02) a tiež by mali za následok porušenie\nniektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené v inštančnom\n(opravnom) postupe všeobecných súdov.\nÚstavný súd tiež konštatuje, že všeobecný súd je povinný organizovať procesný\npostup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, a zodpovedá za adekvátne\na účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu zákon na tento účel zveruje, vrátane\nporiadkových opatrení.\n\n6\n\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nprehodnocovať správnosť poriadkového opatrenia (procesného rozhodnutia) všeobecného\nsúdu, a to ani v prípade, ak by s takým rozhodnutím nesúhlasil. Opodstatnenosť sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto prípadoch prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, ktoré môžu mať za následok porušenie ústavou garantovaných základných práv\na slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia\nvšeobecným súdom (napr. III. ÚS 152/2017).\nV súvislosti s namietaným porušením označených základných práv sťažovateľa\npovažuje ústavný súd za potrebné uviesť, že vec, v súvislosti s ktorou sa sťažovateľ uchádza\no ústavnú ochranu, sa týka jeho povinnosti zaplatiť sumu 250 € z titulu poriadkovej pokuty,\nktorá mu bola uložená ako advokátovi zastupujúcemu žalovanú okresným súdom v konaní\no zaplatenie 2 403,60 € s prísl. z dôvodu, že nerešpektoval príkaz súdu nedoplniť do\nsplnomocnenia na zastupovanie, ktoré bolo založené v súdnom spise, žiadne údaje.\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je právny názor, že ak Civilný sporový\nporiadok prostredníctvom § 422 vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby prieskum rozhodnutí\ntýkajúci sa bagateľných vecí mohol byť predmetom prieskumu ústavným súdom (m. m.\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, I. ÚS 134/2016, III. ÚS 25/2016, III. ÚS 746/2016). Aj\npreto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti orgánu verejnej moci, v ktorom\nide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom\nvýnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv\nalebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013). Vo veci sťažovateľa o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu zjavne nejde.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa sťažnosťou domáha ústavnej ochrany\nv spore o sume, ktorá je zjavne bagateľná, ktorá sa netýka rozhodnutia vo veci samej, ale\niba poriadkového opatrenia (obdobne I. ÚS 157/08, I. ÚS 560/2015, III. ÚS 481/2015),\n\n7\n\nústavný súd na základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nvo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na\nposkytnutie súdnej ochrany, a preto sťažnosť, ktorou napáda porušenie v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného súdu, odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:95433c09-0d69-4b27-ab18-643b3614ba8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 746/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 746/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e6baabfb-8083-43fb-9981-1adacc89e7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1"}, {"guid": "ussr:dee2208a-976c-4490-887c-044b94b1a8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "1ffc5cd4-fc3e-49c6-a1d3-b8a4eaa4b138:5bf75628-8bf1-45d8-bcd0-10b6cb68754e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/159/2017", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Cb/159/2017 z 8. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2018-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ffc5cd4-fc3e-49c6-a1d3-b8a4eaa4b138:5bf75628-8bf1-45d8-bcd0-10b6cb68754e"}], "citovane_v": []}