{"guid": "ussr:eb3f139d-6f9c-423b-be91-62b5ca8d98c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2018, sp. zn. I. ÚS 222/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb3f139d-6f9c-423b-be91-62b5ca8d98c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 222/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených spoločnosťou ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r. o.,\nŠtefániková trieda 6, Nitra, za ktorú koná advokát JUDr. Peter Timko, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 6 Co 398/2016 z 13. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a pre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. mája 2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 398/2016 z 13. decembra 2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení\nžalovaných v spore o žalobe o peňažné plnenie (17 259,38 € s príslušenstvom) podanej\n28. novembra 2006. Na odvolanie žalobcov i žalovaných Krajský súd v Nitre rozsudkom\nsp. zn. 6 Co 398/2016 z 13. decembra 2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie\n(rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5 C 246/2006-684 z 11. augusta 2016)\nv napadnutej vyhovujúcej i zamietajúcej časti a zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\nvo výroku o náhrade trov konania sporových strán a v zrušenom rozsahu vec vrátil tomuto\nsúdu na ďalšie konanie.\n3.\n\nSťažnosťou\n\npodanou\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsťažovatelia\n\nnamietajú\n\nústavnú\n\nneudržateľnosť záverov potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu. V kontexte toho\nv sťažnosti uvádzajú:\n«7. Odvolací súd spolu s prvoinštančným súdom (ďalej spoločne len „súdy“) podľa\nnášho názoru nepresvedčivým spôsobom odôvodnili názor, že nárok žalobcov na vrátenie\npreddavku nebol v čase podania žaloby premlčaný.\n8. Súdy jednomyseľne vychádzali z úvahy, že sťažovatelia dlhé roky túžili predať\nnehnuteľnosti žalobcom, pritom však súdy celkom ignorovali, že od roku 1997 mali\nžalobcovia postavenie len nájomcov.\n9. Žiadny zo súdov presvedčivo neobjasnil (neakceptovateľnú) úvahu, že ak vlastník\nprenechá nehnuteľnosti do nájomného užívania, tak súčasne aj chce predať nehnuteľnosť\nnájomcovi. Nebola preukázaná žiadna platná zmluva o budúcej kúpnej zmluve ani žiadna\nplatná zmluva o kúpe prenajatej veci.\n10. Úvahy súdov namietame ako odtrhnuté od dôkaznej situácie. Odôvodenie\nrozsudkov tvorí z prevažnej časti len rekapitulácia obsahu súdneho spisu, citácia právnych\nnoriem a všeobecné právne poučky. Dôkladnému a presvedčivému hodnoteniu dôkazov\nje v rozsudkoch venované len minimum priestoru, čo nie je v súlade s právom strany sporu\ndostať presvedčivé a pochybnosti nevzbudzujúce odpovede na všetky právne významné\n\n2\n\notázky a tiež na spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov. Myšlienkovú činnosť súdov\nhodnotíme ako neprimerane zjednodušenú, založenú prevažne na šablónach, ktoré\nnekorešpondujú s dôkaznou situáciou.\n11. V selektívnom prístupe k dôkazom zašli súdy dokonca tak ďaleko, že ani jeden\nz nich nepovažoval za potrebné vyhodnotiť svedeckú výpoveď, ktorú podal\n\n.\n\nObsah výpovede svedka je pritom osobitne dôležitý z pohľadu skúmania základnej právnej\notázky, kedy nastala medzi sporovými stranami taká vzťahová situácia, z ktorej\naj nestrannému pozorovateľovi musí byť zrejmé, že zišlo z uvažovanej kúpy nehnuteľností.\n12. Nezákonnosť postupu súdov vidíme tiež v spôsobe, akým súdy pristúpili\nk hodnoteniu procesného nároku, ktorým sťažovatelia žiadali od žalobcov zaplatiť\nsumu 11.020,38 € (332.000,- Sk) s príslušenstvom titulom odplaty za bezdôvodné\nobohatenie. Súdy podľa nášho názoru vyhodnotili hmotnoprávny prejav a procesný prejav\nsťažovateľov formalisticky a rigorózne.\n13. Namietame nezákonnosť v tom, že súdy povýšili akademické poučky nad záujem\nna elementárnej spravodlivosti. Presvedčivosť argumentácie súdov v tomto smere vnímame\nna nízkej úrovni, ktorá dosahuje intenzitu svojvôle.\n14. Z odôvodnenia rozsudkov podľa nášho názoru nemožno zrozumiteľne\npochopiť, prečo\n\nsúdy\n\nodmietli\n\nzapočítať\n\nprotinárok\n\nsťažovateľov,\n\nkeď\n\nvšetky\n\npodmienky na započítanie boli riadne splnené. Na to upozorňujeme (najmä) v bodoch\n20. a 21. vyjadrenie zo dňa 8. 12. 2017. Súdy neposkytli presvedčivú odpoveď na túto\nnámietku sťažovateľov.»\n4. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nnálezom takto rozhodol:\n«I. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. 12. 2017 č. k. 6Co/398/2016-745\nbolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. 12. 2017 č. k. 6Co/398/2016-745\nsa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n3\n\nIII. Krajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľom náhradu trov konania1\nv sume 325,42 € do rúk právneho zástupcu sťažovateľov.»\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Z princípu subsidiarity vo vzťahu ústavného súdu ku všeobecným súdom v zmysle\nčl. 127 ods. 1 ústavy a § 49 zákona o ústavnom súde tiež vyplýva, že v prípade konania pred\nvšeobecnými súdmi musí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane\nargumentácie s tým spojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred\nústavným súdom. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd\nuplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak\nnepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\n\n4\n\nprávomoc. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Konštatovanie o existencii\nprávomoci ústavného súdu zásadne predpokladá to, že sťažovateľ vyčerpal opravné\nprostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je podľa osobitných predpisov\noprávnený.\n8. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskoprávnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity\nreflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n9. Podstatou sťažnosti sú námietky sťažovateľov tkvejúce v tvrdeniach, že krajský\nsúdy porušil základné práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že svoje rozhodnutie\ndostatočne neodôvodnil, jeho úvahy v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím okresného súdu\nsú „odtrhnuté“ od dôkaznej situácie, založené len na rekapitulácii obsahu súdneho spisu,\nselektívnom prístupe k dôkazom, právne nepresvedčivej a „nezákonnej“ argumentácie\no neúčinnosti kompenzačnej námietky sťažovateľov uplatnenej v súdnom spore, v dôsledku\n\n5\n\nčoho sťažovatelia považujú napadnuté rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne\ni nepreskúmateľné.\n10. V rozsahu nosných dôvodov podanej sťažnosti (pozri bod 3 a 9) ústavný súd\nkonštatuje, že tieto v zásade zodpovedajú dôvodom dovolania (ako mimoriadneho\nopravného prostriedku) podľa § 420 písm. f) CSP („dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces“).\n11. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n12. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nsťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n13. Ústavný súd konštatuje, že podľa svojej doterajšej judikatúry sa dovolanie\nako mimoriadny opravný prostriedok v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku a od 1. júla 2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok,\nv zmysle ustanovenia § 419 a nasl. považuje za účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd v občianskoprávnom konaní (napr. I. ÚS 1/00, II. ÚS 31/00,\nI. ÚS 209/05), preto ho nemožno nahradiť rozhodnutím ústavného súdu o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n14. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie nemožno preto nahradzovať\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej\naž vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej\nochrany svojich práv; túto možnosť však sťažovatelia v tomto prípade mali.\n\n6\n\n15. Keďže sťažovatelia ani len netvrdili (tým menej preukazovali), že dovolanie\nnepodali z dôvodov hodných osobitného zreteľa, v okolnostiach ich prípadu ani\nneprichádzal do úvahy prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti (smerujúcej\nproti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolaciemu) ústavnému súdu v tomto\nprocesnom štádiu (pred rozhodnutím dovolacieho súdu o dovolaní) ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 228/2010, IV. ÚS 311/2010).\n17. Na základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci, pričom sa argumentáciou sťažovateľov\na ani ich návrhmi na zrušenie napadnutého rozhodnutia a priznanie náhrady trov konania\nnezaoberal, pretože tie sú viazané na vyslovenie porušenia práv a slobôd (čl. 127 ods. 2\nprvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3"}, {"guid": "ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d"}, {"guid": "ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:fbdc9a87-ec2c-4a25-a225-39fa5834420d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/00 z 5. 1. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-01-05", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1"}, {"guid": "ed53e59b-ee41-4b68-9d12-a07b51fa991e:ea84ab34-76f7-4168-a6b6-e4fdb2cdfd35", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4406218104.1", "spisova_znacka": "6Co/398/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/398/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4406218104.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f925e8e-0a02-41ef-a59c-029ac04cda55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.713.2024.1"}, {"guid": "ussr:6121044a-e303-4b59-991e-7c75c309eabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.57.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.57.2021.1"}, {"guid": "ussr:192e225e-96a6-4861-85c2-89a25ddfffd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1"}, {"guid": "ussr:454d47e2-a1ae-424b-b6b9-22b2f623ffd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:650d22f7-e20b-4e17-b7df-6b5420db6ac6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.362.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9b2e019-fd98-45ff-98b0-0074edee9d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.220.2020.1"}]}