{"guid": "ussr:fd293458-6578-4e7c-9c25-60f8152c2115", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.22.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2018 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 22/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.22.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd293458-6578-4e7c-9c25-60f8152c2115", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.22.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.22.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.22.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 22/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, a\n\n,\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jurajom Klimčom, M. R. Štefánika 9, Trenčianske Teplice,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 24 Co 50/2016, 24 Co 51/2016 z 12. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2017\ndoručená sťažnosť (vedená pod sp. zn. Rvp 1247/2017) obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka 1“) vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 Co 50/2016, 24 Co 51/2016\nz 12. apríla 2017 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Dňa 10. júla 2017 bola ústavnému súdu doručená aj sťažnosť (vedená\npod sp. zn. Rvp 1248/2017)\n\n(ďalej len „sťažovateľka 2“, spolu\n\nďalej aj ,,sťažovateľky“) vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n3. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že uznesením Okresného súdu Trenčín\nsp. zn. 38 R 1/2015 zo 4. marca 2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\n(ďalej len „obchodný vestník“) č. 47/2015 10. marca 2015, bolo proti sťažovateľke 1 začaté\nreštrukturalizačné konanie. Na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín z 10. apríla 2015\nzverejneného v obchodnom vestníku 16. apríla 2015 pod sp. zn. 72/2015 súd povolil\nreštrukturalizáciu sťažovateľky 1 a zároveň ustanovil sťažovateľku 2 do funkcie správcu.\nUznesením z 10. novembra 2015 zverejnenom 16. novembra 2015 v obchodnom vestníku\nč. 220/2015 súd potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu povolenú\nuznesením sp. zn. 38 R 1/2015 s účinkami zverejnenia ku 17. aprílu 2015.\n4. Zo sťažnosti tiež vyplýva, že na základe návrhu žalobkyne\nsa začalo na Okresnom súde Senica (ďalej len „okresný súd“) konanie\no zaplatenie sumy 1 358 € s príslušenstvom. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia tejto sumy\nz dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa zakúpila od sťažovateľky 1\nsedaciu súpravu. Žalobkyňa zakúpenú sedaciu súpravu reklamovala no sťažovateľka 1\nreklamáciu nevybavila, preto žalovaná od zmluvy odstúpila a podanou žalobou sa domáhala\nvrátenia zaplatenej kúpnej ceny vrátane príslušenstva. O žalobe rozhodol okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 7 C 146/2013 z 9. apríla 2015, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.\n\n2\n\nProti tomuto rozsudku podala sťažovateľka 1 odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom z 12. apríla 2017, ktorým v celom rozsahu potvrdil\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie.\n5. Sťažovateľky v sťažnostiach zhodne uvádzajú, že krajský súd nemal konať a ani\nrozhodnúť, pretože už v čase podania odvolania bolo konanie vedené na okresnom súde\nprerušené ako dôsledok právneho účinku povolenia reštrukturalizácie. Sťažovateľky tiež\nuvádzajú, že 17. novembra 2015, keď došlo k skončeniu reštrukturalizácie sťažovateľky 1,\ndošlo ex lege k zastaveniu súdneho konania vedeného na okresnom súde vrátane naň\nnadväzujúceho odvolacieho konania vedeného na krajskom súde. Sťažovateľky\nv sťažnostiach vyjadrujú názor, že krajský súd v rozpore s § 118 ods. 4 a § 156 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) neskúmal právne účinky povolenej\nreštrukturalizácie, odvolacie konanie neprerušil, ale v konaní pokračoval a následne vydal\nnapadnutý rozsudok.\n6. Na základe týchto skutočností sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd prijal ich\nsťažnosti na ďalšie konanie a následne o nich rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že ich\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené. Zároveň sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a aby uložil krajskému súdu uhradiť sťažovateľkám trovy konania.\n7. Vzhľadom na to, že sťažnosti spolu mimoriadne úzko právne a skutkovo súvisia\na sú obsahovo totožné, ústavný súd na neverejnom zasadnutí senátu 19. júla 2017\nrozhodol uznesením sp. zn. I. ÚS 356/2017 tak, že veci vedené ústavným súdom\npod sp. zn. Rvp 1247/2017 a sp. zn. Rvp 1248/2017 spojil na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. 1247/2017.\n\n3\n\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov\nv činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08). Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, IV. ÚS 221/05).\n\n4\n\n10. Sťažovateľky namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n11. Podstata argumentácie sťažovateliek sa sústreďuje na poukázanie nesprávnosti\npostupu krajského súdu, ktorý nerešpektoval právne účinky povolenia reštrukturalizácie\nvyplývajúce z ustanovení § 118 ods. 4 a § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré\nnastali po zverejnení uznesenia o povolení reštrukturalizácie v obchodnom vestníku; t. j.\n17. apríla 2015. Tieto účinky krajský súd nerešpektoval a napadnutým rozsudkom rozhodol\no odvolaní, ktoré proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka 1, ktorá bola\núčastníčkou konania vedeného na okresnom súde.\n12. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a podrobne sa\noboznámil aj s podmienkami, za ktorých krajský súd o odvolaní rozhodoval. Pri\nposudzovaní prípadných negatívnych ústavnoprávnych dôsledkov v danom prípade ústavný\nsúd predovšetkým skúmal, či krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní postupoval v súlade\ns ustanoveniami Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a aplikoval ich tak, aby\nnedošlo k neprípustnému zásahu do označených práv sťažovateliek.\n13. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací\nsúd.\nPodľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak\na) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol\ndotknutý,\nb) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý\nzo subjektov,\n\n5\n\nc) určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného prepisu.\n14. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktoré vychádza z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy,\nv zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97, IV. ÚS 362/09). Za daných okolností považoval ústavný súd postup krajského\nsúdu, ktorý na základe odvolania (ktoré podala sťažovateľka 1 ako oprávnený subjekt)\nrozsudok okresného súdu preskúmal a rozhodol o ňom napadnutým rozsudkom ako\nsprávny, a teda ústavne akceptovateľný.\n15. Krajský súd sa navyše podrobne zaoberal aj námietkami sťažovateľky, ktorými\npoukazovala na právne účinky reštrukturalizácie. Vo vzťahu k tejto argumentácii dospel\nk záveru, že právne účinky povolenia reštrukturalizácii nastali až 17. apríla 2015, preto\nokresný súd postupoval správne, keď 9. apríla 2015 uskutočnil pojednávanie, na ktorom bol\nzároveň vyhlásený rozsudok sp. zn. 7 C 146/2013. Jeho právne závery k tejto otázke sú plne\nlegitímne a opodstatnené. Skutočnosť, že sťažovateľky sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňujú, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n16. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08, I. ÚS 210/2016). Ústavný súd zdôrazňuje, že krajský súd rozhodoval\no odvolaní, ktoré podala sťažovateľka 1. Sťažovateľky sa v priebehu odvolacieho konania,\nktoré trvalo takmer dva roky, nedomáhali prerušenia tohto konania, a teda nenamietali\nkonanie o podanom odvolaní. Ústavnému súdu sa tak javí, že ich aktivita bola vyvolaná\ntým, že krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol v ich neprospech, pretože potvrdil\n\n6\n\nrozsudok okresného súdu, ktorým bola sťažovateľka 1 zaviazaná zaplatiť žalobkyni\nžalovanú sumu s príslušenstvom. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej veci\nargumentácia sťažovateliek vyjadruje iba odlišný právny názor na preukázaný skutkový\nstav, avšak bez toho, aby indikovala relevantný ústavnoprávny rozmer, t. j. vecnú súvislosť\nnámietok s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti ako celok\npo predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti, a preto bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite sťažností.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-reštrukturalizácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34d5d2b1-c640-4445-8fcf-29c41b3a79db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.356.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.356.2017.1"}, {"guid": "ussr:612bee1a-f6b2-42d2-bef2-252edd69d026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "f08f6ee9-7b71-425c-8511-73bcbc5a2af9:5ec89e4e-9250-47cf-b0ca-201df8aa37e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2613210042.1", "spisova_znacka": "24Co/50/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/50/2016 z 11. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2613210042.1"}], "citovane_v": []}