{"guid": "ussr:bc660fbd-b6d1-4695-ac5f-acf0d7ee14d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. I. ÚS 216/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18.odsek-1", "nazov": "čl. 18 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bc660fbd-b6d1-4695-ac5f-acf0d7ee14d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2/text", "citacie_n": 66, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 216/2018-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, advokátska kancelária, Lipová 18/C,\nViničné, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na ochranu rodičovstva\nzaručeného v čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 18 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoP 18/2017,\n7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a základné právo na ochranu rodičovstva zaručené v čl. 41 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoP 18/2017,\n7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017\nz 24. augusta 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n3.\n\npriznáva\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\nmu Krajský súd v Nitre p o v i n n ý\n\nvyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nprávo na úhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktorú j e mu Krajský súd\nv Nitre p o v i n n ý\n\nvyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne Mgr. Márie Čechovej,\n\nadvokátska kancelária, Lipová 18/C, Viničné, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 216/2018-13 z 25. júna 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\npráva na ochranu rodičovstva zaručeného v čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy a práva podľa čl. 18\nods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že návrhom z 13. novembra 2014 sa matka\nmaloletej\n\n, nar.\n\n(ďalej len „maloletá“), domáhala\n\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a žiadala, aby jej maloletá bola\nzverená do osobnej starostlivosti, aby bol upravený styk maloletej so sťažovateľom\n(jej otcom) a aby sťažovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 180 € mesačne.\n2\n\nSťažovateľ sa svojím návrhom z 20. novembra 2014 tiež domáhal, aby maloletá bola\nzverená do jeho osobnej starostlivosti a aby nebol upravený styk maloletej s jej matkou,\na svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá sa prevažnú časť roka zdržiava u neho, a nie\nu matky, ktorej sa maloletá bojí, pretože na ňu často kričí, a keďže ani samotná matka\nmaloletej, ktorá vyrastala v detskom domove a navštevovala osobitnú základnú školu, nemá\nosvojené princípy zdravého rodinného života, je tu podľa sťažovateľa veľký predpoklad,\nže matka „... nebude schopná časom poskytnúť mal.\n\ndostatočné citové\n\na intelektuálne zázemie pri jej výchove... a ďalej vyvstáva otázka intelektuálnej schopnosti\nmatky mal.\n\npomáhať pri jej ďalšom vzdelávaní“. Sťažovateľ svoje tvrdenia podporil\n\npoukazom na znalecký posudok\n\nvyhotovený v rámci trestného konania\n\no trestnom oznámení starej mamy maloletej vo veci podozrenia z týrania maloletej\njej matkou, podľa ktorého má maloletá bližší vzťah so sťažovateľom, a pokiaľ ide o matku,\nznalkyňa „... si pri jednaní s matkou všimla určité anomálie v jej správaní“. Na základe\nuvedeného znaleckého posudku, ako aj na základe psychologického vyjadrenia\n, ktorá tiež uviedla, že maloletá uprednostňuje sťažovateľa, sťažovateľ\nnavrhol pre účely posúdenia spôsobilosti matky zabezpečovať starostlivosť o maloletú\nvykonanie dôkazu znaleckým psychologickým vyšetrením matky maloletej.\n3. Okresný súd konajúci o obidvoch návrhoch rodičov maloletej rozhodol rozsudkom\nč. k. 12 P 10/2016-340 z 9. novembra 2016, ktorým zveril maloletú do výlučnej osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá má maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, sťažovateľa\nzaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 70 € počnúc vyhlásením\nrozsudku do budúcna vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk\nmaloletej so sťažovateľom, ktorý mal oprávnenie sa s ňou stretávať každý týždeň od piatku\ndo nedele, jeden deň počas vianočných sviatkov a štyri týždne počas letných prázdnin.\nNa základe odvolania účastníkov konania krajský súd rozsudkom sp. zn. 7 CoP 18/2017,\n7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017 potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o zverení\nmaloletej do osobnej starostlivosti matky, zrušil ho vo výroku o úprave vyživovacej\npovinnosti sťažovateľa a vo výroku o trovách konania a v tejto časti vec vrátil okresnému\nsúdu na nové konanie a rozhodnutie a zmenil výrok o úprave styku maloletej\n\n3\n\nso sťažovateľom tak, že majú právo stretávať sa počas víkendu od piatku do nedele každý\npárny týždeň, jeden deň počas vianočných sviatkov a štyri týždne počas letných prázdnin.\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta, že okresný súd,\nako aj krajský súd pri rozhodovaní o zverení maloletej do osobnej starostlivosti jedného\nz rodičov sa striktne pridržiavali všeobecne vžitej dogmy o významnejšej role matky\nako otca v živote maloletej, pričom v tomto prípade podľa sťažovateľa súdy nezohľadnili,\nresp. nezobrali na zreteľ pri vyhodnotení najlepšieho záujmu dieťaťa odporúčania\nznalcov z odboru psychológie o potrebe vykonať znalecké posúdenie stavu matky,\nako aj ich vyjadrenia o bližšom vzťahu maloletej k sťažovateľovi (otcovi) a napokon\npodľa sťažovateľa konajúce súdy pri zisťovaní skutočného záujmu maloletej vôbec\nneprihliadli na jej názor.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného tiež uviedol:\n„Kolízny opatrovník v celom konaní pred Okresným súdom v Komárne vôbec\nneprihliadal na vyjadrenia mal.\n\na prostredie a osobnosť sťažovateľa, a stále\n\nsa riadil špecifickým a jedinečným postavením matky v živote mal. dieťaťa, vôbec nebral\ndo úvahy dôležité postavenie sťažovateľa ako otca a jeho úlohu v živote mal.\n\n...\n\nOkresný súd Komárno, Krajský súd Nitra ako aj Ústredie práce sociálnych vecí\na rodiny pri posudzovaní celej situácie ohľadom zverenia mal. dieťaťa vôbec nebrali\ndo úvahy názor mal. dieťaťa, ktoré vzhľadom na svoj vek je schopné posúdiť vzniknutú\nsituáciu.\nSťažovateľ ako otec dieťaťa má rovnako dôležité postavenie v živote mal.\nako matka a tým, že mu styk z doterajších 50 % dní v roku bol okresaný na dva necelé\nvíkendy v mesiaci, kde strávi polovicu času cestovaním. Krajský súd Nitra mu znemožnil\nvykonávať jeho rodičovské práva v plnom rozsahu...\nKrajský súd Nitra, bez toho aby mal vyhotovený znalecký posudok, vychádzal\npodľa nášho názoru z už dávno prekonaných teórií, že ak mal. dieťa nebude s matkou hrozí\nnebezpečenstvo existencionálnej straty v dôsledku separácie od matky...\n... neprihliadal na rovnocennosť práv otca ako rodiča pri výkone jeho rodičovských\npráv keďže aj spravovanie a zastupovanie dieťaťa zveril matke a nie obom rodičom.\n\n4\n\nV krajinách EÚ obaja rodičia mal. dieťaťa spoločne zastupujú a spravujú majetok mal.\ndieťaťa, čo je dôkazom rovnakého výkonu rodičovských práv oboch rodičov.“\n6. Podľa sťažovateľa krajský súd porušil jeho základné právo na súdnu ochranu tým,\nže „... v časti úpravy styku s mal. dieťaťom sám zmenil styk a nezrušil výrok o styku\na nevrátil na rozhodnutie prvostupňovému súdu porušil zásadu dvojstupňovitosti konania\na odobral tak možnosť sťažovateľovi sa domáhať svojich rodičovských práv v rámci\ndvojstupňového konania“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže jeho základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ak aj jeho\nzákladné právo na ochranu rodičovstva zaručené v čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy a právo\nna rodičovskú výchovu podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa boli porušené\nrozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 CoP 18/2017, 7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017,\naby zrušil označený rozsudok krajského súdu, aby priznal sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000 € a tiež náhradu trov konania v sume 353,59 € s DPH.\n8. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci za krajský súd písomne vyjadril jeho\npredseda listom sp. zn. Spr 787/18 z 15. augusta 2018 a k vhodnosti ústneho prejednania\nveci sa právna zástupkyňa sťažovateľa vyjadrila mailom (doplneným kvalifikovaným\nelektronickým podaním) 1. augusta 2018.\n8.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení uviedol:\n„V danej veci odvolací súd v intenciách platnej právnej úpravy i postupoval a po jej\nprejednaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v časti týkajúcej sa zverenia\nmaloletej do starostlivosti matky vecne správny, stotožniac sa so záverom prvoinštančného\nsúdu, že je to v najlepšom záujme dieťaťa. Následne v odôvodnení rozsudku poskytol v\ntomto smere rozsiahlu a vyčerpávajúcu argumentáciu, kde sa jasným a zrozumiteľným\nspôsobom vysporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi pre vec podstatný význam...\nRozsudok odvolacieho súdu nemá preto za následok tvrdené porušenie základných práv\nsťažovateľa, pričom skutočnosť, že sťažovateľ sa s ním nestotožnil, nemôže sama o sebe\n\n5\n\nviesť k záveru o tvrdenom porušení základných práv sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené\npovažujem sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú.\nSúčasne Vám oznamujem, že netrvám na ústnom pojednávaní o prijatej sťažnosti\npred ústavným súdom.“\n8.2 Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedla: „... súhlasím s upustením od ústneho pojednávania...“\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základných práv a práv\nzaručených v ústave a Dohovore o právach dieťaťa.\nII.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že jeho úlohou nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Ústavný\nsúd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov, avšak\niba z hľadiska, či je alebo nie je v súlade s ústavno-procesnými zásadami upravenými\nv ústave. Inými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n6\n\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05, II. ÚS 127/07).\n12. Primárne je sťažnosť sťažovateľa založená na námietke, že k porušeniu jeho práv\ndošlo tým, že krajský súd, tak ako pred ním aj okresný súd, vzhľadom na vykonané\ndokazovanie pri rozhodovaní o zverení maloletej do výchovy jedného z rodičov\nnedostatočne vyhodnotili záujem maloletej, a aj tým, že krajský súd ho pozbavil možnosti\ndvojinštančného konania pri rozhodovaní o úprave styku k maloletej tým, že o tejto otázke\nsám rozhodol.\n13. V súvislosti so sťažovateľom napádaným rozsudkom krajského súdu ústavný súd\nvzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade pripomenúť,\nže nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami o\n\nľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n14. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n7\n\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n15. Krajský súd v interakcii s námietkami sťažovateľa svoje uznesenie v časti\ntýkajúcej sa zverenia maloletej do výchovy odôvodnil takto:\n„Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca voči výroku rozsudku o zverení maloletej\ndo osobnej starostlivosti matky dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého výroku,\nkeďže podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď dospel\nk záveru, že v danej veci je zverenie dieťaťa do starostlivosti matky v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa. K námietkam otca je potrebné uviesť, že v konaní nebolo preukázané,\nže matka sa riadne nestará o maloletú\n\n, o čom svedčia aj lekárska správa\n\nna č. l. 232, vyjadrenie lekára na č. l. 281, správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nna č. l. 269, podľa ktorých matka má na adrese svojho pobytu vytvorené všetky podmienky\nna zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Taktiež aj trestné stíhanie,\npodľa ktorého malo dôjsť k psychickému aj fyzickému týraniu maloletej\n\n,\n\nbolo uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Pezinku zo dňa 03. 08. 2016,\nČVS:\nv\n\nORP-349/1-VYS-PK-2015\n\nzastavené.\n\nMaloletá\n\nnavštevuje\n\nmaterskú\n\nškolu\n\nod 01. 09. 2016 kde má zabezpečenú celodennú starostlivosť, taktiež\n\nje prihlásená na kurz anglického jazyka pre deti MŠ. Maloletá navštevuje aj základnú\numeleckú školu v\n\n, kde bola prijatá do prípravného štúdia v odbore výtvarnom,\n\nv rámci Centra voľného času v\n\nnavštevuje klub Tanečníček. Z uvedeného\n\nodvolací súd považoval za preukázané, že matka maloletú podporuje v aktivitách\na záujmoch, a tak sa stará aj o ďalší rozvoj maloletej. V súvislosti s nahrávkami doloženými\notcom súdu na CD nosiči odvolací súd konštatuje, že tieto nemohol považovať za relevantný\ndôkaz o nevhodnom zaobchádzaní matky s maloletou, nakoľko nie je zrejmé, za akých\nokolností boli tieto nahrávané a aké okolnosti im predchádzali. Vzhľadom k uvedeným\nskutočnostiam odvolací súd výrok o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky\npotvrdil. Podľa správy psychologičky\n\n(č. l. 322 spisu) pretrvávanie\n\ndoterajšieho stavu, pri ktorom sa strieda výchovné prostredie a nestabilné emocionálne\npôsobenie ohrozuje zdravý psychický a telesný vývin dieťaťa, je potrebné eliminovať pretože\n\n8\n\nto výrazne pôsobí na psychiku dieťaťa deštruktívne. Hoci psychologička odporučila\nzverenie dieťaťa do výchovnej starostlivosti otca, vzhľadom k vyššie uvedeným\nskutočnostiam, nebolo v žiadnom ohľade preukázané, že matka by maloletej\nneposkytovala dostatočnú osobnú starostlivosť, resp. že by ju akýmkoľvek spôsobom\nzanedbávala. Žiadna zo správ nenasvedčovala ani tomu, že by maloletá bola zanedbávaná\npo hygienickej stránke tak, ako otec uvádzal vo svojich vyjadreniach. Naopak, aj podľa\nkolízneho opatrovníka matka maloletej zabezpečuje stabilné výchovné prostredie, pričom\njej osobná starostlivosť je v záujme maloletej\n\n. Maloletá je na matku fixovaná, hoci k\n\notcovi má tiež výborný vzťah, ktorý je potrebné aj naďalej podporovať a rozvíjať. Pre\nmaloletú by však bolo zaťažujúce a stresujúce výchovné prostredie meniť aj vzhľadom k\ntomu, že v mieste svojho bydliska navštevuje materskú školu a množstvo záujmových\nkrúžkov, ako aj z dôvodu vzdialenosti medzi bydliskami rodičov (75 km). Obaja rodičia sú\nspôsobilí zabezpečiť starostlivosť o maloletú, avšak striedavá osobná starostlivosť v tomto\nprípade nie je vhodná z dôvodov vyššie uvedených a preto bolo potrebné rozhodnúť o\nzverení maloletej jednému z rodičov. Vzhľadom k veku dieťaťa a súčasnému stabilnému\nprostrediu v ktorom žije, súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,\nčo za súčasnej situácie je v záujme maloletej, ktorej záujem musí byť aj pre rodičov\nprvoradý. Tiež je potrebné, aby rodičia pristupovali vo vzťahoch k sebe pred maloletou\nkorektne a neprenášali tak svoje osobné konflikty na dieťa, nakoľko takéto správanie\nmaloletá vníma a neprispieva to k jej správnemu psychickému vývoju. Vhodná komunikácia\nmedzi rodičmi je nevyhnutná, aby sa títo v budúcnosti dokázali dohodnúť nielen v bežných,\nale aj v podstatných otázkach výchovy maloletej.“\n16. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného\nv čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ak je účastníkom konania\nmaloleté dieťa, koná súd v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne\nstanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého\ndieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa\nna rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu\nobidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah týchto práv\nje homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť\n\n9\n\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1\npísm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“). Pokiaľ teda ide o záujem maloletého\ndieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne,\nale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen\n„technických“ podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové\npredpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť\na pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého\nku každému z rodičov, tobôž ak o kvalite týchto väzieb vypovedá nestranné znalecké\nposúdenie.\n17. V danom prípade je rozhodnutie krajského súdu z hľadiska odôvodnenia\nnajlepšieho záujmu maloletej založené iba na konštatovaní opierajúcom sa o z kontextu\nvytrhnutý výrok posudku psychológa, že ustavičná zmena výchovného prostredia pôsobí\nna maloletú deštruktívne, a preto sa krajský súd stotožnil so závermi okresného súdu\na rozhodol o ponechaní maloletej vo výchove matky, tak ako dosiaľ. Avšak vzhľadom\nna komplexné stanovisko zmieneného psychológa, podľa ktorého v zmysle citovaného\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu by bolo pre maloletú vhodnejšie výchovné prostredie\nu sťažovateľa (otca), sa uvedený záver krajského súdu javí ako rozporuplný, pretože z neho\nnie je zrejmý reálny, vykonanému dokazovaniu korešpondujúci motív jeho rozhodnutia.\nInými slovami, z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nie je pre jeho adresáta čitateľné,\nči jeho východisková premisa o škodlivosti zmeny výchovného prostredia je v kontexte\ns ďalšími zisteniami psychológa založená na predpoklade o škodlivosti zmeny aktuálneho\nvýchovného prostredia maloletej, ktoré má aktuálne u matky (tzv. trvalá zmena výchovného\nprostredia z matky na otca), alebo sa má na mysli škodlivosť ustavičného menenia\nvýchovného prostredia medzi matkou a otcom (tzv. striedavá starostlivosť). Z ďalšieho\nna uvedené konštatovanie nadväzujúceho konštatovania psychológa o tom, že navrhuje\nzveriť maloletú do výchovy sťažovateľa (otca), by v tomto kontexte mohlo vyplývať,\nže škodlivosť zmeny výchovného prostredia vníma vzhľadom na jeho ustavičnú zmenu\nmedzi rodičmi maloletej a že v záujme zdravého fyzického o psychického vývoja maloletej\nho navrhuje zastabilizovať u otca maloletej. Tento záver je však vzhľadom na existujúce\n\n10\n\nnejednoznačné znenie odôvodnenia rozsudku krajského súdu iba možnou domnienkou\no prípadnej ďalšej možnej interpretácii záverov znaleckého dokazovania, ktoré bolo\npodkladom pre rozhodnutie krajského súdu. Navyše, rozhodnutie krajského súdu\nje založené iba na konštatácii o tom, že matka maloletej nezanedbáva jej výchovu,\nnevyplýva však z neho vysporiadanie sa s vykonanými dôkazmi v prospech vhodnosti\nvýchovného prostredia u sťažovateľa (otca) v konkurencii s vhodnosťou výchovného\nprostredia u matky skrz prizmu najlepšieho záujmu maloletej.\n18. Pokiaľ ide o otázku zverenia maloletej do výchovy tak z rozhodnutia krajského\nsúdu (strana 8 rozsudku, pozn.) vyplýva, že sťažovateľ v priebehu odvolacieho konania\nzmenil návrh, keďže pôvodne sa domáhal zverenia maloletej do svojej výlučnej osobnej\nstarostlivosti a až v odvolacom konaní navrhol riešiť otázku starostlivosti o maloletú\njej zverením do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov (v dvojtýždňových intervaloch).\nOdvolací súd sa však s otázkou zmeny návrhu vo svojom rozhodnutí vysporiadal len\nkonštatovaním, že vzhľadom na zistenia prvostupňového súdu o tom, že matka nezanedbáva\nstarostlivosť o maloletú, striedavá starostlivosť neprichádza do úvahy (pozri stranu 10\nrozsudku). Avšak zákon o rodine v § 24 ods. 1 vyžaduje, aby súd skúmal, či striedavá\nstarostlivosť bude v záujme maloletého, krajský súd však v tomto smere osobitné\ndokazovanie nevykonával (nezisťoval stanovisko matky, pozn.) a odvolal sa iba na\nvýsledky dokazovania okresného súdu vo veci návrhu zverenia maloletej do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov (okresný súd nevykonával dokazovanie týkajúce sa\nnariadenia možnej striedavej starostlivosti oboch rodičov).\n19. Vzhľadom na uvedené zistenia ústavný súd dospel k rozhodnutiu o nedostatočnej\nodôvodnenosti a ústavnej neudržateľnosti krajským súdom vyslovených záverov,\nv dôsledku čoho došlo k porušeniu sťažovateľom označených základných práv a slobôd\nzaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku\ntohto rozhodnutia.\n20. Ústavný súd však nevyhovel sťažnosti sťažovateľa, tak ako to je uvedené\nv bode 5 výroku tohto rozhodnutia, a to v časti jeho odôvodnenia, že k porušeniu jeho\nzákladných práv a slobôd zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 1 a 4 ústavy došlo aj tým,\n11\n\nže krajský súd ako súd odvolací sám rozhodol o úprave styku s maloletou, čím mal porušiť\nprincíp dvojinštančnosti konania, a v časti namietaného porušenia čl. 18 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa. V súvislosti s prvou námietkou sťažovateľa ústavný súd konštatuje,\nže nemôže dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd v príčinnej súvislosti s postupom,\nktorý je súdu dovolený procesným predpisom, ktorý dáva odvolaciemu súdu možnosť\nzmeniť rozsudok súdu prvého stupňa za predpokladu, že tento správne zistil skutkový stav\nveci, ale vec nesprávne posúdil, a navyše, zásada dvojinštančnosti civilného súdneho\nkonania nevyplýva z nášho ústavného poriadku a v súvislosti s druhou námietkou\nsťažovateľa je nutné podotknúť, že v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy môže sťažovateľ\nnamietať iba porušenie svojich práv, a nie práv inej fyzickej osoby či právnickej osoby,\npričom sťažovateľom označený Dohovor o právach dieťaťa pojednáva o právach detí,\na nie o právach rodičov.\nIII.\n21. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd\nv nadväznosti\n\nna\n\nzistené\n\nporušenie\n\njeho\n\npráv\n\nvo\n\nvýroku\n\ntohto\n\nrozhodnutia\n\nv bode 2 rozhodol o zrušení rozsudku krajského súdu sp. zn. sp. zn. 7 CoP 18/2017,\n7 CoP 19/2017 z 24. augusta 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a opätovné\nrozhodnutie.\n22. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu,\nkoho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n22.1 Sťažovateľ sa domáhal priznania mu primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 1 000 €.\n22.2 Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 46 ods. 1 a čl. 41\nods. 1 a 4 ústavy nie je pre sťažovateľa dostatočným zadosťučinením, preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie v sume 500 €, tak ako to je uvedené\nv bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n12\n\n22.3 Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade krajský súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok\nna ich úhradu v sume 353,59 € vrátane DPH. Pri výpočte trov právneho zastúpenia\nsťažovateľa ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2017 je 147,33 € a hodnota režijného paušálu je 8,84 €. Základná sadzba odmeny\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2018 je 153,50 €\na hodnota režijného paušálu je 9,21 €.\n23.1 S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2017 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 312,34 € vrátane režijného paušálu\nbez DPH (právna zástupkyňa sťažovateľa nepredložila potvrdenie platiteľa DPH, pozn.),\ntak ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia. Sťažovateľovi nevznikol nárok\nna úhradu trov konania za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2018 (vyjadrenie\nk vhodnosti ústneho pojednávania po prijatí sťažnosti), pretože tento úkon nijak vecne\nneprispel k posúdeniu sťažnosti sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-záujem dieťaťa", "odvolanie-odvolacie konanie", "návrh-zmena", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-výchova dieťaťa", "maloletý-záujem dieťaťa", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoP/18/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "7CoP/19/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "8e9e7e8e-09ae-4918-8956-dbc28f53d999:28024964-0a05-4094-bde9-4f8e821b6d72", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116213451.1", "spisova_znacka": "7CoP/18/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/18/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116213451.1"}, {"guid": "6508aa15-9d43-46f4-80fb-f7c20966da27:349996ed-738a-4001-a094-2b44ff4bc9d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoP/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/19/2017 z 28. 4. 2010", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6508aa15-9d43-46f4-80fb-f7c20966da27:349996ed-738a-4001-a094-2b44ff4bc9d3"}], "citovane_v": [{"guid": "abc59be9-4cd8-434c-b699-dd882f435c32:da261c75-6ecf-4881-86ce-674365879af1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1322201225.1", "spisova_znacka": "3CdoR/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/2/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1322201225.1"}, {"guid": "f62f7dba-fff5-4470-b95e-a34f161f1056:1365051d-32e2-4b7e-b6c5-9e93877af7d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1621202264.2", "spisova_znacka": "7CdoR/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/12/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1621202264.2"}, {"guid": "c78be764-dacd-4fa3-81dd-fb5c9a0a755b:f24c85b5-cf9c-43c0-810e-45fe50d6b677", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5722203022.1", "spisova_znacka": "3CdoR/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/4/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5722203022.1"}, {"guid": "6ea2b44f-f5a5-4711-9319-704e1fff6eb6:9441080e-afe1-4c32-94fc-da82c2ba0e9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8318200055.2", "spisova_znacka": "7Cdo/3/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/3/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8318200055.2"}, {"guid": "a30ef798-9447-4086-85d3-821aee44371c:f5276283-3b81-4da7-9d06-4fce29a31f18", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1226202275.1", "spisova_znacka": "14CoP/182/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/182/2026 z 5. 10. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1226202275.1"}, {"guid": "97f36f06-1841-4c16-8e13-159128ae9231:82f02b49-d08a-4ab7-ade8-f667467faf11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5626202007.1", "spisova_znacka": "14CoP/160/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/160/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5626202007.1"}, {"guid": "6298eb5a-b04e-427d-8c88-d2010e900331:d8d42003-2dd7-4686-baa7-0177719018e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1519203506.1", "spisova_znacka": "15CoP/230/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/230/2025 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1519203506.1"}, {"guid": "c9d44fb9-13ab-4d4c-ae0e-185aa4b8f89a:8dc82ed9-b65b-42e6-9e0c-607001785040", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1226201036.1", "spisova_znacka": "15CoP/86/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/86/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1226201036.1"}, {"guid": "f6eea4ff-1cd2-4434-9f49-93bffbfb94bf:1a380d33-21e6-44b1-95d4-2b8d9e05f4bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4623201081.3", "spisova_znacka": "14CoP/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/17/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4623201081.3"}, {"guid": "9c2b56f1-1b04-4aa7-9210-ad1060402d8b:8102cafc-90b2-468c-92cc-a4c42dbb5669", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2224201173.3", "spisova_znacka": "15CoP/176/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/176/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2224201173.3"}, {"guid": "b600652c-ba6c-4028-9694-3597cb7db81c:d25d7587-79c2-4ae4-9aa0-b79b93108362", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6723201693.3", "spisova_znacka": "15CoP/90/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/90/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6723201693.3"}, {"guid": "d0c69a5a-cd7a-46d8-b814-ce3cfa958258:99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "spisova_znacka": "15CoP/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/85/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3"}, {"guid": "b133cd98-00e5-46cd-b003-3f21045ef646:25ca6cc9-cc5f-423a-a1dc-16e9e923e6d4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2624201608.4", "spisova_znacka": "13CoP/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/31/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2624201608.4"}, {"guid": "8aa69546-5caf-456f-a125-e6dbac3b89e6:34d32e8d-d937-4377-82e6-5bfa34f11f24", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203539.1", "spisova_znacka": "14CoP/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/54/2025 z 10. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203539.1"}, {"guid": "f81528aa-15ce-4e89-b02d-32d25c4744d6:e004ad21-4d6c-4c0e-89f8-9d9aa7be7930", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4425200344.1", "spisova_znacka": "12CoE/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoE/7/2025 z 8. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4425200344.1"}, {"guid": "1b59f24e-4019-4293-b572-22f114363e46:f8ada738-41ad-4558-bd9d-bd4caa9a8368", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1621202264.5", "spisova_znacka": "12CoP/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/12/2025 z 2. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1621202264.5"}, {"guid": "1a771b55-58a1-435c-a5e9-e1248ba6c475:2c3fb269-a5cf-4b13-ae85-4a52a45683c0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4324202018.1", "spisova_znacka": "11CoP/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/21/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4324202018.1"}, {"guid": "e074a758-abc5-4399-800f-126f0c118701:64a169d1-d88d-4a58-8a6d-258a22d3953c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8823201651.2", "spisova_znacka": "15CoP/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/15/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8823201651.2"}, {"guid": "017bc14c-cde7-413f-ba7e-bb082a2fd275:cfe24aeb-495e-46f2-8531-fa4fca126fb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225200708.1", "spisova_znacka": "12CoP/58/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/58/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225200708.1"}, {"guid": "f12ed8af-9fd0-4f3c-91d6-96044dc31c1a:21f5e256-be9c-4fc2-9240-46121373f98a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203723.1", "spisova_znacka": "13CoP/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/26/2025 z 3. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203723.1"}, {"guid": "35758fa7-8461-4b8b-aa01-8f1c85cfd672:a02cfa8b-8855-42fd-9e5f-4893a9267885", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1624202162.1", "spisova_znacka": "13CoE/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoE/14/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1624202162.1"}, {"guid": "2ecb0aef-3ced-4600-bf0d-7ab54eba389e:5bd53323-acca-4dd6-bd67-9eea4cee2551", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1517216935.10", "spisova_znacka": "14CoP/171/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/171/2023 z 6. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1517216935.10"}, {"guid": "0964dd17-242e-4e52-84b2-ada8a938219e:e2ec0202-53d2-4c80-a71d-fd02a73dc4f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2522200360.1", "spisova_znacka": "14CoP/124/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/124/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2522200360.1"}, {"guid": "91e43926-76dc-4956-99b8-065ef9026bec:a82e2f97-0a2a-41a2-b587-a04432d61f7f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:7723200974.1", "spisova_znacka": "15CoP/61/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/61/2024 z 17. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:7723200974.1"}, {"guid": "135fe637-cc95-4918-8ede-bd546e513a26:a59058de-be53-4a75-8190-957c81527a4f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4421201992.4", "spisova_znacka": "14CoP/71/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/71/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4421201992.4"}, {"guid": "e2e643a9-66ae-4d6d-9444-31e6de73583d:c812fa68-7329-4506-9403-bffabd7a7dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2221201358.1", "spisova_znacka": "14CoP/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/14/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2221201358.1"}, {"guid": "1af19ab5-1923-428c-abab-4571653324eb:2a1af2a5-400d-486e-85e2-903ae8e76bbd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1622201575.1", "spisova_znacka": "11CoP/47/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/47/2024 z 23. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-07-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1622201575.1"}, {"guid": "ff17d34c-7cf7-453d-b24e-51cc533ffd93:ca325900-167e-4cee-b01e-a8314b97e2e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4622200522.1", "spisova_znacka": "14CoP/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/28/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4622200522.1"}, {"guid": "e9291cb4-66fb-4ccc-9c1f-b623229b8c22:63167e89-11ec-4a26-8386-0bcd1100cd25", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:3123210981.1", "spisova_znacka": "13CoP/83/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/83/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:3123210981.1"}, {"guid": "acb30031-38c7-4d36-8d31-87a027b239a1:86da433e-f57c-46d7-8a81-fd9ce02d6027", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8322202641.1", "spisova_znacka": "4CoP/129/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/129/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8322202641.1"}]}