{"guid": "ussr:9532d645-4ddf-4c1e-a4d5-9e517325c542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2018, sp. zn. I. ÚS 204/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9532d645-4ddf-4c1e-a4d5-9e517325c542", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 204/2018-10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou Hanáček & Hanáčková, s. r. o., Záhradnícka 41, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Darina Hanáčková, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 31/2009 a postupom Krajského\nsúdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Co 259/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 31/2009 (ďalej len „namietané konanie\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 Co 259/2015 (ďalej len „namietané konanie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažovateľkou podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\nsťažovateľka je v procesnej pozícii žalovanej stranou v konaní o určenie vlastníckych hraníc\nk pozemku s príslušenstvom. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn.\n12 C 31/2009 z 15. apríla 2015. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením č. k. 20 Co 259/2015-575\nz 20. septembra 2016 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 12 C 31/2009-734 z 20. júla 2017\nžalobu opätovne zamietol. Žalobca sa aj proti v poradí druhému rozsudku súdu prvej\ninštancie odvolal. Odvolacie konanie je vedené na krajskom súde pod sp. zn.\n24 Co 146/2017 a dosiaľ nebolo vo veci vydané rozhodnutie ani nariadený termín\npojednávania. Sťažovateľka zastáva názor, že okresný súd, ako aj krajský súd porušili\nsťažovateľkou označené práva (bod 1), keďže návrh na začatie konania bol súdu doručený\n9. apríla 2009 a do času podania sťažnosti nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Podľa\nsťažovateľky je „celé konanie sprevádzané zbytočnými prieťahmi a smeruje k tomu, že\nbráni mne ako právoplatnej a legálnej majiteľke v užívaní môjho pozemku v zmysle všetkých\nmojich vlastníckych opatrení“. Sťažovateľka uvádza, že medzi jednotlivými procesnými\núkonmi súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní, pretože súd nekonal v súlade\ns Občianskym súdnym poriadkom, resp. Civilným sporovým poriadkom. Sťažovateľka\nďalej uvádza, že napriek tomu, že Európsky súd pre ľudské práva odmietol prax ústavného\nsúdu podmieňujúcu podanie ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní predchádzajúcim\npodaním sťažnosti predsedovi súdu, sťažovateľka sa napriek tomu obrátila so svojou\nsťažnosťou na predsedníčku krajského súdu. Predmetom napadnutého konania je podľa\nsťažovateľky špekulatívne určenie vlastníckeho práva, to znamená vec, ktorej povaha\n\n2\n\nvyžadovala osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania.\nV danom prípade mali všeobecné súdy povinnosť organizovať svoj procesný postup tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, do ktorého sa sťažovateľka dostala v dôsledku namietaného konania.\nTakéto úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty podľa sťažovateľky okresný súd ani\nkrajský súd nevykonávali. V preskúmavanej veci sťažovateľka nedala dôvod na zbytočné\nprieťahy. Namietané konanie podľa sťažovateľky zo žiadneho hľadiska nespĺňa kritérium\nprimeranosti dĺžky konania v zmysle čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru. Sťažovateľka žiada,\naby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 eur, ktoré\nodôvodňuje neprimeranou dĺžkou konania, vznikom psychickej, ako aj finančnej ujmy vo\nvýške 300 000 eur. Podľa vyjadrenia sťažovateľky je v dôsledku súdneho konania\npoškodené jej dobré meno v obci\n\n, keďže celá žaloba je od počiatku postavená na\n\nnepravdivých a zavádzajúcich tvrdeniach a podľa jej názoru mohla byť zamietnutá ešte\nv prvom roku konania. V dôsledku podanej žaloby a súdneho konania bolo sťažovateľke\nzabránené podnikať na dotknutých pozemkoch, ktoré boli nadobudnuté v dobrej viere\na tieto pozemky ani nesusedia s parcelami, na ktoré sa žalobca odvoláva v žalobe.\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ňou označených práv (bod 1) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 12 C 31/2009 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 Co 259/2015, prikázal krajskému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 Co 259/2015 bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 50 000 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 070,68\neur na účet jej právneho zástupcu.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n6. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupmi okresného súdu\na krajského súdu došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n8. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\n\n4\n\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06). Zjavná neopodstatnenosť\nsťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže preto vyplývať aj z toho, že porušenie uvedených\npráv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už okresný súd\nmeritórne rozhodol pred podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (II. ÚS 184/06,\nI. ÚS 544/2012).\nK namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\n9. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01,\nIV. ÚS 37/02, II. ÚS 518/2014) vyplýva, že ochrana základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ale i právu na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v konaní pred ústavným\nsúdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď bola sťažnosť doručená\nústavnému súdu, už k porušovaniu označeného základného práva nedochádzalo, ústavný\nsúd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú. Účelom práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je totiž odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci. Uvedený právny názor\nústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri\nrozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike z 3. 3. 2009, sťažnosť\nč. 16970/05).\n10. V súvislosti s tým ústavný súd už opakovane judikoval, že jednou zo základných\npojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou\nnamieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to,\n\n5\n\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/07, III. ÚS 305/07).\n11. V danom prípade priamo zo sťažnosti vyplýva, že vo veci bol 20. júla 2017\nvyhlásený rozsudok, proti ktorému bolo zo strany žalobcu podané odvolanie. Ako\nsťažovateľka v sťažnosti uvádza, spis okresného súdu bol po doručení rozsudku a vykonaní\nnadväzujúcich procesných úkonov spolu s podaným odvolaním doručený krajskému súdu.\nNa krajskom súde je vec vedená pod sp. zn. 24 Co 146/2017 a o odvolaní žalobcu nebolo do\nrozhodnutia ústavného súdu rozhodnuté. Krajským súdom nebol vo veci nariadený ani\nžiaden termín pojednávania.\n12. Ústavný súd konštatuje, že doručením rozsudku okresného súdu a vykonaním\nostatných úkonov, ktoré v spojitosti s podaním odvolania okresný súd musel vykonať, boli\nz jeho strany vykonané všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie\nprávnej neistoty sťažovateľky. Ďalší postup ani úkony vo veci už okresný súd vykonávať\nnemôže, a preto je potrebné vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako takú,\nv ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní právnej neistoty skončila\nrozhodnutím vo veci samej za predpokladu, že toto rozhodnutie bude napokon konečným\nrozhodnutím vo veci samej, a to aj napriek podanému odvolaniu a vykonaniu riadneho\nopravného konania.\n13. Okresný súd teda v čase podania sťažnosti ústavnému súdu (apríl 2018) už\nnemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania. Súčasne\nje zrejmé, že v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom\nv dôsledku nečinnosti , resp. neefektívnej činnosti, ako to tvrdí sťažovateľka, v konaní pred\nokresným súdom nedochádzalo (a to aj napriek tomu, že vo veci nebolo ešte rozhodnuté\nprávoplatne). Preto je daný dôvod na odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť (obdobne napr. II. ÚS 275/06, IV. ÚS 119/2011, III. ÚS 153/2013).\n\n6\n\n14. Vzhľadom na to ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť\nv časti, ktorou bolo namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nnamietaným konaním okresného súdu, odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n15. Ústavný súd však pripomína, že prípadné zrušenie odvolaním napadnutého\nrozsudku a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie by v súhrne s doterajším\nkonaním okresného súdu mohlo založiť inú kvalitu posudzovania zbytočných prieťahov\nokresného súdu a prípadné neefektívne (nesústredené) konanie okresného súdu alebo\nkonanie poznačené jeho zjavnou nečinnosťou by mohlo byť v príčinnej súvislosti\ns porušovaním základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo\nby v danom prípade nemalo byť prekážkou prípustnosti opätovného konania a rozhodovania\nvo veci samej podľa § 24 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv postupom krajského súdu\n16. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď\nje sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\n17. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v petite sťažnosti doručenej ústavnému\nsúdu 16. apríla 2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha vyslovenia\nporušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\n\n7\n\ndohovoru aj vo vzťahu k postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 Co 259/2015.\nZo sťažnosti vyplýva, že konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn.\n20 Co 259/2015 na základe odvolania žalobcu proti rozsudku okresného súdu z 15. apríla\n2015 bolo skončené uznesením krajského súdu č. k. 20 Co 259/2015-575 z 20. septembra\n2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. novembra 2016 a ktorým krajský súd zrušil\nrozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.\n18. Keďže konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 20 Co 259/2015 bolo v čase\npodania ústavnej sťažnosti sťažovateľkou (bod 1) právoplatne skončené, je zrejmé, že\nv čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už k porušovaniu označených práv\nv namietanom konaní pred krajským súdom nemohlo dochádzať. Z tohto dôvodu je daný\ndôvod na odmietnutie sťažnosti aj v tejto časti pre jej zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747"}, {"guid": "ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2d5c7742-c14e-468a-bb0b-a7e3b74c6cc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d5c7742-c14e-468a-bb0b-a7e3b74c6cc3"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 275/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "cc65d647-4699-4bad-a8e8-4bfc31200904:f11371cf-7275-489b-bcfa-e6cf6c32ae4d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8709203393.5", "spisova_znacka": "24Co/146/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/146/2017 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8709203393.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:813f34c9-3890-48b5-afaf-e1a590072135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.516.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.516.2020.1"}, {"guid": "ussr:4f759aaf-71ab-428b-9539-af61057e9122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.497.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.497.2020.1"}, {"guid": "ussr:17a941ff-b3f0-4314-aafd-8067dabb1a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.492.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.492.2020.1"}, {"guid": "ussr:9fb15067-b0e6-4558-9e3f-082d74ad8eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.266.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.266.2020.1"}, {"guid": "ussr:30b45259-4022-4356-a5f3-120987ebcad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1"}, {"guid": "ussr:0d7fad58-89eb-4feb-8138-2ebad52ea2ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.150.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.150.2020.1"}, {"guid": "ussr:9e03de46-cc18-47b3-bf6c-7462860abb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.152.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.152.2020.1"}, {"guid": "ussr:4f6bbc77-5e7e-4b4c-86fb-2017cdd470f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.20.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.20.2020.1"}, {"guid": "ussr:df598180-ab95-4918-a123-ed9de0f9d2ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.456.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.456.2019.1"}, {"guid": "ussr:c5ab4c9f-3fd9-4f7a-9861-6adafc2dba58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.367.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.367.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4034b95-e1a3-49fb-b09f-e73962173991", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.130.2019.1"}]}