{"guid": "ussr:45cdd295-5254-47f0-9c8d-ce3e214bb175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 199/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.199.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/45cdd295-5254-47f0-9c8d-ce3e214bb175", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.199.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.199.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.199.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 199/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,a\n, zastúpených advokátkou JUDr. Michaelou\n\nPagáčikovou, Radlinského 47, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. mája\n2018 doručená sťažnosť\n\n, a\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013 (ďalej aj „namietané konanie“)\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017.\n2. Sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov v konaní o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy vedenom okresným súdom pod sp. zn. 3 C 40/2013 opätovne namietajú\nporušenie nimi označených práv, ktorých porušenie už ústavný súd konštatoval svojím\npredchádzajúcim nálezom sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017, ktorým prikázal\nokresnému súdu, aby v namietanom konaní konal bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania. Podľa názoru\nsťažovateľov od vydania nálezu nedošlo k očakávanému zlepšeniu, naopak, okresný súd\nzjavne nekonzistentnou a nesystematickou činnosťou spôsobuje ďalšie prieťahy\nv namietanom konaní. O žalobe sťažovateľov nebolo dosiaľ rozhodnuté ani súdom prvej\ninštancie, a teda právoplatné skončenie konania sa javí v nedohľadne.\n3. Sťažovatelia zastávajú názor, že v namietanom konaní ide o skutkovo a právne\njednoduchú vec, ktorá si nevyžaduje zložité dokazovanie, je potrebné vykonať len výsluchy\núčastníkov konania a nevyžaduje si ani zložité právne posúdenie. Úlohou okresného súdu je\npodľa ich názoru preskúmať a posúdiť jedinú otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej\nzmluvy pre formálne nedostatky tejto zmluvy a pre zjavné porušenie predkupného práva\nsťažovateľov ako podielových spoluvlastníkov.\n4. Sťažovatelia uviedli, že po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia ústavného súdu\nokresný súd uskutočnil len jedno pojednávanie 22. januára 2018, ktoré bolo hneď po začatí\nodročené na neurčito, teda bolo nariadené celkom zjavne zbytočne. Na uvedenom\npojednávaní bolo sťažovateľom okresným súdom oznámené, že po približne piatich rokoch\nod podania žaloby začal vykonávať základné úkony, ktoré však mali byť vykonané\nbezprostredne po podaní žaloby na súde, t. j. lustráciu účastníkov v registri obyvateľstva,\n\n2\n\na tiež im oznámil, že dvoch účastníkov na strane žalovaných nebolo možné v registri\nobyvateľstva vylustrovať a jeden z účastníkov zomrel. Táto okolnosť pôsobí absurdne\ns ohľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je návrh sťažovateľov na vyslovenie\nabsolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú podpísali aj žalované, ktorých existencia je\npodľa okresného súdu sporná, pričom ich podpisy boli úradne osvedčené a tieto osoby boli\nod začiatku súdneho konania zastúpené advokátom.\n5. Za nezmyselnú a zbytočnú považujú sťažovatelia aj výzvu okresného súdu\nz 24. októbra 2017, ktorou ich žiadal, aby sa vyjadrili, či došlo k mimosúdnemu riešeniu\nsporu napriek tomu, že sťažovatelia opakovanými písomnými žiadosťami žiadali okresný\nsúd, aby vo veci začal konať a nariadil pojednávanie.\n6. Postup okresného súdu v namietanom konaní považujú sťažovatelia za hrubé\nporušenie ich práva na spravodlivý proces a za spôsobenie zbytočných prieťahov v konaní,\na to najmä vykonávaním úkonov s obrovskými časovými odstupmi, ale aj v nesystematickej\na chaotickej činnosti súdu, vykonávaním nezmyselných a zbytočných úkonov a tiež\nv neaplikovaní poriadkových opatrení tak, aby sa zamedzilo ďalšiemu mareniu pojednávaní.\n7. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov 1)\na 2)\n, na prerokovanie a rozhodnutie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v občianskom\nsúdnom konaní vedenom pod sp. zn.: 3 C/40/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo Ústavný súd SR prikazuje, aby v občianskom súdnom\nkonaní vedenom pod sp. zn.: 3 C/40/2013 konal bez zbytočných prieťahov a prijal\nprimerané poriadkové opatrenia aby sa zabránilo ďalším prieťahom v konaní a ďalšiemu\nzmareniu pojednávania v predmetnom konaní.\n\n3\n\n3. Sťažovateľke 1)\n, Ústavný súd SR priznáva finančné zadosťučinenie v celkovej výške\n10.000 € (slovom desaťtisíc eur), a sťažovateľovi 2)\n, Ústavný súd SR priznáva\nfinančné zadosťučinenie v celkovej výške 10.000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný\nsúd Námestovo povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľky JUDr. Michaely\nPagáčikovej, č. účtu :\n\nvedený vo Fio Banka a.s, pobočka Žilina\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Okresný súd Námestovo je povinný uhradiť sťažovateľom 1-2) náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 1.079,04 €, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky JUDr. Michaely Panáčikovej, č. účtu:\nvedený vo Fio Banka a.s, pobočka Žilina\n) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je nárok\nsťažovateľov na ochranu pred postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 C 40/2013, ktorým malo byť porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\n14. Vzhľadom na to, že predchádzajúcim nálezom p. zn. III. ÚS 449/2017\nz 12. septembra 2017 ústavný súd už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013, predmetom skúmania ústavného súdu\nv súvislosti s namietaným porušením uvedených práv bol postup okresného súdu\nv namietanom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017, t. j. v období po 22. septembri 2017.\n15. Ústavný súd zistil, že sťažovatelia podali sťažnosť ústavnému súdu 21. mája\n2018, t. j. takmer presne osem mesiacov po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu\nv tejto veci. Podľa názoru ústavného súdu táto skutočnosť už sama osebe vylučuje, aby\nústavný súd po takom krátkom čase opätovne hodnotil postup okresného súdu a vyslovil\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v namietanom konaní, a to aj napriek tomu, že ústavný súd už\nv tejto veci prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\n16. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v rozhodnom období okresný súd\nuznesením z 10. októbra 2017 na základe návrhu sťažovateľov uznesením pripustil, aby\nz konania vystúpili žalobcovia v 1. a 2. rade a na ich miesto vstúpili sťažovatelia (pôvodne\nžalovaní v 3. a vo 4. rade) a nariadil pojednávanie na 22. január 2018, ktoré z dôvodu\nnezrovnalostí pri vymedzení žalovaných odročil na neurčito.\n17. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd v súvislosti s postupom\nokresného súdu v namietanom konaní konštatuje, že okresný súd v období po právoplatnosti\nostatného nálezu ústavného súdu v tejto veci nebol v konaní nečinný a hoci jeho postup\n\n6\n\nmožno kvalifikovať ako čiastočne neefektívny, jeho konanie sa vzhľadom na krátky čas od\nprávoplatnosti predchádzajúceho nálezu do podania sťažnosti nevyznačuje prieťahmi takej\nintenzity, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti odmietol.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n20. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci v závere zdôrazňuje, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby sťažovatelia v tejto veci v prípade zotrvania na\nstanovisku, že postupom okresného súdu v nej dochádza k zbytočným prieťahom, predložili\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07f0ec76-24e4-4080-8864-3e32b5be9d23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}], "citovane_v": []}