{"guid": "ussr:e132a644-02ad-4cfe-bc96-466ba1f8313a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2018 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 193/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e132a644-02ad-4cfe-bc96-466ba1f8313a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.193.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 193/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Sochorom, Profesora Sáru\n3873/44,\n\nBanská\n\nBystrica,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 Er 470/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nod m ie t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. marca 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 470/2014 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal ako oprávnený v exekučnom konaní\nvedenom na okresnom súde návrh na vykonanie exekúcie. Okresnému súdu bola žiadosť\nsúdnej exekútorky JUDr. Márie Hlavňovej o vydanie poverenia na vymoženie\npohľadávky sťažovateľky proti povinnému doručená 23. júna 2014. Okresný súd uznesením\nsp. zn. 16 Er 470/2014 z 29. júla 2014, ktoré vydal vyšší súdny úradník, žiadosť súdnej\nexekútorky o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti o vymoženie trov\nprávneho zastúpenia v exekučnom konaní za dva právne úkony vo výške 16,62 €.\nSťažovateľka podala proti uvedenému uzneseniu odvolanie, ktoré bolo okresnému súdu\ndoručené 14. augusta 2014. Do podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo o tomto odvolaní\nrozhodnuté. Sťažovateľ elektronickým podaním 16. júna 2017 požiadal okresný súd\no vydanie rozhodnutia, ktorým v celom rozsahu vyhovie podanému odvolaniu, alebo aby\nvec predložil Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“), ak sudca okresného súdu\nv zmysle § 374 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 nemieni\nodvolaniu vyhovieť. Sťažovateľovi však nebolo doručené žiadne rozhodnutie o podanom\nodvolaní, preto požiadal krajský súd o poskytnutie informácie, či a pod akou značkou je\nvedené konanie o odvolaní sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu z 29. júla 2014.\nSťažovateľke bolo elektronicky krajským súdom 28. februára 2018 oznámené, že spis\nokresného súdu nebol k uvedenému dňu krajskému súdu predložený. Sťažovateľka\npoukázala na skutočnosť, že spis sa stále nachádza na okresnom súde bez toho, aby o ňom\nrozhodol zákonný sudca alebo aby ho predložil krajskému súdu. Pritom od podania\nodvolania už uplynuli tri roky a 6 mesiacov. Okresný súd tak svojím postupom porušil\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n2\n\n3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby o jej sťažnosti rozhodol ústavný\nsúd nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nSťažovateľka zároveň požadovala, aby ústavný súd v náleze prikázal okresnému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, ako aj nahradiť sťažovateľke trovy\nprávneho zastúpenia.\n4. Pri príprave podkladov na rozhodnutie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa k sťažnosti vyjadrila. Vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti bolo\nústavnému súdu doručené 22. marca 2018 a predsedníčka okresného súdu v ňom\npopísala priebeh konania, ako aj úkony súdu. Zároveň uviedla, že okresný súd uznesením\nsp. zn. 16 Er 470/2014 zo 16. marca 2018 rozhodol o odvolaní sťažovateľky tak, že\nnapadnuté uznesenie z 29. júla 2014 zrušil. Tým okresný súd v plnom rozsahu odvolaniu\nsťažovateľky vyhovel.\n5. Ústavný súd následne doručil vyjadrenie predsedníčky okresného súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľky s tým, že sa k nemu má možnosť vyjadriť. Vo vyjadrení právneho\nzástupcu sťažovateľky, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 9. mája 2018, sťažovateľka\npotvrdila, že o odvolaní bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu zo 16. marca 2018,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 5. apríla 2018. Zároveň sťažovateľka\nuviedla, že sťažnosť považuje za podanú dôvodne, pretože v čase podania ústavnej sťažnosti\n(28. februára 2018, pozn.) nebolo o odvolaní rozhodnuté. Sťažnosť tak bola podaná\ndôvodne. Sťažovateľka oznámila, že trvá na podanej sťažnosti v časti výroku, ktorým sa\ndomáhala vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnuto konaní. Zároveň však zobrala\nsťažnosť čiastočne späť v časti požadovaného výroku, ktorým sa domáhala, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n\n3\n\n„I. Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovuje, že základné právo spoločnosti\n, so sídlom\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Čadca\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16Er/470/2014 porušené boli.\nOkresný súd Čadca je povinný uhradiť spoločnosti\n, so sídlom\n\n, trovy právneho zastúpenia vo výške\n\n488,13 EUR na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ondreja Sochora, so sídlom Profesora\nSáru 3873/44, 974 01 Banská Bystrica, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu\nv tvare..., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n11. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateľky jej práva boli porušené\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní\npodanom proti uzneseniu, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie v časti vyčíslených trov právneho zastúpenia.\n12. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľky, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom\nna skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu\nnesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak „argumenty v sťažnosti\nsťažovateľky nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného\n\n5\n\nzákladného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03,\nII. ÚS 177/04).\n13. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03,\nI. ÚS 38/04, III. ÚS 199/02, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n14. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. III. ÚS 59/05,\nIV. ÚS 221/05).\n15. Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení adresovanom ústavnému súdu\nuviedla:\n„Uznesením zo dňa 29.7.2014 súd žiadosť o udelenie na vykonanie exekúcie zamietol\nv časti o vymoženie trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní za dva právne úkony\nvo výške 16,62 €. Dňa 29.7.2014 bolo vydané poverenie.\nDňa 14.8.2014 proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Dňa 12.9.2014 vyššia\nsúdna úradníčka nariadila zaslať odvolanie súdnemu exekútorovi.\nDňa 10.2.2015 bolo vydané opatrenie predsedníčky súdu, na základe ktorého\nz dôvodu dlhodobej práceneschopnosti Mgr. Jančulovej na ďalšie konanie a rozhodnutie\nJUDr. Plichtíkovej.\nSudkyňa dňa 4.3.2015 nariadila zaslať odvolanie povinnému. Dňa 11.1.2016\noprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka dňa 1.12.2016\nvydala uznesenie (exekúcia vedená na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 16Er/470/2014\nu povereného súdneho exekútora pod č. Ex 982/2014 pokračuje). Po vrátení doručeniek\nod doručovaného uznesenia bol spis dňa 12.6.2017 predložený vyššej súdnej úradníčke.\n\n6\n\nTáto dňa 4.7.2017 nariadila kancelárii predložiť spis sudkyni za účelom posúdenia, či mieni\nodvolaniu vyhovieť alebo nie.\nSudkyňa dňa 13.7.2017 spis zreferovala (odvolaniu mieni vyhovieť, pokyn pre vyššiu\nsúdnu úradníčku - vypracuj koncept uznesenia). Spis bol následne predložený vyššej súdnej\núradníčke. Uznesením zo dňa 16.3.2018 súd rozhodol o odvolaní oprávneného. Uznesenie\nbolo kanceláriou expedované dňa 16.3.2018.“\n16. Z obsahu sťažnosti, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu k podanej\nsťažnosti ústavný súd vyhodnotil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\npri rozhodovaní o odvolaní podanom proti uzneseniu okresného súdu z 29. júla 2014\nvydanému súdnym úradníkom nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľky, ktorá\nby zodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n17. Okresný súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu z 29. júla 2014 až uznesením\nzo 16. marca 2018, teda po uplynutí troch rokov a šiestich mesiacov, čo nezodpovedá\npožiadavke hospodárnosti konania. Na druhej strane však nemožno opomenúť ani predmet\nrozhodovania súdu či to, čo bolo pre sťažovateľku „v hre“. V prejednávanom prípade\nodvolanie sťažovateľky smerovalo proti rozhodnutiu, ktorou bola zamietnutá čiastočne\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to iba v časti o vymoženie trov\nexekúcie v sume 16,62 €. Pritom sťažovateľka požadovala vymoženie trov konania\nvo výške 286,62 €, z ktorej okresný súd uznesením z 29. júla 2014 rozdiel, t. j. 270 €\nnespochybnil. Na základe odvolania sťažovateľky okresný súd uznesením zo 16. marca\n2018 uznesenie z 29. júla 2018 zrušil. Tým v plnom rozsahu vyhovel sťažovateľke, pretože\npredmetom vymáhania budú trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, tak ako si ich\nvyčíslila sťažovateľka v návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa názoru ústavného súdu\nnemožno na základe uvedených skutočností považovať postup okresného súdu za taký,\nktorý by bolo možné relevantne kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konaní v zmysle\ncitovaných článkov ústavy a dohovoru.\n\n7\n\n18. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky, pretože tie sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-intenzita", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ce24d0ae-b60b-4a67-8f72-b839f0c08e42:8e62edec-b9ef-4ee3-a367-f74cb28d6c81", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/470/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Er/470/2014 z 22. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce24d0ae-b60b-4a67-8f72-b839f0c08e42:8e62edec-b9ef-4ee3-a367-f74cb28d6c81"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d4fa70a-0382-40ca-b841-2ebfd410691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2020 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.37.2020.1"}]}