{"guid": "ussr:5011865d-59eb-4290-85ae-474138510e70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 173/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.173.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5011865d-59eb-4290-85ae-474138510e70", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.173.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.173.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.173.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 173/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Dunajská Streda\nsp. zn. 14 C 40/2014 z 19. januára 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\n\nsúdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 C 40/2014 z 19. januára 2018\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“ alebo „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je advokát zastupujúci\nfyzickú osobu v procesnom postavení žalovanej v civilnom sporovom konaní vedenom na\nokresnom súde pod sp. zn. 14 C 40/2014, v ktorom okresný súd nariadil termín\npojednávania na 19. január 2018 o 13.00 h, ktorý sťažovateľ vzal na vedomie pri\npredchádzajúcom pojednávaní. Dňa 15. januára 2018 zastupoval sťažovateľ na Okresnom\nsúde Poprad ako obhajca iného klienta vo väzobnej trestnej veci vedenej pod sp. zn.\n4 T 85/2017, kde predseda senátu o 15.00 h hlavné pojednávanie prerušil do 19. januára\n2018 o 9.00 h, čím na tento deň vznikla kolízia medzi pojednávaním v trestnej veci na\nOkresnom súde Poprad a pojednávaním v civilnej veci na okresnom súde.\n3. Sťažovateľ bol vzhľadom na situáciu povinný kolíziu pojednávaní riešiť buď\nsubstitúciou alebo návrhom na odročenie civilného pojednávania (uprednostniac účasť na\ntrestnom konaní). Vzhľadom na to, že v lehote troch pracovných dní nebolo možné\nzabezpečiť a riadne pripraviť zástupcu na pojednávanie v civilnej veci, rozhodol sa v ten\nistý deň vo večerných hodinách zaslať mailom na elektronickú adresu podateľne okresného\nsúdu návrh na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“).\n4. Okresný súd v zmysle § 183 ods. 4 CSP na návrh nereagoval, a preto sťažovateľ,\nvedomý si kompetencie súdu urobiť záver o „dôležitosti“ dôvodu na odročenie\npojednávania, deň pred pojednávaním sa telefonicky spojil so zamestnankyňou okresného\nsúdu zo spisovej kancelárie „14C“, ktorá sťažovateľovi v telefonickom rozhovore uviedla,\nže návrhu na odročenie pojednávania bude vyhovené. Uznesením okresného súdu bola\nsťažovateľovi napriek uvedenému uložená poriadková pokuta vo výške 250 € z dôvodu, že\nsa nedostavil na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.\n\n2\n\n5. Podľa § 102 ods. 1 písm. b) CSP môže súd uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto...\nsťažuje postup konania najmä tým, že sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas\npredvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami...\nZ namietaného uznesenia podľa sťažovateľa nevyplýva:\n«a) či sťažovateľ svojou neprítomnosťou na pojednávaní sťažil postup konania a ak\náno, tak ako... teda, či bol naplnený tento kumulatívny znak hypotézy právnej normy ...\nb) aký má význam záver Súdu (bod 10. odôvodnenia Uznesenia) o tom, že kolízia nie\nje dôvod dôležitý pre odročenie pojednávania, ak Súd pojednávanie odročil, pričom Súd\nobsah e-mailového návrhu sťažovateľa na odročenie pojednávania nijako nevyhodnotil\nvo vzťahu k predpokladom definovaným v bode 9. písm. a/ až d/ odôvodnenia Uznesenia\na relevantným pre záver o otázke, či kolízia sťažovateľa bola alebo nebola „dôležitým\ndôvodom“ ...\nc) na základe čoho Súd dospel k záveru o povinnosti sťažovateľa ospravedlňovať\nneúčasť na pojednávaní a prečo nepovažuje zdôvodnený návrh na odročenie pojednávania\nurobený v ten istý deň, v ktorom sa sťažovateľ o prekážke dozvedel, za ospravedlnenie\nvčasné a odôvodnené vážnymi okolnosťami...\nd) prečo súd nepostupoval podľa § 183 ods. 4/ CSP, ak dospel k záveru, že dôvod na\nodročenie nebol dôležitý...\ne) na základe akej úvahy určil výšku pokuty 250,- €.».\n6. Sťažovateľ ďalej uviedol, že si je vedomý kompetencie konajúceho súdu vynútiť si\nplnenie procesných povinností a zabezpečiť riadny priebeh konania aj uložením poriadkovej\npokuty. Zákonným predpokladom pre takýto postup je, že sankcionovaný subjekt sťažuje\npostup konania, čo však v odôvodnení uznesenia okresného súdu zostalo absolútne\nnepovšimnuté. Sťažovateľ okrem toho tvrdí, že svojou neprítomnosťou postup súdneho\nkonania nijako nesťažil, keďže vydaniu uznesenia okresného súdu predchádzali tieto\nskutočnosti:\n- strany boli v konaní riadne vypočuté a dokazovanie bolo ukončené,\n- okresný súd rozhodol rozsudkom, proti ktorému podala žalovaná zastúpená\nsťažovateľom odvolanie, a v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bolo úlohou\nokresného súdu v ďalšom konaní rozhodnúť o spojení veci (ktoré predtým nedôvodne\n\n3\n\nvylúčil na samostatné konanie) a opätovne rozhodnúť tak, aby rozsudok netrpel vadou\nabsencie riadneho zdôvodnenia,\n- okresný súd nariadil pôvodne pojednávanie na 6. október 2017 a predvolanie na\npojednávanie doručil sťažovateľovi spolu s uznesením o spojení veci tak, že ku dňu\npojednávania nebola dodržaná lehota na prípravu a súčasne neuplynula ani lehota na\npodanie opravného prostriedku proti uzneseniu o spojení vecí. Sťažovateľ sa na\npojednávanie riadne dostavil, ale upozornil na procesné nedostatky brániace pojednávaniu,\na preto bolo pojednávanie odročené na 19. január 2018.\n7. Sťažovateľ argumentoval, že podľa platnej procesnej úpravy sa predvolanie strán,\nresp. zástupcov spája s realizáciou ich procesných práv a účasť na takom úkone súdu, kde sa\nnevykonáva dôkaz výsluchom strany, resp. jej zástupcu, nemožno považovať za\nnevyhnutnú, pretože neprítomnosť strany, resp. jej zástupcu má procesné dôsledky, ktoré\nsúdu nijako nebránia konať a rozhodnúť. Uloženie poriadkovej pokuty má preto význam\nvtedy, ak je účasť sankcionovanej osoby nevyhnutná z dôvodu jej výsluchu alebo vykonania\niného dôkazu, čo však celkom určite nebol prípad sťažovateľa, a ak áno, bolo povinnosťou\nokresného súdu túto skutočnosť ako zákonný predpoklad na uloženie sankcie v odôvodnení\nnamietaného uznesenia uviesť a rozumne zdôvodniť.\n8. Sťažovateľ v mailovom návrhu na odročenie pojednávania uviedol, kedy sa\no kolízii pojednávaní dozvedel (15. januára 2018), čo bránilo substitúcii (krátkosť času, t. j.\n3 pracovné dni), prečo žiadal o odročenie civilného pojednávania (kolidujúca vec je trestné\nkonanie s väzobne stíhaným klientom). Skutočnosť, že žalovaná trvala na zastúpení\nadvokátom, preukázal sťažovateľ svojím tvrdením, pretože pre krátkosť času iný dôkaz\nneprichádzal do úvahy a taktiež bolo okresnému súdu známe z jeho vlastnej činnosti, že\nsťažovateľ zastupoval žalovanú od počiatku nepretržite počas celého súdneho konania\ntrvajúceho štyri roky. Okresný súd uvedené fakty vo vzťahu ku kritériám, ktoré definoval\nv bode 9 odôvodnenia namietaného uznesenia, nijako nevyhodnotil a nevysvetlil, prečo\npojednávanie nariadené na 19. január 2018 odročil, pokiaľ v bode 10 odôvodnenia dospel\nk záveru, že dôvody na odročenie pojednávania neboli naplnené. Ku konštatovaniu\nokresného súdu, že sťažovateľ nepripojil k „svojej žiadosti“ žiadne dôkazy preukazujúce\n\n4\n\nním tvrdené skutočnosti, sťažovateľ uviedol, že „urobil čo urobiť v danej situácii pre\nkrátkosť času mohol a síce, že uviedol meno obžalovaného klienta, uviedol číslo súdneho\nkonania a označil súd, na ktorom kolidujúce trestné konanie prebiehalo. Písomné\npredvolanie resp. upovedomenie o hlavnom pojednávaní neobdržal, pretože termín zobral\nna vedomie priamo na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2018.“.\n9. Sťažovateľ namietal, že výrok uznesenia okresného súdu je zdôvodnený jedinou\nvetou v bode 11, a hoci sa okresný súd zaoberal v bode 9 kritériami významnými pre\nzodpovedanie otázky, či kolízia je alebo nie je „dôležitý dôvod“ na odročenie pojednávania\nv zmysle ustanovenie § 183 ods. 1 CSP, na žiadnom mieste sa nezaoberal kritériami\nrozhodujúcimi pre zodpovedanie otázky, či táto kolízia ne/predstavuje súčasne aj „vážnu\nokolnosť“ odôvodňujúcu neprítomnosť sťažovateľa na pojednávaní tak, ako to vyplýva\nz § 102 ods. 1 písm. b) CSP. Ak teda okresný súd dospel k názoru, že sťažovateľova účasť\nna pojednávaní bola nevyhnutná a vznikla mu tým povinnosť svoju neprítomnosť\nospravedlniť a že posúdenie okolnosti ako „vážnej“ a odôvodňujúcej ospravedlnenie\nz neúčasti na pojednávaní podlieha rovnakým kritériám ako posúdenie „dôležitosti dôvodu“\npre odročenie pojednávania, potom bolo v záujme splnenia zákonnej a ústavnej povinnosti\nriadneho odôvodnenia svojho rozhodnutia potrebné tieto skutočnosti jasne a zrozumiteľne\nuviesť. Záver okresného súdu v bode 11 odôvodnenia namietaného uznesenia, že sťažovateľ\nsvoju neprítomnosť neospravedlnil „včas a vážnymi okolnosťami“, je konštatovaním, a nie\nvýsledkom zrozumiteľnej, preskúmateľnej úvahy a rozhodovacej činnosti súdu.\n10. Podľa § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie\npojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.\nSúd sa týmto ustanovením neriadil a sťažovateľ sa až z namietaného uznesenia dozvedel, že\nokresný súd hodnotí skutočnosti uvedené v návrhu na odročenie ako „nie dôležitý dôvod“\nna odročenie pojednávania, resp. bolo možné „žiadať, aby sa sťažovateľ nechal zastúpiť“.\n11. Sťažovateľ ďalej argumentoval, že aj keď je uznesenie o uložení pokuty a jej\nvýške rozhodnutím na základe voľnej úvahy súdu, neznamená to, že súd môže rozhodovať\ncelkom svojvoľne. Podľa § 102 ods. 2 CSP určuje súd výšku s prihliadnutím na povahu\n\n5\n\nporušenie povinnosti a hoci je nesporné, že okresný súd uložil pokutu v rozmedzí určenej\nzákonom, z rozhodnutia nie je ani len náznakom zrejmé, ako k výške uloženej pokuty\ndospel.\n12. Uznesenie okresného súdu je podľa názoru sťažovateľa zaťažené vadami\nspočívajúcimi v jeho zmätočnosti a rozporuplnosti, nie je ústavne primeraným spôsobom\nodôvodnené, a teda arbitrárne.\n13. Na základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa\n\nzaručené čl. 20 ods. 1/ a čl. 46\n\nods. 1/ Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn.: 14C/40/2014-284 zo dňa 19.01.2018 porušené boli.\nII. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 14C/40/2014-284 zo dňa\n19.01.2018 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nIII. Okresný súd Dunajská Streda je povinný zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie vo výške 325,42 €, do jedného mesiaca odo dňa\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n14. Podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľ tiež\nnavrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia okresného súdu. Podľa\nsťažovateľa „výkonom Uznesenia Súdu by mohol byť zmarený výsledok konania ÚS SR... je\ndaný dôvod na poskytnutie jeho predbežnej ochrany a teda pre dočasné opatrenie\no odložení vykonateľnosti Uznesenia Súdu, pričom odklad vykonateľnosti nie je v rozpore\ns dôležitým verejným záujmom a odkladom nikomu nevznikne ujma“.\n\n6\n\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\n\n7\n\nrozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07,\nIV. ÚS 27/2010).\n19. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim\no opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je\noprávnený posudzovať správnosť skutkových a následne na nich založených právnych\nzáveroch všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\n20. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02) a tiež by mali za\nnásledok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené\nv inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n21. Ústavný súd tiež konštatuje, že všeobecný súd je povinný organizovať procesný\npostup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, a zodpovedá za adekvátne\na účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu zákon na tento účel zveruje, vrátane\nporiadkových opatrení.\n22. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nprehodnocovať správnosť poriadkového opatrenia (procesného rozhodnutia) všeobecného\n\n8\n\nsúdu, a to ani v prípade, ak by s takým rozhodnutím nesúhlasil. Opodstatnenosť sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takýchto prípadoch prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, ktoré môžu mať za následok porušenie ústavou garantovaných základných práv\na slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia\nvšeobecným súdom (napr. III. ÚS 152/2017).\n23. V súvislosti s namietaným porušením označených základných práv sťažovateľa\npovažuje ústavný súd za potrebné uviesť, že vec, v súvislosti s ktorou sa sťažovateľ uchádza\no ústavnú ochranu, sa týka jeho povinnosti zaplatiť sumu 250 € z titulu poriadkovej pokuty,\nktorá mu bola uložená ako advokátovi zastupujúcemu žalovanú okresným súdom v konaní\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nz dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a svoju\nneprítomnosť neospravedlnil podľa názoru okresného súdu včas a vážnymi okolnosťami.\n24. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je právny názor, že ak Civilný\nsporový poriadok prostredníctvom § 422 vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014,\nI. ÚS 134/2016, III. ÚS 25/2016, III. ÚS 746/2016). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď\nsťažnosť smeruje proti orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu,\nposkytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom výnimočných prípadoch, ak\nsťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu, resp. intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011,\nIV. ÚS 717/2013). Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného\nsúdu zjavne nejde.\n25. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa sťažnosťou domáha ústavnej\nochrany v spore o sume, ktorá je zjavne bagateľná, ktorá sa netýka rozhodnutia vo veci\nsamej, ale iba poriadkového opatrenia (obdobne I. ÚS 157/08, I. ÚS 560/2015,\nIII. ÚS 481/2015), ústavný súd na základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní\n\n9\n\ndospel k záveru, že vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené\npodmienky na poskytnutie súdnej ochrany, a preto sťažnosť, ktorou napáda porušenie\nv záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením okresného súdu,\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. S ohľadom na výsledok konania o sťažnosti ústavný súd samostatne\nnerozhodoval o návrhu na odklad vykonateľnosti namietaného uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "konanie-bagateľná vec", "advokát, advokácia", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:95433c09-0d69-4b27-ab18-643b3614ba8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 746/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 746/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e6baabfb-8083-43fb-9981-1adacc89e7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1"}, {"guid": "ussr:dee2208a-976c-4490-887c-044b94b1a8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": []}