{"guid": "ussr:4b38f244-60a2-49a3-8270-b4b7710b5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 172/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4b38f244-60a2-49a3-8270-b4b7710b5331", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.172.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 172/2018-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., konajúcou\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Michala Mandzáka, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie postupom Okresného súdu Nitra v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 129/2011\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti Tatra banka, a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2018 doručená sťažnosť spoločnosti Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v trestnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 1 T 129/2011.\n2. Sťažovateľka v navrhovanom petite sťažnosti konkretizovala postup okresného\nsúdu v namietanom trestnom konaní, v ktorom vidí porušenie ňou označených práv, keď\nnavrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa Tatra banka, a. s. podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Nitra na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 15.02.2018 v trestnej veci vedenej proti obžalovanému\na\n\n, spis. č. 1T 129/2011, ktorým Okresný súd Nitra prestal konať\n\nso sťažovateľom ako poškodeným v tomto trestnom konaní (predseda senátu ani\nnezaregistroval účasť splnomocneného zástupcu Tatra banky, a. s. na tomto hlavnom\npojednávaní bez akéhokoľvek odôvodnenia,), a konaním, ktoré mu predchádzalo, porušené\nbolo.\n2. Zakazuje sa Okresnému súdu Nitra vykonávať akékoľvek úkony, ktorými sa\nznemožní výkon práv sťažovateľa ako poškodeného v trestnej veci vedenej proti\nobžalovanému\n\na\n\n, spis. č. 1T 129/2011.\n\n3. Prikazuje sa Okresnému súdu Nitra konať so sťažovateľom ako s poškodeným\nv trestnej veci vedenej proti obžalovanému\n\na\n\n,\n\nspis. č. 1T 129/2011.\n4. Okresný súd Nitra je povinný uhradiť sťažovateľovi Tatra banka, a. s. do 15 dní od\ndoručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu Advokátska\nkancelária Mandzák a spol., s.r.o.“\n3. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že trestné konanie vedené okresným\nsúdom pod sp. zn. 1 T 129/2011, v ktorom sťažovateľka namieta porušenie svojich práv, je\nvedené proti obžalovanému\n\npre zločin neoprávneného podnikania podľa\n\n§ 251 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona pre skutok podľa bodu 1 obžaloby a pre obzvlášť\n\n2\n\nzávažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 4\npísm. a) Trestného zákona pre skutok podľa bodu 2 obžaloby a proti obžalovanej\npre účasť na obzvlášť závažnom zločine legalizácie príjmu z trestnej\nčinnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. a) Trestného zákona vo forme pomoci\npodľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona pre skutok podľa bodu 3 obžaloby.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n2 Ndt 2/2011 z 2. februára 2011 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu z 2. februára 2011“)\nrozhodol o nepripustení účasti poškodených v namietanom trestnom konaní podľa § 47\nods. 3 Trestného poriadku.\n5. Sťažovateľka uviedla, že napriek uzneseniu najvyššieho súdu s ňou okresný súd\nkonal ako s poškodenou a umožnil jej realizáciu všetkých práv poškodenej (vrátane\nuplatnenia nároku na náhradu škody po prednesení obžaloby bez toho, že by okresný súd\nvydal uznesenie podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku o nepripustení sťažovateľky ako\npoškodenej v trestnom konaní) až do pojednávania uskutočneného 15. februára 2018, keď\nokresný súd prestal konať so sťažovateľkou ako poškodenou a predseda senátu ani\nnezaregistroval účasť splnomocneného zástupcu sťažovateľky na tomto hlavnom\npojednávaní.\n6. Takýto postup okresného súdu na hlavnom pojednávaní konanom 15. februára\n2018 sťažovateľka považuje za zjavne nezákonný a porušujúci ňou označené práva.\n7. Sťažovateľka vo svojej sťažnostnej argumentácii na podporu svojho postavenia\nako poškodenej v namietanom trestnom konaní cituje ustanovenia § 10 ods. 1 Trestného\nporiadku (definujúceho subjekt a stranu trestného konania), § 46 ods. 1 a 3 Trestného\nporiadku (definujúceho poškodeného a jeho práva v trestnom konaní) a zdôrazňuje, že\nv zmysle citovaných ustanovení a judikatúry stabilizovaného širšieho ponímania postavenia\npoškodeného má postavenie poškodenej. Sťažovateľka zdôrazňuje, že postavenie\npoškodeného v trestnom konaní nezakladá len možnosťou priznania náhrady škody\nv trestnom konaní, resp. vznik škody v majetkovej sfére, ale aj vznik škody v nemajetkovej\n\n3\n\nsfére, pričom poškodenej v namietanom trestnom konaní vzniká škoda tak v majetkovej\nsfére a ujmou na jej iných právach aj škoda v nemajetkovej sfére, čo zakladá jej postavenie\nako poškodenej. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti najmä vo vzťahu k obžalovanej\nsťažovateľka dôvodí, že má postavenie poškodenej v namietanom\ntrestnom konaní, „keďže podľa skutku tvoriaceho predmet trestného stíhania vo vzťahu\nk tejto obžalovanej, sa práve táto obžalovaná mala dopustiť tejto trestnej činnosti tak, že\nkonala ako zamestnankyňa Tatra banky, a. s. a zneužila svoje postavenie, čo nepochybne\nzasiahlo do subjektívnych práv Tatra banky, a. s. V tomto smere však ani orgány činné\nv trestnom konaní a ani súd nemal žiadne pochybnosti o postavení Tatra banky, a. s. ako\npoškodeného v tomto trestnom konaní...“.\n8. Podľa sťažovateľky je v danej veci podstatnou právnou otázkou zodpovedanie tzv.\n„ťažiskového právneho problému“, a to účinkov uznesenia najvyššieho súdu z 2. februára\n2011 o nepripustení účasti poškodených v trestnom konaní podľa § 47 ods. 3 Trestného\nporiadku na jej procesné postavenie v konaní ako poškodenej s dôrazom na rozsah jej\nprocesných práv.\n9. Pre zodpovedanie tzv. „ťažiskového právneho problému“ danej veci sú podľa\nsťažovateľky relevantné závery formulované v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) vo veci Krumpel a Krumpelová proti Slovensku (sťažnosť č. 56195/00\nz 5. 7. 2005) a náleze ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 179/09 z 12. novembra 2009, v zmysle\nktorých je namieste extenzívny výklad vo vzťahu k právam poškodeného v trestnom konaní,\npokiaľ ide o otázku, či toto konanie je „jeho vecou“ vo vzťahu k základnému právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. právu na prerokovanie veci v primeranej\nlehote (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n10. Ďalej za relevantné považuje sťažovateľka aj závery vyslovené v náleze\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 655/2013 z 18. júna 2014, podľa ktorých v súlade s ústavne\nkonformným výkladom § 272 ods. 1 Trestného poriadku právo poškodených klásť otázky\nvypočúvaným osobám „v rozsahu uplatnených práv“ umožňuje poškodeným klásť otázky\n\n4\n\nvzťahujúce sa na protiprávnosť konania osoby, voči ktorej smeruje právo na náhradu škody,\nt. j. k zisteniu, či došlo k protiprávnemu konaniu a kto toto protiprávne konanie spáchal.\n11. Sťažovateľka ďalej uviedla: «Ustanovenie § 272 ods. 1 Trestného poriadku je\npotrebné vnímať ako ustanovenie, ktoré malo „ambíciu“ zefektívniť trestný proces\n„potlačením práv poškodených“...\nTakýto výklad však nebol Ústavným súdom SR vzhliadnutý ako ústavne konformný.\nZ pohľadu takejto „optiky“ je potrebné nazerať i na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, spis. zn. 2 Ndt 2/2011 zo dňa 02.02.2011, ktorým bolo rozhodnuté, že v trestnej\nveci vedenej voči obžalovanému\n\na\n\nsa podľa § 47\n\nods. 3 Trestného poriadku nepripúšťa účasť poškodených...\nÚčelom tohto procesného inštitútu je taktiež zeefektívnenie trestného procesu (keďže\nkonanie s mnohými poškodenými by neúmerne predlžovalo trestný proces). Uvedené\nuznesenie však nemožno vykladať tak, že by poškodení mali byť úplne pozbavení všetkých\nsvojich procesných práv a hlavne svojho postavenie poškodeného. Na tomto mieste len\npripomíname, že zo samotného uznesenia Najvyššieho súdu SR o nepripustení poškodených\nvyplýva, že dôsledkom tohto uznesenia poškodený nestráca postavenie poškodeného.\nUvedené uznesenie je preto potrebné interpretovať tak, že súd nemôže rozhodovať o nároku\npoškodených na náhradu škody s tým, že poškodení nie sú pozbavení všetkých svojich práv\na nestrácajú procesné postavenie poškodeného...»\n12. Sťažovateľka odôvodňuje zachovanie jej všetkých procesných práv (okrem práva\nna rozhodnutie o náhrade škody) vyplývajúcich z jej postavenia ako poškodenej\nv namietanom trestnom konaní nezávisle od existencie uznesenia najvyššieho súdu\no nepripustení poškodených v tomto trestnom konaní aj svojím „špecifickým postavením“,\nktoré je podľa nej dané tým, že na rozdiel od ostatných poškodených jej postavenie\npoškodenej nie je dané len škodou v majetkovej sfére (§ 124 ods. 1 Trestného poriadku), ale\naj inou ujmou na právach (§ 124 ods. 3 Trestného zákona), pričom podľa sťažovateľky „sa\njej právo na náhradu inej škody (§ 124 ods. 3 Trestného zákona) môže úspešne realizovať\nlen právoplatným uznaním viny obžalovanej\n\nv trestnom konaní. Pre\n\nTatra banku, a.s. predstavuje práve právoplatné rozhodnutie o uznaní viny určitú\n\n5\n\nsatisfakciu spôsobilú odstrániť (resp. zmierniť) zásah do jej práv ako poškodeného… Tatra\nbanka, a.s. ako poškodený v časti jej inej ujmy (§ 124 ods. 3 Trestného poriadku) sa môže\núčinne domôcť náhrady svojej ujmy len v trestnom konaní, pretože len v trestnom konaní\nmôže súd rozhodnúť o uznaní viny a iná forma kompenzácie tu neprichádza do úvahy.“.\n13. Sťažovateľka taktiež uviedla: „Právo na rozhodnutie o nároku na náhradu škody\nje základným právom poškodeného a štát musí zabezpečiť, aby o tomto nároku bolo\nrozhodnuté, a to primáme v trestnom konaní alebo v samostatnom inom súdnom konaní.\nKeďže vnútroštátna právna úprava neustanovuje iný typ súdneho konania, v ktorom by sa\nTatra banka, a.s. mohla domôcť tzv. inej škody (§ 124 ods. 3 Trestného zákona), tak toto\nprávo si môže uplatňovať len v trestnom konaní. Máme preto za to, že účasť Tatra banky,\na.s. nebola rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vylúčená, a to s ohľadom na jej špecifický\ncharakter zásahu do jej subjektívnych práv…\nMáme preto za to, že Okresný súd Nitra porušil označené práva a slobody.\nV právnom štáte nie je možné tolerovať také postupy súdov, ktoré konajú so sťažovateľom\nako so sporovou stranou a po vykonaní niekoľkých úkonov bez odôvodnenia mu takéto\nprávo odníme. Takýto postup súdu je v rozpore s legitímnymi očakávaniami účastníka\nsúdneho konania...“\n14. Na podporu svojej argumentácie sťažovateľka poukazuje na ,,smernicu\neurópskeho parlamentu a rady č. 2016/343 (recitál 16 a 17), č. 2012/13 (čl. 4 ods. 1),\nč. 2012/29“, na „aktuálne stanoviská právnej vedy (podporené judikatúrou ESĽP), a to\nkonkrétne článok uverejnený v časopise: Trestnoprávní revue č. 7-8/2016 autora doc.\nJUDr. Filipa Ščerbu, PhD. s názvom:... Právo na účinné vyšetŕování ve svétle judikatúry\nÚstavního soudu...”.\n15. Na odôvodnenie aplikovateľnosti práva Európskej únie vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\nsťažovateľka poukazuje na rámcové rozhodnutie Rady č. 2001/500/SVV z 26. júna 2001\no praní špinavých peňazí, identifikácii, vyhľadávaní, zmrazení, zaistení a konfiškácii\n\n6\n\nprostriedkov a príjmov z trestnej činnosti a právne úvahy prednesené generálnou\nadvokátkou J. Kokott vo veci C 73/2016 z 30. 3. 2017.\n16. Sťažovateľke dôvodí prípustnosť sťažnosti smerujúcej proti označenému postupu\nokresného súdu v trestnom konaní tým, že iný prostriedok nápravy pri porušení jej práv ako\npoškodenej v trestnom konaní nemá k dispozícii, a zdôrazňuje, že obdobný záver\no neexistencii iného prostriedku nápravy učinil aj ústavný súd vo svojom náleze sp. zn.\nII. ÚS 655/2013 z 18. júna 2014.\n17. Na výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd podaním sp. zn.\nSpr. 542/2018 z 27. apríla 2018, v ktorom sťažnosť hodnotil ako nedôvodnú.\nII.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n21. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na\nďalšie konanie.\n22. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práv podľa\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom okresného súdu v trestnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 T 129/2011 spočívajúcom v tom, že okresný súd na hlavnom\npojednávaní konanom 15. februára 2018 prestal konať so sťažovateľkou ako poškodenou\nv tomto trestnom konaní.\n23. V súvislosti s namietaným porušením označených práv sťažovateľky postupom\nokresného súdu v trestnom konaní ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že nie je\nsúčasťou sústavy orgánov činných v trestnom konaní, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý okrem iného rozhoduje\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základných práv alebo slobôd fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n24. Cieľom uplatňovania tejto právomoci ústavného súdu nie je primárne\npreskúmavanie a posudzovanie právnych názorov orgánov verejnej moci rozhodujúcich\no právnych prostriedkoch nápravy a ochrane práv a slobôd (vrátane základných práv\n\n8\n\na slobôd) fyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti\ns rozhodovaním vo veci samej. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Skutkové a právne závery\norgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv\na slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody sťažovateľa zaručeného v ústave\nalebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných slobodách (m. m.\nIII. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\n25. Ústavný súd poznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej republiky, ako aj\nz právnych poriadkov mnohých členských krajín Európskej únie možno vyvodiť, že jedným\nz charakteristických znakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť, že vymedzenie\ntrestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi štátom\na páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa\npravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom\ntohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana\ncelospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv\noznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012). Pre účely ochrany\nindividuálnych subjektívnych práv ustanovuje právny poriadok Slovenskej republiky\nosobitné právne inštitúty „netrestnej povahy“, ktorých uplatnenie má súkromnoprávny\ncharakter a je plne v dispozícii osoby, ktorá tvrdí, že konaním inej osoby došlo k zásahu do\nkonkrétnych subjektívnych práv (m. m. I. ÚS 263/09, II. ÚS 676/2016).\n26. Ústavný súd konštatuje, že rozsiahlu argumentáciu sťažovateľky na podporu\nzachovania všetkých jej práv ako poškodenej v namietanom trestnom konaní napriek\nrozhodnutiu najvyššieho súdu o nepripustení účasti poškodených v tomto trestnom konaní,\nnevyhodnotil ako spôsobilú vyvolať možnosť porušenia sťažovateľkou označených práv\n\n9\n\nnamietaným postupom okresného súdu, a tým založiť dôvod na zásah ústavného súdu\nv súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n27. Ústavný súd zdôrazňuje, že nezávisle od skutočnosti, či postavenie poškodeného\nje založené ujmou v majetkovej sfére alebo ujmou na iných právach, možnosť uplatňovania\nvšetkých ich procesných práv (vrátane práva zúčastňovať sa hlavného pojednávania\nv zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku) je vylúčená nepripustením účasti poškodených\nv trestnom konaní rozhodnutím najvyššieho súdu podľa § 47 ods. 3 Trestného poriadku, ako\nbolo rozhodnuté aj v namietanom trestnom konaní. Uvedené plne korešponduje aj\nso závermi najvyššieho súdu v jeho uznesení z 2. februára 2011 o nepripustení účasti\npoškodených v namietanom trestnom konaní podľa § 47 ods. 3 Trestného poriadku, keď\nnajvyšší súd uviedol: „Toto rozhodnutie síce nemení nič na procesnom postavení\npoškodených v zmysle § 46 ods. 1 Tr. por., ale na druhej strane z neho vyplýva, že\npoškodení už nemôžu v priebehu ďalšieho trestného konania vykonávať práva uvedené\nv § 46 ods. 1 a ods. 3 Tr. por.“\n28. Ústavný súd pripúšťa, že postup okresného súdu bol zmätočný, pokiaľ sa až do\nhlavného pojednávania konaného 15. februára 2018 dôsledne neriadil právnymi účinkami\nuznesenia najvyššieho súdu z 2. februára 2011 vylučujúcimi uplatňovanie procesných práv\npoškodenými, vrátane sťažovateľky a do toho času sťažovateľke realizáciu procesných práv\nako poškodenej umožnil. Táto okolnosť však sama osebe nie je spôsobilá odôvodniť právo\nsťažovateľky na realizáciu procesných práv ako poškodenej aj v ďalšom priebehu trestného\nkonania, resp. založiť porušenie označených základných a iných práv sťažovateľky\nneumožnením výkonu procesných práv na hlavnom pojednávaní 15. februára 2018.\n29. Pokiaľ sťažovateľke bol okresným súdom umožnený výkon práva na uplatnenie\nnáhrady škody, hoci v zmysle účinkov uznesenia najvyššieho súdu z 2. februára 2011 už jej\nrealizácia tohto práva neprináležala, a následne okresný súd podľa tvrdenia sťažovateľky\nnevydal uznesenie podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku o nepripustení sťažovateľky ako\npoškodenej v trestnom konaní, opomenutie takéhoto uznesenia sa nejaví ako postup, ktorým\n\n10\n\nby mohli byť porušené práva sťažovateľky ako poškodenej v trestnom konaní, resp. ňou\noznačené základné a iné práva postupom okresného súdu.\n30. Ústavný súd konštatuje, že v minulosti už viackrát vyslovil, že práva obsiahnuté\nv dohovore vykladá v intenciách judikatúry ESĽP, z ktorej okrem iného vyplýva, že čl. 6\ndohovoru je v zásade aplikovateľný, pokiaľ sa poškodený k trestnému konaniu pripojí\ns cieľom získať náhradu škody, ktorá mu bola trestným činom spôsobená. Namietať\nporušenie práv vyplývajúcich z čl. 6 dohovoru nebude môcť ten poškodený, ktorý sa\ntrestného konania zúčastňuje len s cieľom prispieť k odsúdeniu obvineného (Corbu proti\nRumunsku, rozhodnutie z 31. 3. 2009, č. 27396/04, body 30 – 33).\n31. Keďže v danom prípade sťažovateľka dôvodí zachovanie jej práv poškodenej\nv trestnom konaní napriek nepripusteniu účasti poškodených v tomto konaní tým, že jej\npostavenie poškodenej je dané ujmou na iných právach, a teda jej účasť ako poškodenej je\nodôvodnená cieľom prispieť k odsúdeniu obžalovaných, v zmysle citovanej judikatúry\nESĽP už len v príčinnej súvislosti s touto argumentáciu je vylúčená možnosť porušenia jej\npráv podľa čl. 6 dohovoru.\n32. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n33. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "strana-v trestnom konaní", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 676/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:ff008bdc-8595-4274-a7ad-c18de1380e2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 655/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 655/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff008bdc-8595-4274-a7ad-c18de1380e2e"}, {"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:cf25d027-3a96-4f7d-b72c-086ad262fea1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf25d027-3a96-4f7d-b72c-086ad262fea1"}, {"guid": "ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 263/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5217212b-7f8c-4b79-86ff-849d42eb0980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.287.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.287.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:b7cbc7f3-faf9-4303-8f85-27548bf33869", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.128.2025.1"}, {"guid": "ussr:0a45d87c-a40a-4db8-8570-cce1ffac6a7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.251.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.251.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ee662ce-136f-4abe-ba2e-899be12cc57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2022.1"}, {"guid": "ussr:92fe2d21-eccf-41ac-aad3-80aa5dd2bebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:8a2c4260-edb7-4dca-9c83-e01e945412ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.589.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 589/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 589/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.589.2021.1"}, {"guid": "f5532012-a4d7-4ea8-9457-6373dfe82ca1:2d46a637-8e51-49db-a6b7-b40083fa4f99", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201445.1", "spisova_znacka": "2Svk/23/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/23/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201445.1"}]}