{"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. októbra 2018, sp. zn. I. ÚS 164/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-10-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2/text", "citacie_n": 180, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 164/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. októbra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 C 92/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 92/2013\nporušené boli.\n2.\n\nfinančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov), ktoré\nNámestovo\n\nj e Okresný súd\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo\n\nnámestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 164/2018-13 zo 16. mája 2018 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 C 92/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že napadnuté konanie, predmetom\nktorého je nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne (ďalej len „žalobca“) voči sťažovateľovi\nna zaplatenie sumy 13 944,08 € s príslušenstvom, začalo 20. marca 2013 doručením návrhu\nžalobcu okresnému súdu. Podľa sťažovateľa v napadnutom konaní, ktoré do podania\nsťažnosti nebolo právoplatne skončené, dochádza k prieťahom v dôsledku nečinnosti\na neefektívneho postupu okresného súdu.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti predovšetkým uviedol:\n„V konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3 C 92/2013 nejde\no právne zložitú vec, keďže ide o vec regresného nároku poisťovne voči tretej osobe. Takáto\n\n2\n\nvec tvorí súčasť bežnej rozhodovacej činnosti odporcu ako všeobecného súdu. Ani\nzo skutkového hľadiska nemožno túto vec považovať za zložitú.\n... Zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3 C 92/2013 je zrejmé že ja,\nsťažovateľ som v konaní nespôsobil žiadne prieťahy. Z dôvodu mojej neúčasti\nna pojednávaní nebolo odročené žiadne pojednávanie.\nNa začiatku konania boli prieťahy v súvislosti s nemožnosťou doručenia platobného\nrozkazu mojej osobe, pretože som nemal vedomosť o tomto súdnom konaní. Ihneď potom\nako som sa dozvedel o tomto súdnom konaní zaslal som odporcovi moje vyjadrenie zo dňa\n27.4.2014 vo veci samej.\n... Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá už takmer 5 rokov preukazuje porušenie\nmôjho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto dĺžka\nkonania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na súdnu ochranu\nsa stáva iba iluzórnym právom.\nOdporca koná spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv\nna doterajšiu dĺžku tohto občianskeho súdneho konania... Táto vec sa stala reštančnou\nvecou a napriek tomu sa vo veci riadne nekoná.\nJe všeobecne známou skutočnosťou, že žalobca /Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s.\nBratislava/ podáva na všeobecné súdy blanketové žaloby bez relevantných dokladov, čím\nbráni žalovaným riadne sa brániť voči žalobám žalobcu a porušuje práva žalovaných na\nspravodlivé súdne konanie. Žalobca má v tomto občianskom súdnom konaní dôkazné\nbremeno, ktoré do dnešného dňa neuniesol. Odporca preto opakovane žiadal od žalobu\npredloženie listinných dokladov, ktoré mal žalobca zaslať súdu spolu s podanou žalobou.\nI napriek zásade koncentrácie konania žalobca do dnešného dňa nepredložil súdu všetky\nlistinné doklady preukazujúce oprávnenosť jeho žaloby a výšku žalovanej sumy.\n... Z dôvodov na strane žalobcu došlo k odročeniu 2 nariadených pojednávaní,\npričom odporca bezdôvodne akceptoval žiadosti žalobcu o odročenie týchto pojednávaní.\nZodpovednosť za prieťahy v tomto konaní nesie odporca, ktorý toleruje toto správanie\nžalobcu a vo veci riadne nekoná.\nOdporca v tejto veci nekonal v období odo dňa 14.5.2014 do dňa 29.10.2014,\nodo dňa 31.10.2014 do dňa 4.11.2015 a odo dňa 7.12.2016 do súčasnosti.\n\n3\n\nPosledné pojednávanie vo veci sa konalo dňa 6.12.2016. Odvtedy sa i napriek mojim\nopakovaným žiadostiam v tejto veci nekoná.\nOdporca dňa 5.11.2015 vydal meritórny rozsudok vo veci... Výroky č. I. a č. III. tohto\nrozsudku boli zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 133/2016-282 zo dňa\n29.6.2016 preto lebo rozsudok odporcu bol nedostatočne odôvodnený a odporca vec\nnesprávne právne posúdil ako nárok na náhradu škody.\nMoja sťažnosť zo dňa 12.10.2016 na prieťahy v tomto konaní neviedla k urýchleniu\ntohto občianskeho súdneho konania.“\nOd\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky...\n\npožadujem\n\npriznať\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 3.000,-EUR ako náhradu nemateriálnej ujmy, ktorá mi bola\nspôsobená nekonaním odporcu v tomto súdnom konaní.\n... Už takmer 5 rokov pretrváva stav mojej právnej neistoty ohľadom tohto súdneho\nkonania. Som nezamestnaný, nemám žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Suma\n13.944,08 EUR s prísl., ktorú odo mňa žiada žalobca je pre mňa suma, ktorú nie som a ani\nv budúcnosti nebudem schopný zaplatiť. Dňa 27.8.2010 som fyzicky nenapadol\n,\n\n... a nespôsobil som mu žiadne zranenia, na následky ktorých bol\nliečený a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú uhradila\n\nVšeobecná zdravotná poisťovňa a. s. Bratislava. K spáchania tohto skutku som sa priznal\nna nátlak polície, s tým že inak skončím vo vyšetrovacej väzbe“\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol\no porušení jeho v záhlaví označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\naby prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov\na sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov konania\nv sume 325,42 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja\núčastníci konania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 447/18\nz 10. júla 2018 a právny zástupca sťažovateľa podaniami zo 16. júla 2018\na 13. augusta 2018.\n\n4\n\n5.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku k sťažnosti okrem\nchronológie úkonov vykonaných okresným súdom v napadnutom konaní k veci uviedla:\n„Zo spisu som zistila, že konanie je v súčasnej dobe právoplatne skončené, a to\nnadobudnutím právoplatnosti rozsudku okresného súdu zo dňa 23.3.2018. K samotnej\nsťažnosti sťažovateľa môžem uviesť len toľko, že na začiatku konania viac ako rok trvalo\nsúdu, kým došlo k doručeniu žaloby žalovanému, ktorému bol problém doručovať akékoľvek\nsúdne písomnosti. K samotnému predĺženiu konania prispela aj skutočnosť, že v konaní\ndvakrát došlo k zmene zastupujúceho sudcu, kedy v roku 2014 odišla na materskú\ndovolenku zákonná sudkyňa a v roku 2017 následne zastupujúci sudca bol preložený na iný\nokresný súd, čo samozrejme malo za následok, že ďalší zastupujúci sudca sa musel s vecou\noboznámiť, naštudovať ju, aby mohol vo veci ďalej konať.“\nZároveň oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným\nsúdom.\n5.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku doručenom ústavnému súdu\n23. júla 2018 k veci uviedol, že „Až potom čo sa odporca odo mňa dozvedel, že som vo veci\npodal ústavnú sťažnosť tak na pojednávaní konanom dňa 23.3.2018 vo veci rozhodol.\nDo dnešného dňa odporca nerozhodol o trovách tohto konania. Z uvedeného je zrejmé že\nk odstráneniu zbytočných prieťahov v tomto konaní do dnešného dňa nedošlo.“.\nV súvislosti s odôvodnením žiadosti o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n3 000 € poukázal najmä na „doterajšiu dĺžku namietaného konania, ako aj...\nna jednoduchosť veci, moje správanie počas konania a spôsob, akým odporca v konaní\npostupoval“.\nZároveň uviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom a súhlasí\ns jeho upustením.\n5.3 Podaním doručeným ústavnému súdu 15. augusta 2018 právny zástupca\nsťažovateľa zaujal tiež stanovisko k vyjadreniu okresného súdu, v ktorom zotrval\nna dôvodoch ústavnej sťažnosti, a na doplnenie uviedol:\n„Toto konanie nie je právoplatne skončené, ako to tvrdí odporcu vo svojom vyjadrení\nzo dňa 10.7.2018. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3 C 92/2013 zo dňa\n\n5\n\n18.7.2018 odporca určil výšku náhrady trov konania vzniknutých žalobcovi vo výške\n233,76 Eur, ktoré mi uložil nahradiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia...\nProti tomuto uzneseniu odporcu som podaním zo dňa 13.8.2018 podal sťažnosť...\nVýrok tohto uznesenia odporcu je neurčitý a nevykonateľný, pretože je v rozpore\ns § 262 ods. 2 CSP a s platnou súdnou judikatúrou.\n... Na pojednávaní konanom dňa 23.3.2018 odporca vydal rozsudok vo veci samej.\nTento rozsudok odporcu je síce právoplatný, ale nie je vykonateľný vzhľadom na jeho vady,\nčo sa preukáže v konaní o výkon rozhodnutia.“\nZároveň navrhol, aby mu ústavný súd okrem uplatnených trov konania\nv sume 325,42 € priznal aj ďalšie trovy konania v sume 162,71 € za písomné vyjadrenia\nzo 16. júla 2018 a 13. augusta 2018, teda trovy konania v celkovej sume 488,13 €.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n\n6\n\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 92/2013 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n10. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou,\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel\nmožno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n\n7\n\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016,\na v súčasnosti vychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\nV zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“, a v zmysle § 157\nods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie nemožno hodnotiť ako skutkovo či právne zložité.\nKonanie, predmetom ktorého je regresný nárok žalobcu z titulu nákladov za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť, je súčasťou štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nNapokon na zložitosť veci nepoukázala ani predsedníčka okresného súdu vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti.\n\n8\n\n15. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní,\nústavný súd zohľadnil aj okolnosti, na ktoré poukázala predsedníčka okresného súdu.\nZ pohľadu celkovej dĺžky napadnutého konania je potrebné uviesť, že sa na nej do určitej\nmiery podieľal aj samotný sťažovateľ, keďže v počiatočnom štádiu konania z dôvodu jeho\nneznámeho pobytu v zahraničí mu nebolo možné riadne doručiť platobný rozkaz a z tohto\ndôvodu mu bol ustanovený aj opatrovník. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj\nna ustanovenie § 9 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky\na registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podľa ktorého\nobčan, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorý sa pripravuje\nna vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, pred vycestovaním ohlási túto\nskutočnosť ohlasovni v mieste trvalého pobytu; v ohlásení uvedie štát a miesto pobytu\na predpokladanú dobu pobytu. Dôsledkom nesplnenia uvedenej povinnosti sťažovateľa bolo\npredlženie konania o viac ako jeden rok. Uvedené skutočnosti nepochybne mali dopad\nna celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu, pričom\npri hodnotení jeho postupu bol ústavnému súdu podkladom prehľad procesných úkonov\nv danej veci spracovaný a predložený okresným súdom. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že\nnapadnuté konanie začalo 20. marca 2013 doručením návrhu okresnému súdu. Okresný súd\n9. apríla 2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť sťažovateľovi\nz dôvodu jeho neznámeho pobytu. Okresný súd uznesením zo 17. septembra 2013 platobný\nrozkaz zrušil. Dňa 30. októbra 2013 okresný súd vyzval matku sťažovateľa na oznámenie\npobytu sťažovateľa a uznesením okresného súdu z 3. januára 2014 bol sťažovateľovi\nustanovený opatrovník. Uznesenie sa však nepodarilo doručiť ustanovenému opatrovníkovi.\nSťažovateľ 24. apríla 2014 doručil okresnému súdu splnomocnenie na zastupovanie\nv konaní a 28. apríla 2014 vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Okresný súd uznesením\nz 13. mája 2014 zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka sťažovateľovi. Okresný súd\n2. júla 2014 vyzval žalobcu na preukázanie nákladov na zdravotnú starostlivosť\npoškodeného. Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 30. októbra 2014, bolo odročené\nna 27. november 2014. Dňa 27. novembra 2014 sa pojednávanie uskutočnilo, ale bolo\n\n9\n\nodročené na neurčito pre účel doplnenia dokazovania. Výzvou z 28. novembra 2014\nokresný súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov v lehote dvoch mesiacov, ktoré boli\nsúdu predložené 16. februára 2015. Okresný súd 23. marca 2015 zaslal sťažovateľovi\nstanovisko žalobcu na vyjadrenie. Dňa 26. mája 2015 bolo stanovisko sťažovateľa zaslané\nžalobcovi na vyjadrenie. Dňa 13. októbra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na 5. november 2015 pre účel výsluchu svedka. Na pojednávaní 5. novembra 2015\nbol vyhlásený rozsudok, proti ktorému sťažovateľ podal odvolanie. Z dôvodu odvolania bol\nspis 12. mája 2016 predložený odvolaciemu súdu, ktorý uznesením z 29. júna 2016\nrozsudok okresného súdu vo výroku I a III zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis\nbol vrátený okresnému súdu 12. augusta 2016. Dňa 6. decembra 2016 sa uskutočnilo\npojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito pre účel pripojenia spisu. Dňa 27. decembra\n2016 okresný súd nariadil pojednávanie na 16. február 2017, ktoré bolo na žiadosť žalobcu\nodročené na neurčito. Dňa 3. apríla 2017 bol spis pridelený novej zákonnej sudkyni.\nDňa 24. januára 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 23. marec 2018. Dňa 23. marca\n2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd meritórne rozhodol. Rozsudok\nokresného súdu nadobudol právoplatnosť 26. mája 2018.\n17. Z prehľadu procesných úkonov v napadnutom konaní ústavný súd zistil v postupe\nokresného súdu opakovanú nečinnosť v období od 26. mája 2015 do 13. októbra 2015\n(4 a pol mesiaca), v období od 12. augusta 2016 do 6. decembra 2016 (takmer 4 mesiace)\na v období od 16. februára 2017 do 24. januára 2018 (11 mesiacov). Uvedené obdobia\nnečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať\nza zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\n18. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nrozhodnutia.\n\n10\n\n19. Vzhľadom na to, že 23. marca 2018 bola predmetná vec na okresnom súde\nmeritórne rozhodnutá a toho času je už právoplatne skončená, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n20. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ\nžiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € poukazujúc\nna „doterajšiu dĺžku namietaného konania, ako aj... na jednoduchosť veci, moje správanie\npočas konania a spôsob, akým odporca v konaní postupoval“.\n21. Priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré má povahu nemajetkovej ujmy\nvyjadrenej v peniazoch, podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade neprichádza\ndo úvahy, vzhľadom na podiel sťažovateľa na vzniknutých prieťahoch, celkovú dobu\ntrvania konania, ako aj skutočnosť, že napadnuté konanie je toho času v merite právoplatne\nskončené. Ústavný súd tiež zohľadnil predmet sporu vedeného pred okresným súdom,\nktorým je regresný nárok žalobcu z titulu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú\nv dôsledku škody na zdraví spôsobenej trestným činom sťažovateľa. V tejto súvislosti je\npotrebné uviesť, že rozsudkom okresného súdu č. k. 6 T 71/2011-173 z 28. júla 2011, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 28. júla 2011, bol sťažovateľ ako obvinený v predmetnom\ntrestnom konaní uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157\nods. 1 Trestného zákona. Sťažovateľ v dohode o vine a treste uzatvorenej 13. júna 2011\nmedzi sťažovateľom ako obvineným a prokurátorom a schválenej súdom rozsudkom\nOkresného súdu Námestovo č. k. 6 T 71/2011-173 z 28. júla 2011 dobrovoľne priznal\na uznal vinu za spáchaný skutok a uviedol, že poškodenému nahradí škodu spôsobenú mu\ntýmto trestným činom v rozsahu dohody. Vzhľadom na uvedené sa ústavnému súdu javí byť\npostoj sťažovateľa, ktorý zákonný nárok žalobcu v napadnutom konaní spochybňoval,\ndokonca odmieta svoju zodpovednosť za spáchanie uvedeného trestného činu, v rozpore\ns dobrými mravmi.\n22. V okolnostiach danej veci preto ústavný súd považoval výrok o porušení\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n11\n\ndohovoru za dostatočnú ochranu jeho práv a finančné zadosťučinenie mu nepriznal\n(bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Jánom\nVajdom, a s poukazom na výsledok konania podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nuložil okresnému súdu povinnosť uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 325,42 €\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd sťažovateľovi nepriznal nárok na úhradu trov konania za písomné vyjadrenia\nzo 16. júla 2018 a 13. augusta 2018, pretože ich obsah nepriniesol žiadne nové poznatky\nk meritórnemu prerokovaniu veci. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) podľa bodu 3 výroku tohto rozhodnutia.\n24. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "zadosťučinenie-primerané finančné", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "zadosťučinenie-nepriznanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/92/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "50e9d02b-b4ab-47d8-85ca-59ecdac1fb0c:e675c41a-e278-4290-a3f9-3a9bfd191c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5813202259.1", "spisova_znacka": "6Co/133/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/133/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5813202259.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682414d7-04c1-49b8-bb8b-26345a125673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2"}, {"guid": "ussr:8b47c22e-4310-4229-bccb-e844dd6595d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2"}, {"guid": "ussr:061196fa-7b85-49bc-96bb-571d29ba1c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2"}, {"guid": "ussr:4ad7e7bd-e32d-45e6-8092-8ad32ab03f28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2"}, {"guid": "ussr:8d96fd0d-b2a3-40fe-b5b7-e4ef863b321b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2"}, {"guid": "ussr:3efae486-3b28-4cf2-813b-6b1324d3e871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2026.2"}, {"guid": "ussr:6849d605-c472-4fb2-a242-05d71d715da2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2"}, {"guid": "ussr:46f60102-9b68-4737-a32a-29cf3cf9f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.357.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.357.2026.2"}, {"guid": "ussr:1709fd80-5a63-426b-8ef6-cfae2a304425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:163456f1-b08c-4773-a663-c8ca38579d9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.353.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 353/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 353/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.353.2026.2"}, {"guid": "ussr:6c1647b8-5ee9-4a23-954a-49655eca28c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:0f26afe4-fe3c-40c4-b37c-ed9562767246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2"}, {"guid": "ussr:bdc9cd17-3e76-4b81-bbaf-97ab7a96aebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.305.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.305.2026.2"}, {"guid": "ussr:d73d6643-bd8e-47d1-89f4-88d245fe443b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.272.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.272.2026.2"}, {"guid": "ussr:d8b20672-ad14-4903-885e-c68c669cce7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2"}, {"guid": "ussr:01c41037-c582-4d65-9983-f9142da9f414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.194.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.194.2026.2"}, {"guid": "ussr:bb8f612a-5b5b-4088-8591-8d7bf6589151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2"}, {"guid": "ussr:5d4881bb-59a5-4688-9fae-c4f9a78379b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1"}, {"guid": "ussr:28590879-4946-446e-8070-a564f6fd48af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.231.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.231.2026.1"}, {"guid": "ussr:5039f315-a469-4ba1-89c9-047ac1907b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.102.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.102.2026.2"}, {"guid": "ussr:2ed05313-0c3c-44e5-8f90-c94f773b1443", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.636.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.636.2025.1"}, {"guid": "ussr:923cc391-cc65-484b-8379-6a6b57d184de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.699.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 699/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 699/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.699.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c0e13a6-d19c-4918-848b-e252557a3d20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:83ba84c6-6ee4-4395-b09a-df0addd7841e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1"}, {"guid": "ussr:79bb58ef-35ff-49ff-ad2b-71ff8f094f79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.638.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 638/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 638/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.638.2025.2"}, {"guid": "ussr:b3597783-2597-4f6e-850e-67bcf6e32d34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.617.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 617/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 617/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.617.2025.2"}, {"guid": "ussr:df037d49-d5b1-4aae-8433-d8ba310e0d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2"}, {"guid": "ussr:4498c025-a04a-4845-a7be-d06b5f63cf4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.476.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.476.2025.2"}, {"guid": "ussr:19ea89ff-1189-4b17-8853-65119ce8ca12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:ef490b50-df95-4b3a-aca6-dbc22454676b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.389.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.389.2025.2"}]}