{"guid": "ussr:72399e31-7cba-46c0-b4e3-70942a244850", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.161.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2018 z 16. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2018, sp. zn. I. ÚS 161/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.161.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/72399e31-7cba-46c0-b4e3-70942a244850", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.161.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.161.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.161.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 161/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n, a\n\n,\n\nzastúpených\n\nadvokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Co 2/2017 zo 16. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. decembra 2017 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Co 2/2017 zo 16. augusta 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 C 27/2013 z 30. októbra 2015 bol zamietnutý\nnávrh, ktorým sa žalobca\n\n, domáhal voči sťažovateľom zaplatenia sumy\n\n8 000 € s príslušenstvom. Okresný súd týmto rozsudkom zároveň sťažovateľom nepriznal\nnáhradu trov konania a žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania iba vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa, pozn.). Proti\nuvedenému rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nPo podaní odvolania následne žalobca návrhom zo 17. marca 2016 požadoval pripustenie\nzmeny účastníkov na strane žalobcu v dôsledku právnej skutočnosti – zmluvy o postúpení\npohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči sťažovateľom postúpená na spoločnosť\n.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) návrhu na zmenu\núčastníka vyhovel uznesením sp. zn. 14 Co 61/2016 z 24. januára 2017, ktorým\npripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca –\n\n, a na jeho miesto\n\nvstúpil do konania ako žalobca spoločnosť\n. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu\npodali sťažovatelia odvolanie, v ktorom žiadali, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil\na vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovatelia poukázali na skutočnosť, že\nproti uzneseniu krajského súdu z 24. januára 2017 bolo prípustné odvolanie, a nie\ndovolanie, ako boli krajským súdom v závere uznesenia poučení. Svoj názor odôvodnili\ntým, že vo veci zmeny účastníkov rozhodoval krajský súd prvýkrát, teda ako súd prvej\ninštancie. Podľa sťažovateľov išlo o špekulatívnu zámenu na strane žalobcu, pretože\n\n2\n\npohľadávka bola prevedená na tzv. schránkovú firmu, ktorým sa snaží žalobca vyhnúť\nnásledkom neúspešného sporu v podobe úhrady trov konania.\n4. O odvolaní rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením, ktorým odvolacie\nkonanie zastavil a žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania. Najvyšší súd svoje\nrozhodnutie odôvodnil takto:\n«Najvyšší súd v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné predpoklady, za splnenia\nktorých môže o podanom odvolaní konať.\n7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či\nsú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Medzi procesné podmienky patri aj funkčná príslušnosť súdu na prejednanie veci.\n10. V danom prípade z hľadiska formálneho, ani obsahového nebolo možné mať\npochybnosti o tom, že procesný úkon žalovaných 1/ - 4/, ktorým napadli uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 24. januára 2017, je odvolaním v zmysle § 355 a nasl.\nCSP.\n11. Podľa § 34 CSP o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n12. Najvyšší súd je funkčne príslušný rozhodovať iba o dovolaní (§ 35 CSP)\ns výnimkou uvedenou v § 31 ods. 2 CSP, podľa ktorého na konanie o odvolaní proti\nrozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach\nje príslušný najvyšší súd.\n13. Rozhodnutie krajského súdu, ktorým vyhovel návrhu pôvodnej žalobkyne, aby\ndo konania na jej miesto vstúpil iný označený subjekt, vydané v priebehu odvolacieho\nkonania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa, ale je rozhodnutím\nkrajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na\nprejednanie podaného odvolania žalovaných 1/ - 4/ preto nie je daná.\n\n3\n\n14. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci,\nktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania. Najvyšší súd preto konanie o odvolaní žalovaných 1/ - 4/ proti uzneseniu\nodvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n15. O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keď zastavenie\nodvolacieho konania zavinili neprípustným odvolaním žalovaní 1/ - 4/.»\n5. Podľa sťažovateľov najvyšší súd postupoval pri posúdení funkčnej príslušnosti\nnesprávne a tým, že odvolacie konanie zastavil, znemožnil im realizovať ich procesné\npráva. Podľa sťažovateľov najvyšší súd aplikoval formalistický výklad ustanovení\nprocesných kódexov.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol\ntýmto nálezom:\n„I. Základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 08. 2017 sp. zn. 8Co/2/2017 porušené\nbolo.\nII. Výrok I. a II. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n16. 08. 2017 sp. zn. 8Co/2/2017 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť sťažovateľom trovy\nkonania v sume 590,83 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\n10. Sťažovatelia namietajú porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodstata sťažnosti sa týka posúdenia funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu na rozhodnutie\no odvolaní podanom sťažovateľmi proti uzneseniu krajského súdu z 24. januára 2017,\n\n5\n\nktorým bola pripustená zmena na strane žalobcu. K postúpeniu pohľadávky z pôvodného\nžalobcu na spoločnosť\n\na následne k podaniu návrhu na pripustenie\n\nzmeny účastníkov došlo až po tom, ako bolo podané odvolanie proti rozsudku okresného\nsúdu z 30. októbra 2015. K zmene na strane žalobcu tak došlo v štádiu, keď vo veci už\nkonal krajský súd ako súd odvolací. Sťažovatelia v sťažnosti odôvodňujú názor\no prípustnosti odvolania proti takému rozhodnutiu krajského súdu tým, že o zmene na strane\nžalobcu ešte nerozhodoval iný všeobecný súd, krajský súd tak rozhodoval ako súd prvej\ninštancie. Najvyšší súd v tejto otázke zotrval na názore, že uznesenie krajského súdu\nz 24. januára 2017 bolo rozhodnutím odvolacieho súdu. Z uvedeného dôvodu nebola daná\njeho funkčná príslušnosť, pretože najvyšší súd je funkčne príslušný podľa § 35 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) rozhodovať iba o dovolaní.\n11. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a podrobne sa\noboznámil aj s podmienkami, za ktorých najvyšší súd rozhodoval. Pri posudzovaní\nprípadných negatívnych ústavnoprávnych dôsledkov v danom prípade ústavný súd\npredovšetkým skúmal, či najvyšší súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s ustanoveniami\nCivilného sporového poriadku, a aplikoval ich tak, aby nedošlo k neprípustnému zásahu\ndo označených práv sťažovateľov.\n12. Podľa § 35 CSP o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.\nPodľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n13. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktoré vychádza z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy,\nv zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97, IV. ÚS 362/09). Ako z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku\nvyplýva, najvyšší súd rozhoduje o dovolaní, s výnimkou podľa § 31 ods. 2 CSP (abstraktná\n\n6\n\nkontrola v spotrebiteľských veciach, pozn.), o ktorú však v prejednávanom prípade nešlo.\nNajvyšší súd dospel po zhodnotení podmienok konania k záveru o absencii funkčnej\npríslušnosti pre rozhodovanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, preto odvolacie\nkonanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil. Navyše, ústavný súd uvádza, že krajský súd\nrozhodol o zmene na strane žalobcu uznesením. Proti takému uzneseniu však odvolanie\nnie je prípustné, čo vyplýva a contrario z § 357 CSP.\n14. Za daných okolností považuje ústavný súd postup najvyššieho súdu ktorý\nodvolacie konanie zastavil, ako správny a ústavne akceptovateľný. Právne závery\nnajvyššieho súdu sú tak legitímne a opodstatnené. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom\nnajvyššieho súdu nestotožňujú, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n15. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08, I. ÚS 210/2016). Ústavný súdu poukazuje tiež na skutočnosť, že rozsudkom\nokresného súdu z 30. októbra 2015, ktorým bol návrh žalobcu voči sťažovateľom\nzamietnutý, súd zároveň nepriznal sťažovateľom náhradu trov konania, pretože ju nežiadali.\nPritom v sťažnosti odôvodňujú sťažovatelia podanie odvolania proti rozhodnutiu o zámene\nžalobcu práve obavou z možnej nedobytnosti či komplikácii pri vymáhaní trov konania od\nnového žalobcu. Ústavnému súdu sa tak javí, že ich aktivita bola vyvolaná skôr obavami\nvedľajšieho účastníka na strane odporcov o vymoženie svojich trov konania, pretože na ich\núhradu bol žalobca rozsudkom okresného súdu zaviazaný. Ústavný súd iba dodáva, že\nvedľajšieho účastníka pritom\n\nzastupoval súčasný právny zástupca\n\na sťažovatelia v konaní pred okresným súdom právne zastúpení neboli.\n\n7\n\nsťažovateľov\n\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti ako celok\npo predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti, a preto bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príslušnosť-funkčná", "konanie-zastavenie", "odvolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:612bee1a-f6b2-42d2-bef2-252edd69d026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "6db92098-485d-403a-8e92-320011044796:044254e6-d9a5-44e9-8d1f-ae4f75fdd069", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6112232261.6", "spisova_znacka": "14Co/61/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/61/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6112232261.6"}], "citovane_v": []}